CC BY
37
мощи могла быть выполнена только после выборов.) Ставить вопрос таким образом — означает упрощать психологическую реальность. Решение поддержать того или иного кандидата принимается под влиянием не только исповедуемых избирателем ценностей и его интересов, как он их понимает, но и под воздействием минутных настроений. В начале кампании определенное число избирателей намеревались голосовать во втором туре за Зюганова или против всех не из убеждений, а по состоянию возмущения. Обещанный Ельциным в ходе предвыборной кампании вариант курса социальной политики и проявленные им щедроты едва ли могли изменить ценностные установки избирателей или их понимание своих конкретных интересов, однако они помогли привлечь тех, кто и так имел склонность поддерживать Ельцина —- либо как реформатора, либо из почтения к власти, но в раздражении от невыплат зарплат, мизерности пенсий и общего ощущения бро-шенности президентом могли оказаться голосующими за Зюганова. Стояла задача путем выплаты задолженностей и увеличения социальных пособий сделать так, по крайней мере на время, чтобы не совсем лишенные симпатий к Ельцину избиратели проголосовали с чувством надежды, а не раздражения.
Это были не первые выборы, в которых финансовая помощь государства, по-видимому, оказала положительное воздействие на положение держателей власти. На парламентских выборах в 1995 г. в тех регионах, которые пользовались в прошедшем году большими добавочными трансфертами со стороны федерального центра, заметно более активным было и голосование за наиболее проправительственное движение "Наш дом — Россия". И на выборах 1993 г. голосование за наиболее проправительственную партию, в то время — "Выбор России", было активнее втех регионах, где за прошедший год наиболее выросло финансирование из центра. Помощь регионам из центра и более высокие государственные затраты являются факторами, определяющими характер голосования в регионах*.
Экономические издержки такого рода электоральной стратегии значительны. Хотя и в ограниченном виде, но сохраняется опасность возобновления инфляции, банковского кризиса и краха рынка государственных обязательств. Бюджет находится в хронически плачевном состоянии из-за того, что собираемость налогов в первой половине 1996 г. составила всего 60% от запланированного уровня. Даже самые оптимистические сценарии предвидят наличие многих ухабов на пути к возобновлению экономического роста и стабилизации в текущем году. Но как свидетельствуют приведенные, данные, по крайней мере, в интерпретации автора данной статьи, своего рода умеренный популизм при всех издержках может давать в России эффективные политические результаты. И в этом рождающаяся в России демократическая практика не отличается от практики большинства западных демократий, где политика ’’казённого пирога” и предвыборных трат давно утвердилась в качестве составной части политического уравнения. ...
Перевод Л.А.Седова
Р.БРИМ, Л.Б.КОСОВА
Президентские выборы — окончательный диагноз?
Значение выборов. Важнейшим результатом закончившихся выборов, вероятно, следует считать не имя победителя, а то, что эти выборы состоялись. Выборы — новая форма гражданского поведения, отсутствовавшая в
* Обоснования этого утверждения см.: Treisman D. After thé Deluge: The Poli tics of Regional .Crisis in Post-Soviet Russia (готовится к печати).
советском обществе, хотя голосование за народных избранников происходило регулярно и с весьма высокими показателями участия. Советские электоральные процедуры были лишены основного смыслового элемента — возможности собственно выбора. В силу этого они не несли функциональной нагрузки, а были всего лишь внешне демократическим ритуалом. Право и ответственность свободного выбора —; черта нового времени, разрушающая инфантилизм советского образа жизни. Впервые выборы в России выступили в роли социального механизма, позволяющего наиболее полно эксплицировать интересы различных групп общества.
Отметим и еще один аспект закончившейся кампании —процесс формирования и развития правового порядка не был прерван очередной чрезвычайкой, легитимность власти нового (точнее, переизбранного) президента не ставится под сомнение даже его радикальными оппонентами.
Опросы общественного мнения подтверждают, что взрослое население России осознает важность рутиниза-ции электорального процесса. Так, по данным опроса, проведенного ВЦИОМ перед декабрьскими 1995 г. выборами в парламент*, почти 2/з россиян, обладающих правом голоса, полагали, что выборы переносить нельзя, их обязательно нужно провести в декабре 1995 г. Важно отметить; что эта позиция существовала в условиях понимания общественным мнением практического безвластия Государственной Думы, по данным того же исследования, 54% респондентов считали, что результаты предстоящих выборов в Думу не окажут серьезного влияния на жизнь страны, существенных перемен в результате выборов ожидали лишь 17% респондентов.
Та же позиция была присуща общественному мнению и в ходе президентской кампании. Различного рода предположения и предложения, связанные с отменой или переносом выборов, неоднократно запускавшиеся различными фигурами президентского окружения, не находили отклика в массовом 'сознании. Так, по данным майского опроса ВЦИОМ**, только 15% россиян считали, что перенос выборов полезен для России, 62% полагали, что изменение сроков выборов будет вредно для России, еще 23% затруднились с ответом на этот вопрос. В глазах подавляющего большинства населения плановое проведение выборов — элемент необходимого порядка и стабильности, нормализующий течение политической и гражданской жизни общества, придающий ей должную легитимность.
Предложения о переносе выборов запускались президентским окружением не случайно, за ними стояли вполне понятные групповые интересы. Вспомним, что в начале 1996 г. шансы Ельцина сохранить свои позиции демократическим путем казались весьма призрачными: в начале января 1996 г. за действующего президента собирались голосовать только 8% активных избирателей. Число сторонников Зюганова в это время достигало 21%.
Политические противники действующего президента упрекают его в том, что в ходе избирательной кампании он активно использовал свое служебное положение — ресурсы российской исполнительной власти. Особо отметим роль прессы. Угроза возврата к недавним временам цензуры и бесконечного согласования сделала средства массовой информации более чем верным союзником действующего президента. Согласно исследованию прессы, проведенному Российским национальным агентством Новостей***, в ходе ко-
* Исследование проводилось в июне 1995 г. по репрезентативной российской выборке. Опрошены 2549 респондентов.
** Полевые работы проводились с 17 по 21 мая 1996 г. по репрезентативной российской выборке. Всего опрошены 1650 человек.
*** См.:-Никулин С. и др. Кандидаты в российские президенты: динамика в средствах массовой информации. Материал доступен через УГУПМ по адресу http://www.nns.ru/zug_eng/html.
торого с 1 апреля по 26 мая 1996 г. просматривалось около 150 российских газет, журналов, сообщений информационных агентств, обнаружилось, что если мы примем упоминания Ельцина в российской прессе за 100%, то частота упоминаний Зюганова составит только 29%. Существенные различия были не только в количестве, но и в качестве упоминаний: большинство журналистов освещали избирательную кампанию с антикоммунистических позиций. ...
Несмотря на всю свою эффективность, тем не менее не пресса явилась основным мобилизующим фактором для сторонников Ельцина. Обратимся к данным табл. 1*. В ней суммированы ответы на вопрос об основных причинах, побудивших избирателей голосовать за того или иного кандидата.
Как видно из табл. 1, главным успехом избирательной кампании действующего президента следует считать умело разыгранный ход, убедивший российских избирателей, что выбора у них нет: либо переизбрание Ельцина, либо возврат в недавнее "коммунистическое будущее". Свою роль сыграли и разбуженные опасения возможного передела собственности и связанные с этим конфликты. Ельцин выступил гарантом существующего порядка (по данным различных опросов ВЦИОМ, проведенных в первой половине 1996 г., почти половина россиян придерживалась такого мнения), а также, сохранения вектора перемен, заданного рыночными реформами. Победу одержал политический лидер, сумевший убедить избирателей, что он и только он олицетворяет стабильность повседневной жизни и гарантирует невозможность коммунистического реванша.
"Мягкие" и "твердые" сторонники. 3 июля российским избирателям были предоставлены следующие возможности: поддержать одного из кандидатов — Ельцина или Зюганова, голосовать против обоих кандидатов,. сделать бюллетень недействительным или не прийти на избирательный участок. Хотя результаты выборов говорят о том, как много граждан выбрало каждый из возможных обра-
зов действия, они ничего не могут сказать о мотивациях этого действия.
Голосование за конкретного кандидата может выражать как поддержку данного политика, так и оппозицию его противнику. В последнем случае назовем поддержку "мягкой", имея в виду, что она легко может быть перенесена на другого кандидата, если такой появится. Как показывают данные опроса ВЦИОМ*, значительная часть поддержки, полученной Ельциным, была именно "мягкой" поддержкой (см. табл. 2). Так, 45% тех, кто голосовал за Ельцина, отметили, что их выбор был вызван нежеланием видеть Зюганова президентом, доля "мягких" сторонников в электорате Зюганова— 35%. Похоже, что подавляющее большинство российских избирателей были не в восторге от выбора, предоставившегося им 3 июля 1996 г.
Как видно из табл. 2, 1/з сторонников Зюганова приняли решение о голосовании за данного кандидата после первого тура выборов, среди сторонников Ельцина доля таких избирателей еще выше — почти 50%. Тех, кто сделал свой выбор после первого тура, можно разделить на две группы: к первой группе относятся те, кто поддерживал другого кандидата в первом туре, но сразу же принял решение о голосовании во втором раунде,, когда их кандидат номер один выбыл из президентской гонки. Ко второй группе относятся избиратели, принявшие окончательное решение о своем голосовании только в последнюю неделю избирательной кампании (отметим, что вторая группа поддержки "мягче", чем первая). Ельцин выиграл существенно больше от исчезновения кандидатов после первого тура, чем его соперник: приблизительно три из десяти его сторонников (и только два из десяти сторонников Зюганова) приняли решение о голосовании за него сразу после первого тура. Аналогично большее число сторонников Ельцина (19% по сравнению с 13% у Зюганова) сделали свой электоральный выбор в последнюю неделю перед решающим туром голосования. Таким образом, троих из десяти избирателей Ельцина вряд ли можно назвать его горячими сторонниками, а еще двоих
Таблица 1
За кого Вы проголосовали 16 июня 1996 г. (В % к числу ответивших.)
Причины голосования в первом туре Что повлияло на Ваше решение проголосовать за...
Ельцина Зюганова
Кампания в средствах массовой информации: выступления в печати, по телевидению, на радио кандидата в президенты 9 13'г
меня убедили актеры, музыканты, призывавшие голосовать за этого кандидата 3 1
на меня оказали влияние рекламные ролики этого кандидата 1 2
■ Всего 13 ■16-
Персональные контакты, связи: меня убедили простые люди, агитировавшие за этого кандидата 2 9
за этого кандидата голосовали близкие мне люди - 4 7
Всего 6 16
Знание о кандидате, анализ его политики: ознакомление с его программой 12 - ’.29 ^ ‘ \
убедили конкретные шоги, предпринятые этим кандидатом 14- ■ ■ : 5
убедили выступления специалистов, данные социологических опросов 4 2
Всего 30 36
Отсутствие выбора: . понимание того, что это самый разумный выбор, другого выбора у России нет | ' 55 | 45
* Полевые работы проводились 20—24 июня 1996 г. Всего оп- * Полевые работы проводились 9—12 июля 1996 г. Опроше-
рошены 1601 человек по репрезентативной российской выборке. ны 1588 человек по репрезентативной российской выборке.
| Доля "мягких" избирателей в электоратах Ельцина и Зюганова (в % к числу ответивших)
1 | Вопросы и варианты ответов « • і Доля "мягких" электо ізбирателей в рате...
Ельцина Зюганова
Если Вії голосовали за Ельцина, то потому, что поддерживаете его или Вы не хотели, чтобы Зюганов стал Поддерживаю Ельцина ' президентом? (N=57 50 3)
Не хочу, чтобы президентом был Зюганов 45 —
Затрудняюсь с ответом 5 —
Если Вы голосовали за Зюганова, то потому, что поддерживаете его или Вы не хотели, чтобы президентом Поддерживаю Зюганова стал Ельцин? ¡N=42 91 58
Не хочу, чтобы президентом был Ельцин _ 35
Затрудняюсь с ответом — 7
Когда Вы приняли окончательное решение о своем участии во втором туре выборов и за кого Вы будете Перед первым туром юлосовать? (N=1004 52 1 65
Сразу же после первого тура - 28 . . 19
В последнюю неделю перед вторым туром • 19 13
Затрудняюсь с ответом .. Г 1 3
из десяти скорее следует характеризовать как избирателей поневоле.
В поисках согласия. Выборы 1996 г., воспринимаемые массовым сознанием как свободные и открытые, способствовали легитимизации выборной демократии в России. Более того, выборы несколько смягчили чувство нестабильности и дезориентированности, являвшееся основным социальным настроением накануне выборов. Обратимся к данным табл. 3, в которой сравниваются два опроса ВЦИОМ, проведенных по одной и той же методике, один — за шесть недель перед первым туром выборов, а другой — через несколько дней после окончания президентской кампании. Доля взрослых россиян, полагающих, что страна движется в правильном направлении выросла с 21 до 33%, тогда как доля тех, кто считает, что события ведут нас в тупик, уменьшилась с 56 до 45%. Безусловно, это значимое изменение, но вряд ли его можно рассматривать как индикатор воцарившихся в обществе согласия и уверенности в завтрашнем дне.
В то время как в предвыборном опросе менее одного из десяти человек полагали что политическая ситуация в стране спокойна и стабильна, в послевыборном опросе уже почти 1 /4 опрошенных думают так. Число тех, кто думал, что политическая ситуация нестабильна или взрывоопасна, хотя и упало с 9/10 до 7/ю, тем не менее остается достаточно высоким. Когда респондентов просят оценить их личную ситуацию, различия между предвыборным и поствыборным опросом остаются в пределах статистической ошибки.
Если данные табл. 3 позволяют нам сделать вывод о некотором улучшении общественных настроений в результате выборов, они также вынуждают отметить, что выборы обострили размежевание основных политических сил в стране. Сравнивая ответы сторонников Ельцина и Зюганова до и после выборов, мы видим, что улучшение общественных настроений достигается практически исключительно за счет сторонников Ельцина. Действительно, разрыв между электоратами Ельцина и Зюганова после выборов только
Поляризация российского электората (в % к числу ответивших; 1996 г.)
Таблица 3
Вопросы и варианты ответов 29 апреля — 6 мая* 9-12 июля**
Ельцин Зюганов Все Ельцин Зюганов Все
Как Вам кажется, страна движется в правильно В правильном направлейии м направлении ил ; 43 и события ведут 6 ос в тупик? 21 ■ 59 5 32
Ведут нас в тупик .33 81 56 19 83 45
Затрудняюсь с ответом ‘24 14 23 22 12 23
Как бы Вы оценили политическую ситуацию в Р Благополучная, спокойная оссии? г 15 5 9 33 12 23
Напряженная, взрывоопасная ; 82 91 - .87 62 84 70
Затрудняюсь с ответом 4 4 1 4 5 5 7
Говоря о Вас и Вашей семье, какое из суждени Все не ток плохо и можно ЖИТЬ й больше подходи 25 г к ситуации? 3 15 3) 3 20
Жить трудно, но можно терпеть . 58 45 51 ■ 56 - 42 51
Терпеть больше невозможно 16 ■ 50 32 11 ' 51 26
Затрудняюсь с ответом 2 2 2- 2 . 3 3 •
Опрошены 1599 человек. Опрошены 1588 человек.
увеличился: в то время как оптимизм первых по поводу перспектив дальнейшего развития страны, стабильности жизни и улучшения личного материального благосостояния вырос, сторонники лидера коммунистов остаются столь же пессимистичными, как и раньше. Приведем единственный пример. В предвыборном опросе разница между сторонниками Зюганова и Ельцина, считавшими, дто страна движется в правильном направлении, составляла 37%. После выборов эта цифра выросла до 54%.
Эффект Лебедя. Настоящей сенсацией президентской кампании стал успех Лебедя, который, получив около 15% голосов избирателей, занял третье место в первом туре голосования. Сразу же после официального подведения итогов первого тура лидер ЛДПР Жириновский обиженно заявил, что все подстроено и Лебедь отобрал его электорат. С ним нельзя не согласиться — за Лебедя действительно проголосовали мужчины средних лет и среднего образования, обычно отдававшие свои голоса Жириновскому. Но между этими двумя политическими фигурами есть серьезные различия.
В отличие от Жириновского, которому даже его сторонники отказывают в порядочности и авторитете, Лебедь воспринимается массовым сознанием как честный человек и решительный лидер.
Его действия оценивались как наиболее успешные на последнем этапе предвыборной гонки. Он получил и максимальное число голосов респондентов в качестве политика, вызывающего наибольшее доверие.
Приведем имена политиков, получивших более 5% поддержки.
Рейтинг массового доверия политикам, в %
Лебедь 38
Ельцин 22
Зюганов 20
Явлинский 16
Черномырдин 7
Св.Федоров 7
Жириновский 6
Лужков 6
Немцов 6
Гайдар 5
2/з опрошенных полагают, что Лебедь, работая в администрации Ельцина, в состоянии оказывать реальное влияние на важные государственные решения, причем с течением времени его влияние лишь усилится. Наконец, 1/з опрошенных видят его Президентом России на следующих выборах. Шансы других нынешних претендентов на этот пост расцениваются существенно ниже, о чем свидетельствуют данные, полученные в результате ответа на вопрос: "Как Вы думаете, кто станет Президентом России в 2000 году?" (В % к числу опрошенных.):
Зюганов 14
Лебедь ■ 33
Явлинский 1 10
Все остальные 14
Затрудняюсь с ответом 29
Голосование за Жириновского — эмоциональный жест, своего рода последний аргумент в разговоре с властью, когда все остальные доводы исчерпаны, и исчерпаны безрезультатно: власть не слышит. Можно сказать, что Жириновский — "нецензурный диалог" с закрытой властью.
С Лебедем, напротив, связывается, прежде всего, надежда на возможность разговаривать и договариваться с властью. Полученные им голоса — желание нового, своегс.
лица на политической сцене, где все персонажи — уже давно чужие. Стремительный выход Лебедя на российскую политическую сцену является, пожалуй, одним из наиболее значимых следствий президентской кампании, особенно в свете проблем со здоровьем Ельцина и широко распространенного мнения, что в силу этого он не сможет завершить свой президентский срок: так думают почти 2/з опрошенных. И лишь 2% респондентов послевыборно-го опроса полагают, что Ельцин станет президентом в ходе выборов 2000 г. Назначенный секретарем Совета Безопасности Лебедь имеет возможность превратиться в одну из решающих фигур российской политики — законного наследника слабеющего Ельцина, политика, облеченного народным доверием (как видно из приведённых выше данных, уровень доверия Лебедю на 16% превосходит аналогичный показатель занимающего второе место Ельцина). Похоже, генерал Лебедь находится лишь в начале длинной политической карьеры.
Л.Д.ГУДКОВ
Этнические фобии в структуре национальной идентификации
Последние (июльские 1996 г.) мониторинговые исследования ВЦИОМ, включающие замеры этнических установок и национальных ориентаций российского населения, свидетельствуют о том, что пик массовых этнических фобий или фрустраций, травматических переживаний, связанных с утратой былого державного величия, распадом СССР и уклада всей советской жизни, прошел* (табл. 1). В сравнении с прошлым 1995 г. индексы этнической неприязни поползли вниз, достигнув в некоторых отношениях уровня 1993 г. или даже еще более ранних и более низких пороговых значений, зафиксированных в 1989—1990 гг.
Рост позитивных ответов в 1996 г. (причем весьма значительный) произошел, однако не столько благодаря усилению симпатий и интереса россиян к людям других этнических групп, повышению их толерантности или антиксенофобии, сколько за счет увеличения числа респондентов, проявивших этнический и национальный индифферентизм ("отношусь без особых чувств"). Тем не менее и это уже достаточно неожиданный результат, особенно учитывая позицию властей в отношении войны в Чечне, оправдание ими действий военных в отношении гражданского населения, соответственно, усилия официальной пропаганды по внедрению в массовое сознание образа чеченского боевика — то ли исламского фанатика-традиционалиста (что перекликается и с тематикой фундаментализма и терроризма в других регионах и странах), то ли бандита, а также учитывая дискриминационную политику региональных и местных властей в отношении лиц кавказской национальности, часто поддерживаемую прессой и телевидением.
Но заметно также, хотя и в меньшей степени, снижение прямой агрессии в отношении этнических "других", включая чеченцев. Примечательно, что установки относительно представителей Запада, западных стран либо совершенно не изменились, либо, сохранив принципиаль-
* Результаты предыдущих исследований опубликованы в кн.: Есть мнение! Итоги социологического опроса. М., 1990. С. 174—203; Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х годов. М., 1993. С. 130—151; Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1993. № 6. С. 8— 15; 1994. № 1. С. 15—19; 1995. № 2. С. 22—26; № 3. С. 14—16.
Исследование. 1996 г. проведено благодаря финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, грант № 11-1690/034 от 8 февраля 1996 г.
