CC BY
20ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) 12. Treaty on the Principles of Relations between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Russian Federation [Elektronnyj resurs]. URL: https://rusemb.org.uk/relations (in English).
13. US Federal Case Law. URL: https://law.justia.com/cases/federal/ (in English).
УДК 81’276.6:81’42
DOI: 10.24412/2658-5138-2022-6-16-33
ББК 81-5
ИЗУЧЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ
КОММУНИКАЦИИ ЧЕРЕЗ ДИСКУРС-АНАЛИЗ
Балашова Елена Юрьевна, доктор филологических наук, доцент, профессор кафедры
иностранных языков, Саратовская государственная юридическая академия, balashovaelena@yandex.ru
Беляев Александр Сергеевич, кандидат филологических наук, доцент кафедры
иностранных языков, Саратовская государственная юридическая академия, al_beljaev@mail.ru
Короткова Мария Дмитриевна, кандидат филологических наук, доцент, доцент
кафедры иностранных языков, Саратовская государственная юридическая академия, marusia454@rambler.ru
Статья посвящена теоретическим аспектам дискурс-анализа, а также обоснованию
целесообразности его применения в целях изучения специфики профессиональной
коммуникации. Авторы рассматривают различные подходы к феномену дискурса, которые были выработаны в современной лингвистике, культурологии, социологии, прагмалингвистике и теории коммуникации. Проведён теоретический обзор течений и
направлений современного дискурс-анализа, разработанных в отечественной и западной
гуманитарной науке. Дискурс-анализ, как междисциплинарный метод, описывается с
позиций профессиональной коммуникации, а также в рамках функционально-
лингвистического, социо-прагматического, критического и культурно-этнографического
подходов. Изучение различных видов дискурса (научного, политического, юридического, судебного, педагогического, медицинского, художественного, делового и проч.) позволяет выявить специфику профессиональной коммуникации в той или иной сфере, определить базовые сценарии и типовой состав участников дискурса, исследовать его
языковые, речевые и лингвокультурные особенности.
Ключевые слова: дискурс, дискурс-анализ, профессиональная коммуникация, междисциплинарный подход, речевой акт.
16
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) THE STUDY OF PROFESSIONAL COMMUNICATION SPECIFICS
THROUGH DISCOURSE ANALYSIS
Elena Yu. Balashova, ORCID ID 0000-0002-9993-8116, Saratov State Law Academy, 1, Volskaya Str., Saratov, 410056, Russia, balashovaelena@yandex.ru Alexander S. Belyaev, ORCID ID 0000-0002-4525-4632, Saratov State Law Academy, 1, Volskaya Str., Saratov, 410056, Russia, al_beljaev@mail.ru
Maria D. Korotkova, ORCID ID , 0000-0003-2493-2745, Saratov State Law Academy, 1, Volskaya Str., Saratov, 410056, Russia, marusia454@rambler.ru The article is dedicated both to the theoretical aspects of discourse analysis and to justification for effectiveness of its application in order to study professional communication. The authors consider various approaches to the phenomenon of discourse being developed in modern linguistics, cultural and social studies, pragma-linguistics and theory of communication.
Theoretical review of modern discourse analysis’ directions and tendencies, worked out in Russian and Western humanities is conducted. Discourse analysis as an interdisciplinary method, is described from positions of professional communication as well as in the framework of functional linguistics, social pragmatics, critical, cultural and ethnographic approaches. Study of various types of discourse (academic, political, legal, judicial, pedagogical, medical, art, business, etc.) allows to determine specifics of professional communication in particular area, to identify basic scenarios and typical participants, to analyze linguistic, communicative and linguocultural characteristics of discourse.
Key words: discourse, discourse analysis, professional communication, interdisciplinary approach, a speech act.
Введение
Последнее время наблюдается всплеск интереса исследователей к
изучению прикладных аспектов языка в рамках профессиональной
коммуникации. Подобный ракурс рассмотрения языковых проблем всё чаще
ставит дискурс в центр лингвокогнитивных и межкультурных исследований, поскольку именно различные виды дискурса (юридический, педагогический, медицинский, политический, научный и т.д.) отражают специфику
профессиональной коммуникации.
В лингвистических исследованиях последних десятилетий дискурс-
анализ представляется как междисциплинарная область исследований
дискурсивных процессов и явлений.
17
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) М.Л. Макаров приводит 3 определения термина «дискурс-анализ», фигурирующих в современной науке о языке:
1) «дискурс-анализ (в самом широком смысле) как интегральная сфера
изучения языкового общения с точки зрения его формы, функции и
ситуативной, социально-культурной обусловленности; 2) дискурс-анализ (в узком смысле) как наименование традиции анализа
Бирмингемской исследовательской группы (М. Култхард, М. Монтгомери, Дж. Синклер);
3) дискурс-анализ как «грамматика дискурса» (Р. Лонгейкр, Т. Гивон), близкое, но не тождественное лингвистике текста направление» [1: 99].
В свою очередь Р. Келлер полагает, что под дискурс-анализом скорее
следует понимать не отдельный исследовательский метод, а тот или иной
аспект изучения феномена дискурса. Однако исследователь выделяет общие
признаки, присущие всем исследованиям в области дискурса: 1. «дискурс-исследования занимаются фактическим употреблением
письменного и устного языка и других символических форм в общественных
практиках;
2. дискурс-исследования подчёркивают, что при практическом
употреблении знаков содержание значения конструируется социальными
феноменами, которые тем самым конструируются в своей общественной
реальности;
3. дискурс-исследования допускают, что некоторые интерпретации
понимаются как части всеохватывающей дискурс-структуры, которая в
определённый временной отрезок формируется и стабилизируется при
помощи специфичных институционально-организационных контекстов; 4. дискурс-исследования исходят из того, что употребление
символических порядков подлежит реконструируемым правилам толкования
и функционирования» [2: 8].
В самом общем виде можно выделить 2 основных направления
изучения дискурсивных явлений и процессов в современной лингвистике: дискурс может исследоваться как самостоятельная единица в структуре
языка, культуры, коммуникации, а также как элемент более крупного
структурного объекта.
18
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) 1. Дискурс-анализ в современной отечественной и западной
гуманитарной науке
В современной научной литературе принято выделять следующие
течения дискурс-анализа, разработанные отечественными и европейскими
лингвистами:
1) Функционально-лингвистическое течение дискурсивного анализа, последователи которого выдвигают на первый план динамический характер
дискурса как процесса создания и восприятия речи, помещая, таким образом, в фокус исследования дискурсивный и ситуативный контексты.
2) Этнографическое течение дискурс-анализа, целью которого является
исследование процессов интерпретации дискурсивного контекста на основе
«фоновых знаний». Разработки в области указанного течения принадлежат
Э. Гофману, Ф. Эриксону, Дж. Шулцу, А. Сикурелю, Дж. Гамперцу, Дж.
Куку [3].
3) Конверсационный анализ, выделившийся в самостоятельное
направление в русле этнометодологии и имеющий своей целью
исследование приёмов и механизмов, структурирующих организацию
разговоров и процессы коммуникации в целом. Разработки в области
конверсационного анализа в западноевропейской лингвистике принадлежат
Х. Заксу, Г. Джефферсону, Ч. Гудвину, тогда как в отечественной
лингвистике исследованиями подобного рода занимались А.А. Романов, С.В. Крестинский, С.А. Аристов. В свою очередь немецкие исследователи
Г. Унгехойер, Д. Вегенер, Х. Рамге, Й. Диттман, Х. Хенне и Х. Ребок, А. Буркхардт [Там же], работающие в рамках конверсационного анализа, отдают приоритет анализу разговора, что сближает их разработки с теорией
речевых актов.
4) Интент-анализ, исследующий «текущее состояние сознания и
реконструирующий интенции, то есть направленность сознания говорящего
в момент речи, в актуальной ситуации общения» [4: 105]. Таким образом, можно говорить о том, что задача подобного рода анализа заключается
скорее в реконструкции подтекста, а также мотива и целей речи, нежели в
выявлении формально сказанного.
Помимо перечисленных направлений в 1980-е годы американскими
исследователями У. Манном и С. Томпсон была разработана теория
риторической структуры дискурса, в основе которой лежала гипотеза о
19
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) связях единиц дискурса друг с другом. Подобного рода связи исследователи
называли риторическими отношениями. Они полагали, что существует
определённое количество риторических отношений и составили список из 24
отношений. Указывая на иерархичность структуры дискурса, исследователи, тем не менее, полагали, что на всех уровнях дискурсной иерархии
функционируют одни и те же риторические отношения. В целом можно
отметить, что теория риторической структуры ориентирована на формализм, представляющий дискурс как набор взаимосвязанных дискурсивных единиц
и риторических отношений.
Дискурс-анализ
с
коммуникативных
позиций
предполагает
исследование
специфики
дискурсивной
реализации
различных
коммуникативных категорий, представляющими собой «единство
структурно-организованного коммуникативно-значимого содержания и
комплекса лингвистических и паралингвистических средств его выражения»
[5: 67]. Коммуникативно-ориентированный анализ дискурса позволяет
создать его прагма-коммуникативную модель, отражающую размытость
структуры исследуемого феномена: «так как отношения синтагматической
обусловленности в структуре обменов речевыми актами никогда не бывают
решающим фактором, – последнее слово остаётся за говорящим субъектом, в
отличие от структурного детерминизма в системе языковых единиц и
уровней, которая диктует индивиду правила сочетания своих элементов»
[6: 128].
С конца XX в. в дискурс-анализе выработались 2 основных направления
исследований. Первое направление включает прикладное исследование
дискурса, а также лингвистический дискурс-анализ. Ко второму
направлению относится общественно-научный анализ, включающий
критический дискурс-анализ и дискурс-анализ в области социологии
[3, 4]. Рассмотрим более подробно перечисленные направления и подходы, разработанные на их основе.
Так, в основе прикладного исследования дискурса и лингвистического
дискурс-анализа по мнению многих исследователей лежит традиционный
анализ текста. К немецким исследователям, занимающимся прикладным
дискурс-анализом можно причислить Г. Брюннера, Р. Филера, В. Киндта, тогда как разработки в области лингвистических исследований дискурса
принадлежат не только немецким (Д. Буссе, Ф. Херманнсу, В. Тойберту, 20
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) Г. Истётцелю) [4], но и французским (М. Пешо, П. Серио, Э.П. Орланди, Ж.-
Ж. Куртин, Д. Мальдидье) [7] и, наконец, отечественным лингвистам
(В.В. Красных, Е.И. Шейгал, М.Л. Макаров, В.Г. Борботько). Кроме того, немецкие лингвисты применяют корпусноориентированный дискурс-анализ, что сближает его с корпусной лингвистикой.
2. Дискурс-анализ в лингвистике
Представители французской школы дискурс-анализа внесли
значительный вклад в исследование структуры дискурса с лингвистических
позиций. Ключевыми в данном направлении являются работы М. Пешо и
П. Серио.
Так, М. Пешо соединял лингвистический и идеологический подходы в
дискурсивном анализе текстов. По мнению М. Пешо, «дискурс – это точка, где встречаются язык и идеология, а дискурсивный анализ – это анализ
идеологических аспектов использования языка и реализации в языке
идеологии» [8: 82]. Исследователь описывает дискурсивный процесс как
«систему отношений парафраз (пересказываний), синонимии и метонимии с
идеологическими символами» [Там же, с. 145-146].
М. Пешо разработал методику «автоматического анализа дискурса, в
основу которой легла идея о неустранимом влиянии места, времени и
социокультурного контекста на условия производства дискурса. Речь идёт о
формирующей дискурс социо-исторической ткани… производства
дискурса» [7].
Под влиянием идей М. Пешо у представителей французской школы
дискурс-анализа сформировались различные представления о природе
дискурса и целях дискурс-анализа. Так, П. Серио выделяет 8 определений
дискурса, фигурирующих в работах французских исследователей: 1) «эквивалент понятия «речь» в соссюровском смысле, то есть любое
конкретное высказывание;
2) единица, по размеру превосходящая фразу, высказывание в
глобальном смысле;
3) в рамках теорий высказывания или прагматики дискурсом называют
воздействие высказывания на его получателя и его внесение в
«высказывательную ситуацию»;
4) при специализации предыдущего значения дискурс обозначает
беседу, рассматриваемую как основной тип высказывания; 21
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) 5) у Бенвениста «дискурсом» называется речь, присваиваемая
говорящим,
в
противоположность
«повествованию»,
которое
разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта высказывания; 6) иногда противопоставляются язык и дискурс как, с одной стороны, система мало дифференцированных виртуальных значимостей и, с другой, как диверсификация на поверхностном уровне, связанная с разнообразием
употребления, присущих языковым единицам;
7) термин «дискурс» часто употребляется также для обозначения
системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число
высказываний в силу определённой социальной или идеологической
позиции;
8) по традиции анализ дискурса определяет свой предмет исследования, разграничивая высказывание и дискурс. Высказывание – это
последовательность фраз, заключённых между двумя семантическими
пробелами, двумя остановками в коммуникации; дискурс – это
высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсного механизма, который им управляет» [9: 549-550].
Для отечественной лингвистики характерен деятельностный подход к
пониманию дискурса, позволяющий рассматривать его как «единство текста
и контекста, лингвистических и социокультурных компонентов» [7]. Таким
образом, В.В. Красных определяет дискурс «как вербализованную
речемыслительную деятельность, понимаемую как совокупность процесса и
результата и обладающую как собственно лингвистическим, так и
экстралингвистическим планами» [10: 200]. Подобное понимание природы
дискурса приводит к возможности его анализа в двух аспектах: «При
рассмотрении дискурса с точки зрения результата он (дискурс) предстаёт как
совокупность текстов, порождённых в процессе коммуникации. При анализе
дискурса как процесса дискурс представляет собой вербализуемую («здесь и
сейчас») речемыслительную деятельность. Дискурс имеет два плана –
собственно лингвистический и лингво-когнитивный» [Там же, с. 200-201].
Направление лингвистического дискурс-анализа стало активно
разрабатываться отечественными исследователями с конца XX в., изучающими язык и культуру через призму дискурсивных категорий.
М.Л. Макаров полагает, что «решающую роль в формировании
лингвистических теорий дискурса сыграло широкое внедрение
22
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) коммуникативного подхода в лингвистические исследования, в результате
чего появилось направление под названием «коммуникативная лингвистика»
[1: 23].
Таким образом, к ключевым понятиям лингвистического дискурс-
анализа О.Ф. Русакова причисляет «тему дискурса», «контекст дискурса»,
«фрейм», «сценарный фрейм», «дискурсивный акт», «репликовый шаг»,
«дискурсивно-ролевой обмен», «коммуникативная стратегия» [7].
Одним из новейших направлений лингвистического дискурс-анализа
приято считать лингвосинергетическую теорию дискурса, разработанную
В.Г. Борботько.
Исследователь
определяет
дискурс
как
«коммуникативную
интеракцию» и подчёркивает «взаимоусиливающий характер двух основных
фаз речевого действия – подготовительной фазы или профазы
(высказывание, содержащее установку на обсуждение определённой темы, сигнал, команда) и исполнительной фазы или эпифазы (вербальные
резонансы, в которых заданная тема получает своё смысловое развёртывание
– ответные реплики, фразы, исполнения команд)» [11: 127]. Связь профазы и
эпифазы В.Г. Борботько представляет, как «взаимодействие энергетических
зарядов» [Там же]. По мнению исследователя, «заряд профазы есть проекция
прошлого в настоящем (ретроспекция). Заряд эпифазы – проекция будущего
(перспектива), представляющая собой суггестивную ориентацию» (Там же).
В параметрах лингвосинергетической модели дискурс представляется
В.Г. Борботько как «нелинейная связь профазы и эпифазы, как их
разветвление» [Там же, с. 191]. Структуру дискурса исследователь
определяет, как «фрактальную, телескопическую, организованную «по
принципу вложенности одних компонентов в другие» [Там же].
В.Г. Борботько представляет строение дискурса следующим образом:
«На общей линейной основе, соответствующей линейности речевого канала, создаётся расходящийся дискурсивный узел. При многократном
расщеплении фазовой траектории, каждый полученный сегмент является
фазой в составе более крупного сегмента (синтагмы), что в итоге даёт
фрактальную структуру дискурса, состоящую из вложений одних сегментов
в другие. Это телескопическое, самоподобное строение дискурса, предоставляющее
возможность
сравнительно
легко
свёртывать
дискурсивную структуру в ретракты различного объёма (вплоть до
23
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) отдельного высказывания, словосочетания и слова), обусловлено тем, что в
основе всей дискурсивной конструкции лежит процедура рекурсии» [Там же, с. 220]. Рекурсию исследователь описывает как «операцию многократного
присоединения эпифазы к профазе» [Там же]. Таким образом, фрактальное
(телескопическое) строение дискурса, по мнению В.Г. Борботько, является
«результатом действия рекурсии» (Там же). Исследователь отмечает, что
«дискурсия действует нелинейно, создавая расщепления – смысловые узлы.
В этой связи можно сказать, что дискурсное пространство структурно
напоминает Интернет» [Там же].
По мнению В.Г. Борботько, дискурсная сеть обладает сложной
структурой, в основе которой лежат метатипы или смыслопорождающие
модели, выступающие в качестве дискурсных узлов. «Основное назначение
метатипа состоит в создании сопряжённых смыслов – «синергий» [Там же, с.
209]. Исследователь считает, что «метатип – это матрица, которая
формирует смысл…Метотип в составе дискурса представляется в качестве
контекстной матрицы, управляющей смыслом в плане его трансполяции.
Другими словами, метотип – это контекстный трансполятор (переносчик) смысла. В результате одно и то же высказывание, попадая в разные
контекстные матрицы, подвергается трансполяции, то есть приобретает
различные смыслы» [Там же, с. 208].
В целом можно сказать, что принципы и основные положения
лингвистического дискурс-анализа хорошо разработаны как в западной, так
и в отечественной науке о языке. Исследователи в области дискурса
указывают на близость лингвистического (корпусно-лингвистического) дискурс-анализа с общественно-научным, поскольку отбор текстов для
формирования пространства дискурса в том и другом случае осуществляется
по сходным критериям. Существенную разницу между двумя видами
дискурс-анализа можно наблюдать лишь в непосредственном объекте
исследования: лингвистический дискурс-анализ ориентирован на изучение
языковых категорий дискурса, тогда как в фокусе общественного-научного
дискурс-анализа находятся социальные категории дискурса.
В рамках общественно-научного дискурс-анализа работают
последователи идей М. Фуко. Это направление включает также критический
дискурс-анализ и дискурс-анализ в области социологии.
24
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) Представляется целесообразным вкратце охарактеризовать концепцию
дискурса, предложенную М. Фуко. М. Фуко определял дискурс как
«совокупность речевых актов, объединённых одной проблематизацией.
Проблематизация – это совокупность дискурсивных и не дискурсивных
практик, вводящих нечто в игру истинного или ложного и конституирующих
эту игру в качестве объекта мысли» [12: 101-102]. Подобную совокупность
исследователь называл формацией дискурса. Цель дискурс-анализа М. Фуко
видел в «описании системы рассеиваний. Если между определённым
количеством высказываний мы можем описать подобную систему
рассеиваний, то между субъектами, типами высказываний, концептами, тематическим выбором мы можем выделить закономерности…Мы имеем
дело с дискурсивными формациями» [Там же, с. 33].
А.О. Зиновьев перечисляет такие операциональные понятия М. Фуко, как «формации объектов», «формации стратегий», «формации модальности
высказываний» [13: 131]. «Формация дискурса – это совокупность всех
существующих
и
возможных
высказываний,
объединённых
проблематизацией» [Там же].
М. Фуко полагал, что дискурс выражается высказываниями и
представляет собой «то, что было произведено определённой совокупностью
знаков» [12: 122]. Таким образом, окончательным определением дискурса по
М. Фуко является такое определение, которое описывает дискурс как
«совокупность высказываний, принадлежащих к одной и той же системе
формаций. Дискурс – первичный принцип рассеивания и распределения
высказываний, где анализ высказывания соответствует частному уровню
описания» [Там же].
Обобщённое понимание дискурса как высказывания близко и
французскому исследователю Э. Бенвенисту, который определял дискурс
как «только те высказывания, которые имеют своего адресата» [13: 132].
Подобное видение природы дискурса приводит к возникновению
«диалоговой концепции дискурса» [Там же]. А.О. Зиновьев полагает, что
теория дискурса Э. Бенвениста непосредственным образом связана с
англоязычными концепциями речи. В этой связи, прежде всего, необходимо
упомянуть учение о речевых актах, принадлежащее Дж. Остину [14]. Так, А.О. Зиновьев считает, что «если воспользоваться более поздним делением
речевых актов у Остина, то Бенвенист предложил считать дискурсом
25
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) иллокутивные и перлокутивные речевые акты, а локутивные акты – нет»
[13: 132].
Таким образом, Э. Бенвенист предложил разграничивать при анализе
текста «повествование и речь, архетипом здесь, вероятно, стало выделение…
текста автора и речей, в которых отражалась субъективность героев
повествования» [15].
Направление критического дискурс-анализа, разработанное ван
Дейком, Р. Водак, Г. Крессом, Н. Фэйрклаф и др., также принадлежит
области
общественно-научного
дискурс-анализа.
Австрийская
исследовательница Р. Водак видит цель критического дискурс-анализа в
«анализе как неявных, так и прозрачных структурных отношений
доминирования, дискриминации, власти и контроля, выраженных в языке»
[16: 286]. Таким образом, по мнению Р. Водак «критический анализ дискурса
нацелен на критическое изучение социального неравенства, выраженного
(сигнализируемого, конституируемого, законодательно закреплённого и т.д.) в языке или дискурсе» [Там же].
Н. Фэйрклаф и Г. Кресс видят основное отличие критического дискурс-
анализа от других парадигм текста и дискурса в том, что «критический
анализ дискурса сфокусирован не только на устных или письменных текстах
как объектах изучения. Полностью «критический» отчёт о дискурсе требует
построения теоретической модели и описания как социальных процессов и
структур, которые привели к появлению текста, так и социальных структур и
процессов, внутри которых индивидуумы или группы как социально-
исторические субъекты создают значения во взаимодействии с текстами.
Следовательно, в любом критическом анализе дискурса неизбежно
фигурируют три концепта: концепты власти, истории и идеологии» [17: 2].
Среди характерных черт, присущих критическому дискурс-анализу, Р. Водак выделяет отсутствие «простого детерминистского отношения
между текстами и обществом» [16: 286]. По мнению исследовательницы, критическому дискурс-анализу присущ комплексный подход, «который даёт
возможность проанализировать давление со стороны властей предержащих и
возможность сопротивления в условиях неравного отношения власти, проявляющиеся как социальные условности» [Там же].
Так, Р. Водак формулирует следующие общие характеристики, цели и
принципы критического дискурс-анализа:
26
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) 1) «политическая приверженность;
2) проблемно-ориентированное исследование;
3) отношение между языком и обществом;
4) интердисциплинарное исследование;
5) включение исторической перспективы;
6) дискурс как действие (как форма социального действия, всегда
определяемая ценностями и социальными нормами, условностями и
социальной практикой, всегда ограниченной и находящейся под влиянием
структур власти и исторических процессов;
7) социальная конструкция значений / смыслов;
8) адресованность социально-политической практики; 9) поиск критической теории языка» [Там же, с. 287-288].
В Германии критическим дискурс-анализом занимается З. Эгер, внесший вклад как в теоретическую, так и в методологическую базу
исследований. В центр критического дискурс-анализа З. Эгер помещает не
языковые, а социологические феномены. Цель данного вида анализа
дискурса исследователь видит в установлении взаимосвязей между
дискурсом и властью. З. Эгер указывает, что «этот анализ применим как к
повседневным знаниям, которые передаются посредством СМИ, повседневной коммуникации, школы, семьи и т.п., так и к тем знаниям, которые производятся различными науками» [18]. Таким образом, критический анализ дискурса по З. Эгеру предствляет язык как форму
социальной практики и направлен на выявление взаимоотношений языка и
социальных структур [Там же].
К направлениям, разработанным в рамках критической лингвистики и
критического дискурс-анализа традиционно причисляют социальную
семиотику (М. Халлидей, Г. Кресс, Тео ван Леувен), постструктурализм
М. Фуко (М. Фуко, Н. Фэйрклаф), социокогнитивный дискурс-анализ
(Тен ван Дейк), дискурсивную социолингвистику (Р. Водак) и
социокультурный дискурс-анализ (Н. Фэркло, Р. Водак). К перечисленным
направлениям О.Ф. Русакова добавляет критическую лингвистику, тогда как
Р. Водак считает, что критическая лингвистика и критический дискурс-
анализ «занимают… одно и то же «парадигматическое пространство» [16: 286] и не дифференцирует данные термины.
27
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) Кроме того, Р. Водак выделяет ряд новых сфер лингвистических
исследований, куда начинает проникать критический дискурс-анализ.
К таковым относится «область прагмалингвистики и традиционной
социолингвистики, …новые критические направления по межкультурному
общению и лингвистические исследования социально-политических
оснований языка и речи» [Там же]. Таким образом, «критический анализ
дискурса развивается прежде всего в направлении междисциплинарных
областей и тем самым открывает многообещающие перспективы для
интегративного изучения языка в обществе» [Там же, с. 291].
3. Дискурс-анализ в современной социологии
Приоритеты дискурс-анализа в области социологии (П. Брегер, Т. Лукманн, Р. Келлер) [3,4] представлены несколько иными, нежели
приоритеты критического анализа дискурса. Так, данный тип анализа
дискурса, по мнению Р. Келлера, «направлен на исследование общественных
практик и процессов коммуникативного конструирования, стабилизации и
трансформации символических порядков, а также их последствий: законов, статистики, классификаций и т.п. Практики в этом смысле являются
одновременно результатом дискурса и предпосылкой для новых дискурсов»
[2: 57].
Концепция дискурса, принадлежащая немецкому философу и социологу
Ю. Хабермасу, является междисциплинарной по своему характеру. Так, в
учебном пособии М.Ю. Олешкова «Основы функциональной лингвистики: дискурсивный аспект» она рассматривается в разделе «Дискурс в
философии» и определяется как «концепция универсальной прагматики»
[4: 82], тогда как в монографии О.Ф. Русаковой «PR-дискурс: теоретико-
методологический анализ» указанная концепция описывается в рамках
социально-коммуникативного подхода. В целом можно говорить о близости
исследований в области дискурса, принадлежащих Ю. Хабермасу, к
социологии и теории коммуникации. Так, Ю. Хабермас разработал
концепцию коммуникативной компетенции и противопоставил её
компетенции лингвистической. Исследователь полагал, что «для того, чтобы
участвовать в нормальном дискурсе, говорящий должен иметь в своём
распоряжении помимо языковой компетенции, базисные характеристики
речи и символической интеракции (ролевого поведения), которое можно
назвать коммуникативной компетенцией. Таким образом, коммуникативная
28
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) компетенция означает совершенное владение приёмами идеальной речевой
ситуации» [19: 138]. А.О. Зиновьев указывает, что под дискурсом
Ю. Хабермас понимает «совокупность иллокутивных речевых актов как
структуры и содержания межличностных интеракций, то есть
обсуждение…Дискурс у Хабермаса конституируется коммуникацией, а не
проблематизацией, как у Фуко. Не дискурс возникает по поводу проблемы, а
проблемы репрезентируются дискурсом» [13: 132].
М.Ю. Олешков характеризует концепцию Ю. Хабермаса, как
«лингвистический поворот в философии, базирующийся на идеях В. фон
Гумбольдта о языке, на теории речевых актов, теории аргументации и
символическом интеракционизме» [4: 82]. Исследователь указывает, что
согласно данной концепции «дискурс представляет собой коммуникативно-
прагматический образец речевого поведения, протекающего в определённой
социальной сфере, имеющий определённый набор переменных: социальные
нормы, отношения, роли, конвенции, показатели интерактивности и т.д.
Основным свойством дискурса в данном понимании является регулярность
соприсутствия говорящего и слушающего (интеракции лицом к лицу)»
[Там же].
В свою очередь О.Ф. Русакова определяет теорию дискурса
Ю. Хабермаса как «этическую теорию дискурса, получившую название
«этика дискурса» [7]. Общение в рамках дискурса характеризуется
Ю. Хабермасом как «свободное и консенсусное. Данный тип общения
рассматривается как идеальная коммуникативная модель» [Там же].
Поскольку дискурс для немецкого исследователя – это, прежде всего, диалог, то он полагает, что «моральный принцип заложен в самой
диалогической интенции дискурса, ибо диалог всегда ориентирован на
процедуру вовлечения и включения Другого в обсуждение. Диалог
предполагает признание Другого в качестве достойного участника, признание его права на инаковость, на собственное отличное от других
мнение» [20: 76].
Несколько иными представляются приоритеты концепции дискурса
Р. Барта, также принадлежащей области социальных наук. Можно говорить
о том, что Р. Барт заложил основы текстовой интерпретации дискурса.
Исследователь анализирует современные социальные конфликты с языковых
позиций. В дискурсивном анализе Р. Барта можно наблюдать синтез
29
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) лингвистических, социальных и политических категорий, где дискурс
выступает как феномен, неразрывно связанный с властью и её механизмами.
О.Ф. Русакова определяет концепцию Р. Барта как семиотическую, главной задачей которой является «создание семиотики дискурса» [7].
Исследовательница указывает, что «в понятие «дискурс» Р. Барт включал не
только вербальные, но и невербальные знаковые системы, такие как ритуалы
приготовления блюд и еды, интерьер жилища, планировка города, устройство вокзала, виды упаковок и др.» [Там же]. Изучая различные виды
дискурсов, исследователь понимал их как «социальные знаки, наполненные
общественно значимыми смыслами и мифическим содержанием» [Там же].
Р. Барт полагал, что «социальными знаками являются не только слова, но
также и образы, и вещи, которые сообщают нам нечто значимое» [Там же].
Таким образом, знак для Барта приближен к символу.
К концепциям дискурс-анализа, лежащим в рамках социологии, можно
причислить разработки американского социолога А. Сикуреля [21].
А. Сикурель ориентирован на изучение дискурса в условиях прямой
коммуникации, в ситуации непосредственного общения участников диалога.
Н. Стерн и А. Симонз также рассматривают дискурс и его
интерпретацию с макросоциологических позиций и предлагают
горизонтальную и вертикальную дифференциацию. Под вертикальной
дифференциацией исследователи понимают «степень отличия дискурса от
обыденного уровня коммуникации», тогда как «горизонтальная
дифференциация дискурса определяется различием сфер его применения в
различных ситуациях и исторических контекстах, что представляется
важным для социологического анализа» [22: 130-131].
Заключение
В целом можно говорить о том, что социопрагматические и
социолингвистические концепции дискурс-анализа требуют разработки не
только его ключевых понятий ( язык, текст, дискурс, общество), но и учёта
характеристик социальных институтов и структур.
Таким образом, описанные в статье концепции дискурса и
разработанные на их основе направления дискурс-анализа позволяют, на
наш взгляд, максимально приблизиться к пониманию феномена дискурса в
языке, культуре и профессиональной коммуникации. Современные
30
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) исследователи указывают: «in modern linguistics there is the tendency of enhanced studying of language as an instrument of communication and expressing thoughts and intentions» [23: 102]. Мы полагаем, что интегрированная
методика дискурс-анализа, целью которой является определение
лингвокогнитивных, структурно-семантических, лингвокультурных и
коммуникативно-функциональных параметров дискурса, позволяет выявить
глубинные механизмы дискурсного функционирования в рамках
профессиональной коммуникации.
Список литературы
1. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.
2. Keller R. Diskursforschung. Eine Einleitung fuer SozialwissenschaftlerInnen.
Wiesbaden: VS Verlag fuer Sozialwiss., 2004.
3. Сусов И.П. История языкознания. М.: Восток-Запад, 2006.
4. Олешков М.Ю. Основы функциональной лингвистики: дискурсивный аспект: учеб. пособие для студ. фак. рус. яз. и лит. Нижний Тагил: Нижнетагильская
государственная социально-педагогическая академия, 2006.
5. Панченко Н.Н. Реализация коммуникативной категории «сомнительность» в
дискурсе // Lingua Mobilis. 2012. №2 (35). С. 67-73.
6. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: ТГУ, 1998.
7. Русакова О.Ф., Русаков В.М. PR-дискурс: теоретико-методологический анализ.
Екатеринбург: УрО РАН, Институт международных связей, 2008 [Электронный ресурс].
URL: http: // www.madipi.ru/index.php?option=com_content&view=article...3
8. Pecheux M. Les verites de la palice. Paris: Maspero Publ., 1975.
9. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (Дискурс и интердискурс) //
Семиотика: Антология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001.
С. 549-562.
10. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: курс лекций.
М.: ИТДГК «Гнозис», 2001.
11. Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к
лингвосинергетике. М.: Эдиториал УРСС, 2006.
12. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996.
13. Зиновьев А.О. Роль дискурса в организации политических партий // Журнал
социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6. №4 (24). С. 130-145.
14. Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.
15. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.
16. Водак Р. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса //
Политическая лингвистика. 2011. №4 (38). С. 286-291.
31
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) 17. Fairclough N., Kress G. Critical discourse analysis: manuscript. New York: Longman Group Limited, 1993.
18. Jaeger S. Diskurs und Wissen. Theoretische und methodische Aspekte einer Kritischen Diskurs und Dispositivanalyse // Handbuch sozialwis-senschaftliche Diskursanalyse.
Theorien und Methoden. Bd. 1. Opladen: Leske + Budrich, 2001. P. 81-112.
19. Белл Р. Социолингвистика. М.: Международные отношения, 1980.
20. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.
21. Cicourel A. Three models of discourse analysis // Discourse Processes. 1980. Vol. 3.
P. 145-160.
22. Стерн Н., Симонз А. Разнообразие видов дискурса и развитие социологического
знания (1979) // Современные тенденции в зарубежных социологических исследованиях.
М.: ИНИОН, 1994. С. 128-144.
23. Balashova E.Yu., Nagoga O.V., Makshantseva E.A. The pragmalinguistic analysis of legislative genre (based on texts of German laws) // Жанры речи. 2021. №2 (30). С. 101-108.
References
1. Makarov, M.L. (2003). Osnovy teorii diskursa [The foundations of discourse theory].
M.: Gnozis (in Russian).
2. Keller, R. (2004). Diskursforschung. Eine Einleitung fuer SozialwissenschaftlerInnen.
Wiesbaden: VS Verlag fuer Sozialwiss. (in German).
3. Susov, I.P. (2006). Istoriya yazykoznaniya [The history of linguistics]. M.: Vostok-Zapad (in Russian).
4. Oleshkov, M.Yu. (2006). Osnovy funktsional’noy linguistiki: diskursivny aspect [The foundations of functional linguistics: discourse aspect]. Nizhny Tagil: Nizhnetagil’skaya gosudarstvennaya social’no-pedagogicheskaya akademiya (in Russian).
5. Panchenko, N.N. (2012). Realizatsiya kommunikativnoy strategii «somnitel’nost’» v diskurse [Representation of the communicative category “Doubt” in discourse]. Lingua Mobilis, 2 (35), 67-73 (in Russian).
6. Makarov, M.L. (1998). Interpretativny analiz diskursa v maloy gruppe [Interpretative discourse analysis in small group]. Tver’: TGU (in Russian).
7. Rusakova, O.F., Rusakov V.M. (2008). PR-diskurs: teoretiko-metodologicheskiy analiz
[PR-discourse: theoretical and methodological analysis]. Ekaterinburg: URO RAN, Institut mezhdunarodnykh
svyazei
[Elektronnyj
resurs].
URL:
http:
//
www.madipi.ru/index.php?option=com_content&view=article...3 (in Russian).
8. Pecheux, M. (1975). Les verites de la palice. Paris: Maspero Publ. (in French).
9. Serio, P. (2001). Analiz diskursa vo frantsuzskoi shkole (Diskurs i Interdiskurs)
[Discourse analysis in French school (Discourse and Interdiscourse]. Semiotika: Antologiya
[Semiotics: Anthology]. M.: Academicheskiy prospect.; Ekaterinburg: Delovaya kniga, 549-562
(in Russian).
32
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
ISSN 2658-5138 Язык науки и профессиональная коммуникация. 2022. № 1 (6) 10. Krasnykh, V.V. (2001). Osnovy psikholinguistiki i teorii kommunikatsii [The foundations of psycholinguistics and theory of communication]. M.: Gnosiz (in Russian).
11. Borbot’ko, V.G. (2006). Printsipy formirovaniya diskursa: ot psikholinguistiki k linguosinergetike [The principles of discourse formation: from psycholinguistics to linguosynergies]. M.: Editorial URSS (in Russian).
12. Fuko, M. (1996). Arkheologiya znaniya [Archeology of knowledge]. Kiev: Nika-Tsentr (in Russian).
13. Zinov’ev, A.O. (2003). Rol’ diskursa v organizatsii politicheskikh partiy [The role of discourse in political parties’ organization]. Zhurnal sotsiologii i sotsial’noy antropologii [The Journal of social and anthropological studies], 6, 4(24), 130-145 (in Russian).
14. Ostin, Jh. (1999). Izbrannoje [Selected papers]. M.: Ideya-Press, Dom intellektual’noy knigi (in Russian).
15. Benvenist, E. (1974). Obshchaya linguistika [General linguistics]. M.: Progress (in Russian).
16. Vodak, R. (2011). Kriticheskaya linguistika i kriticheskiy analiz diskursa [Critical linguistics and critical discourse analysis]. Politicheskaya linguistika [Political linguistics], 4(38), 286-291 (in Russian).
17. Fairclough, N., Kress, G. (1993). Critical discourse analysis: manuscript. New York: Longman Group Limited (in English).
18. Jaeger, S. (2001). Diskurs und Wissen. Theoretische und methodische Aspekte einer Kritischen Diskurs und Dispositivanalyse. Handbuch sozialwis-senschaftliche Diskursanalyse.
Theorien und Methoden. Bd. 1. Opladen: Leske + Budrich, 81-112 (in German).
19. Bell, R. (1980). Sotsiolinguistika [Sociolinguistics]. M.: Mezhdunarodnyje otnosheniya (in Russian).
20. Habermas, J. (2001). Vovlecheniye drugogo. Ocherki po politicheskoy istorii
[Involvement of another one. Feature articles on political history]. SPb.: Nauka (in Russian).
21. Cicourel, A. (1980). Three models of discourse analysis. Discourse Processes, 3, 145-160 (in English).
22. Stern, N., Simons, A. (1994). Raznoobraziye vidov diskursa i razvitiye sotsiologicheskogo znaniya (1979) [Diversity of discourse types and development of sociological knowledge (1979)]. Sovremennyje tendentsii v zarubezhnykh sotsiologicheskikh issledovaniyakh [Modern tendencies in foreign social studies]. M.: INION, 128-144 (in Russian).
23. Balashova, E.Yu., Nagoga, O.V., Makshantseva, E.A. (2021). The pragmalinguistic analysis of legislative genre (based on texts of German laws). Zhanry rechi [Speech Genres], 2
(30), 101-108 (in English).
33
ISSN 2658-5138 Language of Science and Professional Communication. 2022. № 1 (6)
