ИЗУЧЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ПРОТОКОЛА ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

КРИМИНАЛИСТЪ. 2021. № 1 (34). С. 13-19 • CRIMINALIST. 2021. № 1 (34). P. 13-19

КРИМИНАЛИСТИКА СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Научная статья УДК 343

ИЗУЧЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ПРОТОКОЛА ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ по уголовному ДЕЛУ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ

Мария Олеговна БЕЛЕВА

Ье1еиа. тапуа@тай. ги

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия

Мария Александровна ГРИГОРЬЕВА

Кандидат юридических наук, доцент, т^еШтЪох.ги

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия

Аннотация. В статье изложены основные направления изучения прокурором протокола осмотра места происшествия по уголовному делу о получении взятки. Обосновывается и раскрывается комплексный характер изучения прокурором результатов данного следственного действия с учетом особенностей расследования получения взятки.

Ключевые слова: прокурор, протокол осмотра места происшествия, получение взятки, комплексный подход, изучение и оценка

Для цитирования: Белева М. О., Григорьева М. А. Изучение прокурором протокола осмотра места происшествия по уголовному делу о получении взятки // Криминалиста. 2021. № 1 (34). С. 13 — 19.

STUDY OF AN ON-SITE INSPECTION REPORT OF CRIMINAL BRIBERY CASE BY A PROSECUTOR

Maria O. BELEVA

beleva. mariya@mail. ru

St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia

Maria A. GRIGORIEVA

PhD in Law, Associate Professor, mgrek@inbox.ru

St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia

Abstract. The authors set out the main directions of a Prosecutor's study of an on-site inspection report of criminal bribery case. The authors substantiate and reveal the complex nature of Prosecutor's study of the findings of this investigative activity, taking into account the specifics of the investigation of receiving a bribe.

Key words: Prosecutor, an on-site inspection report, receiving a bribe, multifaceted approach, study and evaluation

For citation: Beleva M. O., Grigorieva M. A. Study of an on-site inspection report of criminal bribery case by a prosecutor // Criminalist. 2021. № 1 (34). P. 13-19.

Осмотр места происшествия — весьма распространенное следственное действие, проводимое в ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования и судебного следствия, являющееся одним из важнейших инструментов получения и проверки объективной информации, имеющей значение для уголовного судопроизводства. При проверке сообщения о получении взятки либо при расследовании данного преступления осмотр места происшествия имеет существенное значение, поскольку позволяет получить информацию об основных элементах названного преступления (объем и характер информации, разумеется, зависит от конкретного объекта осмотра): о лице, совершившем преступление, предмете взяточничества, месте, времени и способе получения взятки. Объектами осмотра места происшествия по делам о получении взятки выступают в подавляющем большинстве случаев помещения (служебное, жилое, иное) или иные места исполнения должностных полномочий субъектом преступления (явившиеся местом получения предмета взятки), места получения или обнаружения предмета взятки (помещения различного назначения, участки местности, салоны автомобилей и др.). Результаты анкетирования прокурорских работников, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, свидетельствуют, что осмотр места происшествия производится в 81 % случаев расследования получения взятки. И поскольку именно протоколы осмотра места происшествия и доказательства, полученные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются по большинству уголовных дел основой доказательственной базы, сторона защиты пытается всеми возможными способами исключить их из числа доказательств, признав недопустимыми*. Вышесказанное позволяет

* Материалы кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юри-

сделать обоснованный вывод, что прокурору следует особенно внимательно подходить к изучению протокола осмотра места происшествия.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурору в процессе изучения материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, необходимо проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. Изучение протоколов следственных действий (в том числе протокола осмотра места происшествия) — это один из аспектов изучения и оценки прокурором материалов уголовного дела, поступившего не только с обвинительным заключением, но и с обвинительным актом (постановлением), изучения материалов проверки сообщения о преступлении с постановлением о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)), жалобы участника досудебного производства (ст. 124 УПК РФ), материалов уголовного дела с постановлением руководителя следственного органа или следователя о приостановлении производства по уголовному делу (ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ), прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 1 ст. 214 УПК РФ), а также подготовки к поддержанию государственного обвинения в суде.

Как отмечается в научной литературе, изучение прокурором протоколов след-

дического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.

ственных действий должно носить комплексный характер и заключаться в проверке процессуальных документов с точки зрения как соблюдения норм уголовно-процессуального и иного законодательства при производстве следственных действии, так и качества, полноты, всесторонности проведенного следственного действия [1, с. 23 — 23; 2; 3, с. 12]. Таким образом, можно говорить о необходимости изучения прокурором протокола осмотра места происшествия в трех аспектах:

1) формальное, «внешнее» изучение протокола, проверка соответствия процедуры осмотра и его оформления нормам уголовно-процессуального закона, а также соблюдения прав лиц, участвующих в его производстве;

2) изучение содержания протокола по существу (т. е. содержания конкретного следственного действия);

3) сопоставление содержания протокола с иными материалами уголовного дела и принятие решения о достаточности произведенных следственных действий для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводетва.

В рамках формального изучения прокурором протокола осмотра места происшествия по уголовному делу о получении взятки необходимо установить, что в протоколе содержатся сведения относительно: наименования соответствующего следственного действия; даты, места и времени его производства*; лиц, участвовавших при производстве осмотра места происшествия; предъявления липу, в отношении которо-

* Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2016 г. № 2553-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона "О полиции"» указал, что осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним.

го производилось следственное действие, постановления либо судебного решения о его производстве; разъяснения участникам следственного действия прав, обязанностей и ответственности; применявшихся в ходе осмотра места происшествия технических средств, предупреждения лиц, участвующих в следственном действии, об их применении; подписей лиц, участвовавших при производстве осмотра места происшествия; удостоверения надлежащим образом всех внесенных в протокол исправлений и дополнений.

В ходе изучения прокурором содержания протокола осмотра места происшествия по уголовному делу о получении взятки по существу необходимо проверить:

1) соблюдены ли следователем нормы уголовно-процессуального закона, определяющие круг лиц, участие которых является обязательным при производстве осмотра места происшествия. К лицам, участие которых обязательно при производстве осмотра места происшествия, относятся: лицо, уполномоченное на проведение данного следственного действия"; специалисты; лица, проживающие в жилом помещении, где проводится осмотр; представители администрации организации (уполномоченные представлять интересы организации на основании ее устава или доверенности), в которой проводится следственное действие; понятые.

При этом прокурору целесообразно проверить: не произведен ли осмотр места происшествия без фактического присутствия понятых; не являются ли понятые заинтересованными лицами; не участвовали ли одни и те же понятые при одновременном производетве различных следственных действий; в случае непривлечения понятых к производству следственного действия на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, соблюдены ли следователем требования о применении

" Указанное в действующем законодательстве в качестве лица, имеющего право проводить осмотр места происшествия, не подлежащее отводу, принявшее уголовное дело к производству в установленном законом порядке, не производившее какого-либо другого следственного или иного процессуального действия в то же самое время, производившее осмотр места происшествия по поручению следователя (дознавателя) на основании надлежащим образом оформленного поручения.

технических средств фиксации хода и результатов осмотра, имеется ли в протоколе информация о применявшихся в ходе осмотра места происшествия технических средствах, их технических характеристиках, приемах, методах и условиях их применения и использования, об объектах, к которым эти средства были применены, и полученных результатах;

2) не имело ли место нарушение со стороны следователя права подозреваемого, обвиняемого, участвующего при производстве осмотра места происшествия, на защиту. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при реализации конституционного права на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица. Факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться, в том числе, проведением в отношении его следственных действий. Поскольку такие действия имеют целью выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику)*.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств**;

* По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Мас-лова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перетятько Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 и пунктом 1 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской

3) не производился ли осмотр места происшествия в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), что является недопустимым согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, за исключением случаев, не терпящих отлагательства;

4) не подменено ли осмотром места происшествия иное фактически проведенное следственное действие. Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены иная процедура и другие основания и условия проведения (например, обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т. д.)***.

5) применительно к производству осмотра места происшествия в жилище, в дополнение к изложенному выше, — получено ли согласие проживающих лиц на проведение данного следственного действия. При отсутствии такого согласия — содержится ли в материалах уголовного дела решение суда о производстве осмотра. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно лицо, проживающее в нем, возражает против осмотра****;

Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1451-О. Доступ из справ.-правовой системы «Консу льтантПлюс».

*** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 518-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граяддан (статья 165 УПК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6) соблюдено ли требование относительно полноты проведения осмотра места происшествия и фиксации действий следователя в протоколе.

Прокурору необходимо проверить: отражены ли в протоколе действия, совершенные в ходе осмотра места происшествия, обстоятельства обнаружения предметов, документов и иных объектов, соответствует ли их описание приложениям к данному протоколу (результатам фото-, видеофиксации и графической фиксации, слепкам следов, выполненным при производстве следственного действия, и т. п.); читаем ли в принципе протокол осмотра места происшествия; не имеется ли противоречий в данных, изложенных в протоколе; не имело ли места сужение следователем границ места происшествия (понятие «место происшествия» является более широким, чем «место преступления», и включает в себя как место передачи предмета взятки должностному лицу, так и место подготовки к совершению преступного деяния, место сокрытия следов преступления). Также необходимо установить, отражены ли в протоколе следующие обстоятельства:

исчерпывающая информация о местности, помещении, автомобиле или другом транспортном средстве, в которых производился осмотр;

информация о предмете взятки, его виде, количественных, качественных, индивидуальных характеристиках, о наличии на нем специального химического вещества (в случае пометки предмета взятки), месте и обстоятельствах обнаружения, если предмет взятки был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия;

информация об изъятых в ходе осмотра места происшествия документах (личных или служебных) взяткодателя, взяткополучателя, посредника во взяточничестве, в которых могут содержаться сведения о предмете взятки, передаче (получении) предмета взятки, совершении (или обещании совершения) взяткополучателем действий (бездействии) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, о фигурантах преступления и др.*;

* Данный перечень обстоятельств является примерным и не носит исчерпывающего и универсального характера. Наличие или отсутствие в протоколе осмотра места происшествия тех или

7) соблюдены ли следователем требования уголовно-процессуального закона при изъятии предметов, документов, следов, оставленных взяткодателем, взяткополучателем, посредником во взяточничестве на месте происшествия:

все ли обнаруженные и изъятые в процессе осмотра места происшествия предметы, документы указаны и описаны в протоколе. Если в ходе осмотра места происшествия изымался предмет взятки в виде денежных средств, то должно быть установлено и отражено в протоколе следственного действия: какая сумма была передана, в какой валюте, какими купюрами, их индивидуальные признаки, номера, особенности и индивидуальные признаки упаковки, факт пометки специальным химическим веществом; если предметом взятки являлись товарно-материальные ценности, то в протоколе отражаются их наименование, количество, качественные и индивидуальные признаки, дефекты и т. п.; в случае, когда предметом взятки явились ус луги имущественного характера, в протоколе отражается информация об осматриваемом объекте и объеме оказанной услуга имущественного характера, документах, подтверждающих факт ее оказания, и т. п.; если же предметом взятки выступали имущественные права, то в ходе осмотра места происшествия может быть получена информация об имуществе, право владения или распоряжения которым предоставлено, изъяты документы, подтверждающие передачу имущественного права или перемену лиц в обязательстве, и т. п.

В литературе отмечается, что зачастую в ходе осмотра места происшествия при расследовании получения взятки изымается значительный объем документов без указания их количества и характеристики в протоколе [4, с. 14; 5, с. 219]. Данный вывод подтверждается результатами анкетирования работников органов прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Так, 28 % респондентов отметили, что распространенной ошибкой при расследовании получения взятки явля-

иных обстоятельств будет зависеть от особенностей совершения каждого конкретного преступления и следов, оставленных при его совершении.

ется отсутствие описи изымаемых предметов, документов в протоколе осмотра места происшествия либо имеет место неконкретность их описания; 39 % указали, что следователями в ходе осмотра изымается большое количество документов, в протоколе не указываются их количество, индивидуальные признаки*;

указаны ли места обнаружения предметов, документов, следов на месте происшествия;

описано ли в протоколе осмотра места происшествия, как были упакованы предметы, документы, следы, надлежащим ли образом они упакованы.

По окончании непосредственного изучения протокола осмотра места происшествия по уголовному делу о получении взятки прокурору следует сопоставить информацию, полученную в ходе изучения протокола, с данными, содержащимися в иных материалах уголовного дела. При этом необходимо: если в протоколе осмотра места происшествия нашли отражение не все обстоятельства, подлежащие установлению, проверить, установлены ли эти обстоятельства при производстве иных процессуальных действии (например, предмет взятки обнаружен не в ходе осмотра места происшествия, а при производстве обыска или выемки);

сопоставить сведения, полученные в ходе изучения протокола осмотра места происшествия, со сведениями, содержащимися в иных процессуальных документах, и установить наличие или отсутствие противоречий между ними;

не привлекались ли одни и те же понятые для производства нескольких следственных действий**, нет ли фактов проведения не-

* Материалы кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.

Формально это не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством, однако, во-первых, привлекать одних и тех же понятных к производству нескольких следственных действий тактически нецелесообразно, поскольку высока вероятность того, что они перепутают информацию о разных осмотрах места происшествия. Во-вторых, суды негативно относятся к подобным ситуациям и могут при вынесении итогового решения по уголовному делу не принять во внимание показания таких понятых, усомнившись в их незаинтересованности в исходе дела.

скольких следственных действия в одно и то же время одним и тем же лицом;

если был произведен осмотр места происшествия в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, ознакомиться с решением суда о производстве следственного действия и проверить, не был ли произведен осмотр до его получения, совпадают ли адрес жилого помещения, указанный в решении суда, и адрес, указанный в протоколе осмотра места происшествия;

если были назначены экспертизы, объектами исследования которых выступили предметы, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверить, совпадают ли признаки данных предметов (документов) в протоколе осмотра места происшествия, постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта;

выяснить, допрашивались ли обвиняемые, свидетели относительно обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, при изучении протокола осмотра места происшествия по уголовному делу о получении взятки прокурор должен рассмотреть вопросы не только соблюдения следователем уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия, но и качества, полноты, всесторонности осмотра, отсутствия противоречий между доказательствами, собранными по уголовному делу. Комплексный подход к изучению протоколов следственных действий (в том числе протокола осмотра места происшествия) поможет прокурору оценить качество проведенного предварительного расследования и принять законное и обоснованное решение относительно дальнейшего движения уголовного дела о получении взятки.

Список источников

1. Данилова Н. А., Николаева Т. Г. Исследовательская деятельность прокурора в уголовном досудебном производстве: вопросы теории и практики // Криминалиста. 2018. № 4. С. 23—29.

2. Шадрин В. С. Юбилейная конференция — веха в развитии Института и криминалистики // Криминалиста. 2011. №2(9). С. 3-7.

3. Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела : монография / Н. А. Данилова, В. Н. Исаенко, О. Н. Кор-

КРИМИНАЛИСТЪ. 2021. № 1 (34). С. 19-26 • CRIMINALIST. 2021. № 1 (34). P. 19-26

шунова, Т. Г. Николаева; отв. ред. В. Н. Исаенко. Москва : Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. 244 с.

4. Григорьева М. А., Ларинков А. А. Проблемы уголовного преследования за совершение преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2017. № 1. С. 11 — 15.

5. Данилова Н. А., Николаева Т. Г. Анализ прокурором протокола осмотра места происшествия // Военное право : электрон, науч. изд. 2018. №3(49). С. 215 — 221. URL://www.voennoepravo. ru (дата обращения: 10.09.2020).

References

1. Danilova N. A., Nikolaeva Т. G. Issledova-tel'skaya deyatel'nost' prokurora v ugolovnom do-sudebnom proizvodstve: voprosy teorii i praktiki // Kriminalist". 2018. № 4. S. 23-29.

2. SHadrin V. S. YUbilejnaya konferenciya — vekha v razvitii Instituta i kriminalistiki // Kriminalist". 2011. №2(9). S. 3-7.

3. Kriminalisticheskij analiz i ocenka prokuro-rom materialov ugolovnogo dela : monografiya / N. A. Danilova, V. N. Isaenko, O. N. Korshunova, T. G. Nikolaeva; otv. red. V. N. Isaenko. Moskva : Akad. General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii, 2013. 244 s.

4. Grigor'eva M. A., Larinkov A. A. Problemy

ugolovnogo presledovaniya za sovershenie prestu-plenij korrupcionnoj napravlennosti // Rossijskij sledovatel'. 2017. № 1. S. 11-15.

5. Danilova N. A., Nikolaeva T. G. Analiz prokurorom protokola osmotra mesta proisshest-viya // Voennoe pravo : elektron. nauch. izd. 2018. №3(49). S. 215 — 221. URL://www.voennoepravo. ru (data obrashcheniya: 10.09.2020).

Научная статья УДК 343

О НЕСОВЕРШЕНСТВЕ ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО АППАРАТА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО ЗАКОНОДАТЕЛЕМ ПРИ ФОРМУЛИРОВАНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Елена Владимировна ЕЛАГИНА

Кандидат юридических наук, доцент, yelagina@bk.ru

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия

Татьяна Геннадьевна НИКОЛАЕВА

Доктор юридических наук, профессор, niko.t@mail.ru

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия

Аннотация. Обращается внимание на значение безупречности понятийно-терминологического аппарата законодателя для обеспечения более точного понимания субъектами права терминов, используемых в уголовно-процессуальном законе; приводятся и анализируются конкретные негативные последствия дефектов вербальных конструкций, используемых законодателем в отдельных нормах уголовно-процессуального закона.

Ключевые слова: законодательная техника, уголовный процесс, понятийный аппарат, следственное действие

Для цитирования: Елагина Е. В., Николаева Т. Г. О несовершенстве понятийно-терминологического аппарата, используемого законодателем при формулировании норм уголовно-процессуального закона // Криминалисты 2021. № 1 (34). С. 19 — 26.

CONCERNING IMPERFECTION OF THE CONCEPTUAL FRAMEWORK AND VOCABULARY USED BY LEGISLATORS IN THE WORDING OF THE NORMS OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE

Elena V. ELAGINA

PhD in Law, Associate Professor, yelagina@bk.ru

St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia