CC BY
18УДК 343.985.32
ИЗУЧЕНИЕ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ ОБВИНЯЕМЫМ ЗАЯВЛЕНО ХОДАТАЙСТВО О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Попова Елена Ильинична
кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия
г. Иркутск, e-mail: popovaelena03@yandex.ru
STUDY OF THE INDICTMENT IN CRIMINAL CASES IN WHICH THE ACCUSED FILED A REQUEST FOR A VERDICT WITHOUT A TRIAL
Elena Popova
Candidate of Law, Associate Professor, Senior Researcher at the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk
АННОТАЦИЯ
Обращается внимание на некоторые направления подготовки государственного обвинителя и судьи к участию в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Указывается, что некачественное, поверхностное изучение материалов уголовного дела может обусловливать множество нежелательных, крайне вредных (и даже опасных) обстоятельств. Отмечается, что изучение предъявленного обвинения является одним из ключевых моментов при изучении материалов уголовного дела, в котором содержится ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приводится детальный перечень обстоятельств, на которых рекомендуется акцентировать внимание при изучении материалов уголовного дела судьям и работникам прокуратуры, на которых возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения. Резюмируется, что помимо изучения предъявленного лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, обвинения, следует уделять внимание также и иным обстоятельствам: 1) соблюдению процессуальных требований к оформлению содержащихся в материалах дела документов (постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, обвинительному акту (постановлению) и др.), их непротиворечивости друг другу; 2) проверке обеспечения права на защиту; 3) проверке соблюдения прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца. Сделан вывод, что использование предложенных рекомендаций в практической деятельности может способствовать повышению качества рассмотрения уголовных дел в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
ABSTRACT
The author draws attention to some areas of preparation of the public Prosecutor and the judge to participate in a special procedure of trial with the consent of the accused with the charge brought against him. It is indicated that poor-quality, superficial study of criminal case materials can cause a lot of undesirable, extremely harmful (and even dangerous) circumstances. It is noted that the study of the indictment is one of the key points in the study of the materials of the criminal case, which contains the request of the accused to impose a sentence without a trial. It provides a detailed list of circumstances that are recommended to focus on when studying the materials of the criminal case for judges and prosecutors who are charged with maintaining the state prosecution. It is presumed that in addition to the study presented to the person subject to criminal prosecution, charges should be paid attention also for other circumstances: 1) to comply with the procedural requirement for registration contained in the case file documents (the resolution on attraction as a defendant, the indictment, the indictment (the Ordinance) etc.), their consistency to each other; 2) assurance of law; 3) verification of observance of the rights and legitimate interests of the victim, civil plaintiff. The use of the proposed recommendations in practice can help to improve the quality of criminal cases in a special order, if the accused agrees with the charge against him.
Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства; государственный обвинитель; уголовное дело; судебное разбирательство; материалы уголовного дела.
Keywords: special procedure of trial; public Prosecutor; criminal case; trial; materials of criminal case.
4(22) / 2019 ГЛАГОЛЪ
правосудия
Сокращенное судебное следствие, в рамках которого доказательства в общем порядке не исследуются и не оцениваются (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), вызывает необходимость всестороннего изучения работниками прокуратуры материалов уголовного дела до начала судебного разбирательства. Как правило, именно на этом этапе государственный обвинитель определяет тактику, которой будет придерживаться в ходе судебного разбирательства, оценивает судебную перспективу.
Здесь, думается, важно вновь обратить внимание на следующее обстоятельство — государственные обвинители не всегда уделяют достаточно внимания изучению материалов уголовного дела (98 % опрошенных), в которых содержится ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства [1, с. 157; 5, с. 30]. А вместе с тем некачественное, поверхностное изучение материалов уголовного дела может обусловливать множество нежелательных, крайне вредных (и даже опасных) обстоятельств, среди которых назовем, как минимум, следующие:
1) вступление в законную силу решения суда, содержащего различного рода ошибки;
2) отсутствие надлежащего обеспечения защиты прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства (лица, подвергающегося уголовному преследованию, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика);
3) обжалование решения суда первой инстанции и, как следствие, при наличии к тому оснований принятие судом апелляционной инстанции решений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела [4];
4) расхолаживание сотрудников правоохранительных органов и судей, способствование распространению негативных факторов заинтересованности в рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ [3]. Так, например, автору настоящей работы не раз приходилось слышать от практических работников выражения следующего содержания: «Особый порядок! Красота! Можно не напрягаться», «Хоть ночью разбуди, смогу поддержать обвинение в особом порядке практически по любому делу», «Да что там этот особый порядок. Вообще никаких проблем!»;
5) снижение доверия населения к сотрудникам правоохранительных органов и работникам судебной системы.
Для предупреждения (минимизации) обозначенных обстоятельств целесообразно рекомендовать прокурору при подготовке к поддержанию государственного обвинения тщательно изучать материалы уголовного дела с перспективой рассмотрения судом в порядке гл. 40 УПК РФ. Так, при изучении материалов уголовного дела рекомендуется особое внимание уделять изучению предъявленного обвинения [2], в частности:
— имеется ли состав преступления в деянии, вмененном обвиняемому и описанном в обвинительном заключении. По сути, государственный обвинитель с целью обеспечения целей уголовного судопроизводства фактически должен провести проверку процесса применения уголовно-правовых норм другими субъектами уголовно-процессуальной деятельности1;
— конкретно ли изложено обвинение в обвинительном постановлении и обвинительном заключении; не противоречиво ли изложение обстоятельств совершенного преступления в фабуле обвинения;
— изложено ли обвинение полностью; соответствует ли обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28). Так, например, содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения могут противоречить друг другу в части несоответствия отдельных обсто-
ГлаголЪ 4(22) / 2019
правосудия
ятелъств совершенного деяния; описания преступных действий, последствий, наступивших в результате их совершения; времени, места преступления;
— приведена ли формулировка обвинения, изложена ли она полностью и в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК РФ;
— соответствует ли квалификация деяния предъявленному обвинению. Так, типична ситуация, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемых признаков более тяжкого или менее тяжкого преступления;
— верно ли определена форма вины. Типичной ошибкой является недостаточно конкретное определение того, совершено ли преступление путем каких-либо действий либо путем бездействия;
— не приведены ли обвинительные доказательства в числе доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и наоборот, не включены ли оправдательные доказательства в перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. Так, следователи в ряде случаев в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включают показания обвиняемого, согласно которым он не признает себя виновным и указывает о своей невиновности в совершении преступления. При этом в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указанные показания в обвинительном заключении не включаются;
— установлено ли лицо, потерпевшее от преступления. Так, например, лицо может обвиняться в угоне автомашины, однако ее владелец может быть не установлен;
— установлены ли время и место совершения преступления;
— конкретно ли описаны преступные действия, способы их совершения (чаще неконкретность описания данных обстоятельств типична по делам о сложных и длительных по исполнению, продолжаемых либо длящихся преступлений, а также связанных с исполнением служебных либо иных обязанностей).;
— имеются ли ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных и прочих обязанностей, нарушение которых вменяется обвиняемому;
— при совершении преступления в соучастии, описаны ли конкретные и последовательные действия каждого из обвиняемых, в результате которых было совершено преступление. Например, последовательность действий со-
участников, в результате которых потерпевший получил телесные повреждения;
— верно ли определена стоимость похищенного. Например, при хищении ювелирных изделий из золота и серебра следователи запрашивают данные о стоимости одного грамма лома драгоценного металла, и полученную цену умножают на вес изделия. Это не верно, так как похищены были именно ювелирные изделия, а не лом, цены которых <уще-ственно отличаются;
— достаточно ли полно и безошибочно отражены данные, полученные в результате производства экспертиз. Например, необходимо обратить внимание на полноту и достоверность выводов эксперта о характере и размере вреда, причиненного преступлением, предмете преступного посягательства и т. д.;
— в целом подтверждается ли предъявленное обвинение совокупностью допустимых и достаточных доказательств по уголовному делу.
Вместе с тем, помимо изучения предъявленного лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, обвинения, следует уделять внимание также и иным обстоятельствам:
1) соблюдению процессуальных требований к оформлению содержащихся в материалах дела документов (постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, обвинительному акту (постановлению) и др.), их непротиворечивости друг другу;
2) проверке обеспечения права на защиту;
3) проверке соблюдения прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца.
Кроме того, считаем целесообразным рекомендовать работникам прокуратуры изучать материалы уголовного дела на предмет наличия/ отсутствия ошибок криминалистического характера (допускаемые при производстве следственных, иных процессуальных действий, при собирании, проверке и оценке доказательств, игнорирование версии обвиняемого, отказ от ее проверки; непроверка версии о самооговоре и т. п.).
Безусловно, обозначенные далее ошибки/ нарушения могут иметь место по всем уголовным делам. Однако именно по уголовным делам, рассматриваемым судом в порядке гл. 40 УПК РФ, невыявление таких ошибок/ нарушений может в большей степени обусловливать судебные ошибки:
Глаг О л Ъ
4(22)/2019
правосудия
1) поскольку исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не производится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ);
2) уголовно-процессуальный закон запрещает обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ).
Список литературы
1. Вдовин А. Н. Особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (по материалам приграничных регионов Сибирского федерального округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. 28 с.
2. Гармаев Ю. П., Хориноев А. О. Алгоритм проверки материалов уголовного дела // Законность. 2009. № 2. С. 16-21.
3. Попова Е. И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением : дис. ... канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2012. 262 с.
4. Попова Е. И. Основания для отмены обвинительного приговора, вынесенного судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) // Российский судья. 2018. № 10. С. 23-27.
5. Степанян А. С. Актуальные вопросы участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Кри-миналистЪ. 2015. № 1(16). С. 30-33.
ТлатолЪ 4(22) / 2019
правосудия
