CC BY
581
ф
Вениаминов Андрей Германович
Доцент кафедры адвокатуры и организации правоохранительной деятельности юридического факультета Российского государственного социального университета,
кандидат юридических наук E-mail: dron2006_85@mail.ru
ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Аннотация.
Предмет исследования: вопросы предела судебного разбирательства по уголовным делам, который ограничен кругом привлеченных в качестве обвиняемых лиц и объемом предъявленного им обвинения.
Целью настоящей статьи является анализ дилеммы соотношения состязательной формы процесса и защиты прав и законных интересов потерпевших от преступных посягательств, а также достижения истины при производстве по делу.
Методологию исследования составили диалектика, исторический метод, анализ, синтез, дедукция, формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения.
Автор подчеркивает необходимость устранения пассивной роли суда в доказывании и обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмечено, что предмет судебного разбирательства не может выходить за пределы обвинительного заключения как по кругу лиц, так и по объему предъявленного им обвинения. Обратное возлагало бы на суд функции обвинения, что противоречит принципу состязательности сторон. Следовательно, законодательно еще предстоит найти оптимальный баланс состязательности и роли суда в доказывании при производстве по уголовным делам.
Выводы исследования позволяют дополнить и усовершенствовать существующее законодательство в контексте предела судебного разбирательства по уголовным делам и роли суда как ведущего участника процесса.
Ключевые слова: предел судебного разбирательства, уголовное дело, предъявление обвинения, состязательность, истина, преступные посягательства, вынесение приговора.
Veniaminov Andrey G.
Associate Professor of the Department of Advocacy and Organization of Law Enforcement Activity of the Faculty of Law of the Russian State Social University, Candidate of Legal Sciences
E-mail: dron2006_85@mail.ru
LIMITS OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Abstract.
The subject of the study: the issues of the limit of criminal proceedings, which are limited to the number of persons involved as defendants and the amount of charges against them.
The purpose of this article is to analyze a dilemma arises between the controversial form of the process and the protection of the rights and legitimate interests of victims from criminal encroachments, as well as the attainment of truth in the proceedings.
The methodology of the research wasdialectics, historical method, analysis, synthesis, deduction, formal-legal method, method of comparative law.
The author maintains the need to eliminate the passive role of the court in proving and ensure a full and comprehensive study of the circumstances that are important for the issuance of a lawful, justified and fair verdict is underlined. It is noted that the subject of the trial can not go beyond the indictment, both in the circle of persons, and in the amount of the charges against them. The reverse would impose on the court the function of the prosecution, which is contrary to the principle of adversarial of the parties. Consequently, it remains to legislatively find the optimal balance of adversarial and the role of the court in proving in criminal proceedings.
The findings of this study allow to supplement and improve existing legislation in the context of the limit of criminal proceedings and the role of the court as a leading participant in the process.
Key words: limit of trial, criminal case, presentation of charges, adversarial, truth, criminal assault, sentencing.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защита личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения её прав и свобод.
Такая позиция законодателя обусловлена формированием в России в ходе судебной реформы 1990-х годов основ состязательности, когда стороны обвинения и защиты являются равными участниками процесса, а суд не занимает ни одну из них и выступает в качестве независимого и беспристрастного арбитра, который разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, их свободной оценки без какого-либо предубеждения о виновности обвиняемого.
Отказавшись от инквизиционной роли суда, объединяющего в себе функции судьи и следователя, российское уголовное судопроизводство укоренило в себе состязательное начало, сущность которого проявляется в вынесении итогового процессуального решения по уголовному делу (приговора) в зависимости от доказанности или недоказанности вины подсудимого.
Проявлением состязательного характера является закрепленный в уголовно-процессуальном законе принцип о недопустимости поворота к худшему, который означает,
что рамки судебного разбирательства строго ограничены кругом привлеченных в качестве обвиняемого лиц и объемом предъявленного им обвинения (ст. 252 УПК РФ).
Однако такой подход неизбежно оставляет открытыми вопросы: достигается ли в ходе судебного разбирательства защита прав и законных интересов не только лиц, подвергнутых уголовному преследованию, но и потерпевших от преступных посягательств граждан и юридических лиц? Служит ли такая форма судопроизводства целям верховенства закона?
Известный дореволюционный юрист И.В.Михайловский писал: «Для обнаружения преступлений, для преследования и изобличения преступников имеются другие органы власти, на обязанности которых и лежит собрать все необходимые данные и представить суду. И если эти органы плохо делают свое дело, то вся ответственность должна падать на них, а не на суд»1.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Содержание обвинения, сформулированное на стадии предварительного расследования в обвинительном заключении, устанавливает границы судебного разбирательства и предмет доказывания в суде. Выйти за них суд не вправе2.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда
1 Михайловский, И. В. Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 89-90.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / Е. К. Антонович, П. В. Волосюк, Л. А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. V-VI. // СПС «КонсультантПлюс». См. также Хохряков М.А.Историче-ские модели пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 2 (23). С. 232.
РФ от 08.12.2003 № 18-П, именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы3.
Следовательно, при рассмотрении уголовного дела суд не вправе обсуждать вопросы, связанные с большим объемом обвинения подсудимого в совершении преступления, либо квалификации его действий по более тяжким нормам уголовного закона по сравнению с обвинительным заключением или обвинительным актом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства недопустимо разрешать вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в качестве подсудимых, а также считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности4.
При этом, если уголовное дело в отношении ряда лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, либо отказано в возбуждении уголовного дела, в приговоре суд указывает, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без приведения их фамилий и с обязательным указанием оснований процессуального положения данного лица. Иное нарушало бы ст. 90 УПК РФ и предрешало бы виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле5.
Отсутствие обвинительной функции суда проявляется еще и в том, что полный или частичный отказ прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой обязательное прекращение уголовно-
го дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.
При рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей нарушением пределов судебного разбирательства является изменение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом применительно как к его фактической стороне, так и к квалификации содеянного6.
Правило о недопустимости поворота к худшему подразумевает возможность изменения судом обвинения лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины и т.д.).
Считается также, что в связи с необходимостью предоставления обвиняемому достаточного времени и возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, а не какого-то иного, предмет и пределы судебного разбирательства должны быть заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования7.
Указанный подход объясняется невозможностью всецело возложить на суд функции обвинения по собиранию доказательств, а равно наделить его правом квалифицировать действия подсудимого по более тяжким статьям Уголовного кодекса по сравнению с предъявленным ему обвинением, даже если бы это в полной мере соответствовало фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
4 Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 36-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
5 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2014 № 78-О14-1 // СПС «КонсультантПлюс».
6 Насонов, С.А. Особенности пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Lexrussica. 2014. № 5. С. 575-586.
7 Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с. // СПС «КонсультантПлюс».
&А ЛГ
Реализация гарантированного Конституцией РФ принципа презумпции невиновности проявляется в том, что недоказанность обвинения равнозначна доказанности невиновности подсудимого и влечет равные с ней правовые последствия, который обязан применить суд,— вынесение оправдательного приговора.
При этом считаем возможным констатировать, что последовавшая в нашей стране после распада СССР всеобщая либерализация политической и общественной сфер жизни общества, а вместе с ними и излишняя демократизация законодательства, включая уголовно-процессуальное, привели к невозможности устранения ошибок предварительного следствия на стадии судебного разбирательства, что неизбежно исключает постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В создавшейся ситуации суд стал вынужден соблюдать пределы разбирательства даже тогда, когда в ходе него устанавливались факты, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным ему обвинением, либо становятся известными сведения о его возможных соучастниках. Такое положение вещей явно не имело ничего общего с правосудием.
Суд не может и не должен выполнять роль пассивного наблюдателя в процессе и слепо полагаться на представленные ему материалы при рассмотрении уголовного дела. Суд обязан вынести итоговое процессуальное решение, которое в своей сути должно максимально соответствовать истинному положению дел.
Важную роль в преодолении указанной проблемы сыграл Конституционный Суд Российской Федерации8, признавший несоответствующими Конституции РФ нормы ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующие воз-
вращение судом уголовного дела прокурору, в той мере, в какой эти положения препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Таким образом, возможность возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения позволяет суду не только защитить права потерпевших на доступ к правосудию, но и максимально обеспечить в условиях состязательного процесса правильное применение норм уголовного закона, когда сторона обвинения не смогла дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого на стадии предварительного расследования.
В связи с этим согласимся с мнением, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по инициативе суда само по себе не нарушает принцип состязательности сторон9.
При этом роль суда в доказывании остается весьма пассивной.
Согласно ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. председательствующий руководил судебным заседанием, принимал все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивал воспитательное воздействие судебного процесса.
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики УзбекистанБ.Т.Гадаева и запросом Курганского областного суда». // СПС ГАРАНТ.
9 Романов, С.В.Процессуальная активность суда в судебном разбирательстве по уголовному делу: сравнительно-правовой и правозащитный аспекты // Закон. 2016. № 1. С. 39-50.
В настоящее время законодатель не предписывает суду полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, что существенно препятствует установлению объективной истины по делу.
М. С. Строгович полагал, что «если истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен, то следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьезное нарушение законности»10.
По утверждению Г. А.Печникова, при отказе от объективной истины уголовный процесс неизбежно утрачивает необходимые для него определенность, стабильность, принципиальность. Лишается процесс и процессуальной самостоятельности, стойкого иммунитета, ориентированного на объективность, легко становясь орудием субъективизма и произвола11.
Ряд авторов вместе с тем полагают, что активность суда в доказывании прямо противоречит состязательной форме судопроизводства, презумпции невиновности, так как, проявляя такую активность, суд восполняет недостатки расследования по делу и выполняет функцию обвинения12.
При этом действующее законодательство содержит положения, которые объективно не могут быть полностью направлены на всестороннее исследование обстоятельств дела. Речь идет о постановлении приговора на основании вердикта присяжных заседателей, в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, когда в первом случае суд вынужден выносить решение на основании немотивированного мнения коллегии присяжных заседателей и на основании решения органов предвари-
тельного расследования во втором, принимая на веру обстоятельства, считающиеся истинными по мнению других лиц. Истина здесь не устанавливается, а лишь презю-мируется. Такого рода истину С.А. Шейфер называет конвенционной, то есть договор-ной13.
Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, эффективность судебного разбирательства зависит как от всестороннего, полного и объективного предварительного расследования, так и от построения судебного следствия под руководством и с участием независимого и беспристрастного суда, призванного обеспечить достоверное установление всех обстоятельств дела14.
Однако при действующем построении уголовного процесса в России за полное и всестороннее установление обстоятельств уголовного дела отвечают органы предварительного расследования, то есть сторона обвинения. Защита, равно как и потерпевшая сторона, во многом ограничены в возможностях собирания доказательств. В этом контексте ряд авторов справедливо замечают, что отсутствие у суда дискреционной функции и активной роли в собирании и проверке доказательств по делу зачастую приводит к нарушению права подсудимого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию15.
Обобщая изложенное, отметим, что предмет судебного разбирательства не может выходить за пределы обвинительного заключения, как по кругу лиц, так и по объему предъявленного им обвинения. Обратное возлагало бы на суд функции обвинения, обязывало бы его самостоятельно порож-
Строгович, М. С. Курс уголовного процесса. М., 1958. Т. 1. С. 329.
Печников, Г.А.Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 9-11.
Зайцев, О. А., Пастухов, П. С. Об активной роли суда в уголовно-процессуальном доказывании // Уголовное право. 2014. № 6. С. 84-88.
Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Издательство Норма. М.: 2009. С. 39.
См., например, постановление ЕСПЧ от 18.12.1996 по делу «Аксой (Aksoy) против Турции» //. СПС «Консуль-тантПлюс».
Романов, С.В.Процессуальная активность суда в судебном разбирательстве по уголовному делу: сравнительно-правовой и правозащитный аспекты // Закон. 2016. № 1. С. 39-50; Махов В. Н. К вопросу о типах (формах) уголовного процесса // Российский судья. 2016. № 9. С. 8-11.
ДГ
Ж-
дать акты уголовного преследования, что грубо противоречит закрепленному в Конституции РФ принципу состязательности сторон.
Вместе с тем слепое следование судом при рассмотрении уголовного дела букве обвинения исключает возможность устранения ошибок органов следствия о прокуратуры как в вопросах квалификации содеянного, так и установлениях фактических обстоятельств совершенного преступления. В этом случае пассивная роль суда приводит к неверной оценке доказательств и невозможности установления достоверных обстоя-
тельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Как следствие, основная функция суда в состязательном процессе — отправление правосудия путем вынесения законного, обоснованного и мотивированного приговора на основе представленных сторонами доказательств не будет реализована должным образом.
Следовательно, как на законодательном уровне, так и на практике еще предстоит найти оптимальный баланс состязательности и решающей роли суда в отправлении правосудия и обеспечении законности при производстве по уголовным делам.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К.Антонович, П.В. Волосюк, Л.А.Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. V-VI. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Курс уголовного процесса / А.А.Арутюнян, Л.В.Брусницын, О.Л.Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с. // СПС «КонсультантПлюс».
3. Строгович, М. С. Курс уголовного процесса. М., 1958. Т. 1. С. 329.
4. Михайловский, И.В.Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 89-90.
5. Шейфер, С.А.Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Издательство Норма. М.: 2009. С. 39.
6. Зайцев, О. А., Пастухов, П. С. Об активной роли суда в уголовно-процессуальном доказывании // Уголовное право. 2014. № 6.С. 84-88.
7. Махов, В. Н. К вопросу о типах (формах) уголовного процесса // Российский судья. 2016. № 9.С. 8-11.
8. Насонов, С. А. Особенности пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Lexrussica. 2014. № 5. С. 575586.
9. Романов, С.В.Процессуальная активность суда в судебном разбирательстве по уголовному делу: сравнительно-правовой и правозащитный аспекты // Закон. 2016. № 1. С. 39-50.
10. Хохряков, М. А. Исторические модели пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 2 (23). С. 232.
11. Печников, Г. А.Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 9-11.
