CC BY
13
№ 1 (19) ЯНВАРЬ 2012
ДИСКУССИЯ
журнал научных публикаций
Е. П. Минаш, ассистент, кафедра инженерной психологии, педагогики и управления персоналом, Казанский национальный исследовательский технический университет имени А. Н. Туполева, г. Казань, Россия, [email protected]
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ САМОРЕГУЛЯЦИИ В СВЯЗИ С МОТИВАМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Изучение мотивов профессиональной деятельности является одной из основных задач психологии труда. Но решение этой задачи связано с рядом проблем и трудностей, одной из которых является определение соответствия мотива содержанию профессиональной деятельности. Любой вид деятельности, и профессиональной в том числе, побуждается какими-либо мотивами, которые можно выявить, используя психодиагностические методики. Но основная проблема исследования мотивов заключается в том, что выявить несоответствие мотива содержанию деятельности, используя только данные психодиагностических методик, невозможно. Поэтому поиск способов определения соответствия между мотивом и деятельностью имеет большое теоретическое и практическое значение.
Согласно положению, выдвинутому Б. Г. Ананьевым, А. Н. Леонтьевым, Б. Ф. Ломовым1, должно быть соответствие между психологической структурой субъекта деятельности (субъективной стороной) и психологической структурой выполняемой им деятельности (объективной стороной).
Рассмотрение профессиональной деятельности вообще и профессиональной деятельности менеджера в частности должно осуществляться как анализ субъективной и объективной стороны2. Объективная структура представлена структурой профессиональных обязанностей и функций, которые надлежит выполнять специалисту;
объектом и предметом труда; задаваемыми извне целями; физическими условиями труда и др. Субъективная структура профессиональной деятельности формируется в процессе обучения и адаптации специалиста к осуществляемой деятельности, т. е. она является образом, представлениями менеджера об объективной стороне деятельности. На рис. 1 представлена разработанная автором статьи схема, отображающая соотношения объективной и субъективной сторон профессиональной деятельности.
Профессиональная деятельность субъекта отличается от других форм его произвольной активности тем, что в значительной степени является совершаемой по необходимости, принудительной. Кроме этого, отличительной особенностью является то, что она не удовлетворяет потребности человека напрямую, а создает возможности для удовлетворения через систему вознаграждений. Это может приводить к возникновению ситуации, когда имеет место несоответствие мотивов содержанию профессиональной деятельности.
Согласно постулату Б. Ф. Ломова3, человек реализует и регулирует свою деятельность в соответствии со своими мотивами, поскольку мотив является не только побудителем деятельности, но и одновременно ее регулятором.
Изучение особенностей саморегуляции дает представление о том, как именно субъект достигает поставленной цели, как он из-
дискуссия
журнал научных публикаций
ПЕДАГОГИКА И ПСИХОЛОГИЯ
Рис. 1. Соотношение субъективной и объективной сторон профессиональной деятельности
(цифрами обозначены: 1 — объективная сторона профессиональной деятельности, 2 — субъективная сторона, 3 — исполнение профессиональной деятельности субъектом)
меняет свое поведение и деятельность в ответ на изменения условий и обстоятельств, как он оценивает и сам процесс достижения цели, и конечный результат. Все это находит свое отражение в присущих субъекту индивидуальных особенностях функционирования системы осознанной саморегуляции произвольной активности — индивидуальном стиле саморегуляции4.
В исследовании автора, результаты которого приводятся в данной статье, проверялась уникальная идея — изучить стилевые особенности саморегуляции субъекта в целях оценки соответствия мотивов содержанию профессиональной деятельности. Основываясь на том, какими именно особенностями будет характеризоваться реализация деятельности (компонент 3 на рис. 1) и система саморегуляции, нами будет сделан вывод о степени сформированности субъективной стороны профессиональной деятельности, о степени ее соответствия объективной стороне (компоненту 1 на рис. 1), и более глубоко — о соответствии и несоответствии мотивов содержанию деятельности.
Для изучения стилевых особенностей саморегуляции использовался стандартизированный опросник «Стиль саморегуляции поведения» (В. И. Моросанова). В качестве испытуемых были выбраны 84 менеджера с адекватными и 35 менеджеров с неадекватными мотивами профессиональной деятельности.
Адекватность мотивов профессиональной деятельности была определена на основе соотнесения трех критериев: успешности профессиональной деятельности, удовлетворенности работой и удовлетворенности потребностей5. В указанной работе было доказано, что адекватность мотива не может определяться только уровнем успешности; любой мотив может быть как адекватным, так и неадекватным.
В группу с адекватными мотивами (А — 84 испытуемых) вошли менеджеры с разной успешностью и разной степенью удовлетворенности работой. В группу с неадекватными мотивами (Н/А — 35 менеджеров) — с разными уровнями успешности профессиональной деятельности, неудовлетворенные работой и с наличием неудовлетворен-
№ 1 (19) ЯНВАРЬ 2012
ДИСКУССИЯ (ÎR)
журнал научных публикаций
Таблица 1
Средние значения и дисперсия по шкалам саморегуляции для групп А и Н/А
Пл М Пр ОР Г С ОУ
А среднее 6 6,12 6,7 6,1 7,1 5,9 31,4
дисперсия 2,5 2,53 1,8 1,8 1,8 2,8 20,8
Н/А среднее 6 6,51 6,7 6 5,9 5,9 30,9
дисперсия 3,2 3,68 2,3 4,2 3,7 4,5 55,5
(Пл — планирование, М — моделирование, Пр — проектирование, ОР — оценка результата, Г — гибкость, С — самостоятельность, ОУ — общий уровень сформированности саморегуляции)
ных потребностей. В табл. 1 указаны средние значения по шкалам саморегуляции для групп А и Н/А.
При сравнении показателей общего уровня сформированности системы саморегуляции в группах А и Н/А автором было выявлено, что для менеджеров с адекватными мотивами характерен уровень саморегу-
критерия, величина числителя должна быть больше или равна величине знаменателя)6, были выявлены статистически значимые различия между группами А и Н/А по шкалам гибкости ^эмп=2,05), оценки результата ^эмп=2,33), в общем уровне сформированности системы саморегуляции ^эмп=2,67). Менеджеры группы А осуществляют раз-
ляции высокий, но ближе к нижней границе ветвленное и реалистичное планирование,
интервала (27-37 баллов). А для менеджеров группы Н/А характерно наличие либо очень высокого уровня сформированности системы саморегуляции (36-40 баллов), либо низкого (20-25 баллов).
При помощи F-критерия Фишера, расчет которого производится по формуле
F = %
система критериев оценки результатов отличается достаточной устойчивостью, система саморегуляции достаточна гибка и пластична и позволяет легко и быстро перестраивать свою деятельность в соответствии с изменениями в ситуации. Менеджеры группы Н/А отличаются ситуативным выдвижением целей, недифференированно-стью оценки результатов, отсутствием опоры на значимые условия в регуляции своей
где S 2 — дисперсия первой сравниваемой деятельности.
Несмотря на значимость выявленных различий, они недостаточны для подтверж-
группы, 8у2 — дисперсия второй сравниваемой группы (необходимо помнить, что согласно условиям использования данного дения выдвинутого автором предположе-
Таблица 2
Саморегуляция в подгруппах менеджеров с адекватными и неадекватными мотивами
"—Удовл. работой Успешность Вполне удовлетворены Удовлетворены Не вполне удовлетворены Не удовлетворены
Высокий уровень I-А II-А III-А IV-Н
Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С
6,6 7 7,6 6,8 7,8 7,3 5,3 6,1 6,6 6,3 7,5 5,5 6 5,6 6,9 6 6,6 6,1 7 7,8 8 7,8 7,5 7,5
Д. 1,4 1,2 0,4 0,9 1,5 1,2 3,3 1,8 1,6 1,3 1,3 2,7 1,3 1,9 1,6 1,7 1,1 0,9 3,5 1,7 0,5 0,7 2,3 1,3
Средний уровень V-А VI-А VII-А VIII-А
Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С
6,8 6,2 6,5 6 7,5 7 5,3 5,9 6,5 5,3 6,8 5,2 6,6 6,6 6,8 6 7,6 4,8 6,4 5,7 6,4 7,3 6,4 5,7
Д. 2,6 2,9 1,4 1,8 0,9 0,6 2,9 2,9 2,3 1,6 2,5 3,4 0,6 3 1,4 2,8 0,2 2,1 0,5 2,8 1,1 1,1 0,8 2,5
VII-Н VIII-Н
Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С
5,6 6 5,5 6,3 5,5 3,3 6,4 6,3 7 5,9 5,7 6,9
Д. 0,6 3,5 1,3 0,7 3,3 6,2 3,4 5,1 0,9 4,4 3,1 5
Низкий уровень X-А XI-Н XII-Н
Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С Пл М Пр ОР Г С
7,3 6 6,3 6,8 6,5 6 4,6 5,4 6 4,6 3,4 4,8 6,1 6,8 6,7 6 6,5 6,2
Д. 0,7 1,5 3,7 0,2 1,3 0,5 3,9 2,7 2,9 4,6 0,6 1,4 2,5 2,9 2,9 4,4 2,4 2,2
(в таблице обозначены шкалы саморегуляции: Пл — планирование, М — моделирование, Пр — проектирование, ОР — оценка результата, Г — гибкость, С — самостоятельность, Д. — дисперсия)
дискуссия
журнал научных публикаций
ПЕДАГОГИКА И ПСИХОЛОГИЯ
ния. Поэтому в группах А и Н/А были выделены подгруппы на основании соотнесения успешности, удовлетворенности работой и удовлетворенности потребностей7. Для каждой из выделенных подгрупп были подсчитаны средние значения по шкалам саморегуляции. Полученные результаты представлены в табл. 2. Римскими цифрами в таблице обозначены подгруппы, а заглавной буквой — принадлежность подгруппы к группе менеджеров либо с адекватными, либо с неадекватными мотивами профессиональной деятельности.
Анализ результатов с использованием F-критерия Фишера позволяет утверждать, что существуют значимые различия между выделенными подгруппами как по регуляторным процессам (планированию, моделированию и проч.), так и в области регуляторно-личностных свойств (гибкость и самостоятельность). Различия достигают максимума при сравнении «крайних» подгрупп, например, I-A и XII-Н; V-А и VIII-Н; X-А и IV-Н; X-А и XII-Н.
На основании полученных данных автор делает вывод, что существуют значимые различия в стилевых особенностях саморегуляции менеджеров с адекватными и неадекватными мотивами профессиональной деятельности. В подгруппах менеджеров с адекватными мотивами стиль саморегуляции является гармоничным с «сильным» планированием и целеполаганием, что обеспечивает согласованность личных целей субъекта и заданных извне целей. Для подгрупп с неадекватными мотивами характерны две противоположные тенденции. У неуспешных менеджеров система саморегуляции слабо развита — «слабыми» звеньями оказываются выдвижение целей и оценка результатов. У успешных менеджеров система саморегуляции имеет высокий уровень развития с сильными звеньями, отвечающими за регуляторные процессы моделирования условий достижения цели и программирования действий. При этом и у первых, и у вторых стиль саморегуляции является акцентуированным, оперативным, с опорой на характеристики ситуации, а не на цели деятельности.
Таким образом, можно заключить, что выдвинутое автором предположение — возможно оценить соответствие (адекватность)
мотива содержанию профессиональной деятельности на основе стилевых особенностей саморегуляции — подтвердилось.
Несмотря на практическую ценность полученного результата (например, для психологического сопровождения персонала), проведенное исследование не затрагивает все аспекты изучения стилистических особенностей саморегуляции в соотнесении с мотивами профессиональной деятельности, и автор полагает, что необходима дальнейшая работа в этом направлении. На данном этапе исследования еще не установлен механизм формирования адекватных и неадекватных мотивов профессиональной деятельности, не изучено, каким образом повлияет на адекватность мотивов развитие навыков саморегуляции субъекта или применение различных методов обучения. А также довольно важным представляется проведение подобного исследования с участием испытуемых других профессий. Проверенный в этом исследовании способ соотнесения особенностей саморегуляции и мотивов может способствовать более детальному и глубокому изучению соотношения субъективной и объективной сторон профессиональной деятельности.
1. Ломов Б. В. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.
2. Габдреев Р. В. Методология, теория, психологические резервы инженерной подготовки. М.: Наука, 2001.
3. Ломов Б. В. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.
4. Моросанова В. И. Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в произвольной активности человека. М.: Наука, 1998.
5. Габдреев Р. В., Минаш Е. П. Изучение адекватности мотивов профессиональной деятельности менеджеров с учетом объективных и субъективных показателей // Образование и саморазвитие. 2008. № 4. С.210-214.
6. Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 2003.
7. Габдреев Р. В., Минаш Е. П. Изучение адекватности мотивов профессиональной деятельности менеджеров с учетом объективных и субъективных показателей // Образование и саморазвитие. 2008. № 4. С. 210-214.
