CC BY
174
Социология и социальная работа 96 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2012, № 2 (26), с. 96-102
УДК 316.1
ИЗУЧЕНИЕ ИДЕНТИЧНОСТИ ГОРОЖАН
© 2012 г. О.С. Чернявская
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,
Нижегородский филиал
Поступила в редакцию 29.03.2012
Анализируются факторы формирования, поддержания, усиления идентичности горожан. Предлагается аналитическая модель концепта идентичности горожан; представляются параметры изучения идентичности, выделенные аналитически, и результаты их тестирования в ходе авторского пилотного исследования.
Ключевые слова: идентичность горожан; физическое, социальное, информационное пространство города.
Осознание себя и своего места в пространстве повседневной жизни - важная часть личности человека, связанная с формированием и поддержанием целостности идентичности индивида. Взаимоотношения человека и среды диктует характер размещения в ней, использования средового пространства.
Развитие городской среды, комфортной для жителей в экономическом, экологическом и социально-психологическом отношении, а также взаимоотношения человека и пространства его обитания являются предметом дискуссий в современной урбанистике.
Включенность в жизнь города, идентичность горожанина, противопоставлена безразличию к городу со стороны жителей. Она является условием формирования сообщества, способного к проявлению инициативы и социального действия, направленного на повышение благополучия городской среды.
Символический интеракционизм («самость») и драматургическая социология («идентичность») подчеркивают, что идентичность появляется в процессе взаимодействия с группой, а её формирование определяется во многом характеристиками как группы, так и собственно процесса взаимодействия [1].
В общих чертах, самость - это то, кем человек мыслит сам себя. Исходя из этого образа, человек формирует ожидания, принимает роли, которые находит уместными в контексте образа, формирует представление о «своих» и «чужих», входит в группы «своих».
Для П. Бергера [2] следствия принятия идентичности проявляются в поведении, со-
ответствующем избранной роли. Социальная (коллективная) идентичность оказывается частью Я-концепции, вытекающей из знания индивида о своей принадлежности к группе и интернализации ценностей группы.
Территориальная идентичность как условие формирования сообщества, способного к коллективному действию, а также идентичность, дающая возможность индивиду определить свое место в социальной системе, близки к «групповой идентичности» Г. Та-джфела (в противовес исключительно внутреннему, психологическому, индивидуальному поиску себя) [3]. Он отмечает, что понимание собственного Я для индивида складывается из восприятия себя в качестве члена различных социальных групп, в которые он включен. И поскольку индивиды стремятся к положительному образу себя, они стараются быть включенными в те группы, принадлежность к которым сделает их более привлекательными. И наоборот - от групп с чертами, которые индивид оценивает как отрицательные, он постарается дистанцироваться.
Анализируя формирование социальной идентичности, В.А. Ядов [4] базисной социальной функцией социальной идентификации называет включение в систему социальных взаимосвязей, стремление индивида слиться с общностями и группами, которые обеспечат защиту их жизненных интересов.
Среди механизмов самоидентификации (а также укрепления внутренней солидарности группы) следует выделить разграничение окружения по принципу «свои» и «чужие».
Для территориальной идентичности такие границы могут стать буквальными, административными (или близкими к ним).
Явным критерием территориальной идентичности является самоназвание. Более сложные описания взаимоотношения территории и индивида разбивают сложный для анализа и измерения феномен на составные части. Например, А.А. Ткаченко выделяет понятие территориального сознания. Данный концепт автор описывает через четыре главные составляющие: 1) пространственную самоидентификацию общности (само понятие самоидентификации принимается как самоочевидное); 2) территориальные знания и представления ее членов; 3) особую систему ценностей, установок и норм поведения, обусловленных длительным совместным проживанием; 4) территориальные интересы, сформированные на основе общих потребностей и способов их удовлетворения [5]. Территориальное сознание, таким образом, является следствием проживания общности в рамках одной локации.
Идентичность находится в постоянной динамике, связанной с изменениями социальных практик индивида, изменениями жизненных обстоятельств, сменой установок, получением информации, с одной стороны, и с динамикой изменения самого города как объекта для соотнесения - с другой.
Едва ли можно навязать идентичность современному человеку. То, что мы действительно можем, - это предложить привлекательную идентичность, максимально возможно непротиворечивую, определяющую ясный образ (ценности, качества, набор поведенческих установок).
Модель идентичности горожан
Предлагая модель изучения идентичности горожан, начнем с того, что пространство города как жизненной среды целесообразно рассматривать в аналитическом разделении.
Мы выделяем:
1) физическое пространство города: естественный и рукотворный ландшафт, архитектуру и структуру пространства городских локаций;
2) информационное пространство - пространство информационных потоков, включая знания/представления о самом городе;
3) социальное пространство - номинальные и реальные территориальные социальные группы.
Идентичность как самоотождествление можно представить, в русле нашей работы, с
помощью пространственной метафоры, а именно: близость города и его жителя.
Наша модель определяет идентичность горожанина как степень включенности в три типа названных пространств.
В рамках анализа физического пространства город - это локация. Об её освоении и присвоении свидетельствуют знание пространства, личный опыт использования, наделение субъективно значимыми смыслами. В таком случае город и житель являются частями друг друга. Здесь выявляются границы «Своего города» - локации, которые в наибольшей степени личностно воспринимаются, и локации, которые остаются чуждыми. Важнейшее значение имеют свойства этих локаций как причины того или иного их восприятия.
При рассмотрении информационного пространства выделяется два параметра.
1. Город как образ (смысл). Анализируются элементы образа города: известные, разделяемые, принимаемые и отторгаемые. С исследовательской точки зрения важно, какое лицо имеет город для его жителей и с чем это связано.
2. Город как потоки информации. Оценивается активность горожан в поиске информации о жизни города и его сообществ, о планах развития города. Рассматриваются источники информации о городе, каналы самостоятельного размещения информации, освоение и использование потоков информации горожанами.
В плане социального пространства город предстает как сообщество. Существенными показателями являются наличие образа жителя города и соотнесение себя с ним, а также социальная активность в рамках территориальных образований, включенность в городские сообщества, активность участия в городских событиях, активность в поиске средств влияния на жизнь города и горожан, их имидж.
Важно установить, почему одни элементы городского пространства (физического, информационного, социального) охватываются категорией «Мой город», а другие остаются за ее пределами; а также понять, каким образом можно сократить дистанцию между жителями и городом, сконструировать городское пространство так, чтобы оно способствовало формированию идентичности горожан.
Индикаторы включенности горожан в городское пространство
Степень включенности в физическое пространство оценивается по следующим параметрам:
1. Освоенность - неосвоенность территории (количество знакомых мест). Учитывается, с какими практиками связано освоение места, каково отношение к незнакомым местам.
2. Присвоенность - чуждость территории (количество и характер используемых мест). Важно, почему для практик выбираются те или иные места, почему те места, что остались «чужими», непригодны для этих практик.
3. Детализация - схематичность упоминаемых локаций. Здесь следует рассмотреть , какие элементы запоминаются, какими свойствами (объективными и субъективными для респондента) обладают те места, которые запоминаются в деталях, и те, которые остаются схемами. Важно также отметить и локации, которые вообще не называются респондентами (что это за места, каковы их основные характеристики).
4. Комфортность - неуютность территории. Важно выделить причины большей или меньшей комфортности места; установить, что привлекательно в данном месте, что отталкивает. Интересны возможные пределоже-ния/пожелания относительно преобразования территорий (и комфортных, и чуждых).
5. Воспринимаемое разнообразие территорий (по функциям, по внешнему виду) - гомогенность территории. В данном случае учитываются наиболее востребованные функции места, разнообразие функций, степень свободы человека в городе, пересекающиеся в одной локации функции, значимость их относительно друг друга, характеристики и элементы мест, пригодных для тех или иных практик. Чем больше город отвечает запросам резидентов, тем больше практик они могут реализовать в его границах, тем более приспособлен город к желаемому образу жизни резидентов, к идеальному образу «моего города».
6. Формальные - личные территориальные границы. Важно, чем определяются личные границы, какой опыт взаимодействия с пространством оказывается ключевым, есть ли типичные для большинства неформальные способы начертания границ.
Для изучения включенности в физическое пространство респондентам предлагалось нарисовать город и прокомментировать свой рисунок.
Оценка включенности в информационное пространство, как оно понимается в предложенной модели, может проходить по следующим параметрам.
1. Наличие образа города (в целом) или его отсутствие. Для соотнесения себя с территорией необходимо наличие представления о том, что данная территория представляет собой.
2. Позитивный - негативный образ (соотнесение себя с этим образом - отчуждение от образа). Важны элементы позитивных и негативных образов. С негативными образами люди не будут себя идентифицировать, поэтому важно знать, как сместить такие образы к более позитивным.
3. Желаемый образ своего города - элементы, которые, по мнению горожан, должны составлять лицо города.
4. Эмоциональное отношение к настоящему и будущем города (оптимистичный - пессимистичный взгляд, эмоциональный отклик на судьбу города). Эмоциональность в отношении места проживания свидетельствует о небезразличии (в отличие от дистанцирования), о личностном восприятии локации.
5. Включенность в пространство циркуляции информации, поисковая активность в этой сфере, а также активность в плане создания потоков и их использования для трансляции информации.
6. Интерес к истории города. Знание истории формирует объемный образ. Внимание к истории со стороны горожан говорит о том, что место проживания воспринимается не только с точки зрения актуального потребления предоставляемых благ, но и как самоценный феномен. Нередко историческое прошлое города является основанием для формирования у горожан чувства гордости, патриотизма.
Значимыми для изучения включенности в социальное пространство являются следующие факторы:
1. Самоназвание. Устанавливается, в каких ситуациях приходится, например, употреблять слова «нижегородец», «нижегородский»; в каких ситуациях о себе думают и говорят: «Я - нижегородец»; что из себя представляют нижегородцы; какие они, нижегородцы; как отличить их от жителей других городов. То есть выявляется, существует ли обобщенный образ горожанина и если он есть, то как соотносят респонденты самих себя с этим образом.
2. Территориальное сообщество. Территориальные сообщества - это такие более или менее организованные сообщества, которые выделены на фоне других тем, что их участниками являются лица, проживающие на определенной территории. Активная вклю-
ченность в территориальные сообщества предполагает членство в объединенных различными интересами группах и активное взаимодействие, то есть частые контакты, потенциальную и реализуемую возможность совместного действия.
3. Основания для гордости - то, что подчеркивается как положительная характеристика и о чем горожане рады вспомнить, рассказать. Это позитивные ассоциации и эмоции, которые связывают сообщество.
4. Интерес к актуальным событиям и проблемам. Служит индикатором включенности в сообщество горожан, разделения коллективных стремлений и принятия большей или меньшей меры ответственности за решение общих проблем или успех происходящих событий. Интерес может проявляться в разной форме - от его отсутствия через более или менее активный сбор информации к деятельному участию в жизни города и в решении его проблем.
5. Интерес к будущему города.Служит индикатором того, что горожанин связывает с ним свое собственное будущее.
Пространство Нижнего Новгорода (по итогам пилотного исследования)
Обратимся к общим результатам пилотного качественного исследования, проведенного методом глубинного интервью с использованием техники рисуночных тестов (подробнее о методике см. [6]). В ходе пилотного исследования в июне 2011 года были проведены 18 интервью с нижегородцами в возрасте от 19 до 62 лет, проживающих в разных административных районах города. Данное исследование проводилось в рамках подготовки массового опроса. Подвергались тестированию выделенные индикаторы включенности в городское пространство.
Индивидуальный образ города определился для респондентов в первую очередь через категорию «мой город», «мое место» или «мой родной город», то есть, главным образом, описывался характер личностного отношения опрошенных к территории. Те, для кого город «родной», часто устанавливали с ним связь через тот факт, что в нем жили их родители, прародители. Это в общем не служит основой для ролевого поведения, кроме тех случаев, когда рассматривается как причина остаться жить в нем. Часто образ города связан с любимыми местами, наиболее популярными локациями в исторической части и с ландшафтом города.
Физический облик города ассоциировался у респондентов в первую очередь с историче-
ским центром. Именно с него начато большинство рисунков (реже - с собственного дома). Здесь выделяют яркие, уникальные места. Определяющими элементами можно назвать Кремль, набережную, Чкаловскую лестницу и вид с неё на Стрелку и собор А. Невского. Собор
А. Невского в абсолютном большинстве случаев оказался одним из первых элементов на рисунке (если что-то указывалось до него, то это Стрелка, реже - Канавинский мост). Если обратить внимание на конкурсные фотографии видов Нижнего Новгорода, то наиболее частые сюжеты - вид на Стрелку и на Собор. Вид на Собор (ныне кафедральный) может стать одной из визитных карточек.
На территориях вне центральной исторической части обозначаются места, с которыми связывает факт проживания (своего или друзей, родственников) или работы, а также повседневного движения от одного места к другому (дороги и все то, что около них расположено). В остальном указываются реки, мосты, магистрали, перекрестки, площади, парки. Только реки и парки связываются с эстетикой места или личностно значимыми сюжетами. Транспортные узлы и магистрали, по необходимости используемые людьми, ассоциируются с повседневными маршрутами и часто - с пробками.
В проведенном исследовании только один респондент построил рисунок города на основе изображения заводов и веток железной дороги. Предполагается, что в массовом опросе доля тех, для кого город состоит из промышленных территорий (что обусловлено профессиональной деятельностью), будет существенна.
Есть районы города, которые плохо освоены и практически непригодны для присваивания со стороны даже тех горожан, кто проживает там. В большинстве случаев это промышленные зоны. Реже - территории пере-межения частной, народной и современной застроек с плохо читаемой структурой улиц и перекрестков.
Пребывание в тех или иных местах связано главным образом с проживанием, работой, реже - с проведением досуга. Часть города, заслуживающая внимания, по мнению жителей, - историческая часть, интересная своей архитектурой и видами рек. Парк «Швейцария» чаще других упоминается, потому что оттуда тоже открывается вид на реку.
При выборе мест, которые можно показать гостю города, все выбирают вышеназванные,
соглашаясь с тем, что их можно представить как лицо города, и отмечая, что благодаря этим местам город красив. Соответственно, город, который готовы показать жители, сокращается до небольшого пространства (часто прямо отмечается, что показывать нечего, кроме как центр, а это совсем немного). Нередко предметом гордости называют церкви, соборы, также расположенные в исторической части города или близко к ней. В то же время личностно значимых мест было выделено гораздо больше. Рядом респондентов подчеркивается, что красоту города можно увидеть и в других районах, но упоминается об этом только в противовес и в сравнении с образом центра.
Привлекательными характеристиками города называют его красоту, определяющуюся ландшафтом. Большинство респондентов настороженно или отрицательно относится к современной застройке в центральной части города. Практически неизвестным остается тот факт, что архитектурные проекты Нижнего Новгорода нередко становятся участниками российских конкурсов, благодаря чему современная застройка города вызывает интерес и признана самобытной в профессиональных кругах. Упоминание об этом заставляет респондентов сменить общий настрой на более лояльный при обсуждении данной темы.
Для нижегородцев, живущих в городе (или в области) не в первом поколении, значимым фактором остается то, что это земля предков, то есть они кровно привязаны к месту.
Кроме того, в ряде случаев город признают зеленым, отмечая это как несомненный плюс.
Отмечается, что привлекательность связана еще и с тем, что город крупный, следовательно, предоставляет большие возможности. В первую очередь значимы возможности реализации потребительских потребностей в области приобретения товаров, в досуговой сфере. Набор реализуемых практик невелик, но отмечается, что возможности много шире, чем в малых городах. Кроме того, нередко досуговые возможности связывают не с самим городом, а с окрестностями, которые воспринимаются как продолжение городской территории.
Мест притяжения внимания в городе немного, из интервью в интервью повторяются торговые центры, набережные, реже - парки. Большая часть территории остается на рисунках однообразной массой, в которой выделяют свой дом, школу или поликлинику. В половине случаев опрошенные (в основном те,
кто начинал рисунок не с собственного дома) вообще не отметили на рисунке своего Нижнего Новгорода собственный дом, поскольку не было повода отметить территорию, на которой он находится.
В определении специфичности Нижнего Новгорода многие испытывали затруднения, и в большинстве случаев требовались более детальные вопросы, касавшиеся отдельных сфер жизни города и городского сообщества. Нижний Новгород как территория на фоне других отмечен как один из крупных городов России. Чаще всего уникальность связывалась с его исторической ролью. При этом имелся в виду сюжет нижегородского народного ополчения 1611 года, столь популярный в СМИ, в том числе центральных, в последние годы. Участие Нижнего Новгорода в Великой Отечественной войне, о котором регулярно рассказывается в местных СМИ, на данном этапе исследования не фигурирует в ассоциациях респондентов. Можно предположить, что причины заключаются в отсутствии регулярных отсылок к роли Нижнего Новгорода в центральных СМИ, в характере самого города, который был связан с военной промышленностью, то есть информационно и даже физически скрыто от глаз широкой общественности.
На общей карте РФ Нижний Новгород воспринимается как просто большой город в центральной части. Респонденты видят отрицательные эффекты близости к Москве, по отношению к которой Нижнему Новгороду сложно не остаться в тени. Иногда, часто с иронией, вспоминают о статусе столицы Приволжского округа. Значение в жизни России часто связывают с прошлым города: ополчение, ярмарка, ГАЗ, оборонная промышленность.
Современность города в мышлении опрошенных жителей скорее ставит его в один ряд с другими крупными городами, чем выделяет. При этом отмечается, что существуют крупные города, похожие на Нижний Новгород, но имеющие свой уникальный образ, который выделяет их из общего ряда. При этом называются Казань, Екатеринбург, Новосибирск; реже сравнение идет с Санкт-Петербургом или Москвой. К сожалению большинства респондентов, Нижний Новгород скорее не известен жителям других городов, чем имеет яркий внешний образ. Особенно обидными для них являются два часто упоминаемых сюжета. Во-первых, когда, например, москвичи спрашивают о том, какова разница во вре-
мени у городов и когда Нижний Новгород называют Новгородом, а нижегородцев - новгородцами. Во-вторых, когда про Нижний Новгород не знают вообще, и в частности не знают о том, что это город крупный.
В дополнение к характеристикам крупного города в интервью неоднократно высказывалось, что достоинство города в том, что он, будучи крупным и современным, сохранил долю провинциального спокойствия и размеренности.
Среди негативных факторов выделяют транспортную инфраструктуру, грязь, местную власть, застойность (при этом отмечается, что изменения в городе видят, но в главных проблемах подвижки незаметны), невнимание к интересам жителей при проектировании различного рода.
Лучшим элементом образа города жители города считают его уникальный ландшафт: виды рек, зеленые склоны, простор, который открывается благодаря высоким откосам. Отметим, что обозначенные элементы расположены только в верхней части города. Оборудованные смотровые площадки или места для прогулок, откуда открываются перечисленные виды, ограничены двумя набережными (нижняя и верхняя), центральной площадью (пл. Минина), парком (парк «Швейцария»). Именно эти виды в большинстве случаев упоминались при ответе на вопрос о том, как бы хотели респонденты представить город тем, кто не знает его.
Абсолютное большинство респондентов хотело бы видеть и представлять другим город в качестве культурного центра. Основанием называют наличие большого количества учебных заведений, наличие музеев, театров. Конкретные музеи респонденты затрудняются назвать, но считают, что их наличие важно для туристов - гостей города. Из театров выделяют театр Драмы и театр Комедии, а также ТЮЗ - как гастрольную площадку. Нередко в пользу насыщенности культурной жизни добавляют, что в город регулярно с гастролями приезжают популярные труппы, артисты, музыканты. Практически не выделяются современные местные представители культурной индустрии, информация о них не популяризована. Иногда респонденты вспоминают о них с подсказки, иногда - нет.
Из участвовавших в опросе людей большая часть не хотела бы, чтобы город ассоциировался с промышленным центром, и не находит предмета гордости в промышленных предприятиях, существующих на его террито-
рии. Предметом ожидаемой гордости изредка называют метромост.
В потенциале Нижнего Новгорода как технологического, инновационного центра опрошенные, как минимум, не уверены.
Поскольку в целом в представлении жителей уникальные заслуги города определяются его прошлым, напрашивается образ города как исторического памятника различных эпох Российского государства и внешнее позиционирование как туристического центра. Однако в настоящее время городская инфраструктура к этому не готова.
Другие варианты позиционирования, более амбициозные с точки зрения настоящего и будущего города, развития его потенциала, также наиболее перспективно представлять через историческую связку (например, логистический центр через связь с образом ярмарочного города, кармана России) и, кроме того, через акцентирование уникального местоположения и природных ландшафтов.
Бесспорно, отмечается эмоциональная привязанность к месту, в большей степени эмоциональное, чем рациональное объяснение его преимуществ. Эмоциональная привязанность продиктована родственными, социальными связями, красотой места, особым характером центрального крупного города, в то же время сохранившего размеренность жизни и «душевность» общения (последний фактор выделяется теми, кто имеет тесные контакты с жителями других городов, включая Москву). Эта эмоциональная привязанность остается мостиком к развитию городской идентичности.
Среди респондентов пилотного исследования не нашлось тех, кто активно отслеживает информацию о проблемах и достижениях города, поэтому общее пожелание благополучия городу и вера в его будущее носят эмоциональный характер и подтверждают существование образа города как «дома», «родственного» отношения к нему с низкой долей рациональности. Это может быть продиктовано отсутствием или слабым выражением в ролевом репертуаре роли «хозяина», поэтому восприятие её ограничивается фактом информирования, не подталкивает к вопросу о том, как реагировать на предстоящие изменения, как откорректировать их.
Еще одним фактором низкой информационной активности служит характер информационных источников: во-первых, в большинстве случаев информацию надо специально искать, во-вторых, наиболее доступной ока-
зывается информация о чрезвычайных происшествиях, которые вызывают низкий интерес и даже отторжение у исследованной группы респондентов. Возможно, при массовом опросе выявится группа, для которой такая информация представляет интерес.
Основные источники информации о городе - Интернет и телевидение. Источник информации по истории города - школьная программа, и часть сведений добывается самостоятельно после окончания школы. Субъективно респонденты отмечают интерес к истории города. Фактически активным поиском информации занимались или занимаются далеко не все «интересующиеся». Однако в целом у респондентов выявлено ощущение знания истории города. Респонденты отличаются низкой социальной активностью, участием лишь в небольшом количестве городских сообществ. Социально активная доля населения, предполагается, относительно невелика, и
больше шансов оценить её представится именно в ходе массового исследования.
Список литературы
1. Абельес Х. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию / Пер. с нем. яз. под общ. ред. Н.А. Головина и
В.В. Козловского. СПб.: Алетейя, 2000. 272 с.
2. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М.: АспектПресс, 1996. 168 с.
3. Павленко В.Н. Представления о соотношении социальной и личностной идентичности в современной западной психологии // Вопросы психологии. 2000. № 1. С. 135-141. С. 136.
4. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 3. С. 35-52.
5. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь: ТГУ, 1995. 155 с.
6. Даудрих Н.И. Социальная идентичность: методический аспект // 4М. 2000. № 12. С. 77-95.
ANALYSIS OF SITIZEN’S IDENTITY O.S. Chernyavskaya
The article contains the analysis of the factors of forming, maintenance and intensification of citizen’s identity. We suggest a model of citizen’s identity, parameter and indicators for studying the problem and the results of its testing in the pilot research.
Keywords: citizen’s identity, physical space, social space, information space.
