CC BY
21
кретное, несовершенное, незавершенное перед императивом идеала (будь Царствие Божие, коммунизм или сверхчеловек) не имеет смысла, бытие получает бессмысленный характер, характер абсурда. Это во многом определяло и, к сожалению, еще часто определяет мистический характер самой политической системы, обратно влияющей на экономические стороны жизни, где экономические понятия не содержат элементов экономического смысла, а экономическая жизнь приобретает порой мистический характер. Озабоченность вопросами духовного наследия делает возможной подлинную (экзистенциальную, духовную) связь между народами и культурами.
Доклад Ф.Н. Зиатдиновой (г. Уфа) «Образование как сфера трансформации духовно-культурных ценностей общечеловеческого и национального характера» был связан с определением роли духовного наследия в условиях конкретной образовательной программы. Анализ тенденций развития мировой и российской культуры, состояния образования в России и в других странах показывает, насколько поликультурное образование стало необходимым для современной школы. Перспективы школы как культурного и социального института могут реализоваться через утверждение главной идеи поликультурного образования - приобщение к общечеловеческим ценностям. На первый план выдвигается поиск способов усвоения детьми и взрослыми диалекта общечеловеческого, международного и национального отношения к себе, языку, культуре народов, к историческому прошлому и настоящему, национальному достоинству личности как ключевому способу трансформации общественных ценностных ориентаций у подрастающего поколения, укрепления института семьи -семейного воспитания. Поликультурная образовательная среда также рассматривается нами как целенаправленный процесс особым образом организованных педагогических воздействий на школьника, в котором педагог не несет готовой информации, а сопровождает школьников в их личном постижении мира через переживания и активное взаимодействие с поликультурным окружающим миром. Воспитание духовно-здоровой личности должно начинаться с формирования у растущего человека нравственных ценностей, но, с другой стороны, также педагогического стимулирования и культивиро-
вания в личности воспитанника чувства справедливости, независимости, внутренней свободы.
Заинтересованное обсуждение выступлений других участников конференции на заседаниях секций «Духовность и изменяющаяся рациональность», «Духов-
ность в контексте социальности», «Духовность в многообразии культуры» позволило в итоговой резолюции выразить следующие положения. Конференция способствовала организации научной дискуссии по широкому кругу вопросов как в плане координации научных подходов в изучении духовного наследия, так и в плане перспективного сотрудничества между вузами Казахстана и России. В ходе проведения пленарного и секционных заседаний были заслушаны доклады представителей различных сфер социально-гуманитарного знания, в которых проблема духовного наследия предстала как актуальная потребность современного общества в обретении общечеловеческих ценностных ориентаций в условиях глобализации. При этом многие исследователи обращали внимание на необходимость утверждения именно духовных ориентиров для преодоления кризисных состояний современной цивилизации. В представленных докладах нашли свое отражение интегративные и междисциплинарные подходы современной гуманитарной науки. Участие в работе конференции студентов, магистрантов, молодых ученых показывает наличие преемственности в вузовской науке. Стремление привлечь молодых исследователей к актуальным проблемам современного социогуманитарного знания должно быть одним из приоритетных направлений развития высшей школы в Казахстане на пути интеграции в международное научное пространство.
Б.И. Карипбаев, В.И. Разумов, П.П. Солощенко
Изучение древней и средневековой истории молодыми учёными
Не секрет, что в настоящее время гуманитарные науки в нашей стране пребывают в сложном положении, обусловленном как внешними, так и внутренними причинами. Если решение внешних от самих гуманитариев зависит мало, то внутренние следует указать: это и мето-
События
347
дологическая растерянность, наступившая после нескольких этапов лихорадочного заимствования новых теорий из мировой науки и столь же лихорадочной их переработки, и тематический разброс, бывший следствием нарастающей специализации, но приведший к расползанию коммуникативного поля науки, и малоэффективные способы научного общения в рамках как отдельных регионов, так и страны в целом, отразившиеся прежде всего в малотиражности и локальности большинства научных изданий, а также в бессистемности проводимых конференций и симпозиумов.
Отдельно на этом общем фоне положения гуманитарных наук стоит история, интерес общества к которой остаётся традиционно высоким, но при этом желание получать квалифицированную информацию от специалистов продолжает падать; а среди исторической науки в целом особняком стоит изучение древней и средневековой истории: последние, не будучи отделом, в котором государство может рассчитывать на откровенную проповедь патриотизма, получают, пожалуй, наименьшее внимание, относясь к презираемому ныне направлению фундаментальных исследований, не имеющих надежды когда-либо принести прибыль. Между тем история как одна из немногих сфер знания, обеспечивающих целостность мировоззрения, сама может быть целостной лишь в том случае, если относится с достойным вниманием к каждой эпохе.
Представляя все вышеуказанные сложности и надеясь внести посильный вклад в их разрешение, кафедра всеобщей истории Омского университета приняла решение о проведении I Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Древность и Средневековье: вопросы истории и историографии», состоявшейся 28-30 октября 2010 г. Соучредителями конференции выступили Институт всеобщей истории РАН и Министерство образования Омской области. Кроме омских студентов и аспирантов, в конференции участвовали молодые учёные из Казани, Красноярска, Москвы, Саратова, Томска и Тюмени. Работа конференции была сосредоточена в нескольких секциях: по социально-экономической и политико-правовой истории древних и средневековых обществ, по духовной жизни Древности и Средневековья, по истории России соответствующих периодов и историографии.
Кроме того, в рамках конференции был проведён круглый стол, посвящённый проблеме социально-экономических исследований в постсоветском пространстве. Круглый стол стал попыткой диалога, темой которого была методология, преломленная в конкретной проблематике индивидуальной исследовательской работы. Положительным достижением этого обсуждения стало понимание того, что утрата современной историографией (не только отечественной) интереса к социально-экономическим темам объясняется реакцией на повышенный интерес к ним несколько десятилетий назад, но сам этот отказ начинает обкрадывать современную историческую науку. Интересным представляется и то, что значительная часть участников обсуждения до его начала вообще не осознавала наличия такого рода проблемы (поскольку пришла в науку уже после окончания советского периода с его обязательностью социальноэкономической составляющей исследования), другая же, осознавая эту проблему, полагала, что её решение состоит в дискуссии на довольно абстрактные темы вроде выяснения возможности применения понятия античного общества к другим обществам за пределами Средиземноморья (т. е. повторяла путь своих учителей, увлечённо предлагавших в своё время десятки трактовок понятия «азиатский способ производства» и т. п.). Позже этот раскол более чётко обозначился в работе секции по экономической и правовой истории: часть участников полагала, что в основе любых обобщений должен лежать источниковедческий анализ, другая же рассчитывала на познавательные способности последовательно обсуждённой общей теории исторического процесса.
Позволю себе подробнее остановиться на работе секции «Основные тенденции развития историографии Древности и Средневековья», поскольку имел возможность присутствовать на ней. Помимо докладов, самих по себе интересных, отдельную часть работы составляли обсуждения и прения. Несмотря на заметный разброс тем докладов: от проблем петербургской школы медиевистики и отечественной церковно-исторической науки второй половины XIX в. до французской исторической антропологии и критики М. И. Ростовцева в западной историографии, - участники смогли найти достаточно точек соприкосновения, которые позволили вести обсуждение фактически в
едином смысловом ключе. Утрачиваемая целостность исторического знания начала восстанавливаться хотя бы в процессе диалога историографов.
Это позволяет надеяться, что подобного рода конференции в случае их систематического проведения и продуманной рабочей программы могут стать постоянным фактором восстановления и полноценного функционирования коммуникативного поля современной исторической науки. Материалы конференции опубликованы в отдельном сборнике.
С. Б. Крих
Проблемы музееведения
(музеологии)
на III Российском
культурологическом
конгрессе*
Санкт-Петербург - это, определенно, город интеллектуалов и творческой интеллигенции. И вполне понятно, что он стал местом проведения культурологических конгрессов. 27-29 октября 2010 г. здесь состоялся III Российский культурологический конгресс на тему «Креативность в пространстве традиции и инновации».
Слово «креативность» сегодня очень в моде и означает что-то вроде творческой активности, творческих взрывов, разумеется, на пользу общества. Это относится и к наукам. Например, процессы креативности в музееведческих исследованиях, как нам видится, должны быть увязаны с социальными функциями музейного историко-природного и историко-культурного наследия, с усилением и существенным расширением их роли в жизни любого, в том числе российского общества.
Сотни ученых прибыли на этот конгресс из многих городов России, а также еще из десятка других стран - Азербайджана, Казахстана, Польши, США, Украины и др. Пленарные заседания проходили в великолепном зале Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук. В помещениях этого здания творили в XVIII в. академики Михаил Ломоносов, Герард Миллер и еще многие выдающиеся российские ученые.
Основным организатором третьего конгресса стал Российский институт культурологии (РИК), его Санкт-Петер-
бургское отделение, а возглавили оргкомитет хорошо известный сибирякам директор вышеназванного института знаменитый киновед и фактически глава российской культурологической школы профессор К. Э. Разлогов и директор Санкт-Петербургского отделения РИК Д.Л. Спивак, ответственным секретарем конгресса стала ученый секретарь РИК Н.А. Кочеляева. Н.А. Томилова ввели в состав программного оргкомитета конгресса как директора Сибирского филиала РИК, определили вместе с ведущими учеными (О.Н. Астафьевой, С.Н. Иконниковой, И. В. Кондаковым, Э. А. Паином,
A.Н. Сахаровым и др.) участником панельной дискуссии «Стратегические проблемы современной культурологии», которой и открылся конгресс.
Н.А. Томилов в своем выступлении определил культурологию как семейство научных дисциплин и субдисциплин (например, этнокультурология, социальная культурология, культурология города, му-зеология и др.), выделил ее основное стратегическое направление - оценку ситуации в культуре современного общества в связи с экономическим кризисом и выработку новых мировоззренческих установок, которые позволят дать сильный импульс к прогрессу человечества. Это выступление было подготовлено им с его коллегами из Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского (ОмГУ) - профессорами Г. Г. Волощенко,
B.И. Разумовым и В.Г. Рыженко.
Далее в рамках конгресса работали 48 секций и круглых столов. Кроме того, прошла научная конференция «Память и забвение в культуре», на которой выступили и два омича - Т.Н. Золотова (выпускница ОмГУ, сегодня работает в Сибирском филиале РИК) представила доклад о создании мест коллективной памяти и организации сакрального пространства и А. П. Сорокин (работает в Сибирском филиале РИК) рассказал о формировании и действии коллективной исторической памяти в деятельности Российского фонда культуры.
Еще трое омичей участвовали в работе секции «Музеология (музееведение) как культурологическая наука». Это была авторская секция Н.А. Томилова. Он выступил с докладом о музеологии как науке. Заведующая кафедрой музеологии ОмГУ доцент Г.М. Патрушева сделала доклад
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 11-11-55001 а/Т.
