CC BY
25
Модель позволяет прогнозировать пока- ности прогноза. Выполненный с помощью мо-
затели эффективности сельскохозяйственного дели, прогноз на ближайшие пять лет пред-
кооператива на многие годы вперед (10-20 ставлен в табл. 1. лет), однако при этом возникает вопрос о точ-
Таблица 1 - Долгосрочный прогноз показателей эффективности исследуемого _сельскохозяйственного кооператива_
Год Чистая прибыль, Выручка от реализа- Объем продаж, Оценка доверитель-
тыс. сом ции, тыс. сом тыс. сом ного интервала
2015 3756 20104 12570 ± 15 %
2016 3287 19358 12064 ± 25 %
2017 3536 19659 12274 ± 33 %
2018 3430 19530 12184 ± 38 %
2019 3477 19586 12223 ± 41 %
Точность прогноза зависит от особенностей конкретного предприятия и определяется на этапе анализа взаимосвязей показателей за предыдущие годы. Для данного сельскохозяйственного кооператива прогноз на 2015 и 2016 годы является более-менее приемлемым в плане точности, но прогноз на более длительный срок может использоваться только для определения тенденции развития предприятия.
Таким образом, разработана методика определения оптимального варианта управления эффективностью сельскохозяйственного кооператива. В частности, для исследуемого кооператива затраты на сырье и материалы в
2015 г. должны быть 5000-10000 тыс. сом, в
2016 г. - 9000-11000 тыс. сом. В этом случае суммарная за два года чистая прибыль будет не менее 7500 тыс. сом, а суммарный объем производства будет не менее 24000 тыс. сом.
Источники
1. Ахмедов А.Э., Шаталов М.А. Совершенствование системы учета затрат на производство продукции // Территория науки. 2015. № 1. С. 127-132.
2. Гыязов А.Т., Купуев П.К. Исследование основных направлений развития предпринимательских структур в Кыргызстане // Синергия. 2016. № 1. С. 31-38.
3. Гыязов А. Т., Ураимов М.У. Приоритетные фак-
торы, влияющие на развития предпринимательского потенциала малого и среднего бизнеса в Кыргызской Республике // Территория науки. 2015. № 1. С. 65-72.
4. Маматурдиев Г.М., Жоробаев М.Г. Экономико-математическое моделирование прогнозирования затрат в животноводстве// Синергия. 2016. № 1. С. 44-58.
5. Смольянинова И.В., Ахмедов А.Э., Шаталов М. А. Совершенствование маркетинговой деятельности предприятия на основе развития коммуникативной политики // Территория науки. 2015. № 3. С. 129-133.
6. Шаталов М.А., Ахмедов А.Э. Современные формы интеграции сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий АПК // Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. 2014. Т. 3. № 7. С. 562-564.
7.5. Литва
ИЗМЕНЕНИЯ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ЛИТОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ЕВРОСОЮЗ
Юргинайте Н. д.с.-х. н., ведущий науч. сотр. Литовский институт аграрной экономики
Вступление в Евросоюз кардинально изменило принципы хозяйствования фермеров Литвы. Изменения законодательства, связанного с сельским хозяйством, сопровождались трансформациями в схеме поддержки хозяйств и повышенным вниманием к экономике сельских местностей. После перехода к новым реалиям, начались постепенные структурные изменения сельского хозяйства Литвы.
Цель статьи - исследовать основные изменения жизнеспособности хозяйств Литвы на период 2001-2013 гг.
Анализ научной литературы показал, что большинство исследователей ориентируются на узкую трактовку концепции жизнеспособности в аграрном секторе. В основном, такие исследования охватывают экономическую составляющую [2, 3, 5, 6, 9, 11, 15]. Однако есть
и труды, которые уделяют внимание не только экономической, но и социальной составляющей жизнеспособности, которая, как правило, рассматривается в свете демографической ситуации [7, 8, 13]. Основываясь на анализе научной литературы и общедоступных баз, следует заметить, что более детальный и системный анализ жизнеспособности сельского хозяйства страны, зачастую, не возможен из-за отсутствия данных.
Представленное в статье исследование ориентируется на анализ ситуации, основываясь на концепции в широком значении, т. е. затрагивающей три основные составляющие устойчивого развития [4], без которых не возможна долгосрочная жизнеспособность сектора сельского хозяйства страны. Результаты исследований основаны на анализе изменения показателей жизнеспособности (за 2001-2003 гг. и 2011-2013 гг.) и результатах опроса 937 фермеров (2014 г.). Для сравнительного анализа показателей были использованы не взвешенные данные FADN базы. Исследования проблемных ниш проводились по размеру хозяйства и не включило анализ ситуации сельскохозяйственных предприятий.
Изменения в системе поддержки сельского хозяйства Литвы
После выхода из СССР литовское правительство начало осуществление аграрной реформы, ориентированной на восстановление довоенной структуры хозяйствования. Законодательство и систему поддержки, ориентированные на доминирование мелких семейных хозяйств, пришлось создавать в сжатые сроки, поэтому до вступления в Евросоюз они совершенствовалась неоднократно. Хотя по факту в 1990-1997 г. основной мерой поддержки оставалась скупка сельскохозяйственной продукции, принципы осуществления менялись кардинально, что стало одним из факторов, не позволяющих добиться ощутимых результатов.
Первоначальное направление средств поддержки и законодательство были направлены на формирование социальной составляющей жизнеспособности сельского хозяйства страны. Средства были ориентированы на производителя сельхозпродукции и поддержку уровня его доходов [14]. Однако вскоре пришлось столкнуться с экономической составляющей жизнеспособности сектора - большинство мелких хозяйств были не в состоянии обеспечить минимальный уровень дохода семье из 3 человек [12]. К тому же, опыт передовых стран показывал, что крупные хозяйства могут быть более эффективны в достижении цели продовольственной безопасности. Поэтому, наряду с вышеупомянутыми ин-
тервенциями, после независимости начали формироваться фонды, которые были ориентированы на поддержку более крупных хозяйств и поощрение трансформации структуры сельского хозяйства в пользу роста среднего размера хозяйства, т. е. средства направлялись на формирование экономически жизнеспособных хозяйств.
С 1998 г. началась длительная подготовка к вступлению в Евросоюз, которая внесла значительные коррективы в схему поддержки (финансирование программ, предназначенных облегчить интеграцию, началось значительно позже). Основной упор делался на инвестициях в экономическую составляющую жизнеспособности сектора. В этот период начался переход от поддержки за счет скупки продукции, ориентированной на увеличение количества продукции, к прямым платежам, которые, по сути, предназначались на поддержку самих производителей. Экспортные субсидии, компенсации за скупку и хранение продукции, и формирование благоприятной среды для инвестирования были не менее важны. Меры, направленные не улучшение социальной составляющей, были ориентированы на обучение собственников хозяйств и подготовку к новым условиям ведения бизнеса. До вступления в Евросоюз программы, направленные на сохранение окружающей среды, не пользовались большим спросом, а их инициация, зачастую, запаздывала (за исключением обучения и экологического земледелия).
В 2004 г. Литва перешла к схеме поддержки в рамках Единой аграрной политики, которая основывается на двух финансовых блоках: 1) прямые платежи и меры регулирования рынка, 2) меры, предназначенные для развития сельских местностей (более детально см. [1]). Сельское хозяйство Литвы рассматривалось как неотъемлемый элемент развития экономики сельских местностей. В целом, основываясь на распределении средств, можно утверждать, что до 2014 г. Евросоюз был ориентирован на развитие экономической составляющей жизнеспособности хозяйств, что привело к серьезным структурным изменениям, формированию неблагоприятной возрастной структуры собственников и управленцев хозяйств, проблемам природопользования.
Схема поддержки сельского хозяйства на 2014-2020 гг. изменилась кардинально, поменяв распределение средств с преобладающей экономической составляющей на устойчивое развитие, ориентированное на долгосрочную жизнеспособность важнейших составляющих сельского хозяйства (см. [1]).
Таблица - Жизнеспособность сельского хозяйства Литвы по размеру хозяйств
Размер хозяйства Анализ показа 20С1 - 2003/ телей* .С - 2013 Результаты опроса
Жк Жс Жд
< 5 га с.х.у. в/д б/б б/б 58,5% декларирует нежизнеспособность в краткосрочной перспективе без субсидий. 30,4% декларирует, что хозяйство нежизнеспособна и спустя 5 лет не продолжит деятельности.
5-19,9 га с.х.у. в/г а/а а/а 59,9% декларирует нежизнеспособность в краткосрочной перспективе без субсидий. 21,1% декларирует, что хозяйство нежизнеспособна и спустя пять лет не продолжит деятельности.
20-29,9 га с.х.у. б/в а/а а/а 63,2% декларирует нежизнеспособность в краткосрочной перспективе без субсидий. 16,5% декларирует, что хозяйство нежизнеспособна и спустя пять лет не продолжит деятельности.
30-49,9 га с.х.у. в/в б/а б/а 47,3% декларирует нежизнеспособность в краткосрочной перспективе без субсидий. 10,9% декларирует, что хозяйство нежизнеспособна и спустя пять лет не продолжит деятельности.
50-99,9 га с.х.у. в/в в/б б/б 42,8% декларирует нежизнеспособность в краткосрочной перспективе без субсидий. 8,8% декларирует, что хозяйство нежизнеспособна и спустя пять лет не продолжит деятельности.
> 100 га с.х.у. г/г г/в в/в 41,6% декларирует нежизнеспособность в краткосрочной перспективе без субсидий. 5,0% декларирует, что хозяйство нежизнеспособна и спустя пять лет не продолжит деятельности.
Жк - хозяйство жизнеспособно в краткосрочной перспективе, если способно из доходов от сельхозпродукции и другой хозяйственной деятельности покрыть постоянные расходы и переменные издержки (без амортизации), Жс - хозяйство жизнеспособно в среднесрочной перспективе, если валовая продукция покрывает постоянные расходы и переменные издержки, а также генерирует достойное вознагрождение за труд членов семейного хозяйства, занятых в бизнесе. Жд - хозяйство жизнеспособно в долгосрочной перспективе, если валовая продукция покрывает постоянные расходы и переменные издержки, а также генерирует достойное вознагрождение за труд членов семейного хозяйства, занятых в бизнесе, и является более приемлемой альтернативой для инвестирования имеющегося капитала и земли.
*Доля хозяйств, соответствующих критерию жизнеспособности, попадает в интервал: а) 0 < 20%; б)20 < 40%, в) 40 < 60%, г) 60 < 80%, д) > 80%.
Главным изменением было появление злободневной социальной составляющей и мер по сохранению окружающей среды в схеме распределения прямых платежей (до сих пор эти проблемы решались наряду с множеством других мер в рамках 2 финансового блока, на который приходилось около 1/4 бюджета). Однако последствия этих изменений сельского хозяйства в данной публикации не анализируются. Исследование покажет результат долгосрочной доминантной ориентации на экономическую составляющую развития сельского хозяйства.
Изменение сельского хозяйства Литвы: размер как индикатор жизнеспособности
Анализ экономической жизнеспособности хозяйств производился, исследуя ситуа-
цию в 6 группах (см. табл.). Анализ основывается на сравнении двух показателей, каждый из них отображает средние данные за три года. Показатели не включают средств поддержки. Экономическая жизнеспособность исследовалась, сравнивая доходы и расходы, полученные при применении различных классификаций. В табл. приведены 3 основных показателя (Жк, Жс, Жд), отрицательное значения которых принималось как признак нежизнеспособности (более детально см. [10]).
Сравнительный анализ ситуации до и после вступления в Евросоюз не позволяет утверждать, что ситуация изменилась значительно. Улучшение в группе до 20 га с.-х.у. может быть объяснено попаданием в выемку более разнообразных типов хозяйств, что влияет на
рентабельность бизнеса. Однако если краткосрочная жизнеспособность хозяйств остается без изменений или становится более благоприятной, то долгосрочная экономическая привлекательность хозяйства не улучшается, т.е. становится труднее обеспечить достойный уровень дохода и мотивировать молодежь остаться в бизнесе.
Опрос показал, что самая критическая демографическая ситуация сложилась в хозяйствах до 30 га с.-х.у., где около 30,0% хозяйств не имеет приемников моложе 40 лет, которые могли бы продолжить семейный бизнес. Чем больше размер хозяйства, тем благоприятнее показатель демографической жизнеспособности группы хозяйств. В целом, только 16,9% хозяйств, размер которых превышает 30 га с.-х.у., не имели молодых приемников, способных перенять управление хозяйством. Как в малых, так и крупных хозяйствах, бизнес планировали передать детям, реже - другим родственникам. Продать хозяйство планировали около 1/5 респондентов.
Интересен и тот факт, что маленькие хозяйства более дружественно настроены по отношению к мерам защиты окружающей среды. К тому же, у них не хватает оборотных средств на использование большого количества химии в сельскохозяйственной деятельности. Только 19,4% хозяйств, размером до 30 га с.х.у., отметили отрицательное воздействие этих мер на доход в течение последних пяти лет. В группе крупных хозяйств, превышающих размер 30 га с.х.у, не принятие необходимости сохранения природных ресурсов для следующих поколений значительно выше - 31,9%. Крупные хозяйства акцентируют, что эта составляющая жизнеспособности уменьшает их доходы.
Выводы
Обобщая результаты анализа развития мер поддержки в Литве, следует отметить, что как перед вступлением, так и после вступления в Евросоюз основные средства направлялись на поддержку экономической составляющей жизнеспособности сельского хозяйства. Однако в рамках Единой аграрной политики схема поддержки стала более устойчивой, хотя в анализируемый период внимание другим составляющим было, по прежнему, недостаточным.
Сравнительный анализ показателей позволяет утверждать, что ситуация изменилась незначительно. Самое благоприятное положение остается в хозяйствах размером более 100 га с.-х.у, они демонстрируют хорошую жизнеспособность как по экономической, так и по социальной составляющей.Однако эта группа
хозяйств воспринимает меры по охране окружающей среды как препятствие к получению желаемого уровня дохода.
Самая уязвимая часть структуры сельского хозяйства Литвы - хозяйства до 30 га с.х.у. В них, как правило, нет молодежи, которая могла бы перенять бизнес и начать новый жизненный цикл. Эти хозяйства декларируют большую важность субсидий и отличаются малой экономической привлекательностью, поэтому молодежь выбирает альтернативные пути развития карьеры. Однако такие хозяйства могут быть весьма рентабельны, если молодые приемники отказываются от традиционных культур и находят свою нишу.
Источники
1. Юркенайте, Н. 2012. Реформы единой аграрной политики Европейского Союза после 2013 года. АПК: РЕГИОНЫ РОССИИ 2012(2): 65-69.
2. Agrosynergie. 2011. Evaluation of Income Effects of Direct Support. Brussels: EEIG Agrosynergie. 261 p.
3. Argilés, J. M. 2010. Accounting Information and Prediction of Farm Non-Viability. European Accounting Review 10(1): 73-105.
4. Bossel, H. 1999. Indicators for Sustainable Development: Theory, Method, Applications: a Report to the Balaton Group. Canada: International Institute for Sustainable Development. 124 p.
5. Connolly, L. 2009. Changing Structure and Production Patterns of Irish Agriculture - Trends and Prospects, in Congress Proceedings of the 17th International Farm Management Congress. Illinois: Illinois State University. Vol. 1: 487-502.
6. Coppola, A.; Scardera, A.; Tosco, D. 2013. Economic Profitability and Long-Term Viability in Italian Agriculture, PAGRI 1/2013: 71-84.
7. Dillon, E. J.; Hennessy, T.; Hynes, S. 2009. Towards Measurement of Farm Sustainability - an Irish Case Study, in Papers of the International Association of Agricultural Economists Conference. August 16-22, 2009, Beijing, China, 1-21.
8. Dillon, E. J.; Hennessy, T.; Hynes, S. 2010. Assessing the Sustainability of Irish Agriculture, International Journal of Agricultural Sustainability 8(3): 131-147.
9. Fritzsch, J.; Wegener, S.; Buchenrieder, G.; et al. 2010. Economic Prospect for Semi-Subsistence Farm Households in EU New Member States. Luxembourg: Publications Office of the European Union. 326 p.
10. Jurkénaité,N. 2015. Lietuvosûkininkqûkiqgyvy-bingumopokyciai: mokslostudija. Vilnius: Lietuvosagrarinèse-konomikosinstitutas. 73 p.
11. Morehart, M. 2000. A Fair Income for Farmers? Agricultural Outlook (AGO-271) May: 22-26
12. Poviliunas, A. 2007. Zemèsreformosirukininkijos-raidosekonominèsperipetijos. Zemésukiomokslai 14(1): 48-60.
13. Scott, J.; Colman, R. 2008. The GPI Soils and Agriculture Accounts: Towards a Healthy Farm and
Food System: Indicators of Genuine Progress. NS: GPI Atlantic. 280 p. 14. Vidickiene, D.; Melnikiene, R. 2014. Kaimopolitikosevoliucija: monografija. Vilnius: Lietuvosagrarinesekonomikosinstitutas. 272 p.
15. Vrolijk, H. C. J.; de Bont, C. J. A. M.; Blokland, P. W.; et al. 2010. Farm Viability in the European Union. Hague: LEI. 67 p.
7.6. Туркменистан
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА ТУРКМЕНИСТАНА Станчин И.М., д.э.н., проф. Воронежского экономико-правового института
Каждая страна, независимо от принадлежности к политической системе и общественного устройства, намереваясь достичь определенных целей в своем экономическом развитии, намечает пути и средства их осуществления. Применительно к аграрному сектору и аграрным отношениям в целом совокупность мер, принимаемых в стране по достижению поставленных перед сельским хозяйством целей, является аграрной политикой. Считается, что основы аграрной политики Туркменистана были заложены в её Конституции [1].
Базируясь на конституционных основах, были определены главные направления аграрной политики на основе реформирования, разработаны предложения по достижению продовольственной безопасности, установлены параметры развития сельского хозяйства. Концептуальной основой аграрной политики Туркменистана и намеченных реформ в аграрном секторе стало выступление Президента Туркменистана С. А. Ниязова 14 декабря 1992 г. на заседании высшего представительного органа народной власти - Халк маслахаты (Народный совет). На этом форуме Президент страны объявил новую политику Туркменистана - «10 лет благополучия». Была поставлена «...цель - построить демократическое, правовое государство и в ближайшие годы войти в число самых передовых стран» [2].
В качестве базисных положений в общественно-экономической жизни намечалось обеспечить: 1) политическую стабильность; 2) сильную власть и государственный контроль; 3) переход от плановой системы хозяйства к рыночной, от общественной собственности - к частной; 4) осуществление экономических реформ с учетом национальных особенностей; 5) сохранение сложившихся крупных форм хозяйствования с широкой передачей земли в частную собственность; 6) снятие ограничений на содержание количества голов скота; 7) достижение продовольственной независимости; 8) эволюционный путь развития.
С момента образования Туркменистана как независимой страны специфические особенности перехода страны, в том числе и аграрного сектора на рыночную экономику Президент Туркменистана С.А. Ниязов неоднократно отмечал в своих выступлениях, как перед внутренней, так и внешней аудиторией. [3-4].
Трудно судить насколько аграрная политика следовала национальным традициям, но все методы осуществления аграрных реформ, сроки и характер их проведения, принимаемые законодательные акты, по крайней мере, объяснялись именно этой особенностью. В конечном итоге, аграрная политика, выработанная, в первые, годы независимости Туркменистана, ставила цель создать продовольственный достаток в стране на основе функционирования свободных производителей в условиях рыночной системы хозяйствования. Её развитие намечалось по следующим основным направлениям [5-6]: 1) развитие в государственных сельскохозяйственных предприятиях системы арендных отношений; 2) образование в сельском хозяйстве дайханских (фермерских) хозяйств, функционирующих на основе предоставления земли в частную собственность и долгосрочную аренду; 3) постепенное предоставление сельскохозяйственным производителям свободы деятельности; 4) совершенствование системы государственного регулирования и поддержи работников сельскохозяйственной сферы; 5) повышение энерговооруженности сельского хозяйства и модернизации отраслей производства за счет использования высокопродуктивной техники и технологии; 6) развитие демократических основ государственного и общественного устройства; 7) обеспечение социальной защищенности населения; 8) создания стабильной политической основы.
Как было отмечено выше, земельно-водная и аграрная реформы в целом проводились со значительными функциями государства в регулировании этих процессов. Хотя в составе аграрной политики и была предусмотре-
