CC BY
12
ДОКЛАДЫ НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ
Мацкевич Игорь Михайлович
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области высшего образования, ректор Университета прокуратуры Российской Федерации, главный ученый секретарь Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации
Matskevich Igor Mikhailovich
doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Laureate of the Russian Government Prize in higher education, Rector of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Chief Scientific Secretary of the Higher Attestation Commission under the Ministry of Education of the Russian Federation
E-mail: [email protected]
Изменение законодательства, регулирующего вопросы
государственной научной аттестации: перспективы, возможные трудности, пути преодоления
Changing the legislation regulating the issues of state scientific certification: prospects, possible difficulties, ways to overcome
Аннотация. В статье рассматриваются новеллы, касающиеся совершенствования деятельности Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России. Отдельно анализируются изменения критериев оценки для соискателей ученых степеней и членов диссертационных советов и предлагаемые изменения в части возможной защиты диссертаций в виде научных докладов. Также говорится о вводимых категориях для научных рецензируемых журналов из перечня, утверждаемого приказом Минобрнауки России (перечень - ВАК).
Ключевые слова: аттестация, новеллы, критерии, соискатель ученой степени, диссертационный совет, диссертация, научный доклад, научные журналы.
Abstract. The article discusses the novelties concerning the improvement of the activities of the Higher Attestation Commission under the Ministry of Education of the Russian Federation. Separately, changes in the evaluation criteria for co-holders of academic degrees and members of dissertation councils and proposed changes in the possible defense of dissertations in the form of scientific reports are analyzed. It also refers to the categories introduced for scientific peer-reviewed journals from the list approved by the order of the Ministry of Education and Science of Russia (re-HAC).
Keywords: attestation, short stories, criteria, candidate of academic degree, dissertation council, dissertation, scientific report, scientific journals.
19 марта 2022 г. вышло постановление Правительства РФ № 414 «О некоторых вопросах применения требований и целевых значений показателей, связанных с публикационной активностью». В постановлении сказано, что вводится мораторий на требования по наличию публикаций (публикационной активности) в изданиях (научных изданиях), журналах, индексируемых в международных информационно-аналитических системах научного цитирования (Web of Science, Scopus), а также целевые значения показателей, связанных с указанной публикационной активностью, при: а) оценке результативности научных, научно-технических и инновационных программ и проектов; б) программ поддержки высшего образования; в) осуществлении мер государственной поддержки научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, а также программ и проектов в сфере высшего образования (так называемые
грантовые проекты); г) оценке результативности и эффективности деятельности бюджетных и автономных учреждений, а также иных организаций и работы их руководителей; д) оценке эффективности реализации контрольных событий, мероприятий, а также результатов и показателей национальных и федеральных проектов, государственных программ РФ; е) участии в зарубежных научных конференциях; ж) оценки показателей, связанных с публикационной активностью по результатам указанных конференций; з) оценки реализации контрольных событий, мероприятий, а также результатов и показателей национальных и федеральных проектов, государственных программ РФ.
Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2022 г. этот мораторий был продлен до 31 декабря 2023 г. Строго говоря, нет оснований полагать, что к 31 декабря 2023 г. ситуация с основными критериями оценки во всяком случае публикационной активности российских ученых вернется в прежнее русло. Рискну предположить, что этого уже не будет при любом развитии событий. Одновременно с этим невольно в очередной раз удивляешься насколько работа российских ученых была поставлена в прямую зависимость от значения показателей американо-британских медиакорпораций, притом, что каким-то образом повлиять на эти показатели мы не имели никакой возможности. Проще говоря, играли по навязанным нам правилам, которые при этом в любой момент могли поменяться без нашего на то не то что согласия, но даже ведома.
Что более важно, рассматриваемое постановление послужило спусковым крючком к пересмотру основополагающих подходов к оценке труда отечественных ученых. Ни в коем случае не ставя под сомнение важность участия отечественных ученых в мировой науке, в том числе путем публикации своих статей в ведущих научных журналах (попутно подчеркну, что в силу обстоятельств эти ведущие научные журналы, ни для кого не секрет, принадлежат американским и отчасти британским медиакорпорациям, на что я буду обращать внимание и дальше), тем не менее должен сказать (и ранее об этом неоднократно говорил), что фактическое и юридическое принуждение российских ученых публиковаться в этих, повторю, ведущих журналах на деле обернулось длительным самоуничтожением, по крайней мере отечественной научной периодики. То что многие научные журналы в нашей стране еще существуют - исключительно заслуга руководителей и собственников журналов. Они выживают не благодаря, а вопреки.
Необходимо отметить, что работники департамента аттестации научно-педагогических работников Минобрнауки России (далее - департамент) во главе с директором - Сергеем Ивановичем Пахомовым и научная общественность в лице Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее -ВАК) под председательством Владимира Михайловича Филиппова своевременно откликнулись на вызовы времени и предложили, как мне представляется, альтернативные возможности решения проблем критериев оценки научной деятельности ученых, причем это решение (в случае одобрения разработанных подходов) существующих проблем (варианты решения) на годы вперед, то еть это не спорадические сиюминутные действия.
О том, что предложенные варианты обдуманы, свидетельствует тот факт, что намечены несколько путей развития событий. Их можно подразделить на следующие три подхода: 1) оценка публикационной активности ученого (в первую очередь применительно к соискателям ученых степеней); 2) расширение возможностей для создания диссертационных советов (возвращение к практике так называемых разовых диссоветов); 3) гибкие подходы для защиты диссертаций в виде научного доклада (допущение такой возможности для соискателей ученой степени кандидата наук, но только в технических областях знаний).
Рассмотрим все эти предложения по порядку.
1. Критерии оценки публикационной активности для соискателей ученых степеней.
Предлагаются следующие критерии оценки результативности кандидатов в члены диссоветов при рассмотрении ходатайств о создании, возобновлении их деятельности, внесении частичных изменений в составы, а также для возможного включения в члены диссоветов ученых со степенью PhD или кандидата наук (за последние 5 лет, предшествующих дате подачи ходатайства): а) не менее 20 публикаций в изданиях, отнесенных к категории К-1, включенных в перечень рецензируемых научных изданий (далее - перечень ВАК), либо научных изданиях, индексируемых базой данных Russian Science Citation Index (далее - RSCI), либо в научных изданиях из Q-I или Q-2, индексируемых международными информационно-аналитическими системами научного цитирования (далее - международные базы данных, МБД), перечень которых будет определен ВАК.
О категорировании журналов перечня ВАК скажу подробнее в самом конце, что касается МБД, то в этот список должны войти не только Web of Science и Scopus, но и другие известные, в том числе в конкретных отраслях знаний МБД. Что важно, наличие публикаций в МБД не будет обязательным, в отличие, скажем, от публикаций в перечне ВАК.
Предлагается принять во внимание особенности публикационной активности применительно к отраслям знаний.
Например, минимальное количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук в рецензируемых научных изданиях: а) по историческим, педагогическим, политическим, психологическим, социологическим, филологическим, философским, экономическим, юридическим отраслям науки, искусствоведению, культурологии и теологии предлагается установить на уровне не менее трех, в числе которых могут быть указаны публи-
кации в научных изданиях RSCI, а также в научных изданиях МБД; б) по биологическим, географическим, геолого-минералогическим, физико-математическим и химическим отраслям науки предлагается такое количество установить на уровне не менее двух, в числе которых могут быть указаны публикации в RSCI, а также в МБД, при этом не менее 1 публикации должно быть опубликовано в издании, отнесенном к категориям К-1 или К-2 из перечня ВАК; в) по остальным отраслям науки предлагается минимальное значение установить на уровне не менее двух публикаций по вышеописанным критериям.
Минимальное количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук в рецензируемых научных изданиях, предлагается установить: а) по историческим, педагогическим, политическим, психологическим, социологическим, филологическим, философским, экономическим, юридическим отраслям науки, искусствоведению, культурологии и теологии на уровне не менее 15, из которых не менее пяти публикаций должны быть опубликованы в изданиях, отнесенных к категориям К-1 или К-2 из перечня ВАК, либо в научных изданиях RSCI, либо в научных изданиях МБД; б) по остальным отраслям науки - не менее десяти, из которых не менее пяти должны быть опубликованы в научных изданиях, отнесенных к категориям К-1 или К-2 из перечня ВАК, либо в научных изданиях RSCI, либо в МБД.
Минимальное количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, оформленной в виде научного доклада, за последние 10 лет должно быть: а) не менее 50 в научных изданиях, отнесенных к категориям К-1 или К-2 из перечня ВАК, либо в научных изданиях, индексируемых RSCI, либо научных изданиях из Q-1 или Q-2, индексируемых МБД, из которых не менее 50 % публикаций должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях, отнесенных к категории К-1 из перечня ВАК, либо в научных изданиях RSCI, научных изданиях из Q-1 или Q-2, индексируемых МБД.
2. Разовые диссоветы.
Согласно действующему порядку присуждения ученых степеней в случае представления диссертационной работы по двум и более научным специальностям закреплена возможность «разовой» защиты в диссертационном совете, как правило, по одной научной специальности, если такой диссертационный совет не имеет полномочий по присуждению ученой степени по всем указанным научным специальностям, подп. «е» п. 33 Положения о Совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 года. В этом случае в состав диссовета для проведения разовой защиты вводятся дополнительно к утвержденным Минобрнауки России членам диссовета новые члены, соответствующие установленным критериям. При этом не требуется согласовывать их введение с ВАК или с Минобрнауки, это делается приказом руководителя организации при которой действует диссовет.
Анализ существующей практики показывает, что существующая система создания таких диссоветов себя вполне оправдывает.
С учетом этого предлагается пойти дальше и предоставить возможность организациям, при которых действуют диссоветы, создавать разовые диссоветы для проведения защиты одной диссертации. После защиты такой диссертации диссовет распускается и его члены больше не собираются. Проработка подходов к организации таких диссоветов осуществлялась работниками департамента с учетом проведенного анализа лучших практик, складывающихся при реализации права самостоятельного присуждения ученых степеней, которое предоставлено ряду научно-образовательных организации на основании ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-Фз «О науке и государственной научно-технической политике».
Развитие системы «разовых» диссоветов предлагается закрепить в первую очередь за научно-образовательными организациями, где осуществляется подготовка соискателей ученых степеней по научным специальностям, которые в соответствии с содержанием паспортов научной специальности, утвержденных президиумом ВАК, являются смежными по отношению к научным специальностям, по которым диссовету предоставлены полномочия по присуждению ученых степеней.
Предлагаемая модель позволит внедрить в практику государственной научной аттестации возможность создания «разовых» советов в конкретной научной области, в которой организация уже имеет опыт подготовки аспирантов, а также имеет возможность привлечь экспертов, обладающих необходимыми компетенциями.
При этом предлагается возможность создания «разовых» диссоветов отяготить соблюдением следующих условий: а) формирование разового диссовета может быть только в организации, где уже действует диссовет; б) кандидаты в члены «разового» диссовета должны выбираться из числа заранее определенного ВАК поименованного явочного списка ученых. Такие списки ученых должны быть утверждены по каждой научной специальности и отрасли науки экспертными советами ВАК и президиумом ВАК так же, как и перечни научно-образовательных организаций, в которых такие «разовые» диссоветы могут создаваться и действовать.
Предлагается предусмотреть следующие варианты критериев для отбора: а) наличие контрольных цифр приема на места в аспирантуру/адъюнктуру; б) наличие аспирантов, обучавшихся на бюджетной основе и успешно защитивших в срок свои диссертации; в) наличие не менее трех штатных докторов
наук по необходимой научной специальности; г) соответствие профиля научной организации профилю создаваемого «разового» диссовета.
Возможность подготовки ходатайства о формировании «разового» диссовета предлагается осуществить на этапе итоговой аттестации аспирантов, где члены аттестационной комиссии должны принять соответствующее решение при условии, что результаты диссертаций опубликованы в необходимом количестве в ведущих рецензируемых изданиях. С учетом сказанного, в случае принятия такого решения процедура защиты диссертации будет непосредственно интегрироваться в процесс аспиранта.
3. Защита диссертации в виде научного доклада для соискателей ученой степени кандидата наук.
Как известно довольно мало аспирантов/адъюнктов защищают свои диссертации во время обучения. Диссертации в лучшем случае защищают в течение 1-2 лет после окончания обучения в аспирантуре, и нередко вообще не защищают. В целях стимулирования у аспирантов интереса к защите диссертации в срок обучения в аспирантуре предлагается расширить формы представления диссертации ученой степени кандидата наук и разрешить аспирантам, завершившим исследования по техническим или естественно-научным отраслям науки, результаты исследований и разработок которых на момент, предшествующий защите, уже известны широкому кругу специалистов и ученых, защиту диссертаций, оформленных в виде научного доклада. При этом диссертация в виде научного доклада должна быть представлена к защите в диссовет в сроки освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров аспирантуре/адъюнктуре или в течение одного года после ее окончания.
Обязательным условием должно стать наличие опубликованных на момент представления в диссо-вет не менее чем в пяти научных изданиях категории К-1, К-2 перечня ВАК, либо научных изданиях RSCI, либо в научных изданиях МБД.
Согласно предварительным оценкам руководства департамента в случае предоставления такой возможности до 25 % выпускников аспирантуры будут стимулированы на завершение ими исследований в срок обучения, что в свою очередь позволит сократить время от завершения исследования до получения диплома кандидата наук на 2-4 месяца по сравнению с существующей практикой оформления диссертации в виде рукописи.
При наличии положительного результата эксперимента, выраженного в повышении эффективности аспирантуры (по критерию увеличения числа защит ее выпускников) при неснижении качества проведенных исследований (на основе оценок профильных экспертных советов ВАК) в дальнейшем возможно рассмотреть вопрос расширения предлагаемой практики защиты диссертаций по научному докладу на аспирантов/адъюнктов, проводящих исследования по другим отраслям знаний.
Все предлагаемые изменения представляют собой, что хочу подчеркнуть, возможность, а не обязательность. Защита диссертации в виде рукописи сохранится, причем для аспирантов любой отрасли знаний. Более того, мое общение с учеными свидетельствует о том, что юристы против того, чтобы подобная практика защиты диссертаций по юриспруденции вводилась для наших аспирантов. Наверное, это справедливо, поскольку ученый-юрист должен уметь писать, аргументированно излагать свои выводы, анализировать законодательство и практику его применения. Все это требует значительно больше места, чем очень небольшие рамки научного доклада.
В заключение, как я обещал, расскажу о категоризации отечественных журналов, входящих в перечень ВАК. Не секрет, что в перечень ВАК входят разные, в том числе по качеству публикуемых научных статей, журналы. Попасть в перечень ВАК пока не так сложно, поэтому необходимость ранжирования журналов перечня ВАК назрела давно, многие и, в том числе я, об этом неоднократно говорили.
Применение иных критериев, чем обязательность публикации научных статей в МБД, стимулировало начало этого процесса. 30 июня 2022 года распоряжением Министра науки и образования РФ Валерия Николаевича Фалькова № 289-р была создана рабочая группа по совершенствованию и оптимизации перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты научных исследований на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - рабочая группа). Обращу внимание, что это уже не первая попытка разобраться, в хорошем смысле этого слова, с научными периодическими изданиями (ранее действовала аналогичная рабочая группа, созданная распоряжением Министра от 7 июня 2021 года, которая провела несколько продуктивных заседаний, но к определенным результатам не пришла, если не считать того, что РАН удалось пролоббировать включение перечня RSCI в постановление Правительства РФ как альтернативного перечня ВАК).
На этот раз перед рабочей группой была поставлена конкретная задача - ранжировать научные журналы перечня ВАК по категориями. В первую категорию (К-1) должны были войти 25 % журналов, во вторую (К-2) - 50 %, и в третью (К-3) оставшиеся 25 % от общего числа журналов из перечня ВАК. Ошибочно при этом считать, что журналы из К-3 это журналы, которые в ближайшей перспективе должны быть исключены из перечня ВАК. Перед рабочей группой такой задачи поставлено не было.
Еще одно важное замечание состоит в том, что научные журналы перечня ВАК оценивались не абстрактно, а только по тем научным специальностям, по которым они включены в перечень. Ни один из существующих перечней научных журналов нигде в мире, в том числе перечень журналов RSCI, такую экспертную оценку не получал, поэтому при, до недавнего времени, существовавших обязательных тре-
бованиях публикации статей в журналах МБД можно было эти требования для себя смягчить (в смысле обойти), опубликовав научную статью в каком-нибудь, скажем так, непрофильном журнале, например, в журнале о горном деле или о полезных ископаемых. Формально требования выполнялись, а то, что в таких журналах никто юридическую статью читать не будет, уже никого не волновало. При ранжировании журналов перечня ВАК такие публикации не учитывались. Более того, чем больше в журнале заявлялось научных специальностей, тем меньше шансов было у такого журнала оказаться в категории К-1, потому что одинаково хороших научных статей по десяткам научных специальностей, особенно если эти специальности из разных областей научных знаний, опубликовать нельзя. Научный журнал отличается от других изданий специфической относительно узкой целевой аудиторией.
Ранжирование проходило через три главных этапа (заседаний рабочей группы и рабочих подгрупп было значительно больше).
1. На первом этапе оценивались наукометрические показатели журнала в целом. Из всего многообразия таких показателей были выбраны: а) Science Index; б) индекс Хенрфиндаля-Хиршмана; в) индекс Джинни; г) средний индекс Хирша авторов; д) 10-летний индекс Хирша издания; е) среднее число просмотров в среднем на одну статью за год.
2. На втором этапе оценивались качественные показатели журнала уже применительно к научным специальностям: а) качество научных статей; б) уникальность научных статей; в) уровень авторитетности авторов научных статей; г) качество организации рецензирования; д) организация-учредитель.
При этом каждому показателю экспертами давалась оценка от 0 до 10 баллов.
3. На третьем этапе все полученные данные суммировались и пересчитывались по интегральному показателю также применительно к научной специальности, после чего научному журналу алгоритм компьютерной программы присваивал итоговое место соответственно в К-1, К-2, К-3. Например, если журнал имел 9 научных специальностей, из которых 5 попали в К-1, 3 в К-2 и 1 в К-3, он занимал место в К-1.
Манипуляции с искусственным перемещением научных журналов из одной категории в другую объективно минимизированы машинным автоматическим перераспределением журналов по утвержденной квоте - 25 %, 50 % и 25 %. Другими словами, если какой-то журнал переходил в К-1 из К-2, то какой-то журнал из К-1 должен был понижен до уровня К-2.
И последнее. После моего выступления на конференции 7 октября 2022 года вступили в силу важнейшие изменения в Федеральном законе о науке и государственной научно-технической политике, в частности, п. 3.1. ст. 4 теперь изложен в следующей редакции: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, образовательные организации высшего образования, в отношении которых установлена категория «федеральный университет» или «национальный исследовательский университет», образовательные организации высшего образования, которые вправе в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» разрабатывать и утверждать самостоятельно требования к программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), научные организации, которые являются национальными исследовательскими центрами, либо имеют статус государственного научного центра, а также научные организации и образовательные организации высшего образования, которые достигли высоких результатов в научной и/или научно-технической деятельности, обладают авторитетом в вопросах подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно создавать диссоветы и присуждать ученые степени.
Сравните, как это положение звучало ранее: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, а также научные организации и образовательные организации высшего образования, которые достигли высоких результатов в научной и/или научно-технической деятельности, обладают авторитетом в вопросах подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации, в том числе которые вправе разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, самостоятельно устанавливаемые требования, либо являются национальными исследовательскими центрами, либо имеют статус государственного научного центра, либо в отношении которых установлена категория «федеральный университет» или «национальный исследовательский университет», в соответствии с требованиями настоящего пункта вправе самостоятельно создавать диссоветы и присуждать ученые степени.
Как видим, перечень научных и научно-образовательных организаций, которые самостоятельно создают диссоветы и присуждают ученые степени, автоматически увеличен.
Оценка данного нововведения не входит в задачу настоящей статьи.
P.S.: Выражаю благодарность директору департамента аттестации научно-педагогических работников Минобрнауки России Сергею Ивановичу Пахомову и его заместителям Елене Александровне Логиновой, Михаилу Петровичу Петрову и Михаилу Сергеевичу Козлову за предоставленные материалы и возможность их использования при подготовке статьи.
