CC BY
45
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
ИЗМЕНЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США В РАМКАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОТИВОБОРСТВА ГОСУДАРСТВ УЧАСТНИКОВ ТРАНСТИХООКЕАНСКОГО ПАРТНЕРСТВА
Дмитрий Владимирович ГОРДИЕНКО
Угрозы и безопасность
доктор военных наук, действительный член (академик) Академии военных наук, профессор кафедры государственного регулирования экономики, РАНХиГС при Президенте РФ, Москва, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Получена 02.02.2017 Получена в доработанном виде 13.03.2017
Одобрена 18.04.2017 Доступна онлайн 27.07.2017
УДК 336.717 JEL: N45, 019
Ключевые слова:
Транстихоокеанское партнерство, Азиатско-Тихоокеанский регион, мировой финансово-экономический кризис, экономическая безопасность
Аннотация
Тема. Обеспечение экономической безопасности государства осуществляется в форме экономического противоборства. В статье рассматриваются перспективы изменения уровня экономической безопасности США при их участии в Транстихоокеанском партнерстве (ТТП), обусловливающем снижение активности страны в экономическом противоборстве с государствами - участниками ТТП. Делается вывод, что ТТП, будучи многосторонним соглашением, является отражением процесса регионализации в Азиатско-Тихоокеанском регионе и обеспечит устойчивое развитие национальной экономики США и других государств - участников Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве.
Цели. Сравнительная оценка уровня экономической безопасности США и государств -участников Транстихоокеанского партнерства, реализованного в рамках экономического противоборства с этими странами.
Методология. В работе рассмотрены показатели экономической безопасности США: объем нереализованного экспорта товаров из США в страны - участницы ТТП, Китай, Россию, Индию и ЕС (28), а также объем нереализованного импорта в США из этих стран. С помощью статистических и эконометрических методов оценены перспективы изменения уровня экономической безопасности США, реализованного в рамках экономического противоборства.
Результаты. Предложен подход к сравнительной оценке изменения уровня экономической безопасности США и государств - участников ТТП, реализованного в рамках экономического противоборства. Предложенный подход к сравнительной оценке изменения уровня экономической безопасности США и других государств - участников ТТП позволяет выявить приоритеты экономической политики при реализации глобальных интеграционных проектов в современных условиях.
Выводы. Уровень экономической безопасности США может быть представлен в виде сомножителей, характеризующих защищенность их национального хозяйства, реализованную в рамках экономического противоборства. Сделан вывод о том, что Соглашение о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве должно установить новые регламенты мировой торговли, установить новые стандарты, учитывая новые тенденции мирового развития, обеспечив прирост уровня экономической безопасности государств - участников ТТП.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017
Для цитирования: Гордиенко Д.В. Изменение уровня экономической безопасности США в рамках экономического противоборства государств - участников Транстихоокеанского партнерства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2017. - Т. 13, № 7. - С. 1363 - 1377. https://doi.org/10.24891/ni. 13.7.1363
Показателями экономического противоборства национальных хозяйств стран мира в условиях глобализации могут стать: объемы нереализованного экспорта и импорта товаров и услуг1; объем причиненного экономического
1 Под объемом нереализованного экспорта (импорта) товаров (услуг) понимается разница между объемами потенциального (максимально возможного) и реализованного экспорта (импорта) товаров (услуг).
ущерба и др. При этом доли нереализованного экспорта товаров в государства - участники ТТП и нереализованного импорта товаров в США соответственно в общем объеме нереализованного экспорта США
и нереализованного импорта товаров государств - участников ТТП могут стать основой для определения значимости
экономического противоборства США с государствами - участниками ТТП2 [1].
Сравнительная оценка уровня экономической безопасности США и других государств - участников Транстихоокеанского партнерства, реализованного в рамках экономического противоборства
Такая оценка может базироваться на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны. Расчетная формула может иметь вид:
где ^ЭБ(ЭПротивоборство),,/ - общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства j-го государства, реализованный в рамках экономического противоборства;
ai,j (а1,/) -
а .
нереал. imp.j,/'
нереализованного
а
нереал. влияния
, . - веса национального
2 Гордиенко Д.В. Перспективы изменения уровня экономической безопасности стран - членов ШОС при реализации Стратегии Экономического пояса Шелкового пути. В кн.: Стратегия Экономического пояса Шелкового пути и роль ШОС в ее реализации. М.: ИДВ РАН, 2014. С. 10-75. URL: http://docplayer.ru/28583567-
Strategiya-ekonomicheskogo-poyasa-shelkovogo-puti-i-rol-shos-v-ee-realizacii-materialy-kruglogo-stola.html; Гордиенко Д.В., Лузянин С.Г. Глобализация и обеспечение экономической безопасности Китая. В кн.: Китай в мировой и региональной политике. Вып. XVIII: ежегодное издание. М.: иДв РАН, 2013. С. 296-325. URL: http://cyberleninka.m/artide/n/globaHzatsiya-i-obespechenie-ekonomicheskoy-bezopasnosti-kitaya
хозяйства 1-го государства на экономику j-го государства (нереализованного импорта экономического влияния 1-го государства на j-е государство) и нереализованного влияния национального хозяйства j-го государства на экономику 1-го государства (нереализованного экспорта экономического влияния j-го государства на 1-е государство) в рамках их экономического противоборства в условиях глобализации. Веса нереализованного взаимного влияния экономик государств мира в условиях глобализации могут характеризоваться множеством показателей. Как представляется, в первом приближении вес нереализованного влияния национального хозяйства 1-го государства на экономику j-го государства (нереализованный импорт экономического влияния) может быть представлен соответствующей долей нереализованного импорта товаров и услуг 1-го государства в j-е государство, а вес нереализованного влияния национального хозяйства 7-ого государства на экономику 1-ого государства (нереализованный экспорт экономического влияния) в рамках их экономического противоборства в условиях глобализации может быть представлен соответствующей долей нереализованного экспорта товаров и услуг 7-го государства в 1-е государство. Ситуация, когда ан_____ ,......., = 0
= 0
иа
вес i-го нормированного частного
показателя, характеризующего уровень экономической безопасности .-го (1-го) государства, реализованный в рамках экономического патроната;
"нереал. тр.,/
нереал. ехр.1,. . ~ " соответствует полному отсутствию экономического противоборства между .-м и 1-м государствами. Ситуация, когда
ГУ - I тт л\м - I
нереал. тр..,/ нереал. ехр.1. .
соответствует полному экономическому противоборству между .-м и 1-м государствами и отсутствию экономического противоборства этих государств с другими странами мира;
Ч
,j
вес нормированного частного показателя,
характеризующего экономическое противоборство .-го и 1-го государства в условиях глобализации;
в,. (в, /) - значение ,-го нормированного
частного показателя, характеризующего уровень экономической безопасности .-го (/-го) государства, реализованный в рамках экономического патроната;
L - количество мира.
рассматриваемых государств
При одинаковой значимости компонент безопасности национальных хозяйств государств мира, характеризующих их экономическое противоборство в условиях глобализации, и отличии значений числителя и знаменателя не более чем в 100 раз, Х/у = 1.
В этом случае ограничение значения показателя экономической безопасности у-го государства, характеризующего его экономическое противоборство с /-м государством, выполняется безусловно3 [1, 2].
Экономическое противоборство между США и Японией на современном этапе происходит в форме экономической конкуренции. С приходом в 1990-х гг. к руководству Белым домом Б. Клинтона с его требованиями о том, чтобы Япония сократила положительное сальдо своего торгового баланса, экономические отношения между двумя странами обострились. Одновременно разрыв между экономическим потенциалом Японии и ее политической ролью в мире давно угнетает правящие круги страны Восходящего Солнца. Еще в начале 1970-х гг. политики, в том числе тогдашний премьер-министр Э. Сато, выдвигали задачу усиления политического влияния страны на международной арене. В начале 1980-х гг. они снова вернулись к этой теме. Националистические круги считают, что эта задача не будет выполнена до тех пор, пока Япония не освободится от зависимости США. Речь идет не только о военно-политической зависимости, определяемой характером американо-японского договора безопасности. Положение младшего партнера в рамках этого договора, вынуждающее Японию следовать по пятам американской стратегии, вызывает чувство униженности, ущемленности в рядах японских националистов. С другой стороны, имеются ощутимые успехи Японии в конкурентной борьбе с американскими монополиями. Решению задачи превращения Японии в великую военно-политическую державу, по их убеждению, должно предшествовать освобождение от протектората США. В этом русле действуют различные националистические и правовые группировки, активизировавшиеся в 1980-е гг. Оплодотворяет
их деятельность идеология национализма, внешнеполитическая часть которой опирается на превосходство японской культуры4 [3-7].
Экономическое противоборство между США и Южной Кореей не выходит за рамки экономической конкуренции. Наибольшие разногласия вызывают правила импорта говядины, нефтегазопромысловых и
нефтетранспортных труб5, а также доступ на рынки сельскохозяйственной продукции и автомобилей6 [8-10].
В течение последних лет Южная Корея ведет длительные и интенсивные переговоры с основными партнерами по подписанию соглашений о свободной торговле. Так, переговоры по этому вопросу между Республикой Корея и США длились целый год, хотя эти страны являются давними и важными друг для друга торговыми партнерами. Формирование прочного альянса с самой крупной торговой державой мира является положительным фактором для развития южнокорейской экономики, в которой более 70% предприятий зависят от экспорта. Параллельно с переговорным процессом с США готовились аналогичные договоры с ЕС, Китаем и странами Персидского залива.
Экономическое противоборство между США и Вьетнамом в настоящее время ограничивается реализацией США
антидемпинговой политики в отношении отдельных видов продукции, импортируемой из Вьетнама. В частности, Американская комиссия
3 Основы экономической безопасности: учеб. пособие / под ред. Е.А. Олейникова. М.: Бизнес-школа, 1997. 288 с.
4Алексеев В.В. Экономика Японии: учеб. пособие. М.: Изд-во «МГИМО-Университет», 2006. 244 с.; Экономика Японии: учеб. пособие. М.: Институт востоковедения РАН, Восточная литература, 2008. 407 с.
5 22 декабря 2014 г. Республика Корея обратилась в ВТО с запросом о проведении консультаций с США в связи с принятыми ими антидемпинговыми мерами в отношении нефтегазопромысловых
и нефтетранспортных труб из Кореи и методологии проведения расследований, предшествующих введению таких мер. Основные претензии корейской стороны связаны с тем, что процедуры антидемпинговых расследований и введенные на их основании антидемпинговые меры США на трубы из Кореи были осуществлены с нарушением норм и правил ВТО. 23 февраля 2015 г. Республика Корея обратилась с запросом о создании третейской группы, которая была создана 25 марта 2015 г. и приступила к работе. Источник: База данных UN. URL: COMTRADE//http://comtrade.un.org
6 Гордиенко Д.В. Оценка изменения уровня экономической безопасности США при реализации Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве // Вестник Московского финансово-юридического университета МФЮА. 2016. № 2. С. 9-20; Богомолов О.Т. Мировая экономика в век глобализации: учебник. М.: Экономика, 2007. 359 с.
по международной торговле (ITC) расследовала дело о нанесении ущерба американским производителям стандартных сварных труб круглого сечения из углеродистой стали в связи с импортом данной продукции из Вьетнама. В связи с этим были предварительно установлены антидемпинговые пошлины на вьетнамские трубы в размере до 113,18%7.
Экономическое противоборство США с государствами - участниками Транстихоокеанского партнерства может быть охарактеризовано соответствующими показателями нереализованного товарооборота этой страны в период с 2010 по 2020 г. (табл. 1).
Реализация Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве позволит сократить долю нереализованного товарооборота США с государствами -участниками Транстихоокеанского партнерства к 2020 г. не менее чем на 17,18% - с 42,94% (617,33 млрд долл. США) до 25,76% (370,30 млрд долл. США) [1], в том числе:
— с Брунеем - на 0,01 п.п. - с 0,02% (0,22 млрд долл. США) до 0,01% (0,132 млрд долл. США);
— с Чили - на 0,285 п.п. - с 0,71% (10,25 млрд долл. США) до 0,43% (6,15 млрд долл. США);
— с Новой Зеландией - на 0,074 п.п. - с 0,19% (2,68 млрд долл. США) до 0,11% (1,61 млрд долл. США);
— с Сингапуром - на 0,383 п.п. - с 0,96% (13,75 млрд долл. США) до 0,57% (8,25 млрд долл. США);
— с Австралией - на 0,257 п.п. - с 0,64% (9,25 млрд долл. США) до 0,39% (5,55 млрд долл. США);
— с Перу - на 0,14 п.п. - с 0,35% (5,03 млрд долл. США) до 0,21% (3,02 млрд долл. США);
— с Вьетнамом - на 0,38 п.п. - с 0,94% (13,5 млрд долл. США) до 0,56% (8,1 млрд долл. США);
7 В настоящее время ITC установила, что импорт труб из Вьетнама не наносит ущерба американским компаниям. Введение антидемпинговых пошлин на вьетнамские трубы приостановлено. Источник: В США установлены пошлины на стандартные трубы // Металлоснабжение и сбыт. 2016. № 12. С. 129.
— с Малайзией - на 0,48 п.п. - с 1,20% (17,25 млрд долл. США) до 0,72% (10,35 млрд долл. США);
— с Мексикой - на 5,635 % - с 14,09 % (202,5 млрд долл. США) до 8,45% (121,5 млрд долл. США);
— с Канадой - на 5,91 п.п. - с 14,78% (212,5 млрд долл. США) до 8,87% (127,5 млрд долл. США);
— с Японией - на 1,66 п.п. - с 4,14% (59,5 млрд долл. США) до 2,48% (35,7 млрд долл. США);
— с Тайванем - на 0,57 п.п. - с 1,43% (20,5 млрд долл. США) до 0,86% (12,3 млрд долл. США);
— с Колумбией - на 0,38 п.п. - с 0,94% (13,5 млрд долл. США) до 0,56% (8,1 млрд долл. США);
— с Филиппинами - на 0,125 п.п. - с 0,31% (4,5 млрд долл. США) до 0,19% (2,7 млрд долл. США);
— с Южной Кореей - на 0,9 п.п. - с 2,26% (32,5 млрд долл. США) до 1,36% (19,5 млрд долл. США).
Исходные данные для определения уровня экономической безопасности США с учетом их экономического противоборства и значения нормированных показателей защищенности национального хозяйства страны при э к о н о м и ч е с к о м п р о т и в о б о р с т в е с государствами-участниками ТТП, Китаем, Россией, Индией и ЕС представлены на рис. 1.
Приросты уровня экономической безопасности, реализованные в рамках их экономического противоборства, представлены в табл. 2 и на рис. 2.
Очевидно, что при сохраняющихся: а) трендах экономического развития США; б) долях государств - участников ТТП в общем объеме их экспорта товаров, а также доле США в общем объеме импорта товаров государств -участников ТТП; в) долях государств -участников ТТП в общем объеме их нереализованного экспорта товаров, а также доле США в общем объеме нереализованного импорта товаров государств - участников ТТП
возможны отрицательные приросты уровня защищенности национального хозяйства США при продолжающемся экономическом противоборстве с Россией, Индией, Сингапуром и Австралией (рис. 3).
К 2025 г. уровень экономической безопасности, реализованный в рамках их экономического противоборства со странами - участниками ТТП, может уменьшиться на 4,26 п.п. - с 10,36 до 6,1% от уровня экономической безопасности, реализованного в рамках экономического патроната со стороны Правительства и Федеральной резервной системы США.
Изме нени е у р о в ней э коно миче с кой безопасности США при реализации Соглашения о Транстихоокеанском Стратегическом Экономическом Сотрудничестве может быть представлено в виде табл. 3.
Реализация Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве к 2020 г. может уменьшить уровень защищенности национального хозяйства данной страны. Это во многом объясняется тем, что влияние уменьшения интенсивности экономического противоборства США с государствами - участниками ТТП оказывается больше, чем влияние увеличения интенсивности экономической кооперации с этими государствами. Интегральный показатель, характеризующий защищенность национального хозяйства США в рамках экономического противоборства, при реализации Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве к 2020 г. может изменить свое значение с 1,1036 до 1,061. Интегральный показатель, характеризующий защищенность национального хозяйства США в рамках экономической кооперации, при реализации Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве к 2020 г. может изменить свое значение с 1,3253 до 1,3629. Таким образом объясняется решение новой администрации о выходе Соединенных Штатов из Транстихоокеанского партнерства.
Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве было заключено 5 октября 2015 г. Оно предусматривало создание зоны свободной
торговли в составе США, Канады, Мексики, Перу, Чили, Японии, Вьетнама, Малайзии, Брунея, Сингапура, Австралии и Новой Зеландии. Статус ассоциированных участников или наблюдателей получили Тайвань, Южная Корея, Таиланд и Филиппины. В тот же реестр планировалось включить Индонезию, Папуа -Новую Гвинею и Фиджи. Власти США не скрывали, что, инициируя Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве, они борются с возрастанием экономической мощи Китая. Совокупная доля участников ТТП в ВВП, золотовалютных резервах и объеме промышленного экспорта (в денежном выражении) Азиатско-Тихоокеанского региона превысила бы 40% [8].
Тем не менее, как показывают расчеты, реализация Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве при сохраняющейся структуре товарного экспорта США в государства - участники ТТП и структуре товарного импорта государств -участников ТТП в США, к 2020 г. обусловила бы снижение уровня защищенности экономики этой страны от внешних и внутренних угроз в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это, как представляется, в некоторой степени обосновывает недавно принятое решение президента Д. Трампа о выходе США из ТТП.
Транстихоокеанское партнерство, будучи многосторонним соглашением, включает вопросы тарифов, трудовых прав, межгосударственных инвестиций и по замыслу разработчиков является отражением процесса регионализации в Азиатско-Тихоокеанском регионе и должно служить целям достижения устойчивого развития национальных экономик стран - участников Соглашения о Транс тихо о кеанс ком с тр атегич ес ком экономическом сотрудничестве8 [8, 11-17].
Представленный подход к оценке изменения уровня экономической безопасности государств-участников ТТП при реализации Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве позволяет
8 Гордиенко Д.В. Оценка изменения уровня экономической безопасности США при реализации Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве // Вестник Московского финансово-юридического университета МФЮА. 2016. № 2. С. 9-20.
определить диапазоны долей увеличения экспорта товаров в каждое из государств -участников ТТП и импорта из каждого государства - участника ТТП к 2020 г. по сравнению с прогнозируемыми, при которых могут быть достигнуты максимальные значения уровней их экономической безопасности [15].
Ситуация в мировой экономике предвещает новые катаклизмы. Основными угрозами экономическому миропорядку в 2017 г. и в ближайшие последующие годы видятся резкое снижение роста или/и спад экономик ряда основных субъектов мирового хозяйства, усиление кризисов суверенного долга, ухудшение мировой конъюнктуры, сокращение внешнего спроса для стран с развивающимися
рынками, а также усиление инфляции, проявление различных форм протекционизма, торговые и валютные войны.
В связи с этим экономические итоги и прогнозы представляют интерес не просто как дань академической науке. Они важны в первую очередь для оценки текущей экономической политики и ее влияния на использование потенциала экономики, обеспечение
экономической безопасности государства.
На фоне медленного восстановления мировой экономики от последствий глобального финансово-экономического кризиса мировому сообществу предстоит найти новую модель взаимодействия и создать новые механизмы экономического развития.
Таблица 1
Нереализованный товарооборот США в 2010-2015 гг. и в 2020 г. (прогноз) Table 1
Unrealized turnover of commodities in the USA, 2010-2015 and 2020: Forecast
Нереализованный экспорт
2010 г. 2015 г. (оценка) 2020 г. (прогноз)
Страна-экспортер млрд долл. США % млрд долл. США % без учета функционирования ТТП с учетом функционирования ТТП
млрд долл. США % млрд долл. США %
Бруней 0,0625 0,02 0,1025 0,02 0,15 0,02 0,09 0,01
Чили 1,79 0,58 4,3 0,76 6,75 0,9 4,05 0,54
Новая 1,08 0,35 1,25 0,22 1,43 0,19 0,86 0,11
Зеландия
Сингапур 12,35 3,98 9,63 1,69 10 1,33 6 0,8
Австралия 6,78 2,19 6,35 1,12 6,25 0,83 3,75 0,5
Перу 1,48 0,48 2,33 0,41 3 0,4 1,8 0,24
Вьетнам 1 0,32 3,13 0,55 5 0,67 3 0,4
Малайзия 6,8 2,19 7,03 1,24 7,25 0,97 4,35 0,58
Мексика 42,48 13,7 84,06 14,8 110 14,67 66 8,8
Канада 20,8 6,71 109,62 19,3 112,5 15 67,5 9
Япония 31,08 10,02 18,75 3,3 25 3,33 15 2
Тайвань 5,38 1,73 6,73 1,18 8 1,07 4,8 0,64
Колумбия 1,46 0,47 4,63 0,81 7,5 1 4,5 0,6
Филиппины 0,78 0,25 1,51 0,27 2,25 0,3 1,35 0,18
Южная Корея 4,95 1,6 10,4 1,83 15 2 9 1,2
Итого... 138,23 44,59 269,8 47,5 320,08 42,68 192,05 25,61
Китай 19,53 6,3 43,736 7,7 50 6,67
Россия 2,02 0,65 4,075 0,72 5 0,67
Индия 9,5 3,06 11,25 1,98 15 2
ЕС 60 19,35 97,128 17,1 100 13,33
Всего... 310 100 568 100 750 100 750 100
Продолжение таблицы_
_Нереализованный импорт
2010 г_2015 г. (оценка)_2020 г. (прогноз)
Страна-импортер млрд долл. США % млрд долл. США % без учета функционирования ТТП с учетом функционирования ТТП
млрд долл. США % млрд долл. США %
Бруней 0,07 0,01 0,0675 0,01 0,07 0,01 0,042 0,006
Чили 1,49 0,21 2,54 0,37 3,5 0,51 2,1 0,31
Новая Зеландия 1,48 0,21 0,99 0,14 1,25 0,18 0,75 0,11
Сингапур 3,75 0,54 3,78 0,55 3,75 0,55 2,25 0,33
Австралия 4,18 0,6 2,5 0,36 3 0,44 1,8 0,26
Перу 1,88 0,27 1,95 0,28 2,03 0,29 1,22 0,18
Вьетнам 4,5 0,64 6,55 0,96 8,5 1,24 5,1 0,74
Малайзия 15,55 2,22 8,35 1,22 10 1,45 6 0,87
Мексика 65,28 9,33 79,7 11,62 92,5 13,45 55,5 8,07
Канада 121,78 17,4 90,95 13,26 100 14,55 60 8,73
Япония 32,78 4,68 33,75 4,92 34,5 5,02 20,7 3,01
Тайвань 17,9 2,56 8,55 1,25 12,5 1,82 7,5 1,09
Колумбия 1,1 0,16 3,63 0,53 6 0,87 3,6 0,52
Филиппины 2,1 0,3 2,22 0,32 2,25 0,33 1,35 0,2
Южная Корея 12,3 1,76 16,1 2,35 17,5 2,55 10,5 1,53
Итого... 286, 40,87 261,5 38,13 297,25 43,24 178,25 25,93
Китай 89,58 12,8 136,46 19,9 100 14,55
Россия 2,03 0,29 2,25 0,33 2,50 0,36
Индия 10,03 1,43 10,77 1,57 11,25 1,64
ЕС 82,5 11,79 122,06 17,8 125, 18,18
Всего... 699,75 100 685,75 100 687,5 100 687,5 100
Продолжение таблицы
Страна-партнер Нереализованный товарооборот
2010 г. 2015 г. (оценка) 2020 г. (прогноз)
млрд долл. США % млрд долл. США % без учета функционирования ТТП с учетом функционирования ТТП
млрд долл. США % млрд долл. США %
Бруней 0,1325 0,0131 0,17 0,0136 0,22 0,02 0,132 0,01
Чили 3,27 0,32 6,84 0,55 10,25 0,71 6,15 0,43
Новая Зеландия 2,55 0,25 2,24 0,18 2,68 0,19 1,61 0,11
Сингапур 16,10 1,59 13,4 1,07 13,75 0,96 8,25 0,57
Австралия 10,95 1,08 8,85 0,71 9,25 0,64 5,55 0,39
Перу 3,35 0,33 4,28 0,34 5,03 0,35 3,02 0,21
Вьетнам 5,5 0,54 9,68 0,77 13,5 0,94 8,1 0,56
Малайзия 22,35 2,21 15,38 1,23 17,25 1,2 10,35 0,72
Мексика 107,75 10,67 163,76 13,06 202,5 14,09 121,5 8,45
Канада 142,58 14,12 200,57 15,99 212,5 14,78 127,5 8,87
Япония 63,85 6,32 52,5 4,19 59,5 4,14 35,7 2,48
Тайвань 23,28 2,31 15,28 1,22 20,5 1,43 12,3 0,86
Колумбия 2,55 0,25 8,25 0,66 13,5 0,94 8,1 0,56
Филиппины 2,87 0,28 3,73 0,3 4,5 0,31 2,7 0,19
Южная Корея 17,25 1,71 26,5 2,11 32,5 2,26 19,5 1,36
Итого... 424,23 42,01 531,3 42,37 617,33 42,94 370,3 25,76
Китай 109,11 10,81 180,2 14,37 150 10,43
Россия 4,05 0,4 6,33 0,5 7,5 0,52
Индия 19,53 1,93 22,02 1,76 26,25 1,83
ЕС 142,5 14,11 219,19 17,48 225 15,65
Всего... 1 009,7 100 1 253,7 100 1 437,5 100 1 437,5 100
Источник: открытые данные
Source: open data
Таблица 2
Приросты уровня экономической безопасности США, реализованные в рамках их экономического противоборства в 2007-2015 гг. и 2020, 2025 гг. (прогноз)
Table 2
Increment in the U.S. economic security as part of the economic confrontation in 2007-2015 and 2020, 2025: Forecast
Страны, с которыми осуществляется экономическое 2007 2008 2009 2010 2011 2012
противоборство
Китай 1 452 742,5 2 788,5 3 283,5 6 897 9 900
Россия 57,2 29,25 109,85 129,35 271,7 390
Индия -356,4 -182,25 -684,45 -805,95 -1 692,9 -2 430
ЕС -3 625,6 -1 854 -6 962,8 -8 198,8 -17 221,6 -24 720
Прирост уровня экономической 10 824 553,5 2 078,7 2 447,7 5 141,4 7 380
безопасности США,
реализованный в рамках экономического противоборства с
участниками ТТП
Бруней 17,6 0,9 3,38 3,98 8,36 12
Чили -44 -2,25 -8,45 -9,95 -20,9 -30
Новая Зеландия -132 -6,75 -25,35 -29,85 -62,7 -90
Сингапур -6 600 -337,5 -1 267,5 -1 492,5 -3 135 -4 500
Австралия -4 004 -204,75 -768,95 -905,45 -1 901,9 -2 730
Перу 396 20,25 76,05 89,55 188,1 270
Вьетнам 1 408 72 270,4 318,4 668,8 960
Малайзия 3 520 180 676 796 1672 2 400
Мексика 2 376 121,5 456,3 537,3 1 128,6 1 620
Канада 32 120 1 642,5 6 168,5 7 263,5 1 5257 21 900
Япония -19 580 -1 001,25 -3 760,25 -4 427,75 -9 300,5 -13 350
Тайвань 3 212 164,25 616,85 726,35 1 525,7 2 190
Колумбия 0,88 0,05 0,17 0,2 0,42 0,6
Филиппины 572 29,25 109,85 129,35 271,7 390
Южная Корея -880 -45 -169 -199 -418 -600
Уровень экономической 4,40-105 2,25-104 8,45104 9,95104 2,09-105 3,00105
безопасности США, реализованный
в рамках экономического патроната
Продолжение таблицы
Страны, с которыми 2020 (прогноз) 2025 (прогноз)
осуществляется 2013 2014 2015 без учета с учетом без учета с учетом
экономическое противоборство (оценка) (оценка) реализации ТТП реализации ТТП реализации ТТП реализации ТТП
Китай 26 530 30 320 38 506,4 101 885 176 435
Россия -315 -360 -457,2 -5 330 -9 230
Индия -1 120 -1 280 -1 625,6 -9 225 -15 975
ЕС -2 625 -3 000 -3 810 58 015 100 465
Прирост уровня 6 055 6 920 8 788,4 212 380 125 050 6 055 6 920
экономической
безопасности США,
реализованный в рамках
экономического
противоборства с
участниками ТТП
Бруней 10,5 12 15,24 61,5 41 106,5 71
Чили 210 240 304,8 3 075 1 845 5 325 3 195
Новая Зеландия -7,7 -8,8 -11,18 820 615 1 420 1 065
Сингапур -1 505 -1 720 -2 184,4 -6 970 -4 100 -12 070 -7 100
Австралия -1 960 -2 240 -2 844,8 -9 225 -5 740 -15 975 -9 940
Перу 350 400 508 2 460 1 640 4 260 2 840
Вьетнам 1 855 2 120 2 692,4 14 965 8 815 25 915 15 265
Малайзия 1 505 1 720 2 184,4 13 530 8 200 23 430 14 200
Мексика 6 510 7 440 9 448,8 85 690 51 250 148 390 88 750
Канада -5 495 -6 280 -7 975,6 53 505 31 980 92 655 55 380
Япония 2 730 3 120 3 962,4 20 295 12 095 35 145 20 945
Тайвань 630 720 914,4 12 710 7 585 22 010 13 135
Колумбия 595 680 863,6 8 405, 5 125 14 555 8 875
Филиппины 490 560 711 3 075 1 845 5 325 3 195
Южная Корея 245 280 355,6 2 665 1 640 4 615 2 840
Уровень экономической безопасности США, 3,50105 4,00-105 5,08105 2,05106 3,55106
реализованный в рамках
экономического патроната
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 3
Интегральные показатели, характеризующие уровни защищенности национального хозяйства США, реализованные в рамках различных форм обеспечения экономической безопасности
Table 3
Integrated indicators of the U.S. national economy, implemented in various forms of economic security
Показатель 2010 г. 2015 г. (оценка)
1 2 3 4 1 2 3 4
Экономическая кооперация и 9,95104 1,2656 1,0246 1,29105 5,08105 1,2902 1,0173 6,67-105
экономическое противоборство
США с государствами -
участниками Транстихоокеанского партнерства
Экономическая кооперация и 1,5299 0,9645 1,46105 1,6454 1,0816 9,04105
экономическое противоборство
США с государствами -
участниками Транстихоокеанского партнерства, Китаем, Россией, Индией и ЕС
Продолжение таблицы
2020 г. (прогноз)
Показатель 1 без учета реализации стратегии ТТП с учетом реализации стратегии ТТП 4
2 3 4 1 2 3
Экономическая кооперация и экономическое противоборство США с государствами -участниками Транстихоокеанского партнерства 2,05106 1,3253 1,1036 3,00106 1,3629 1,0610 2,96106 -33 956,6
Экономическая кооперация и экономическое противоборство США с государствами -участниками Транстихоокеанского партнерства, Китаем, Россией, Индией и ЕС 1,6692 1,1828 4,05-106 1,7167 1,1372 4-106 -45 302
Примечание. 1 - уровень защищенности национального хозяйства, реализованный в рамках экономического патроната со стороны правительства и центрального банка; 2 - интегральный показатель, характеризующий защищенность национального хозяйства в рамках экономической кооперации; 3 - интегральный показатель, характеризующий защищенность национального хозяйства в рамках экономического противоборства; 4 - уровень защищенности национального хозяйства, учитывающий все формы обеспечения экономической безопасности государства. Источник: составлено автором
Note. 1 - the level of protection of the national economy carried out within the framework of economic patronage by the Government and the Central bank; 2 - integral indicator for the protection of the national economy in economic cooperation; 3 - integral indicator for the protection of the national economy in economic strife; 4 - level of protection of the national economy, taking into account all forms of economic security of the State. Source: Authoring
Рисунок 1
Значения нормированных показателей экономической безопасности США, реализованные в рамках их экономического противоборства с государствами - участниками ТТП, Китаем, Россией, Индией и ЕС
Figure 1
Values of the United States standardized economic security indicators, implemented in the framework of their economic rivalry with States parties to TPP, China, Russia, India and EU
Источник: составлено автором Source: Authoring
Зз
CD
Рисунок 2
Приросты уровня экономической безопасности США, реализованные в рамках их экономического противоборства без учета реализации (а) и с учетом (Ь) реализации Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве
Figure 2
Increment in the U.S. economic security as part of the economic confrontation, excluding (a) and including (b) the implementation of the Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement
s S1
g- 8
=> О
й- э
2007
2017
I I EC Д
□
Тоссия и
□ 'Китай
■ Ю. Корея
LJ Фипиппинь
■ Колумбия
U Тайвань
■ Япония
■ Канада
Мексика
■ Малайзия
■ Вьетнам
■ Перу
□ .Австралия
Сингап^^
_ Н. Зеландия
□ Чили
□ Бруней
_ США
2023
2025
Источник: составлено автором Source: Authoring
ы со
Рисунок J
Отрицательные приросты уровня экономической безопасности США, реализованные в рамках их экономического противоборства без учета реализации (я) и с учетом (Л) реализации Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом сотрудничестве
Figure 3
Negative increment in the U.S. economic security as part of their economic confrontation, excluding (a) and including (b) the implementation of the Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement
Источник: составлено автором Source: Authoring
Список литературы
1. Гордиенко Д.В., Камаев Р.А. Обеспечение экономической безопасности государства в условиях глобализации: монография. М.: Аргамак-Медиа, 2016. 360 с.
2. Сенчагов В.К. Экономика, финансы, цены: эволюция, трансформация, безопасность. М.: Анкил, 2010. 1120 с.
3. Гудев П.А. Политико-правовые основы морских конфликтов в АТР // Проблемы Дальнего Востока. 2016. № 6. С. 55-67.
4. Чан Кхань Новые аспекты в американской военной стратегии в Восточной Азии в XXI веке. В кн.: Новые вызовы и механизмы безопасности в Восточной Азии. М.: Форум, 2016. С. 229-241.
5. Агеев А.И., Логинов Е.Л. Создание Транстихоокеанского партнерства: американский вариант СЭВ как инструмент балансирования глобальных финансовых диспропорций // Экономические стратегии. 2015. № 8. С. 6-25.
6. Перская В.В. Транстихоокеанское партнерство: вызов для мировой экономики или эволюция интеграции в условиях перехода к многополярности? // Экономические стратегии. 2015. № 8. С.26-39.
7. Целищев И.С. Японская экономика переживает не лучшие времена // Экономические стратегии.
2015. № 8. С. 41-48.
8. Гордиенко Д.В. Оценка изменения уровня экономической безопасности государств - участников Транстихоокеанского партнерства // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. Т. 1. № 10. С. 14-33; 2016. Т. 1. № 11. С. 33-50; 2016. Т. 2. № 9. С. 23-30.
9. Ежегодник СИПРИ 2014. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Изд-во ИМЭМО РАН, 2015. 764 с.
10. Кнобель А.Ю., Баева М.А., Фиранчук А.С. Участие России в торговых спорах в рамках ВТО: анализ конкурентоспособности. М.: Дело, 2016. 140 с.
11. Дробышевский С.М., Синельникова Е.В., Сорокина А.В. и др. Международный опыт антикризисной политики. М.: Дело, 2010. 224 с.
12. Завадников В. О конструктивной экономической политике правительств (властей) в период кризиса // Экономическая политика. 2009. № 2. С. 5-11.
13. Кудрин А. Ведущие страны в глобальной экономике // Экономическая политика. 2011. № 5. С. 5-8.
14. Набиуллина Э. Экономическая политика в условиях кризиса - анализ и перспективы // Экономическая политика. 2009. № 3. С. 73-85.
15. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10. С.35-57.
16. Терских М.А. Подходы Вьетнама к развитию отношений с США // Проблемы Дальнего Востока.
2016. № 2. С. 39-41.
17. Экономика США в XXI веке: проблема эффективности: коллективная монография / под ред. В.И. Марцинкевича. М.: Изд-во ИМЭМО РАН, 2006.
Информация о конфликте интересов
Я, автор данной статьи, со всей ответственностью заявляю о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
ISSN 2311-875X (Online) Threats and Security
ISSN 2073-2872 (Print)
CHANGES IN THE LEVEL OF THE U.S. ECONOMIC SECURITY AS PART
OF ECONOMIC CONFRONTATION OF THE TRANS-PACIFIC PARTNERSHIP MEMBER COUNTRIES Dmitrii V. GORDIENKO
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 2 February 2017 Received in revised form 13 March 2017 Accepted 18 April 2017 Available online 27 July 2017
JEL classification: N45, O19
Keywords: Trans-Pacific Partnership, Asia Pacific, global crisis, financial crisis, economic security
Abstract
Importance The article reviews how the U.S. economic security may change if the USA joins the Trans-Pacific Partnership.
Objectives The research constitutes a comparative evaluation of the U.S. economic security and the member countries of the Trans-Pacific Partnership organized as part of the economic confrontation of the countries.
Methods The research reviews the U.S. economic security indicators, such as unrealized export of commodities from the USA to the TPP countries, China, Russia, India and the EU, and unrealized import from these countries to the U.S. Based on statistical and econometric methods, I evaluate how the U.S. economic security may change due to the economic confrontation. Results I propose my approach to a comparative evaluation of the change in the economic security of the USA and the TPP member countries as part of the economic confrontation. The proposed approach helps to identify priorities of the economic policies in implementing global integration projects under current circumstances.
Conclusions and Relevance The U.S. economic security may be expressed as multiplicands describing the U.S. economic security as part of the economic confrontation. I conclude that the Trans-Pacific Strategic Economic Partnership. I conclude that the Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement should shape new rules and standards of global trade, considering new trends in global development and ensuring a growth in the economic security of the TPP countries.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2017
Please cite this article as: Gordienko D.V. Changes in the level of the U.S. economic security as part of economic confrontation of the Trans-Pacific Partnership member countries. National Interests: Priorities and Security, 2017, vol. 13, iss. 7, pp. 1363-1377. https://doi.org/10.24891/ni. 13.7.1363
References
1. Gordienko D.V., Kamaev R.A. Obespechenie ekonomicheskoi bezopasnosti gosudarstva v usloviyakh globalizazii: monografiya [Ensuring economic security during globalization: a monograph]. Moscow, Argamak-Media Publ., 2016, 360 p.
2. Senchagov V.K. Ekonomika, finansy, tseny: evolyutsiya, transformatsiya, bezopasnost' [Economics, finance, prices: Evolution, transformation, security]. Moscow, Ankil Publ., 2010, 1120 p.
3. Gudev P.A. [Asia Pacific: Maritime Conflicts' Political and Legal Background]. Problemy Dal'nego Vostoka = The Far Eastern Affairs, 2016, no. 6, pp. 55-67. (In Russ.)
4. Chan Khanh. Novye aspekty v amerikanskoi voennoi strategii v Vostoschnoi Azii v XXI veke. V kn.: Novye vyzovy i mekhanizmy bezopasnosti v Vostoschnoi Azii [New aspects of the U.S. military strategy in East Asia in the 21st century. In: New challenges and security mechanisms in East Asia]. Moscow, Forum Publ., 2016, pp. 229-241.
5. Ageev A.I., Loginov E.L. [Creating Trans-Pacific Partnership: American version of CMEA as a tool for balancing global financial disproportion]. Ekonomicheskie strategii = Economic Strategies, 2015, no. 8, pp. 6-25. (In Russ.)
6. Perskaya V.V. [Trans-Pacific Partnership: A challenge for the world economy or the integration evolution during transition to multipolarity?]. Ekonomicheskie strategii = Economic Strategies, 2015, no. 8, pp. 26-39. (In Russ.)
7. Tselishchev I.S. [The Japanese economy is going through not the best times]. Ekonomicheskie strategii = Economic Strategies, 2015, no. 8, pp. 41-48. (In Russ.)
8. Gordienko D.V. [Assessment of changes in the level of economic security of States - members Trans-Pacific Partnership]. Ekonomika i upravlenie: problemy, reshenya = Economics and Management: Problems, Solutions, 2016, vol. 1, no. 10, pp. 14-33; 2016, vol. 1, no. 11, pp. 33-50; 2016, vol. 2, no. 9, pp. 23-30. (In Russ.)
9. Ezhegodnik SIPRI 2014. Vooruzheniya, razoruzhenie i mezhdunarodnaya bezopasnost' [SIPRI Yearbook 2014. Armaments, Disarmament and International Security]. Moscow, IMEMO Publ., 2015, 764 p.
10. Knobel' A.Yu., Baeva M.A., Firanchuk A.S. Uchastie Rossii v torgovykh sporakh v ramkakh VTO: analiz konkurentosposobnosti [Russia's participation in trade disputes under the WTO: An analysis of competitiveness]. Moscow, Delo Publ., 2016, 140 p.
11. Drobyshevskii S.M., Sinel'nikova E.V., Sorokina A.V. et al. Mezhdunarodnyi opyt antikrizisnoi politiki [International experience of the anti-crisis policy]. Moscow, Delo Publ., 2010, 224 p.
12. Zavadnikov V. [On constructive government policy in the period of crisis]. Ekonomicheskaya politika = Economic Policy, 2009, no. 2, pp. 5-11. (In Russ.)
13. Kudrin A. [The leading countries in the global economy]. Ekonomicheskaya politika = Economic Policy, 2011, no. 5, pp. 5-8. (In Russ.)
14. Nabiullina E. [Economic policy during the period of crisis: Analysis and prospects]. Ekonomicheskaya politika = Economic Policy, 2009, no. 3, pp. 73-85. (In Russ.)
15. Illarionov A. [Criteria of economic security]. Voprosy Ekonomiki, 1998, no. 10, pp. 35-57. (In Russ.)
16. Terskikh M.A. [Vietnam approach to the development of relations with the U.S.]. Problemy Dal'nego Vostoka = The Far Eastern Affairs, 2016, no. 2, pp. 39-41. (In Russ.)
17. Ekonomika SShA v XXI veke: problema effektivnosti: kollektivnaya monografiya [The U.S. economy in the 21st century: The issue of efficiency: a collective monograph]. Moscow, IMEMO RAS Publ., 2006.
Conflict-of-interest notification
I, the author of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential
conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this
article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the
article, and the decision to submit the manuscript for publication.
