CC BY
48
УДК 338.5
изменение ценовой политики при переходе от суженного воспроизводства к развитию экономики*
Рассматривается зависимость ценовой политики от задач, стоящих перед ним в экономической и социальной сферах. Приводятся теоретические положения по ценообразованию, обеспечивающему решение проблем выхода из кризиса, экономического роста и развития, делается вывод, что в настоящее время требуется принять меры по урегулированию нарушений паритетов цен и тарифов, снизить до приемлемого уровня цену длинных денег, привести в соответствие с мировыми стандартами гарантированную оплату труда, активизировать бюджетную поддержку инвестиций в социально-экономическое развитие.
Ключевые слова: ценовая политика; бюджетная политика; инфляция; инвестиции.
The author examines price policy dependence on the challenges facing it in the economic and social spheres. He provides theoretical pricing provisions that address the way out of the economic growth crisis and development, and concludes that now it is required to take action to address violations of price parities and tariffs, reduce to an acceptable level the price of long term funding, bring guaranteed pay in compliance with world standards, increase budgetary support to investments in socio-economic development.
Keywords: pricing; fiscal policy; inflation; investment.
Амосов Александр Ильич
д-р экон. наук, зав. сектором промышленной политики Института экономики РАН E-mail: eknalogpravo@mail.ru
задачи государства в экономической и социальной сферах
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» Правительство РФ должно принять меры, направленные на достижение в том числе следующих важнейших показателей:
• увеличение объема инвестиций не менее чем до 25% ВВП к 2015 г. и до 27% - к 2018 г.;
• создание и модернизацию 25 млн высокопроизводительных рабочих мест к 2020 г.
Эти показатели могут быть достигнуты при условии проведения соответствующей ценовой политики.
Решение задачи по увеличению объема инвестиций
Для создания условий перехода к новому индустриальному развитию1 необходимо не только увеличить объемы, но и изменить структуру инвестиций. В частности, представляется целесообразным существенное увеличение объемов и удель-
1 Под новым индустриальным развитием подразумевается такой этап индустриализации на базе отечественного машиностроения, на котором инновации и распространение машин в большей степени, чем прежде, подчинены целям социально-экономического развития.
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 12-02-00097.
ного веса капитальных вложений в машиностроение, другие отрасли обрабатывающей промышленности, сельское хозяйство, инфраструктурные проекты, прикладную и фундаментальную науку, сферу НИОКР, образование и подготовку кадров, здравоохранение и т. д. Для решения сложных задач по преодолению отставания от западных стран в развитии вышеназванных отраслей требуется осуществление масштабного перераспределения финансовых потоков (ресурсов) посредством относительно автономных механизмов: бюджетного, кредитного и ценового. Причем в данном случае речь идет об автономии тесно взаимосвязанных и взаимозависимых частей единого хозяйственного организма. В частности, одной из основных задач денежно-кредитной политики является установление приемлемых для субъектов экономики процентных ставок по кредитам и валютным курсам, т. е. регулирование цены денег. На этом основании денежно-кредитную политику правомерно рассматривать как часть ценовой политики в широком смысле этого понятия.
Что касается бюджетной политики, то расчет показателей бюджета ведется в тесной взаимосвязи с разработкой прогноза цен. При переходе к новому индустриальному развитию России должны быть увеличены на порядок объемы инвестиций в реальный сектор экономики. Эти задачи могут быть решены при условии проведения соответствующей ценовой политики. Объединение вышеназванных автономных механизмов в цельную систему управления предполагает повышение качества работы властных структур, имея в качестве ориентиров стандарты развитых стран. Остановимся на этом подробнее.
Масштабы финансовых источников инвестиций обратно пропорциональны цене долгосрочных кредитов. Чем ниже процентная ставка по долгосрочным кредитам, тем большая денежная масса находится в обороте. Среди экономистов бытует мнение, согласно которому увеличение денежной массы ведет к инфляции. Это мнение опровергается практикой США и других развитых стран. В силу противоречивости интересов в экономике в отношении любого из двух противоположных по смыслу утверждений можно сказать, что оно с точки зрения чьих-то интересов правильное. Профессионализм экспертов как раз и состоит в уточнении того, при соблюдении каких условий увеличение денежной массы влияет
на инфляцию, а при каких не влияет. Так, длинные деньги не воздействуют на инфляцию при выполнении трех условий:
1) они расходуются на цели развития экономики и социальной сферы и укрепление обороноспособности страны;
2) неукоснительно соблюдаются правила рационального использования бюджетных средств, кредитования и денежного обращения, при которых в годовой денежный оборот не попадают деньги, не обеспеченные товарами, капитальными благами и услугами;
3) принимаются жесткие меры по борьбе с монопольным и спекулятивным завышением цен.
В России за десятилетия радикальных либеральных реформ не восстановлена кредитная система, поскольку цена денег (процентная ставка) каждый год под разными предлогами устанавливается на уровне, приемлемом только для краткосрочных кредитов. Возникает вопрос: почему в США и в других развитых странах при 1%-й учетной ставке инфляция не превышает 2-3% в год? Ответ один: длинные деньги, направляемые на реальные долгосрочные инвестиционные проекты, при правильной экономической политике не приводят к росту инфляции.
влияние ценовой политики на доходы бюджета
Политика цен на товары и услуги оказывает прямое влияние на уменьшение или увеличение доходов российского бюджета. В последние десятилетия в России преобладали тенденции роста цен и увеличения издержек производства, что объясняется снятием ограничений и предоставлением неоправданных свобод для монопольного и спекулятивного установления цен и тарифов. В результате переход к необузданному монопольно-спекулятивному ценообразованию привел к тому, что обрабатывающая промышленность, сельское хозяйство и многие другие виды деятельности стали низкорентабельными или нерентабельными. Одни организации прекратили свое существование, другие же сократили объемы производства. Ну а рентабельные предприятия пивной, безалкогольной и пищевой промышленности были проданы иностранным конкурентам. Производство алкогольных напитков и ряда других товаров «ушло в тень». В итоге налогооблагаемая база, а вслед за ней и доходы бюджета резко сократились.
В этой связи следует напомнить, каким образом удалось довести до параметров развитой индустриальной экономики структуру доходов бюджета во времена СССР. На пике развития в 1960-1970 гг. наша страна экспортировала нефть и сырьевые товары. Но значительный удельный вес в экспорте занимала и продукция обрабатывающей промышленности. А самое главное — доходы от внешнеэкономической деятельности составляли лишь около 10% всех доходов бюджета (который был больше нынешнего на порядок). Иными словами, СССР «не сидел на игле» поставок на мировой рынок сырьевых товаров. Достаточно сказать, что только легкая и пищевая промышленность СССР (отрасли с быстрым оборотом вложенных средств) давали намного больше доходов в бюджет, чем вся внешнеэкономическая деятельность.
Сейчас наша экономика «сидит на сырьевой игле», что не может быть бесконечным по ряду причин. В рамках данной статьи мы укажем лишь на одну из них: экономика России вошла в режим суженного воспроизводства, и без изменения политики цен выйти из этого режима она не сможет. После достижения дна спада производства в 1998 г. в России в течение двух-трех лет наблюдался восстановительный рост. Затем мировые цены на сырьевые товары резко возросли. Впервые за последние десятилетия бюджет стал профицитным. Однако, вопреки мнению научно-экспертного сообщества и мировой практике развитых стран, профицит бюджета не был использован для финансирования инвестиций в отечественную экономику и социальную сферу. При малых объемах инвестиций в обрабатывающую промышленность, сельское хозяйство, социальную сферу и другие виды деятельности спад производства снова возобновился. Резко увеличился импорт продукции обрабатывающей промышленности, продовольственных и иных товаров. Расширение импорта сопровождалось обострением проблем суженного воспроизводства не только производственных мощностей, но и рабочей силы, квалифицированных кадров, коренного населения.
Плюсы и минусы девальвации рубля
В условиях суженного воспроизводства в сырьевой экономике нет возможности наращивать бюджет в нужном объеме, но можно стабилизировать доходы бюджета за счет девальвации национальной валюты. Напомним, в 1998 г. после дефолта произошла беспрецедентно большая девальвация ру-
бля. В течение трех месяцев курс доллара возрос в три с половиной раза. Проиллюстрируем последствия этого события на примере экспорта нефти. В 1997 г. внутренние цены на нефть приблизились к мировым. В результате разница между экспортной и внутренней ценой стала небольшой. Но эта разница есть не что иное, как природная рента, которую делят между собой экспортеры нефти и собственник недр в лице налоговых органов, взимающих в пользу федерального бюджета налоги и пошлины на экспорт нефти. Если природная рента близка к нулю, то экспортеры и бюджет теряют доходы от экспорта нефти. Иная ситуация возникает при девальвации рубля. При повышении курса доллара в три с половиной раза за три месяца внутренняя цена нефти за этот срок не изменилась, а экспортная цена в пересчете на рубли увеличилась в три с половиной раза. Разница между внутренней и экспортной ценой стала большой, экспортеры и бюджет получили большие доходы.
Но, кроме нефтяных компаний, в стране есть и другие участники рынка. Быстрее всех на девальвацию рубля отреагировали импортеры продовольствия, которые продают товары за рубли, а покупают их на зарубежных рынках за доллары, евро и другую валюту. При повышении курса доллара импортеры были вынуждены повышать цены в рублях на товары, приобретаемые за доллары. К концу 1998 г. цены на импортное продовольствие увеличились в три раза по сравнению с ценами, которые были до девальвации. Положительным последствием роста цен на продовольствие было стимулирование восстановления отечественного производства. Девальвация стимулировала также рост продаж отечественных автомобилей. Цены на отечественные автомобили до конца 1998 г. не повышались. Покупатели, накапливающие доллары для покупки автомобилей, имели возможность приобрести автомобиль, потратив в три раза меньше долларов, чем требовалось прежде. Все новые отечественные автомобили были буквально «сметены» с рынка за короткий срок.
Экономический эффект данной девальвации нельзя оценивать однозначно. Плюсы и минусы обвального снижения курса национальной валюты общеизвестны. Причем плюсы девальвации для экспортеров сырьевых товаров превращаются в минусы для импортеров и потребителей товаров на внутреннем рынке. Кроме того, плюсы девальвации, выражающиеся в пополнении текущего бюджета за счет девальвации, превращаются
в минусы, если рассматривать данное явление с точки зрения провоцирования инфляции, снижения реальных доходов населения и предприятий, сохранения высокой процентной ставки.
В одной статье невозможно детально рассмотреть все проблемы девальвации. Мы остановимся лишь на констатации одного важного факта. Не имеющая аналогов в мировой истории более чем троекратная девальвация национальной валюты прошла в России в целом успешно, но через 10 лет возможностей для масштабной девальвации рубля во время финансового кризиса уже не стало. В настоящее время при спаде воспроизводства в отечественной экономике и социальной сфере девальвация остается главным средством пополнения финансовых ресурсов. Трудность в его применении заключается в том, что времена неограниченных «коридоров» изменения валютного курса уже прошли. Сейчас уже исчерпаны ресурсы, позволившие в 1998 г. проигнорировать такой объективный ограничитель масштабов девальвации, как соотношение цен на товары и уровня оплаты (цены) труда.
Решение задачи по созданию и модернизации высокопроизводительных рабочих мест
При сохранении нынешнего уровня цены труда в России кратное повышение цен на внутреннем рынке приведет к резкому сокращению объемов реализации товаров и услуг, что неприемлемо. Увеличивать заработную плату без повышения производительности труда тоже нельзя. Именно поэтому в упомянутом выше Указе Президента Российской Федерации ставится задача создания и модернизации 25 млн высокопроизводительных рабочих мест к 2020 г. Таким путем можно повысить цену труда, не провоцируя инфляцию. Если обобщить сказанное выше, то алгоритм решения стоящих перед страной проблем представляется следующим образом. Для создания высокопроизводительных рабочих мест нужны инвестиции. Для осуществления инвестиционных проектов необходимы финансовые ресурсы. Для пополнения источников финансирования должна быть изменена ценовая политика.
Экономическая политика в 2013 г. и по правительственному прогнозу
Если говорить коротко, в 2013 г. изменение экономической политики ограничилось декларациями
о намерениях с сохранением негативных тенденций в бюджетной, денежно-кредитной и ценовой политике. В сентябре 2013 г. Правительство РФ одобрило Прогноз на 2014 год и на период 2015— 2016 гг. [1] (далее — Прогноз).
В Прогнозе декларируется намерение сдерживать рост первичных энергетических и инфраструктурных издержек и определенное перераспределение доходов в пользу перерабатывающих отраслей. Возникает вопрос: достаточны ли усилия, предпринимаемые для решения этой важнейшей задачи? В частности, Прогнозом предусматривается перенести индексацию регулируемых тарифов на товары и услуги инфраструктурных компаний на 2015 г. и ограничить их рост уровнем прошлогодней инфляции.
К сожалению, за два последних десятилетия в России допущено столько нарушений паритетов цен, что для перехода к рыночным ценам равновесия интересов спроса и предложения требуется радикальное урегулирование паритетов цен. В существующих условиях предлагаемая Минэкономразвития России отсрочка индексации роста тарифов на год и тем более ориентация на уровень прошлогодней инфляции не решают проблемы установления рыночных равновесных цен и тарифов. Тем самым предусматриваемые в Прогнозе меры недостаточны для того, чтобы осуществить необходимое ценовое перераспределение доходов в пользу перерабатывающих отраслей.
Еще меньше обнадеживают положения Прогноза по поводу осуществления инвестиционных проектов, сокращения вывоза капитала. При анализе прогнозных показателей мы не обнаруживаем положительного влияния инвестиционной, бюджетной, денежно-кредитной и ценовой политики на ситуацию, сложившуюся в экономике. В качестве базы для расчетов бюджета на 2014-2016 гг. в Прогнозе предлагается рассматривать вариант с близкими к нулю темпами роста промышленного производства. Вместо конкретных мер, направленных на создание цивилизованной институциональной среды для предпринимательства в России, в Прогнозе высказываются лишь предположения, что деловой климат в России улучшится и в 2016 г. вместо оттока капитала начнется его приток. Но, по нашей оценке, вернуть в Россию вывезенный капитал не удастся ни в 2016 г., ни позже. Поэтому у России нет иных источников для финансирования нового индустриального развития, как
14
ЭКОНОМИКА и УПРАВЛЕНИЕ
проведения эффективной ценовой, денежно-кредитной, налоговой и бюджетной политики внутри страны. В рассматриваемом документе Минэкономразвития России по этому поводу либо приводятся общие двусмысленные фразы, либо декларируется финансовая политика, ведущая к углублению системного кризиса.
Так, двусмысленный характер имеет одна из следующих формулировок Прогноза: «Денежная политика ориентируется на переход в 2015 г. к тар-гетированию инфляции». Официальные документы в Российской Федерации положено переводить на русский язык. Слово «таргетирование» переводится с английского как «целеполагание». Получается, что Минэкономразвития России вместе с Банком России при проведении денежной политики вместо того, чтобы преследовать цель обеспечения доступности кредитов для инвестиций в развитие реального сектора экономики, ставят перед собой задачу («таргетируют») сохранения неприемлемых для экономического роста темпов инфляции.
Авторы Прогноза не видят иных факторов экономического роста, кроме роста цен на нефть на мировом рынке. По этому поводу в Прогнозе говорится, что большинство факторов роста, которые определяли восстановительный подъем в 20102011 гг., к 2012 г., по мере того как объем экономики достиг предкризисных значений, оказались исчерпанными. С середины 2012 г. сдерживающее влияние на экономический рост в России оказывает внешнеэкономический фактор. Годовой индекс цен на нефть не превышает 100% начиная с 2013 г., и эта тенденция сохранится в ближайшей перспективе. Относительно высокие (по сравнению с двумя первыми посткризисными годами) цены на нефть в значительно меньшей степени трансформируются в экономический рост, а нефтяные доходы в большей степени становятся источником оттока капитала.
Казалось бы, в этих условиях экономические власти должны подать бизнесу пример расширения бюджетного финансирования инвестиционных проектов. Однако в Прогнозе под предлогом необходимости соблюдения бюджетных правил предлагается секвестрировать расходы федерального бюджета в 2014-2016 гг. Получается абсурдная ситуация — Правительство РФ выступает против изменения бюджетных правил, поскольку благодаря этому станет возможным финансирование развития экономики.
Согласно Прогнозу рост инвестиций в основной капитал в 2013-2016 гг. будет определяться возможностью наращивания частных инвестиций на фоне сокращения государственных инвестиционных расходов. В ближайшем будущем не ожидается оживления инвестиционной активности в обрабатывающей промышленности. С учетом запланированного в 2014-2016 гг. сокращения ассигнований федерального бюджета на исследования и разработки уровень затрат будет снижаться и к 2016 г. не превысит 1,08%.
В соответствии с Прогнозом в инновационные проекты в рамках территориальных кластеров будет инвестировано 1,5 трлн руб. При этом ожидаемые результаты по предприятиям — участникам кластеров прогнозируются в размере 105% выручки к 2011 г. В мировой практике таких незначительных результатов от инвестиций в кластеры распространения инноваций не допускается.
На основании Прогноза ожидаемый объем инвестиций в основной капитал организаций промышленного комплекса в среднесрочной перспективе составит немногим более 15 трлн руб., при этом наибольшие капитальные вложения ожидаются в организациях топливно-энергетического комплекса, в том числе по виду деятельности «добыча топливно-энергетических полезных ископаемых», — 4,8 трлн руб., что обусловлено реализацией инвестиционных планов компаний по созданию проводящей инфраструктуры и модернизации основных фондов.
В обрабатывающих секторах экономики наибольший объем инвестиций в основной капитал ожидается в нефтеперерабатывающем секторе (с учетом намечаемой реконструкции, модернизации и строительства новых нефтеперерабатывающих предприятий) — 1,4 трлн руб., а также в машиностроительном комплексе — 1,2 трлн руб. При этом следует отметить, что в среднесрочной перспективе доля государственных расходов в общем объеме инвестиций в обрабатывающих секторах экономики имеет тенденцию к снижению.
Трудно сказать, насколько реально масштабное увеличение инвестиций частных естественных монополий в топливно-энергетический комплекс. Есть подозрения, что это «прямые инвестиции», связанные с переделом собственности. Что касается увеличения объемов инвестиций корпораций в обрабатывающую промышленность и машиностроение, то в сложившейся ситуации возникают еще большие сомнения в их реальности. В целом
по промышленности практика показывает, что ориентация на увеличение объемов инвестиций корпораций и на сокращение бюджетных инвестиций не приносит успеха по двум причинам. Во-первых, корпорации при уменьшении бюджетного финансирования нередко не инвестируют внутри страны, а вывозят капитал за рубеж. Во-вторых, для России сейчас актуально увеличивать объемы капитальных вложений в реальный сектор экономики, а не наращивать механически показатель объема инвестиций в основной капитал, за которым могут скрываться операции, не имеющие отношения к капитальным вложениям. Не углубляясь в эту тему, проиллюстрируем сказанное на примере из рассматриваемого выше Прогноза. При приоритетном увеличении объемов инвестиций в топливно-энергетический комплекс из-за сокращения бюджетного финансирования обновление и замена оборудования на атомных электростанциях переносятся на 2017 г. В итоге согласно Прогнозу в 2016 г. ожидается снижение производства электроэнергии на 1,3% к 2012 г.
Сокращение бюджетного финансирования инвестиций не позволяет решить проблему снижения транспортных тарифов до приемлемого для российской экономики уровня. Согласно Прогнозу в качестве значимого риска может быть отмечена проработка в настоящее время вопроса сокращения индексации тарифов (в том числе на железнодорожные перевозки), что может негативно сказаться на параметрах инвестиционной программы ОАО «РЖД» и соответственно приобретении в первую очередь тягового состава.
Риск ликвидации России как единого государства состоит как раз в высоких транспортных тарифах, при которых нет возможности иметь единый рынок от западных границ до Тихого океана, а также в высоких ценах на электроэнергию и продукцию и услуги других монополий, не позволяющие сохранять массовый платежеспособный спрос на внутреннем рынке на требуемом уровне. В снижении тарифов на транспортные услуги и электроэнергию нет риска ни для страны, ни для естественных монополий. Стране в целом и самим естественным монополиям выгоднее иметь транспортные тарифы и цены на энергоносители на уровне себестоимости производства с рентабельностью, близкой к нулю, и финансировать из бюджета инвестиции в строительство дорог и электростанций и в их оснащение новой техникой. В этом направлении требуется изменять политику цен.
создание и модернизация высокопроизводительных рабочих мест
Создание и модернизация 25 млн высокопроизводительных рабочих мест предполагает восстановление на новой технологической базе отечественного машиностроения. В рассматриваемом Прогнозе предлагается увеличить производство машин и оборудования в 2012-2016 гг. на 8,9%, в том числе по продукции оборонного комплекса на 30%. С учетом того, что поставки новых военно-технических средств надо увеличивать в разы, это недостаточные темпы.
Об этом свидетельствуют и данные по сельхозмашиностроению. В связи с изложенным, а также учитывая резкое сокращение производства в 2013 г. (тракторов — на 45%, зерноуборочных комбайнов — на 10%), увеличение производства в 2014-2016 гг. не позволит компенсировать указанное сокращение производства в 2013 г., в связи с чем производство тракторов в 2016 г. по сравнению с 2012 г. сократится почти на 8%, зерноуборочных комбайнов — почти на 2%.
В США после кризиса 1929-1933 гг. была создана государственная служба по мониторингу паритетов цен на продукцию сельского хозяйства, машиностроения и других видов деятельности, выпускающих средства производства для фермеров. Этот департамент регулировал соотношение спроса и предложения на тракторы, комбайны, горючее и т. д. После отмены указанного мониторинга в конце 1970-х гг. федеральное правительство не устранилось от поддержки спроса на продукцию сельхозмашиностроения. В США, в Германии и в других странах с развитым машиностроением принимаются и реализуются государственные программы обновления машинно-тракторного парка отечественного сельского хозяйства
теоретические положения по ценообразованию, обеспечивающему решение проблем выхода из кризиса, экономического роста и развития
А. Смит сформулировал, что цена товара (Р) равна сумме зарплаты (у1) и прибыли (т1)2 у производи-
2 А. Смит разделял прибыль и ренту. В наше время в полную прибыль входит не только рента, но и многое другое. Поэтому мы не разделяем прибыль на составные части, что не меняет смысла формулы.
теля товара и у поставщиков средств производства, использованных при изготовлении данного товара. Формула цены по А. Смиту имеет следующий вид:
Р = ^ + т + £ (^ + т.). (1)
К. Маркс упростил формулу А. Смита и вместо невыполнимого для отдельного товаропроизводителя расчета суммы расходов на оплату труда и прибыли у поставщиков ввел показатель издержек на приобретение средств производства (с). Формула цены приобрела знакомый современным экономистам вид:
Р = С + V + т. (2)
Добавив в теоретическую формулу один коэффициент, К. Маркс с присущей ему самоуверенностью раскритиковал формулу А. Смита, назвав ее неверной догмой. Данное покушение на авторские права А. Смита вряд ли можно признать правомерным. Формула А. Смита не предназначена для расчетов на уровне микроэкономики, поскольку она разрабатывалась при исследованиях общественного богатства. В теоретическом плане «догма А. Смита» вполне корректна, что подтверждается ее применением в современных макроэкономических расчетах. Впрочем, на микроэкономическом уровне расчет цен в отдельных случаях тоже ведется «по А. Смиту». В частности, при выходе из кризиса 1929-1933 гг. в Германии, США и других странах на уровне фирм и компаний начали рассчитывать товарные цены без учета дополнения К. Маркса только по переменным издержкам , т. е. по модифицированной формуле А. Смита.
Верность модификации формулы цены К. Маркса (Р = с + V + т) также подтверждается практикой не как «истина в последней инстанции», а в определенном смысле. Данная модификация уравнения позволяет широко использовать эту формулу для учета издержек производства и прибыли. Что касается расчетов параметров с, V, и т и их суммирования для целей установления товарных цен, то А. Смит и К. Маркс, разрабатывая на основе рассматриваемых уравнений трудовую теорию стоимости товаров, пытались придумать способ выражать меновую стоимость товаров не в деньгах, а в трудовых единицах, но эти попытки не увенчались практическим результатом. Трудовая теория стоимости нужна была А. Смиту
для того, чтобы показать роль производительного труда в увеличении богатства народов. К. Маркс использовал ее для оправдания необходимости непримиримой классовой борьбы между трудом и капиталом.
При определении величины товарных цен и расчетах издержек производства, оплаты труда и прибыли возникают макроэкономические проблемы, которые решаются теоретически и практически за рамками не только приведенных выше уравнений цены, но и трудовой теории стоимости3. Важные для практики положения по определению величины цен были сформулированы Л. Вальра-сом в работе по теории общего экономического равновесия, опубликованной в 1877 г. Л. Вальрас впервые в мире попытался построить и решить систему уравнений, имитирующих соотношения спроса и предложения по всем товарам в экономике. Модель определения цен равновесия спроса и предложения, разработанная Л. Вальрасом на условных коэффициентах, не позволяла определять реальные цены. Ее ценность для практики состояла в другом - математический анализ уравнений равновесия спроса и предложения позволил выявить количественные закономерности определения равновесных цен. Л. Вальрас доказал, что максимальный объем предложения и спроса товаров на рынке достигается при нулевой рентабельности производства. Чтобы понять практическое значение этого чисто теоретического положения, следует разобраться с тем, что конкретно следует из него.
Норма прибыли ни у одного из производителей товаров, капитальных благ и услуг не должна быть в разы большей, чем у других товаропроизводителей. Например, если естественная монополия вместо установления цен, позволяющих получить нормальную прибыль в 15%, завышает цены до уровня прибыли в 200%, значит, она уменьшает норму и массу прибыли для сотен тысяч предприятий, вынужденных покупать продукцию (услуги) этой монополии, на величину, соответствующую излишней рентабельности в 185%. Л. Вальрас рассматривал вопрос о необходимой норме рентабельности для расширенного воспроизводства.
3 Теорию цен А. Смит и К. Маркс не разрабатывали. В советской экономической литературе имелись публикации, внесшие весомый вклад в разработку теории цен. Хотя их авторы «грешили» ревизией марксизма, именно на их идеях строилась эффективная система ценообразования индустриального развития СССР.
Но наиболее полная разработка этой проблемы была осуществлена в 1930-х гг. с участием советских экономистов, среди которых следует выделить Г. Фельдмана (1884-1958) [2], который предложил устанавливать норму рентабельности в зависимости от скорости оборота капитала в том или ином виде деятельности.
На пике индустриального развития СССР в 1960-х гг. в соответствии с идеей Г. Фельдмана ценообразование в СССР строилось следующим образом. В электроэнергетике, на транспорте, в других отраслях, где срок окупаемости капитальных вложений составлял несколько лет, норма рентабельности была минимальной, а некоторые виды деятельности (например, пассажирский железнодорожный транспорт) оставались планово-убыточными. Вторую группу отраслей составляли виды деятельности со средней нормой рентабельности. В нее входили машиностроение, сельское хозяйство и другие отрасли. Наконец, третью группу образовывали отрасли с быстрым оборотом капитала — пищевая и легкая промышленность, торговля и др. Для них устанавливались относительно высокие (но не запредельные) нормы рентабельности. Данная система ценообразования работала эффективно. Бюджет страны пополнялся за счет высокорентабельных видов деятельности. Это позволяло без затруднений перераспределять финансовые ресурсы для строительства электростанций, развития транспорта и других низкорентабельных видов деятельности. Долгосрочные кредиты были доступны всем отраслям, но их мало использовали, поскольку денег хватало и без кредитов. Потребительский кредит был доступен и широко использовался в жилищном строительстве, для приобретения предметов длительного пользования и т. д.
Следует подчеркнуть: описанная выше советская система планирования и ценообразования не была исключительным явлением в практике развитых индустриальных стран. Более того, западные страны уже в 1960-х гг. обогнали СССР по
уровню планирования и степени социализации хозяйства. Порекомендовав СССР и России отказаться от механизмов индустриальной экономики и социального хозяйства, западные страны от них не отказались. Так, бесплатная реализация продовольствия для малоимущих в США осуществляется с целью установления приемлемо высоких цен на продовольствие для лиц, имеющих работу. Это, в свою очередь, позволяет поддерживать фермерские хозяйства путем установления достаточно высоких закупочных цен на продукцию отечественного сельского хозяйства. Россия в обозримой перспективе не в состоянии перейти к американской системе ценообразования. Но американский опыт, как и опыт ЕС, может служить ориентиром для проведения индустриальной и социальной политики цен.
выводы
России необходимо перейти на стандарты регулирования цен, принятые в развитых индустриальных странах. В частности, требуется принять меры по урегулированию нарушений паритетов цен и тарифов, снизить до приемлемого уровня цену длинных денег (ставки по долгосрочным кредитам), привести в соответствие с мировыми стандартами гарантированную оплату труда, активизировать бюджетную поддержку инвестиций в социально-экономическое развитие.
литература
1. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов. URL: http://www.economy.gov.ru.
2. История экономической мысли в России / Н. О. Воскресенская, А. С. Квасов и др. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. 306 с.
3. URL: http// www.moneyjournal.ru/ekonomika/ v-mire.
4. Россия 2013: стат. справочник. М.: Росстат, 2013. С.33.
