Изменение политического ландшафта Центральной Европы после 2010 года Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Юрай Марушьяк

Изменение политического ландшафта Центральной Европы после 2010 года*

Аннотация. Статья посвящена изменению политического ландшафта в Центральной Европе. После впечатляющей победы Виктора Орбана и его партии ФИДЕС в Венгрии в 2010 году консервативные партии стали более популярными. Консервативные тенденции присутствуют не только в Польше и Венгрии, где на выборах победили национальные консервативные партии, но также в Словакии и Чехии с сильными социал-демократическими партиями.

Ключевые слова: Словакия, Чехия, Польша, Венгрия, консерватизм.

© Марушьяк Юрай - старший научный сотрудник Института политических наук Словацкой академии наук. Адрес: 84104, Словакия, Братислава, ул. Дубравска цеста, 9. E-mail: [email protected] * Перевод выполнен по: Marusiak J. Change of Political Landscape in Central Europe since 2010 // Diskurs i politika. Discourse and Politics. Edited by Dejana M. Vukasovic and Petar Matic. International Thematic Collection of Papers. Book 8. Belgrade: Institute for Political Studies 2019. pp. 237-253.

ск I

ч

О

< I

Интеграция государств Центральной и Восточной Европы в Европейский Союз и НАТО в 2004 году рассматривалась как «история успеха» демократического транзита бывших социалистических стран региона. Однако, с точки зрения общественности этих стран, достижение общей

и

<

§ цели привело к разрушению консенсуса между основными политиче-

00 скими партиями. Успех интеграционных процессов воспринимался как символическое завершение постсоциалистической трансформации политической и социально-экономической сфер, достижение противо-

< положности тому периоду, который последовал сразу за падением ком-

1 мунистических режимов в 1989 году.

Е

^ После вступления в ЕС в обществах стран Центральной Европы

возникли новые конфликтные вопросы. Одним из них стала роль национального государства в новых условиях, поскольку наднациональные органы ЕС взяли на себя многие функции и признаки государства, например, координацию внешней политики, таможенные сборы и различные аспекты регулирования экономических отношений с третьими странами, такие как пограничный контроль, валютная политика (для членов Евро-зоны) и т.д.

Такое значительное изменение привело к смене объекта лояльности политических элит и административного аппарата этих государств, поскольку «европейская» политика стала новой областью сотрудничества, развивающейся параллельно внутренней и внешней политики. С другой стороны, роль символического значения и культурного измерения государственности увеличилась, вызвав рост национализма в регионах.

Одним из побочных эффектов неолиберальной трансформации и интеграционных процессов стала массовая трудовая миграция на Запад, последствиями которой, по данным МВФ, стало перемещение около 20 млн жителей Центральной и Восточной Европы в Западную Европу с 1990 года (Ilahi, Шум, Zakharova, 2016). В условиях демократии контроль за экономической и социальной политикой снизился из-за уменьшения вмешательства государства в работу общественных служб, пенсионных реформ и коммерциализации системы здравоохранения. В целом, постсоциалистическая трансформация в 1990-е годы сопровождалась наличием общественного консенсуса, поддерживаемого общим < желанием вступить в Европейский Союз. Однако после 2004 года про- о блема единства общества возникла снова, поскольку значительная его часть в постсоциалистических странах превратилась в «проигравших < в результате транзита». ¡^

Еще одним вызовом стала критика в адрес ускоряющейся либерализации повседневной жизни по сравнению с 1989 годом. Коррупционные скандалы и непрозрачные приватизационные схемы внесли свой вклад

CK I Ч

о

в сомнения общества в легитимности политических элит, пришедших к власти после 1989 года. После вступления центральноевропейских стран в ЕС в них рано или поздно происходила смена руководства. 2 мая 2004 года премьер-министр Польши Лешек Миллер ушел в отставку,

и <

§ вскоре после него его примеру последовал чешский премьер-министр

m Владимир Шпидла (в конце июня 2004 года). В сентябре 2004 года на

^ место премьер-министра Венгрии Петера Медьеши пришел Ференц Дюр-

5 чань. Преемниками всех стали члены их же политических партий. Однако

< польские социал-демократы (Союз демократических левых — Sojusz

I Lewicy Demokratycznej, SLD) проиграл парламентские выборы 2005 года,

Е

и в новом правительстве доминировала национал-консервативная партия «Право и Справедливость» (Prawo i Sprawiedliwosc, PiS). В Чехии в 2006-2007 годах на смену коалиции под руководством социал-демократов пришло правоцентристское правительство Мирека Тополанека (Гражданская демократическая партия — Obcanska demokraticka strana, ODS). В сравнительно стабильной Словакии правоцентристское правительство Микулаша Дзуринды ушло в отставку после парламентских выборов 2006 года, по итогам которых премьер-министром стал социал-демократ Роберт Фицо, а в правящую коалицию вошло также несколько небольших националистических партий.

Сомнение в легитимности проевропейских политических элит оказало влияние на итоги выборов для крупных консервативных партий Венгрии, Сербии и Польши, которые получили более половины мест в своих национальных парламентах. Эти партии идентифицировали себя как консервативные. ФИДЕС — Венгерский гражданский союз (FIDESZ — Magyar Polgari Szövetseg) является членом Европейской народной партии (EPP), объединяющей консервативные и христианские партии. Польская партия «Право и справедливость» является членом Союза европейских консерваторов и реформистов (AECR), объединяющего умеренных консерваторов и евроскептиков. В Словакии с 2006 года (с небольшим перерывом в 2010 — 2012 годах) доминирует партия «Направление — социальная демократия» (Smer — socialna demokracia, Smer-SD), член Социалистического Интернационала и Партии европейских социалистов (PES). На досрочных выборах 2012 года эта партия получила больше 50% мест в парламенте. Во многом своим успехом она обязана маргинализа- о ции и фрагментации оппозиции и, как следствие, отсутствию реальных противников на выборах.

Данное исследование фокусируется на четырех странах Вишеград-ской группы (Словакия, Чехия, Польша, Венгрия), так как эти государства тесно сотрудничают с начала 1990-х годов и представляют собой действующий после расширения ЕС формат субрегионального сотруд-

ничества. Также эти страны схожи структурными особенностями своего демократического транзита, а именно неолиберальной экономической Ё трансформацией, в фокусе которой строительство стабильных демо-^ кратических институтов и защита верховенства права. Целью данной § статьи является анализ феномена сильных консервативных партий в

00 Центральной Европе и идентификации возможных общих черт между ^ ФИДЕС и «Правом и Справедливостью», а также между ФИДЕС и «Направ-5 лением — социальная демократия». Автор пытается проанализировать, < в каких аспектах эти сильные партии Центральной Европы повлияли на

1 политику региона с 2010 года, и идентифицировать схожие тренды во Е

^ внутренней политике Чехии. Победа партии ФИДЕС на парламентских выборах 2010 года в Венгрии была выбрана автором в качестве точки отсчета. Срок первого правительства «Права и Справедливости» в Польше (2005-2007 гг.) был слишком коротким и завершился распадом правящей коалиции. Следовательно, именно с апреля 2010 года мы можем говорить о начале эры правительств, которые оспаривают либерально-демократическую модель развития.

Ситуация до апреля 2010 года

Венгрия и Словакия тяжело пережили мировой финансовый кризис 2008 года. Восстановление экономики шло медленно, также перед странами Центральной Европы стояла проблема растущего уровня безработицы. Экономический кризис и, впоследствии, кризис еврозоны вместе с долговым кризисом в Греции и в других южноевропейских странах ЕС привели к разрушению политического консенсуса, в основе которого лежала общая поддержка процесса европейской интеграции. Впрочем, сомнению со стороны общественности подверглось не членство в ЕС, а легитимность политических элит, которые привели страны Центральной и Восточной Европы в Европейский Союз. Этот феномен, названный Ж. Рупником «усталостью от демократии», проявился в Центральной Европе еще до кризиса ^иртк, 2007: 17-25). И. Крастев указал на стремление части либеральных элит ослабить демократическую систему и предотвратить победу нелиберальных партий на выборах (Krastev, 2008: 62-67). Еще одним трендом стало ослабление традиционных, программных партий, на смену которым пришли новые, быстро видоизменяющиеся, политические о силы. Еще до 2010 года очевидной стала усталость общества центрально-европейских стран от длительного периода социальных и экономических реформ. Это стало причиной успеха Союза демократических левых (SLD) в Польше в 2001 году под лозунгом «Мы вернем нормальную жизнь».

Также Роберт Фицо выстроил свою политическую позицию на основе резкой критики социальных последствий неолиберальных ре-

форм правительства Микулаша Дзуринды (сроки пребывания у власти: 1998-2002 и 2002-2006 гг.). Во время предвыборной кампании 2002 года Ё Фицо призывал «голосовать за порядок». Следовательно, либеральные ^ реформы подвергались критике и со стороны как левых, так и консер-§ вативных партий. С 2010 года общественная критика сопровождалась m как требованием сохранить национальный суверенитет, так и растущим ^ критическим отношением консервативных центральноевропейских по-5 литиков к Западу. Эта критика усилилась после начала миграционного < кризиса в Европе, когда правительства стран Вишеградской «четверки»

I отказались от предложенного им проекта квот по приему мигрантов, Е

обязательных для всех стран ЕС.

Пример Венгрии

Парламентские выборы в Венгрии в апреле 2010 года закончились решительной победой коалиции партии ФИДЕС с небольшой Христианской демократической народной партией (Keresztenydemokrata Neppärt, KDNP). Они получили 52% голосов и 263 из 368 мест в однопалатном Национальном Собрании, то есть более 68% мест (Sadecki, 2014: 8-9). ФИДЕС была основана в 1988 году как либеральная антикоммунистическая партия, однако в 1994 году ее лидер Виктор Орбан изменил курс партии в сторону национализма и консерватизма, а впоследствии ФИДЕС вышла из Либерального Интернационала (Daily News Hungary, 2013).

Новое венгерское правительство, в котором доминирующую роль играл блок ФИДЕС — ХДНП, приняло так называемую «Программу национального единства», объединявшую национально-консервативные идеи, социальный консерватизм, антикоммунизм и неолиберальные методы. Весна 2010 года считается началом этой системы, которая представляла собой новый общественный договор, основанный на пяти столпах: работа, дом, семья, здоровье и порядок. Программа анонсировала создание «новой политической и экономической системы на основе демократического волеизъявления». Впрочем, она не упоминала таких основ демократического режима, как свобода личности, права человека, верховенство закона и уважение к многообразию (The Programme of the National Cooperation, 2010).

Новая система была нацелена на создание сильной Венгрии, и в ка- о честве своих основных целей правительство провозгласило восстановление влияния государства и общественного единства. Правительство < объявило о снижении налогов до уровня ниже среднего в регионе (то ¡^ есть по сравнению с соседними государствами) для поддержки национального бизнеса, включая малые и средние предприятия. Еще одним приоритетом стало усиление полиции. ФИДЕС обвинила предыдущие

социалистические правительства в защите преступников за счет смягчения норм уголовного кодекса. Ё Символом радикальных перемен стало принятие в 2011 году новой

^ конституции — «Основного закона Венгрии» — особо подчеркивающей § национальные и христианские традиции. Новая конституция официально m провозгласила ответственность Венгрии за тех венгров, которые живут ^ за рубежом, независимо от их гражданства. Консервативная природа 5 изменения подчеркивалась определением брака как «союза мужчины < и женщины». Историческая преемственность с Королевством Венгрия, I которое существовало до 1918 года, акцентировалась переименованием

I и

государства в «Венгрию» вместо названия «Республика Венгрия», использовавшегося с 1989 года (Sadecki, 2014: 40).

Еще одним трендом, выделяющимся в «Основном законе», была концентрация власти. Конституционный суд потерял право выносить вердикты по вопросам бюджета, налогов, таможенных пошлин и т.д. Право назначать председателя Конституционного суда вместо самого суда передавалось парламенту, в котором правящая партия добилась большинства в специальном комитете, выдвигавшем кандидатов в судьи (Halasz, 2011: 54). Государство получило право контролировать деятельность образовательных учреждений и больниц, которое раньше было закреплено за региональными органами (Sadecki, 2014: 11).

Наконец, одной из целей ФИДЕС было снижение легитимности своего главного политического оппонента: левоцентристской Венгерской социалистической партии (Magyar Szocialista Part, MSZP), на которую в одной из поправок к конституции был повешен ярлык «преступной группировки» (Venice Commission 2012). Тенденция к концентрации власти была заметна и в следующих шагах венгерских властей. Правительство усилило контроль государства за СМИ (Washington Post, 2010) и в 2012 году провело реформу избирательной системы. Общее число мест в парламенте уменьшилось с 386 до 199, а предыдущая двухэтапная система для одномандатных округов была заменена распределением 106 мест в парламенте на основе простого большинства, в то время как оставшиеся 93 распределялись по пропорциональной системе в масштабе всего государства (Fumarola, 2016). В условиях предыдущей избира- < тельной системы неиспользованные голоса в одномандатных округах о

распределялись между малыми партиями, а при новой избирательной системе эти голоса уходили в том числе и побеждающим партиям (Toka, 2014). В результате по итогам парламентских выборов 2014 года блок ФИДЕС — ХДНП смог сохранить большинство, хотя и потерял 7,86% голосов избирателей (The composition of the Parliament, 2014). Избирательная реформа была также проведена в духе «национальной политики» и

к

<

и <

нацелена на 2,5-3 млн венгров, проживающих в соседних странах. Часть из них уже получила гражданство Венгрии. И хотя они постоянно про° живали за рубежом, все равно получили право голосовать по партийным ^ спискам (Mudde, 2014).

§ Неолиберальные элементы политики правительства В. Орбана,

m в основном, связаны со снижением налогов. Налог на прибыль корпо-^ раций был снижен до 10% (при прибыли до 2,5 млн долл. США), но для 5 налогоплательщиков с большим доходом он остался на прежнем уровне < в 19%. Особый режим налогообложения был установлен для некоторых I предприятий в сфере услуг, таких как гипермаркеты, предприятия в сфере телекоммуникаций, естественные монополии, страховые компании и банки. В 2014 году правительство Венгрии объявило об ограничениях в системе социального обеспечения. Его план состоял в том, чтобы полностью отказаться от пособий по безработице к 2018 году и заменить их на обязательные общественные работы для всех безработных (Field, 2014).

Несмотря на резкую критику в адрес западноевропейской модели развития и системы либеральной демократии, политическая система Венгрии так и не изменилась. Даже после принятия нового «Основного закона» Венгрия осталась парламентской демократией. Впрочем, некоторые шаги были предприняты, чтобы укрепить влияние правящей коалиции ФИДЕС — ХДНП в долгосрочной перспективе.

Пример Польши

Причины победы партии «Право и справедливость» (ПиС) в Польше схожи с теми, что имели место в Венгрии. Противодействие либерально-демократической трансформации с точки зрения консерваторов, представлялось как результат применения модели «слабого государства», то есть государства, которое «предоставляет меньшее число политических благ, чем следует, и/или эти политические блага имеют недостаточное качество» (Rotberg, 2012: 383-389) относительно социального единства, стабильности институтов и т.д.

Идея сильного государства, общественного единства и радикальной декоммунизации воплотились в проекте новой конституции Польши (конституция т.н. «четвертой республики»), представленной ПиС под о руководством Ярослава Качиньского. Согласно проекту, конституция должна подчеркивать христианские традиции польского государства (в преамбулу конституции включалось обращение к Богу, Invocatio Dei), его антикоммунистическую сущность и особую значимость семейных ценностей. ПиС была создана в 2001 году братьями Лехом и Ярославом Качиньскими. В прошлом они были соратниками Леха Валенсы,

частью молодого поколения участников движения «Солидарность» в 1980-х годах. ПиС стала одной из партий-преемниц Избирательной акции Ё «Солидарность» (AWS). И Избирательная акция «Солидарность», и ПиС ^ были поддержаны антикоммунистическим движением «Солидарность». § В рамках своей первой предвыборной кампании ПиС сконцентрировало лась на вопросах закона и порядка, восстановлении страны после корруп-^ ционных скандалов в период правления Союза демократических левых 5 (2001-2005 гг.). ПиС является умеренно евроскептической партией, она < не выступает против членства Польши в ЕС.

I Новый консерватизм «Права и Справедливости» впервые начал

Е

играть значимую роль после парламентских выборов 2005 года, когда партия сначала получила меньшинство в парламенте, а затем сформировала коалиционное правительство объединившись с национальной католической Лигой польских семей (LPR) и социал-популистской партией «Самооборона». Несмотря на критику в адрес постсоциалистического правительства, предвыборная кампания ПиС до 2005 года была в основном направлена против либерально-консервативной Гражданской Платформы (ГП), выступавшей за дальнейшие либеральные реформы в экономике. ПиС выступала за «единую Польшу», в отличие от «либеральной Польши», за которую выступала ГП. Впрочем, деятельность ПиС не принесла ей успеха, правительство обвинили в злоупотреблении властью, и в 2007 году коалиция распалась. Наиболее значимыми реформами, реализованными правительством Казимежа Марцинкевича и Ярослава Качиньского, были создание Центрального антикоррупционного бюро (особое правительственное агентство по борьбе с коррупцией) и радикальный Акт о люстрации, который, однако, подвергся острой общественной критике, и большая часть положений которого была признана Конституционным Судом, противоречащими конституции (Marek 2013: 57-73). Еще одной мерой, предпринятой для улучшения работы государственных институтов, стал роспуск Службы военной разведки, созданной до 1989 года. ПиС также снизила налоги на личный доход до 18% и 32% и намеревалась увеличить государственную поддержку семей с детьми, а также ввести в школах патриотическое образование (Marek, 2013: 57-73). Впрочем, после досрочных выборов 2 2007 года к власти пришло либеральное правительство ГП во главе о с Дональдом Туском.

ПиС сменила либеральное правительство только по итогам парла- < ментских выборов 2015 года. Как и ФИДЕС, ПиС получила абсолютное большинство мест в парламенте (37,58% голосов и 235 мест в парламенте). Причиной успеха ПиС стало социальное неравенство и высокий уровень безработицы среди польской молодежи, а также недовольство

практикой патронажа, принятой при ПиС. Программа «морального и национального возрождения» (Bertoa, 2015), представленная ПиС, подра-Ё зумевала введение президентской системы, усиление государственного ^ контроля над судами, субсидии для малообеспеченных семей с детьми § (500 злотых ежемесячно), а также выплаты за второго и последующих m детей во всех семьях.

^ Новое правительство усилило контроль над публичными СМИ,

5 начало продвигать патриотические фильмы и предприняло попытку < ограничить закон об абортах, хотя против этой меры резко выступили

I польские женщины. Важной задачей для правительства Беаты Шидло стаЕ

ло усиление контроля над судебной властью. Реформа Конституционного суда вызвала острую критику со стороны т.н. «Венецианской комиссии» («Европейская комиссия за демократию посредством закона», созданная Советом Европы); особенно критике подвергся порядок избрания нового председателя Конституционного суда, Юлии Пшилембской (что противоречило действующей процедуре) и некоторые другие моменты. Еще одним шагом по концентрации власти в руках правительства стало создание нового подразделения в вооруженных силах — «Войска территориальной обороны», которое состояло из 53 тыс. солдат, проходящих службу на условиях неполной занятости. Оно ответственно напрямую перед Министром обороны, а не Президентом, который, согласно п. 1 ст. 134 Конституции Республики Польша (1997 г.) является Главнокомандующим Вооруженных сил Польши (Davies, 2016). В области культуры и образования ПиС предприняло меры по развитию патриотического кинематографа. Патриотическая риторика присутствовала в ознаменовании годовщины Волынской резни (1943 г.). В 2016 году это событие решением Сейма (нижняя палата парламента Польши) было названо «геноцидом» (Sejm RP, 2016).

ПиС продвигает идею «Европы отечеств». Манифест партии уделяет большое внимание отношениям с католической церковью, подчеркивает ее роль как значимого государственного института в прошлом и ее роль в «поддержании и продвижении морали, общепринятой в Польше». Следовательно, ПиС признает ее особую роль в жизни польской нации и польского государства (Program Prawa i Sprawiedliwosci, 2014). Целью < ПиС является замена существующей конституции Польши, принятой о

в 1997 году, на новую (Duda, 2017).

Политические приоритеты ПиС очень схожи с теми, которыми в своей политике руководствуется ФИДЕС. Обе партии заинтересованы в усилении исполнительной власти, государственного контроля над судебной властью, а также в усилении однородности польского и венгерского обществ. В то же время, их взгляды, особенно в отношении культурных

ск <

и <

и этических ценностей, часто противоречат трендам, существующим в ЕС. В сентябре 2016 года лидеры обеих партий, Виктор Орбан и Ярослав Ё Качиньский, объявили о начале т.н. «культурной контрреволюции» в ЕС ^ в качестве альтернативы либеральной модели развития, продвигаемой § Европейским Союзом. В контексте решения Великобритании покинуть m ЕС, Виктор Орбан заявил, что европейской идентичности не существует ^ и следует поддерживать сохранение национальных идентичностей от-

5 дельных европейских стран.

<

а.

I Пример Словакии

Е

«Направление — Социальная демократия» (Н-СД) является доминирующей партией на политической арене Словакии с 2006 года. Эта партия сформировала правящую коалицию в 2006-2010 годах вместе с небольшими националистическими партиями (Словацкая национальная партия и Движение за демократическую Словакию). После досрочных парламентских выборов 2012 года Н-СД получила 83 места в парламенте (55%). В 2016 году она победила на выборах (22,28% голосов и 32,6% мест в парламенте) и сформировала коалицию со Словацкой национальной партией (Slovenskä närodnä strana, SNS) и политической партией «Мост» (Most на словацком, Hid — на венгерском языке), представляющей венгерское меньшинство в стране. Н-СД была создана в 1999 году как неидеологи-зированная, прагматичная партия. Впрочем, после 2002 года она сменила свой курс в сторону социальной демократии. После слияния с малыми левоцентристскими партиями в 2004 году Н-СД присоединилась к Социалистическому Интернационалу и Партии европейских социалистов (Marusiak, 2005: 165-178).

Несмотря на различную идеологическую ориентацию, политические приоритеты Н-СД, ФИДЕС и ПиС похожи между собой: вопросы «закона и порядка», усиление государства через создание Национальной доктрины и т.д. С другой стороны, Роберт Фицо выступил против приватизации «стратегически значимых компаний», таких как компания «Slovak Gas Industry» (SPP). В то же время, он высказывался против истеблишмента и меньшинств. Как следствие, до 2002 года его партия считалась скорее консервативной, а не социально-демократической (Forgäcs, 2002). Фицо также поднял вопрос возвращения смертной казни (Marusiak, 2006: о 19-55). Когда его партия сформировала коалицию со Словацкой национальной партией, чьи лидеры в 2006 году выступали с крайне правых, националистических позиций, ее членство в Партии европейских социалистов было приостановлено до 2009 года.

Н-СД установила хорошие отношения с католической церковью, и представители партии в 2015 году голосовали за конституционную

поправку, объявившую брак «союзом мужчины и женщины» вместе с представителями других консервативных партий. Сдвиг Н-СД в сторону Ё консерватизма стал более заметным перед парламентскими выборами ^ 2016 года, когда партия использовала антииммигрантскую риторику § в контексте кризиса беженцев 2015 года в Европе. Даже предвыборный

00 слоган партии, говорящий о социальной политике («Мы работаем для ^ людей») был заменен на националистический и консервативный («Мы 5 защищаем Словакию»). Отношения между Н-СД и Партией европейских < социалистов остаются напряженными. Как следствие, не только дея-

1 тельность партии, но и содержание политики партии демонстрирует то,

Е

^ насколько она похожа на ФИДЕС и ПиС.

Пример Чехии

В Чешской Республике движение в сторону консерватизма менее заметно по сравнению с другими странами Вишеградской группы. Впрочем, правоцентристское правительство Петра Нечаса (Гражданская демократическая партия) в 2010-2013 годах значительно урезало социальные выплаты и начало возвращать собственность католической церкви. Хотя правительство Нечаса в 2013 году сменилось коалицией во главе которой стояли социал-демократы, президент Чехии Милош Земан (в прошлом, социал-демократ) сохранил тесные отношения с главой католической церкви в Чехии, кардиналом Домиником Дукой. В 2016 году М. Земан впервые принял участие в праздновании Дня Святого Вацлава (День чешской государственности, 28 сентября), хотя в прошлом он выступал против объявления этого дня национальным праздником, поскольку он слишком тесно связан с католической традицией, а также историей нацистской оккупации чешских земель во время Второй мировой войны. Кризис беженцев в Европе спровоцировал демонстрации против возможной «исламизации» Чешской Республики и против квот обязательного приема мигрантов для всех стран-членов ЕС. Антимигрант-ские настроения внесли свой вклад в рост влияния политического движения «Антиисламский блок» (В1ок ргой islamu) и праворадикальных партий «Рассвет — Национальная коалиция» (Usvit — Шг^т коаНсе), «Свобода и прямая демократия» (Svoboda а рпта demokracie), а также < непартийных инициатив, таких как «Нам не нужен ислам». Еще одним о признаком сдвига в сторону консерватизма в политической жизни Чехии является снижающаяся значимость вопроса прав человека во <

внешней политике страны. ¡^

<

На сегодняшний день, в Чехии нет консервативных партий, похожих на ФИДЕС или ПиС. Впрочем, либерально-демократический поря-

док оспаривается партией АНО1 под руководством влиятельного миллиардера Андрея Бабиша. Он контролирует агропромышленный холдинг Ё «Агроферт» и государственные СМИ. Его партия определяет себя как ^ «неидеологизированная» и как «движение деятельных людей» («Мы не § политики, мы занимаемся делом»). Однако, по заявлениям Бабиша, он m управляет государством как бизнесом (Hanley, 2016). В то же время, его ^ партия централизована и устроена «по принципу бизнес-предприятия» 5 (Hlousek, Kopecek, 2017: 92-115). Также Бабиш высказывается в пользу < введения президентского правления в Чехии (Babis, 2017). i Отсутствие демократических принципов организации АНО и не-

гативное отношение к принципам либеральной демократии, заметное из заявлений Бабиша, представляют собой основную угрозу развитию демократии в Чешской республике. По данным опросов общественного мнения, АНО была самой популярной партией до парламентских выборов 2017 года. Авторитарные методы и воззрения А. Бабиша позволяют говорить, что АНО близка к ФИДЕС и ПиС.

Заключение

Политический ландшафт Центральной Европы и, в частности, стран Вишеградской группы, значительно изменился с 2010 года. Основным трендом является растущее влияние консерватизма в регионе и параллельное снижение популярности либеральных и социально-демократических партий, а также либеральных ценностей в целом. В политическом дискурсе фокус смещается с вопроса прав человека на тему национального суверенитета, социального единства и стабилизации национальных государств. Секьюритизация политических процессов, растущая роль полиции, прокуратуры и спецслужб являются опасными трендами, проявляющимися в регионе. Также позиция региональных политических элит по вопросу углубления интеграции ЕС становится более осторожной по сравнению с периодом до 2004 года. Влияние партий, выступающих за сильное государство, ведомых харизматическими лидерами, фокусирующихся на усилении роли государственных институтов во внутренней политике, присутствует во всех странах региона.

Несмотря на наличие тенденции к авторитаризму, до настоящего момента мы не можем говорить о прекращении существования либе- о рально-демократических режимов в Центральной Европе. Сущность политических режимов стран Вишеградской группы не изменилась, < они остаются парламентскими демократиями. Впрочем, основная ¡^ угроза заключается в ослаблении институтов, контролирующих власть

1 В переводе на русский язык «ano» означает «да».

<

ск I

ч

О

< I

<

(конституционные суды), равно как и стремление некоторых партий (ПиС, АНО) перейти к президентскому правлению, что может привести к существенным изменениям политических систем в этих странах.

u <

g REFERENCES

££ Babis, A. „Havel mel u nas zavest prezidentsky system". Denik.cz. 2017, available at: http://www.

denik.cz/z_domova/andrej-babis-havel-mel-u-nas-zavest-prezidentsky-system-20170224. html (accessed 05.07.2020). Bertoa, F. „Polish politics in 2015: all power to the right". The Plot. 2015, available at: http://Www. the-plot.org/2015/12/09/pol-ish-politics-in-2015-all-the-power-to-the-right/ (accessed: 05.07.2020).

Czaja, M. (2013). IV Rzeczpospolita jako proba sanacji panstwa [The 4th Republic as an attempt

to reform the state], in: Pisma Humanistyczne. № 11. pp. 57-73. Daily News „Fidesz — Hungarian Civic Union". Daily News Hungary. 2013, available at: https://

dailynewshungary.com/fidesz-hungarian-civic-union/(accessed: 05.07.2020). Davies, C. „New Polish military force worries political opposition". Politico. 2016, available at: http://www.politico.eu/article/new-polish-military-force-worries-political-opposition/ (accessed: 05.07.2020).

Duda, A. Wyst^pienie Prezydenta RP z okazji Swi^ta Narodowego 3 Maja na Placu Zamkowym. The official website of the President of the Republic of Poland, 2017, available at: http:// www.prezydent.pl^aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wystapienia/art,203,wystapienie-prezydenta-rp-w-czasie-w-swieta-konstytucji-3-maja-na-placu-zamkowym.html (accessed: 05.07.2020).

Field, R. „Work or starve: Hungary to phase out unemployment assistance by 2018". The Budapest Beacon. 2014, available at: http://budapestbeacon.com/public-policy/work-or-starve-hunga-ry-to-phase-out-unemployment-assistance-by-2018/14889 (accessed: 05.07.2020). Forgacs, D. „Panika nal'avo od stredu". Sme. 2002, available at: https://komentare.sme.sk/c/505400/

panika-nalavo-od-stredu.html (accessed: 05.07.2020). Fumarola, A. „Fidesz and electoral reform: How to safeguard Hungarian democracy. Democratic Audit UK. 2016, available at: http://www.democraticaudit.com/2016/04/01/fidesz-and-elec-tor- al-reform-how-to-safeguard-hungarian-democracy/(accessed: 05.07.2020). Halasz, I. (2011). Novy madarsky zakladny zakon a zmeny v ustavnom sudnictve [New Hungarian Basic Law and changes in the constitutional judiciary], in: Casopis pro pravnivedu a praxi [Journal for jurisprudence and practice]. № 19. Hanley, S. "Can Andrej Babis's ANO movement stay the course?" Visegrad Revue. 2016, available

at: http://visegradrevue.eu/ author/hanleysean/(accessed: 05.07.2020). Hlousek, Lj. (2017) Different Ways of Institutionalizing Entrepreneurial Parties: Czech Public

Affairs Party and ANO, in: Czech Journal of Political Science. № 2, pp. 92-115. „Hungary's strongest leader targets the media". Washington Post, available at: http://www. washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/18/AR2010071802529.html (accessed: 05.07.2020).

Ilahi, N., Iliyna, A., Zakharova, D. „Emigration Slows, Eastern Europe's Catch Up With the West". <

< о

ck

4

IMF blog. 2016, available at: https://blogs.imf.org/2016/07/20/emigration-slows-eastern europes-catch-up-with-the-west/ (accessed: 05.07.2020). <

Krastev, I. (2008). Moment populizmu [A moment of populism], in: Kritika &Kontext. № 13(1). pp. 62-67.

ск I

ч

О

и <

1= О

< I

<

Marusiak, J. (2006). Fenomen strany Smer: medzi pragmatizmom a socialnou demokraciou [The phenomenon of the Smer party: between pragmatism and social democracy], in: Central European Political Studies Review. № 8(1). pp. 19-55.

Marusiak, J. (2005). Smer — From Pragmatism to Social Democracy? Seeking Identity, in: Kopecek, L. (ed.) Trajectories of the Left. Social Democratic and (Ex-) Communist Parties in Contemporary Europe: Between Past and Future. Brno: CDK — ISPO. pp. 165-178.

Mudde, C. The 2014 Hungarian parliamentary elections, or how to craft a constitutional majority. Monkey Cage. Washington Post. 2014, available at: https://www.washingtonpost. com/news/monkey-cage/wp/2014/04/14/the-2014-hungarian-parliamenta-ry-elec-tions-or-how-to-craft-a-constitutional-majority/?utm_ter- m=.4810dbdea14f (accessed: 05.07.2020).

Ost, D. Thoughts on the Hungarian and Polish New Right in Power. Public Seminar. 2016, available at: http://www.publicsem- inar.org/2016/09/thoughts-on-the-hungarian-and-polish-new-right- in-power/(accessed: 05.07.2020).

Rotberg, R.I. (2012). Failed states, in: Krieger, J. (ed.) The Oxford Companion to Comparative Politics. New York: Oxford University Press. pp. 383-389.

Rupnik, J. (2007). From Democracy Fatigue to Populist Backslash", in: Journal of Democracy. 18(4). pp. 17-25.

Sadecki, A. (2014). In a state of necessity. How Orban has changed Hungary. Point of View. 41. Warsaw: Centre for Eastern Studies, available at: https://www.osw.waw.pl/sites/default/files/ pw_41_in-a-state-of-necessity_net.pdf (accessed: 05.07.2020).

Sejm RP. Uchwala Sejmu w sprawie oddania holdu ofi- arom ludobojstwa dokonanego przez nacjonalistow ukrainskich na obywatelach II RP w latach 1943-1945, 2016, available at: http:// www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/komunikat.xsp?documentId=2D76E- 3019FA691C-3C1257FF800303676 (accessed: 05.07.2020).

The Programme of the National Cooperation, Budapest: The Office of National Assembly 2010, available at: http://www-archiv. parlament.hu/irom39/00047/00047_e.pdf (accessed: 05.07.2020).

The composition of the Parliament. 2014 Parliamentary elections. Budapest: National Elections Office, URL: http://valasz- tas.hu/en/ogyv2014/416/416_0_index.html (дата обращения: 05.07.2020).

Toka, G. (2014). Constitutional Principles and Electoral Democracy in Hungary. In: Bos, E., Pocza, K (eds.) Constitution Building in Consolidated Democracies: A New Beginning or Decay of a Political System? Baden-Baden: Nomos Verlag, available at: http://www.personal.ceu.hu/ staff/Gabor_Toka/Papers/Toka13%20 Constitutional%20Principles%20and%20Electoral%20 Democracy%20in%20Hungary.pd (accessed: 05.07.2020).

Venice Commission (2012). The Transitional Positions to the Fundamental Law of Hungary. European Commission for Democracy through Law (Venice Commission), Opinion no. 665. 2012, available at: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default. aspx?pdffile=CDLREF(2012)018-e (accessed: 05.07.2020). <

Venice Commission (2017) Poland. Statement by the President of the Venice Commission. Council of Europe — official website, available at: http://www.venice.coe.int/webforms/ events/?id=2352 (accessed: 05.07.2020). <

Wyniki wyborow do Sejmu RP. Wybory do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.Warszawa: и Panstwowa Komisja Wyborcza, 2015, available at: http://parlament2015.pkw.gov.pl/349_ < wyniki_sejm (accessed: 05.07.2020).

о

и <

i= о

Change of Political Landscape in Central Europe since 2010

n:

q Author. Marusiak Ju., PhD, Senior Researcher of the Institute of Political Sciences of the

Slovak Academy of Sciences. Address: Slovakia, 84104, Bratislava, Dubravska cesta, 9. E-mail: [email protected]

Abstract. This paper deals with the change of political landscape in Central Europe. Since m the spectacular victory of Viktor Orban and his party FIDESZ in Hungary in 2010, conservative

Ds

< parties have become more popular. The conservative trends are present not only in Poland and ]q Hungary, where the national conservative parties won the elections, but also in Slovakia and

< Czech Republic, with strong social democratic parties.

Q-I—

J Key words: Slovakia, Czech Republic, Poland, Hungary, conservatism.

Перевод с английского М. Голышева