CC BY
49
_08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ_
08.00.05 УДК 332.2
ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ КАК ИНСТРУМЕНТ СТИМУЛИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
© 2020
Татьяна Сергеевна Сурова, аспирант 1-го курса
Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Зинаида Александровна Мишина, кандидат экономических наук, доцент Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация
Введение: актуальность темы исследования обусловлена тем, что развитие аграрного сектора всегда напрямую связано с земельными отношениями. Земля в агропромышленном комплексе выступает как основное средство производства, от состояния которой зависит эффективность производства сельскохозяйственной продукции и сырья. Исторически сложилось так, что смена формы собственности на землю служила определенным стимулом для развития сельского хозяйства в условиях социально-экономических и продовольственных кризисов, спада производства сельскохозяйственной продукции и нехватки сельскохозяйственного сырья для перерабатывающих предприятий. При этом вопрос о наиболее результативной и эффективной для развития сельского хозяйства форме собственности остается открытым, при множестве нерешенных в агропромышленном комплексе проблем, а эффективность использования земель сельскохозяйственного назначения остается на низком уровне. Материалы и методы: рассматриваются труды отечественных авторов, материалы научно-практических конференций, диссертации, монографии, отечественное земельное законодательство. При написании использовались метод сравнения, графических изображений, монографический.
Результаты: современное развитие агропромышленного комплекса во многом зависит от самих сельскохозяйственных производителей, которые вынуждены решать проблемы, остро возникшие в агропромышленном комплексе в период становления рыночных отношений, многие из которых требуют регулирования на государственном уровне, в том числе связанные с использованием земель сельскохозяйственного назначения и независимо от формы собственности землепользователей.
Обсуждение: земельное законодательство претерпело значительные изменения в сторону закрепления частной собственности на землю, появление которой в начале XX века послужило базой для развития товарно-денежных отношений и кооперации, повышению объемов производства сельскохозяйственной продукции, а в дальнейшем, в условиях рыночной экономики 90-х годов, стимулировало развитие торговли и конкуренции, способствовало появлению фермерских хозяйств и становлению предпринимательства в сельском хозяйстве, однако проблемы, тормозившие развитие сельского хозяйства, остаются нерешенными и в настоящее время. Заключение: исследования проведенных аграрных реформ показали, что сельскохозяйственные производители зачастую подстраивались под веяния земельных преобразований и развивались исключительно в условиях конкретных исторических событий, ориентируясь на проводимые государством реформы. Переход к рыночной экономике 90-х годов и приватизация земли сильно ударили по аграрному сектору, оставив сельскохозяйственные предприятия без государственной поддержки. При этом ни одна из форм земельной собственности не будет достаточно эффективной для развития сельского хозяйства без участия государства в регулировании внутреннего и внешнего рынков сбыта сельскохозяйственной продукции при низких закупочных ценах на отечественную сельскохозяйственную продукцию, без поддержки отлаженной системы отношений «от производства до переработки сельскохозяйственной продукции», особенно на региональном уровне, а также при существующей неподъемной, для многих сельскохозяйственных производителей, системе налогообложения. Ключевые слова: аграрная реформа, государственная собственность, земельное законодательство, земли сельскохозяйственного назначения, кооперация, объем валовой продукции, предпринимательство в сельском хозяйстве, производство сельскохозяйственной продукции, рыночная экономика, сельское хозяйство, товарно-денежные отношения, фермерские хозяйства, форма собственности, частная собственность, экономический кризис.
Для цитирования: Сурова Т. С., Мишина З. А. Изменение форм собственности на землю как инструмент стимулирования развития сельского хозяйства // Вестник НГИЭИ. 2020. № 3 (106). С. 71-87.
CHANGE OF PROPERTY FORMS ON THE LAND AS A TOOL TO STIMULATE AGRICULTURE DEVELOPMENT
© 2020
Tatyana Sergeevna Surova, 1st year graduate student
Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, Knyaginino (Russia) Zinaida Aleksandrovna Mishina, Ph. D. (Economy), associate professor
Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, Knyaginino (Russia)
Abstract
Introduction: the relevance of the research topic is due to the fact that the development of the agricultural sector is always directly related to land relations. Land in the agro-industrial complex acts as the main means of production, the state of which determines the efficiency of production of agricultural products and raw materials. Historically, the change of ownership of land served as a certain incentive for the development of agriculture in the context of socioeconomic and food crises, a decline in agricultural production and a shortage of agricultural raw materials for processing enterprises. At the same time, the question of the most productive and efficient form of ownership for the development of agriculture remains open, with many problems unresolved in the agricultural sector, and the efficiency of the use of agricultural land remains low.
Materials and methods: the works of domestic authors, materials of scientific and practical conferences, dissertations, monographs, domestic land legislation are considered. When writing, we used the method of comparison, graphic images, monographic.
Results: the modern development of the agro-industrial complex largely depends on the agricultural producers themselves, who are forced to solve problems that have arisen sharply in the agro-industrial complex during the formation of market relations, many of which require regulation at the state level, including those related to the use of agricultural land and independently from the form of ownership of land users.
Discussion: land legislation has undergone significant changes in the direction of securing private ownership of land, the appearance of which at the beginning of the 20th century served as the basis for the development of commodity-money relations and cooperation, increasing the volume of agricultural production, and later, in the market economy of the 90s, stimulated the development of trade and competition, contributed to the emergence of farms and the establishment of entrepreneurship in agriculture, but problems that impeded development agriculture remain unresolved at the present time.
Conclusion: studies of agrarian reforms showed that agricultural producers often adapted to the trends of land transformations and developed exclusively in the context of specific historical events, focusing on the reforms carried out by the state. The transition to a market economy of the 90s and the privatization of land hit the agricultural sector severely, leaving agricultural enterprises without state support. At the same time, none of the forms of land ownership will be sufficiently effective for the development of agriculture without state participation in regulating the domestic and foreign markets for agricultural products at low purchase prices for domestic agricultural products, without supporting a well-functioning system of relations «from production to processing of agricultural products», especially at the regional level, as well as with the existing system, which is too heavy for many agricultural producers taxation. Keywords: agrarian reform, state ownership, land legislation, agriculture, agricultural production, agricultural production, agriculture, commodity-money relations, farms, ownership, private property, economic crisis.
For citation: Surova T. S., Mishina Z. A. Mechanism for stimulating the development of agriculture // Bulletin NGIEI. 2020. № 3 (106). P. 71-87.
Введение
Влияние изменения формы собственности на землю в целях стимулирования развития сельского хозяйства носило волнообразный характер, в той мере, в которой того требовали исторические события в России ХХ века. Земля в агропромышленном комплексе выступает как основное средство производства, от состояния которой зависит продуктивность и объем производства сельскохозяйственной
продукции и сырья. При этом вопрос о наиболее результативной и эффективной для развития сельского хозяйства форме собственности остается открытым, при множестве нерешенных в агропромышленном комплексе проблем.
Целью исследования является комплексный правовой и экономический анализ изменения формы земельной собственности, оценка развития агропромышленного комплекса в условиях реформи-
рования земельных отношений, поиск наиболее эффективной формы земельной собственности, стимулирующей развитие сельского хозяйства, и выработка рекомендаций по решению проблем агропромышленного комплекса, связанных с использованием сельскохозяйственных угодий.
Для определения влияния форм земельной собственности на развитие сельского хозяйства необходимо решить следующие задачи:
1) рассмотреть исторические предпосылки, предшествующие смене формы собственности на определенном этапе формирования земельных отношений, их влияние на развитие аграрного сектора;
2) изучить земельное законодательство как правовой основы для смены формы земельной собственности;
3) дать экономическую оценку влияния различных форм земельной собственности, как основного средства производства, на стимулирование развития сельского хозяйства, повышение производительности труда, продуктивности использования земель сельскохозяйственного назначения и получения сельскохозяйственной продукции, выяснить, какая форма собственности для этого наиболее эффективна;
4) оценить существующие проблемы агропромышленного комплекса, связанные с использованием земель сельскохозяйственного назначения.
В своих работах многие ученые уделяли внимание оценке влияния различных форм собственности на развитие сельского хозяйства и становление земельных отношений в аграрном секторе: Д. А. Верхогляд [6, с. 11-12, 14], А. Е. Шамин, Л. В. Сергеева [14, с. 57], Р. Х. Адуков [16, с. 26-28], Т. Г. Ханбабаев, Г. Д. Догеев, Л. А. Велибекова [19, с. 70], Л. В. Сергеева [20, с. 120-121], А. И. Кондрашов [21, с. 40-41].
Материалы и методы исследования
Основой для исследования выступают труды отечественных авторов, материалы научно-практических конференций, диссертации, монографии, где раскрываются предпосылки, предшествующие смене формы собственности на определенных этапах развития страны, особенности развития сельского хозяйства после смены формы собственности и эффективность проведенных земельных реформ для стимулирования развития сельского хозяйства, а также отечественное земельное законодательство.
Методы исследования. В исследовании используются различные подходы и методы, такие как: метод сравнения, графических изображений, монографический.
Результаты исследования
Земля в агропромышленном комплексе выступает как основное средство производства, от состояния которой зависит продуктивность, объем производства сельскохозяйственной продукции и получение прибыли сельскохозяйственными производителями. По концентрации земли в собственности частных владельцев в начале XX века Россия занимала первое место в Европе. Помещики, используя труд крестьян, концентрировали в своих руках весь капитал, полученный от земледелия. При этом сельское хозяйство оставалось отсталым в силу того, что помещики не стремились к переходу на более затратную, по сравнению с ручным трудом, механическую обработку земли, отказывались от модернизации и применения искусственных удобрений [1, с. 614]. По сравнению с развитыми странами Запада, где до 80 % урожая убиралось механизированными сельскохозяйственными машинами, применяющими механические сеялки и комбайны, внедряющих севообороты и новые сорта сельскохозяйственных культур, урожайность сельскохозяйственной продукции России была очень низкой, всего 9 центнеров с га (55 пудов) с десятины земли, в том время как в Германии урожайность была 25,71 ц., а в Бельгии - 27,51 ц. [1, с. 615].
Появление той или иной формы собственности на землю на определенном историческом этапе развития страны было обусловлено нарастающими социально-экономическими кризисами определенного периода и необходимостью выбора пути выхода из них, а также мерами для стабилизации экономической ситуации в стране, стимулирования развития сельского хозяйства, как отрасли, обеспечивающей страну продуктами питания и сырьем и прибылью от их экспорта (табл. 1).
Современное развитие сельского хозяйства зашло в тупик, причины которого нужно искать в исторических предпосылках, предшествующих реформированию земельных отношений. На каждом этапе экономических преобразований менялась и форма земельной собственности, что в определенной мере оказывало влияние на развитие сельского хозяйства, но результаты этих изменений несли как положительный, так и отрицательный характер, что приводило к новому витку реформ.
Таблица 1. Исторические предпосылки для смены формы собственности на землю Table 1. Historical prerequisites for changing ownership of land
Исторические предпосылки для смены формы собственности на землю / Historical prerequisites for changing ownership of land
Форма собственности
на землю в период проводимых реформ / Land ownership during the reform period
Результаты смены формы собственности, влияющие на развитие сельского хозяйства / The results of change in ownership affecting agricultural development
Период Столыпинской аграрной
реформы и социально-экономический кризис с 1906 г. / Stolypin agrarian reform, socio-economic crisis from 1906
Период после Первой мировой войны, продовольственный и общенациональный кризис с 1918 г. / The period after the First World War, the food and social crisis from 1918
Период после Гражданской войны, социально-экономический кризис, продовольственный кризис с 1921 г. / Post-Civil War period, socio-economic crisis, food crisis from 1921
Период индустриализации, продовольственный кризис с 1927 г. / Industrialization period, food crisis from 1927
Переход к рыночной экономике, дефицит товаров и продуктов питания, рост цен и отсутствие конкуренции с 1990 г. / Transition to a market economy, shortage of industrial goods and food, rising prices, lack of competition from 1990
Частная собственность / Private property
Общественная собственность / Public property
Общественная и частная собственность единоличных землепользователей / Public property and private property
Государственная собственность / State property
Государственная, муниципальная,
частная собственность / State, municipal and private property
Развитие кооперативов, получение прибыли от продажи сельскохозяйственной продукции, развитие фермерства и капиталистических отношений в сельском хозяйстве, рост экспорта хлеба / The development of cooperatives, profit from the sale of agricultural products, the development of farming and capitalist relations in agriculture, the grain export growth Изъятие излишков сельскохозяйственной продукции временно решила проблему продовольственного кризиса / Removing surplus agricultural products temporarily resolved the food crisis Развитие кооперативов, получение прибыли от
продажи сельскохозяйственной продукции, обеспечение сырьем перерабатывающие предприятия, товарно-денежные отношения, развитие торговли / The development of cooperatives, profit from the sale of agricultural products, provision of raw materials for processing enterprises, monetary relations, trade development.
Прибыль от аренды земли / Profit from land lease Механизация сельского хозяйства, повышение производительности труда и увеличение производства сельскохозяйственной продукции / Agricultural mechanization, increasing labor productivity and increasing agricultural production Развитие кооперативов, получение прибыли от продажи сельскохозяйственной продукции, развитие фермерства и рыночных отношений в сельском хозяйстве / The development of cooperatives, profit from the sale of agricultural products, the development of farming and market relations in agriculture.
Ввоз дешевого импортного сырья для перерабатывающей промышленности / Import of cheap imported raw materials for the processing industry.
Свободная торговля и конкуренция / Free trade and competitions. Прибыль от аренды земли / Profit from land lease
Источник: составлено автором
Так в рамках проводимой Столыпинской аграрной реформы 1906 г. крестьянская община, мешавшая развитию капиталистических отношений в сельском хозяйстве, упразднялась, а крестьянин становился полноправным собственником земли [2]. Крестьяне получили землю, которой постоянно пользовались, безвозмездно в собственность. При этом для сельскохозяйственных производителей предусматривались льготы в виде беспроцентных ссуд и проведения землеустроительных работ за счет средств государства.
Следующее изменение земельного законодательства в 1911 году закрепило право частной собственности на надельные земли, при этом общинные земли подлежали полному переделу, что значительно упрощало систему землеустройства и процедуру выделения земель [3].
Освоение новых земель на более обширных территориях, там, где были перспективы для развития сельского хозяйства, дало положительный результат - были созданы снабженческие и кредитные кооперативы, способствующие реализации сельскохозяйственной продукции и технической оснащенности земледелия, доля посевных площадей увеличилась за счет освоенных территорий, вырос экспорта хлеба за счет собранного урожая с новых сельскохозяйственных земель. При этом в сельском хозяйстве стали применять искусственные удобрения, травосеяние, стальные плуги и развитые севообороты взамен устаревшего трехполья, что давало эффективный результат на повышение урожайности сельскохозяйственной продукции, получению прибыли и развитию капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Было положено начало основам фермерства и развития предпринимательства через создание сельскохозяйственных кооперативов. Государство в послереформенные годы получило прибыли от вывоза сельскохозяйственной продукции на 1 126 млн рублей [1, с. 615].
В годы Первой мировой войны 1914-1917 гг. обозначился очередной экономический спад, а в сельском хозяйстве сократились посевные площади и поголовье скота, в силу того что трудоспособное крестьянское население уходило на фронт. Возник продовольственный, а затем и общенациональный кризис. Одним из методов выхода из кризиса стала национализация и полное уничтожение частной собственности, в том числе и в аграрном секторе. Декретом «О земле» 1917 г. [4] земля как всенародное достояние передавалась трудящимся в бесплатное пользование, а частная собственность на землю отменялась. Земля сельскохозяйственного назначения выделялась в пользование безземельным и ма-
лоземельным крестьянам, батракам и иному безземельному населению для ведения сельского хозяйства. При этом сельскохозяйственная продукция от крестьян через систему продразверстки поступала для нужд государства и временно снизила напряжение с продовольствием. Однако в этот период были утрачены товарно-денежные отношения, а цены на сдаваемое продовольствие были в разы ниже рыночных, что ставило сельскохозяйственных производителей в тяжелое положение на грани выживания.
После Гражданской войны 1918-1920 гг. в сельском хозяйстве, при нехватке рабочих рук крестьян, ушедших на борьбу с белогвардейцами и интервентами, сокращаются посевные площади, и, как следствие, возникает острый дефицит продовольствия. Затем ситуация с нехваткой продовольствия усугубляется голодом из-за неурожая 1921 года. Новая экономическая политика (НЭП) ставила целью восстановление народного хозяйства на основе государственного контроля и системы планирования, с использованием опыта капиталистов. Земельным законодательством в 1922 году [5] предусматривалось, что вся земля являлась собственностью рабоче-крестьянского государства. Земли сельскохозяйственного назначения образовали единый государственный земельный фонд, из которого они выделялись на праве бессрочного пользования. При этом Земельный кодекс 1922 г. уравнивал права на получение земель сельскохозяйственного назначения между колхозами и крестьянами - единоличными землепользователями, как бы либерально поощряя развитие частных хозяйств. Как положительный момент можно отметить замену продразверстки продналогом, который значительно в размере был меньше и давал возможность крестьянам продать оставшиеся сельскохозяйственные продукты и получать прибыль. Также государство предусмотрело льготы для хозяйств, временно ослабленных неурожаями, падежом скота, либо имеющих недостаток рабочей силы, в виде сдачи всей или части земли в аренду за денежную или натуральную плату, что способствовало поддержке хозяйств на полученную от сдачи в аренду прибыль. Урожайность зерновых в 1925 г. по сравнению с предыдущим десятилетием пусть незначительно, но выросла с 7,0 до 7,6 ц с гектара [1, с. 638]. По мнению Д. А. Верхогляд [6, с. 11-12], земельные преобразования 20-х годов способствовали развитию сельского хозяйства, что в дальнейшем могло стать мощным двигателем для формирования дальнейших земельных отношений, однако государство сделало ставку на обобществление в аграрном секторе.
В период индустриализации 1929-1941 гг. встала острая необходимость упростить систему изъятия продукции сельского хозяйства. Крестьяне, мелкие частные собственники сельскохозяйственной земли, обрабатывающие ее ручным трудом, тормозили развитие сельского хозяйства, не достаточно обеспечивая страну сельскохозяйственным сырьем, и не выполняли экспортные обязательства.
Посевные площади сокращались в связи с обострением отношений по изъятию у крестьян сельскохозяйственной продукции, закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию были низкими. Ситуация осложнилась хлебозаготовительным кризисом 1927 г., что также отразилось и на животноводстве, наметилась тенденция к снижению поголовья скота из-за нехватки кормов (рис. 1).
40 20
33
37,6
25,5
0
1916 г.
1928 г.
1931 г.
Поголовье крупного рогатого скота / Cows and bulls
Рис. 1. Динамика поголовья крупного рогатого скота с 1916 по 1931 гг. (млн голов) Fig. 1. The dynamics of the number of cows and bulls from 1916 to 1931 (millions of animals) Источник: данные «Российского статистического ежегодника», 2001 г., раздел 15. «Сельское хозяйство» [7]
Так руководством страны в 1930 году было принято решение ликвидировать единоличные крестьянские хозяйства и, как следствие, частную собственность на земли сельскохозяйственного назначения, объединив их в колхозы и совхозы, применяющие механизированный труд и современную сельскохозяйственную технику для увеличения товарооборота, повышения производительности труда и снижения трудовых затрат. При этом конфискованная у мелких собственников земля передавалась колхозам для ведения коллективного сельского хозяйства, а полученная с нее сельскохозяйственная продукция подлежала сдаче государству [8].
За счет коллективизации и внедрения механизации сельского хозяйства были снижены трудовые затраты и увеличилось производство сельскохозяйственной продукции (рис. 2), однако планы по заготовкам росли, а в колхозах изымалось сельскохозяйственной продукции вплоть до семян на 70 % от собранного урожая [9, с. 500]. В результате введенная система обязательных поставок сельскохозяйственной продукции дала обратный эффект и ухудшила положение сельскохозяйственных производителей низкими заготовительными ценами.
3 2 1 0
2,6
1,1
2,4
1917 г. 1922 г. 1940 г.
■ Скот на убой / Meat
18 17,5 17 16,5 16
17,8
16,'
1917 г. 1922 г. ■ Молоко / Milk
17,:
1940 г.
Рис. 2. Объем производства скота на убой и молока с 1917 по 1940 гг. (млн тонн) Fig. 2. Volume of meat and milk production from 1917 to 1940 (million tons) Источник: данные «Российского статистического ежегодника», 2001 г., раздел 15. «Сельское хозяйство» [7]
В период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. сельскому хозяйству был нанесен серьезный урон, так как основные зернопоставляю-щие районы страны были оккупированы врагом, а
выход продукции составлял не более 37 % от довоенного уровня. Все отрасли экономики работали на нужды войны, включая сельское хозяйство. Послевоенный период, направленный на восстановление
народного хозяйства, отмечен укрупнением колхозов, число которых в послевоенный период сократилось в 3 раза. Для повышения производительности труда колхозы снабжались модернизированной сельскохозяйственной техникой.
Новая аграрная политика 50-х, призванная ускорить подъем сельскохозяйственного производства, предполагала финансирование агропромышленного сектора, совершенствование системы налогообложения и повышение закупочных цен на продукцию сельскохозяйственного производства. Освоение целинных земель Урала, Казахстана и Сибири с 1954 г. за 5 лет дали прирост в производ-
стве сельскохозяйственной продукции в 34 % (рис. 3). Однако, значительного улучшения состояния агропромышленного комплекса не произошло, распашка целины проводилась массово и не обдуманно, без соответствующих мелиоративных защитных мер, что не способствовало рациональному использованию земли, а наоборот ухудшило ее продуктивность из-за выветривания плодородного слоя, что негативно отразилось на последующей урожайности выращиваемых культур. Собственные резервы зерна исчерпывались, и СССР было вынуждено закупать зерно за рубежом [9, с. 572].
38,2
60
40 27,8 30,2
20
0 -
1941 г. 1951 г. 1961 г.
Поголовье крупного рогатого скота / Cows and bulls
Рис. 3. Динамика поголовья крупного рогатого скота с 1941 по 1961 гг., млн голов Fig. 3. The dynamics of the number of cows and bulls from 1941 to 1961 (millions of animals) Источник: данные «Российского статистического ежегодника», 2001 г., раздел 15 «Сельское хозяйство» [7]
Сельскохозяйственное производство на основах коллективного хозяйства просуществовало до середины 60-х годов, пока в сельском хозяйстве не наметился очередной спад при упущениях в плановых заготовках сельскохозяйственной продукции и увеличении числа убыточных хозяйств, начались перебои со снабжением продуктами питания [9, с. 587]. Отрицательным моментом было то, что экстенсивные методы ведения сельского хозяйства давали временный эффект в развитии сельского хозяйства, и повышение урожайности было достигнуто за счет распашки целинных земель. При этом сельскохозяйственные производители теряли часть урожая и сырья из-за нехватки запасных частей и отсутствия возможности ремонта сельскохозяйственной техники, отсутствия хранилищ для сельскохозяйственной продукции. Низкие закупочные цены также не способствовали получению прибыли.
Земельное законодательство 1970 г. закрепило право государственной собственности на землю [10], которая предоставлялась только в бессрочное или временное бесплатное пользование для ведения сельского хозяйства, производства продукции растениеводства и животноводства. При этом земли
сельскохозяйственного назначения в первую очередь представлялись сельскохозяйственным предприятиям, а уже из земель сельскохозяйственных предприятий рабочим отводились приусадебные земельные участки для собственных сельскохозяйственных нужд.
Стоит отметить, что с 1971 по 1985 гг. сельское хозяйство не было приоритетным направлением экономики, и уже к середине 80-х годов эффективность производства сельскохозяйственной продукции стала снижаться вследствие незаинтересованности работников хозяйств в общественной собственности, результатах труда и получении прибыли [1, с. 683]. Ни повышение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, ни создание агропромышленных объединений не смогли поднять производство сельскохозяйственной продукции на должный уровень, при этом валовой объем зерна в совокупности составил 5 % (рис. 4) [7], а проблема перебоев с продуктами внутри страны оставалась напряженной. Объем производство овощей и картофеля уменьшился в среднем на 24 %, отмечались скачки роста и падения в производства зерна.
120 100 80 60 40 20
96,7
106
40,9
10,1
1971-1975 г.г. и Зерно / Corn
92
38,4
104,3
35,9
110,4 12,1 11,2
■
1976-1980 г.г. 1981-1985 г.г. 1986-1990 г.г. в Картофель / Potatoes и Овощи / Vegetable
Рис. 4. Динамика объема валовой продукции растениеводства с 1971 по 1990 гг. (млн тонн) Fig. 4. Dynamics of gross crop production from 1971 to 1990 (million tons) Источник: данные «Российского статистического ежегодника», 2001 г., раздел 15 «Сельское хозяйство» [7]
0
Реформы «Перестройки» с 1985 года были направлены на демократизацию строя, в том числе и в сельском хозяйстве, переход к рыночным отношениям и ускорению научно-технического прогресса. Промышленное оборудование и сельскохозяйственная техника морально устарели, что негативно отражалось на сборе, хранении и переработке сельскохозяйственной продукции, объемах производства. Однако, по мнению Д. А. Верхогляд [6, с. 14], руководство страны не решилось уйти от старого курса обобществленности в аграрном секторе и дать «красный свет» развитью частной собственности на землю.
В результате реформ 90-х годов в России произошел переход от плановой экономики к рыночной, одним из принципов которой является многообразие форм собственности, в том числе на землю. Так Земельный кодекс 1991 года устанавливал государственную собственность на землю и собственность граждан или их коллективов, как совместную, так и долевую [11; 12], в дальнейшем многообразие форм земельной собственности получило законодательное закрепление в Конституции Российской Федерации [13]. Новые земельные преобразования должны были обеспечить эффективное использование земель в сельскохозяйственном производстве, но оказались настолько скоротечны и непродуманны [14], итоги этой земельной реформы еще не подведены, а потому проблемы, связанные с использованием сельскохозяйственных угодий, вытекающие из реформ приватизации, актуальны и продолжают лихорадить земельные отношения и аграрный сектор и в настоящее время.
Именно в 90-е годы произошла ликвидация совхозов и колхозов и развитие фермерских хозяйств и кооперативов, закон «Об общих началах предпринимательства» был нацелен на развитие предпринимательства на правовых основах. Как собственники земель впервые появляются не только граждане и фермеры, но сельскохозяйственные предприятия, земля которым передавалась как в бессрочное постоянное пользование, так и в коллективную собственность. В период приватизации, задачей которой было повышение эффективности развития экономики страны, делался упор на частную собственность. Первоначально частное предпринимательство в сельском хозяйстве имело форму кооперативов, коммерческих и акционерных обществ.
Покупательная способность населения упала из-за резкого роста цен. Потребительский рынок в результате реформ был перенасыщен импортными товарами, что давало некую стабильность в снабжении населения продуктами питания, однако отечественная сельскохозяйственная продукция и сырье не могли конкурировать с импортными. Отечественная сельскохозяйственная продукция превосходила в стоимости более дешевую импортную, что в значительной мере отразилось на объемах производства, имеющих тенденцию к снижению [15].
Как предполагалось, переход к рыночной экономике, либерализация цен и приватизация государственной собственности должны были повысить конкуренцию товаропроизводителей, дать свободу выбора покупателям сельскохозяйственной продукции и поставщикам сырья, дать независимость и
самостоятельность предприятиям и предпринимателям по производству и сбыту сельскохозяйственной продукции, уменьшить расходы бюджета по содержанию сельскохозяйственных предприятий. Однако эффект от реформ был обратно пропорциональный, без позитивных сдвигов [16, с. 26], агропромышленный комплекс к концу 90-х постепенно пришел в упадок, наблюдалась тенденция спада производства сельскохозяйственной продукции [17, с. 8-9]. При низкой покупательной способности населения и ввоза продукции иностранными сельскохозяйственными производителями отечественные аграрии жили на грани вымирания, а у частного сельскохозяйственного бизнеса и фермеров не было еще достаточного количества денежных средств на развитие, современное оборудование и сельскохозяйственную технику для производства сельскохозяйственной продукции, конкурирующей с импортной. Кроме того, имеющееся производственное оборудование и сельскохозяйственная техника морально устарели, не хватало удобрений, что сказывалось на урожайности продукции, готовая продукция имела малый выход.
Сельскохозяйственная продукция, производившаяся ручным трудом фермерских хозяйств и частными предпринимателями, не обеспечивала потребительский рынок в достаточном количестве, да к тому же дешевое сельскохозяйственное сырье для промышленной переработки стало ввозиться из-за рубежа, что поставило под угрозу закрытия отечественные сырьевые предприятия. В итоге сельскохозяйственные производители, лишившись какой-либо поддержки государства, должны были са-
мостоятельно развивать свой бизнес, находить рынки сбыта произведенной сельскохозяйственной продукции и закупать сырье. К тому же их развитие тормозило засилье криминальных элементов, обосновавшихся около частных предпринимателей и выкачивающих из них деньги. Свыше 50 % денежных средств оказались выведены из-под налогообложения через каналы «теневой экономики», многие предприятия находились под контролем криминальных структур, а объем ВВП сельскохозяйственной продукции упал на 35 % [1, с. 707]. Как отмечает Р. Х. Адуков [16, с. 26], в послереформен-ный период произошло двукратное падение уровня ВВП России по сравнению с мировым. Стоит отметить, что к концу 90-х годов поголовье скота сократилось на 49 %, объемы производства мясной продукции упали в 2 раза, динамика спада производства наблюдалась и в растениеводстве (рис. 5. 6), что также говорит о непродуманности реформ приватизации собственности в корне и губительности для развития сельского хозяйства.
Финансово-экономический кризис 1998 г. сильно ударил по социально-экономической системе страны, многие предприятия имели огромные задолженности по заработной плате, в том числе и в сельском хозяйстве. Нехватка сельскохозяйственной техники, особенно в фермерских хозяйствах, и удобрений привела к потере части урожая и снижения урожайности. Уровень ВВП в 1997 году составил 580 млрд долларов, что на 410 млрд долларов меньше, чем в дореформенный период, при этом рентабельность всей сельскохозяйственной деятельности резко упала на 94 % (рис. 7).
6000 5000 4000 3000 2000 1000 0
3632 2784 1428
768
4939
3530
♦ 1614
1992 г. 2000 г. 2010 г. 2017 г.
КРС / Cows Свиньи / Pigs Птица / Chickens, turkeys and others
Рис. 5. Динамика производства мясной продукции животноводства с 1992 по 2017 гг. (тыс. тонн) Fig. 5. Dynamics of production of meat products from 1992 to 2017 (thousand tons)
1992 г. 2000 г. 2010 г. 2017 г.
Зерно / Corn Картофель / Potatoes ~~ Сахарная свекла / Sugar beet
Рис. 6. Динамика объема валовой продукции растениеводства с 1992 по 2017 гг. (млн тонн) Fig. 6. Dynamics of gross crop production from 1992 to 2017 (million tons) Источник: данные «Сборника Россия в цифрах», 2018 г., раздел 17 «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство» [ 18]
По мнению Т. Г. Ханбабаева, Г. Д. Догеева, Л. А. Велибековой [19, с. 70], Н. А. Смирнова [20, с. 130-147], никакие реформы в сельском хозяйстве не достигнут положительных результатов, если государством не будет уделяться должное внимание развитию земельных отношений в плане эффективного использования земли.
После массовой приватизации произошло расслоение собственников в аграрном секторе, от
которого выиграли лишь крупные предприятия. Р. Х. Адуков [16, с. 27] отмечает, что на общем фоне собственников земли в аграрном секторе особняком стояли некоторые крупные агрохолдин-ги, концентрировавшие в своих руках большое количество земель сельскохозяйственного назначения и имея при этом регистрацию за пределами России, что привело к недополучению денежных средств от неуплаченных налогов и полученной прибыли.
50 0
1970 г. -50
37
8 г.
1 Рентабельность / Profitability
Рис. 7. Рентабельность всей хозяйственной деятельности сельского хозяйства с 1970 по 1998 гг. Fig. 7. The profitability of all economic activities of agriculture from 1970 to 1998 (percent, %) Источник: данные «Российского статистического ежегодника», 2001 г., раздел 15 «Сельское хозяйство» [7]
Непродуманные экономические реформы 90-х годов на целое десятилетие затормозили развитие сельского хозяйства, лишив его государственной поддержки и выбив из колеи сельскохозяйственные предприятия, которые получили землю, но при этом не имели возможности ни обработать ее должным образом, ни реализовать собранный урожай сельскохозяйственной продукции.
По мнению А. И. Кондрашова [21, с. 40-41], Р. Х. Адукова [16, с. 28], фермерские хозяйства, на развитие которых государство сделало упор, не могли стать основными производителями сельскохозяйственной продукции, не имея должной государственной поддержки, в частности по защите прав собственности на землю, которой в то время, по сути, и не было в условиях проведенных эконо-
мических реформ и послереформенный период. И множество проблем оставалось нерешенным, как модернизировать производственное оборудование и сельскохозяйственную технику, которое уже не просто устарели, а технически были непригодными в использовании, как усовершенствовать технологию производства и переработки сельскохозяйственной продукции с минимальными затратами и найти рынки сбыта собственной продукции, при достаточно конкурирующем, относительной низкой цены импортном сырье?
С введением нового земельного законодательства в 2001 году одним из принципов землепользования стала плата за использование земли, взимаемая в виде земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли [22], при этом приоб-
ретенные землепользователями земельные участки переходили в их собственность. Следует отметить, что новое законодательство уравняло права на приобретение земельных участков в собственность юридическими лицами и гражданами.
Земельное законодательство за рассмотренный период претерпело значительные изменения в сторону закрепления частной собственности на зем-
лю, появление которой в начале XX века послужило базой для развития товарно-денежных отношений и кооперации, повышению объемов производства сельскохозяйственной продукции в дальнейшем, в условиях рыночной экономики 90-х годов. Анализ изменений земельного законодательства, касающихся смены формы собственности на землю, представлен в табл. 2.
Таблица 2. Особенности изменений земельного законодательства, касающиеся смены формы собственности в России XX-XXI векя
Table 2. Features of changes in land legislation, regarding the change of ownership in Russia XX-XXI century
Законодательный документ / Legislative document Особенности изменений / Features of changes
1 2
Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» 1906 г. / Decree «On the supplement of certain resolution of the current law concerning peasant land ownership and land use» 1906. Раздел общинных земель. Земля передавалась в частную собственность бесплатно / Section of communal lands. Land was transferred to private ownership free of charge
Закон «О землеустройстве» 1911 г. / Law «On land management» 1911
Декрет «О земле» Второго Всероссийского съезда
Советов 1917 г. / Decree «On the earth» 1917. Декрет ВЦИК «О социализации земли» 1918 г. / Decree of the All Russian Central Executive Committee «On the socialization of the earth» 1918
Земля передавалась в бесплатное пользование / Land was transferred for free use. Отмена частной собственности и переход к общественной собственности на землю / Abolition of private ownership and the transition to public ownership of land
Постановление ВЦИК «О введении в действие Земельного кодекса» 1922 г. / Resolution of the All Russian Central Executive Committee «On the enactment of the Land Codex» 1922
Земля передавалась в бессрочное пользование частным землепользователям и коллективным хозяйствам на равных правах/Land was transferred for unlimited use to private land users and collective farms on an equal footing. Разрешена аренда земли / Land lease allowed. Существовали общественная и частная собственность на землю / There was public and private land ownership
Постановление ЦК ВКП (б) «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» 1930 г. / Resolution of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union «On measures to eliminate kulak farms in the regions of continuous collectivization» 1930.
Ликвидация частной собственности. Конфискация земель и передача коллективным хозяйствам / Liquidation of private property. Land confiscation
and transfer to collective farms. Вся земля в государственной собственности / All land is state-owned
Закон РСФСР «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» 1970 г. / Law of the Russian Soviet Federative Socialist Republic «On approving the Land Codex» 1970
Бесплатное землепользование. Земля передавалась в бессрочное или временное пользование / Free land use. Land was transferred for unlimited or temporary use. Вся земля в государственной собственности / All land is state-owned
Земельный кодекс РСФСР 1991 г. / Land Codex of the Russian Soviet Federative Socialist Republic 1991
Земля передавалась в бессрочное постоянное пользование и коллективную собственность (совместная собственность и долевая) / Land was transferred to unlimited permanent use and collective ownership
1
Земельный кодекс РСФСР 1993 г. / Land Codex of the
Russian Soviet Federative Socialist Republic 1993. Конституция РФ 1993 г. / Constitution of the Russian Federation 1993
Земельный кодекс РФ 2001 г. / Land Codex of the Russian Federation 2001
Источник: составлено автором
К сожалению, реформы 90-х годов и приватизация не принесли должного результата и лишь ухудшили положение дел в аграрном секторе. Для вывода агропромышленного комплекса из застоя и поддержки сельскохозяйственных производителей государством была разработана программа развития сельского хозяйства, которой предусматривалось расширение деятельности малого и среднего бизнеса в агропромышленном комплексе, в том числе увеличения доли крестьянско-фермерских хозяйств и кооперативов, обновление парка сельскохозяйственной техники (комбайнов и тракторов), привлечение в агропромышленный комплекс инвестиций, проведение работ по мелиорации земель и поддержанию генетического фонда сельскохозяйственных растений, внедрению цифровых технологий для облегчения труда и минимизации затрат на производство [23].
Однако сельскохозяйственные производители уже к 2017 году на 71 % увеличили производство мяса птицы и на 21 % продукции свиноводства, а валовой сбор зерна вырос на 21 %, также стабильно отмечался прирост производства сахарной свеклы как сырьевой составляющей пищевой перерабатывающей промышленности на 51 %, что также говорит о результативности мер государственной поддержки из программы развития сельского хозяйства [18] (рис. 5, 6).
Меры государственной поддержки, несомненно, оказали положительное влияние на развитие сельского хозяйства и вывод его из застоя 90-х
Окончание таблицы 2 / End of table 2 2
(joint ownership and equity). Существовали государственная и частная собственность на землю / There was state and private land ownership Многообразие форм собственности на землю / Variety of land ownership. Существовали государственная, муниципальная, частная собственность на землю / There were state, municipal and private land ownership Платное использование земли. Введение земельного налога. Арендная плата за землю. Установление нормативной цены земли / Paid use of land.
The introduction of land tax. Land lease. Setting the standard price of land. Государственная, муниципальная, частная собственность на землю / State, municipal and private land ownership
годов. Динамику стабильного роста стоимости сельскохозяйственной продукции можно увидеть на рис. 8. С начала введения в действие программы развития сельского хозяйства рост стоимости сельскохозяйственной продукции вырост в среднем в 4 раза, что говорит о действенности и важности государственной поддержки в аграрном секторе, что невозможно достичь одной только сменой формы земельной собственности. Произведенная продукция растениеводства в стоимости к 2017 году выросла от отметки в 669,8 млрд рублей до 3 033,2 млрд руб., стоимость продукции животноводства от отметки в 711,1 млрд рублей смогла подняться до 2 620,8 млрд рублей, по сравнению с 2005 годом.
Еще один негативный отголосок реформ 90-х годов нашел отражение в тенденции постепенного снижения посевных площадей [18], и если в 1992 году она составляла 114 591 тыс. га, то уже к 2017 году посевные площади сократились на 30 % и составили 80 617 тыс. га. А. И. Кондрашов [21, с. 40-41] отмечает, что состояние неиспользуемых пахотных земель стабильно ухудшается под действием различных эрозивных процессов и на их возвращение в севооборот в дальнейшем потребуются значительные финансовые вложения. По мнению Н. А. Смирнова [20, с. 130-147], вернуть в сельскохозяйственный оборот земли, которые в настоящие время не используются, просто необходимо в целях повышения эффективности землепользования.
■ Продукция растениводства / Crop production ■ Продукция животноводства / Livestock products Рис. 8. Стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции с 2005 по 2017 гг., млрд руб Fig. 8. The cost of agriculture production from 2005 to 2017 (billion rubles) Источник: данные «Сборника Россия в цифрах», 2018 г., раздел 17 «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство» [18]
Стоит отметить, что в настоящее время сельскохозяйственные предприятия и фермеры в качестве существенной поддержки от государства также получили возможность льготного кредитования, в том числе на покупку сельскохозяйственной техники и семян, что так не хватало аграриям в период перехода к рыночной экономике.
Большое внимание исследователи уделяли реформам 90-х годов и последствиям приватизации земли, так губительно сказавшихся на развитии сельского хозяйства, от последствий которых лихорадит аграрный сектор и землепользователей всех форм собственности и в настоящее время.
Обсуждение
Земельное законодательство претерпело значительные изменения в сторону закрепления частной собственности на землю, появление которой в начале XX века послужило базой для развития товарно-денежных отношений и кооперации, повышения объемов производства сельскохозяйственной продукции, а в дальнейшем, в условиях рыночной экономики 90-х годов, стимулировало развитие торговли и конкуренции, способствовало появлению фермерских хозяйств и становлению предпринимательства в сельском хозяйстве, однако проблемы, тормозившие развитие сельского хозяйства остаются не решенными и в настоящее время.
Современное развитие агропромышленного комплекса во многом зависит от самих сельскохозяйственных производителей, которые вынуждены решать проблемы, остро возникшие в агропромышленном комплексе в период становления рыночных отношений, многие из которых требуют регулиро-
вания на государственном уровне, в том числе связанные с использованием земель сельскохозяйственного назначения и независимо от формы собственности землепользователей.
Таким образом, нерешенными остаются проблемы, напрямую связанные с использованием земель сельскохозяйственного назначения независимо от формы собственности, «когда земля у сельскохозяйственного производителя есть, но обрабатывать ее некому, не на чем и не на что», такие как:
- уменьшение общего количества сельскохозяйственных угодий, в частности посевных площадей, вызванное отсутствием спроса на отечественную сельскохозяйственную продукцию и отсутствием рынков сбыта, а также низкими закупочными ценами и неподъемным налогообложением, в том числе на землю;
- отсутствие достаточного количества современной сельскохозяйственной техники для обработки почвы, сбора и хранения сельскохозяйственной продукции, отсутствие развитого логистического управления при транспортировке продукции, высокая стоимость запасных частей и горючесмазочных материалов;
- дефицит обученных специалистов на предприятиях аграрного сектора сельской местности, таких как тракторист-механизатор, оператор машинного доения, ветеринар.
Заключение
Исследования проведенных аграрных реформ показали, что сельскохозяйственные производители зачастую подстраивались под веяния земельных преобразований и развивались исключительно в
условиях конкретных исторических событий, ориентируясь на проводимые государством реформы.
Переход к рыночной экономике сильно ударил по аграрному сектору, оставив сельскохозяйственные предприятия без государственной поддержки. Приватизация земли способствовала развитию кооперативов, фермерства, развитию конкуренции и рыночных отношений в сельском хозяйстве, однако либерализация цен, отход государства от управления экономикой и ввоз дешевого импортного сырья для перерабатывающей промышленности и продуктов питания поставил под угрозу выживание отечественных сельскохозяйственных производителей.
Развитие аграрного сектора в России, от которого во многом зависит продовольственное снабжение внутреннего рынка страны и выполнение экспортных обязательств, удалось вывести из застоя благодаря активным и действенным мерам государственной поддержки. Чтобы заинтересовать перерабатывающие предприятия закупать отечественное сельскохозяйственное сырье и стимулировать тем самым производство сельскохозяйственной продукции внутри страны, необходимо на государственном уровне предусмотреть льготы для предприятий перерабатывающей отрасли, закупающих сельскохозяйственное сырье отечественного производства,
в виде компенсаций части производственных расходов и организацию логистики готовой продукции. Также стоит предусмотреть налоговые льготы для всех категорий предприятий агропромышленного комплекса по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, а также в виде снижения земельного налога для сельскохозяйственных производителей, использующих посевные площади, ранее выведенные из севооборота, для расширения производства и культивации новых сортов сельскохозяйственных растений. Активно использовать торговое эмбарго на импортную сельскохозяйственную продукцию и сырье в целях стимулирования производства отечественной сельскохозяйственной продукции.
Исследования показали, что ни одна из форм земельной собственности не будет достаточно эффективной для развития сельского хозяйства без участия государства в регулировании внутреннего и внешнего рынков сбыта сельскохозяйственной продукции при низких закупочных ценах на отечественную сельскохозяйственную продукцию, без поддержки отлаженной системы отношений «от производства до переработки сельскохозяйственной продукции», особенно на региональном уровне, а также при существующей неподъемной для многих сельскохозяйственных производителей системе налогообложения.
ЛИТЕРАТУРА
1. История мировой экономики : Учебник / Под ред. Г. Б. Поляка, А. Н. Марковой. 3-е изд. М. : Издательство ЮНИТИ, 2010. 671 с.
2. Материалы сайта «Фонд изучения наследия П. А. Столыпина» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.stolypin.ru/o-stolypine/osnovnye-napravleniya-reform/11/ (дата обращения 28.01.2020).
3. Материалы сайта «Фонд изучения наследия П. А. Столыпина» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.stolypin.ru/proekty-fonda/entsiklopediya-petr-arkadevich-stolypin/?ELEMENT-ID=296 (дата обращения 28.01.2020).
4. Декрет ВЦИК «О социализации земли» от 19.02.1918 г. (недействующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/conc/cgi/online.cgi? req=home#doc/ESU/3117/4294967295/0 (дата обращения 02.01.2020).
5. Постановление ВЦИК «О введении в действие Земельного кодекса» от 30.10.1922 г. (недействующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/conc/cgi/online.cgi? req=home#doc/ESU/2942/4294967295/0 (дата обращения 02.01.2020).
6. Верхогляд Д. А. Собственность на землю и земельно-правовые отношения в советской и постсоветской России (1917 - начало 2000-х гг.): историко-правовой анализ законодательного развития: автореферат дис. канд. юрид. Наук. Краснодар : Кубанский ГАУ, 2014. 29 с.
7. «Российский статистический ежегодник», 2001 г., раздел 15 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://istmat.info/node/21369/ (дата обращения 02.01.2020).
8. Постановление ЦК ВКП (б) «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» от 30.01.1930 г. (недействующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/conc/cgi/online.cgi?req=home#doc/ESU/7278/4294967295/0 (дата обращения 02.01.2020).
9. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России : учебник. 2-е изд., переработанное и дополненное. М. : Издательство Проспект, 2016. 681 с.
10. Закон РСФСР «Об утверждении земельного кодекса РСФСР» от 01.07.1970 г. (недействующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/conc/cgi/online.cgi? req=home#doc/ESU/42599/4294967295/0 (дата обращения 02.01.2020).
11. «Земельный кодекс РСФСР» от 25.04.1991 г. № 1103-1. (недействующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_66/ (дата обращения 02.01.2020).
12. «Земельный кодекс РСФСР» (в редакции ФЗ РФ от 28.04.1993 г. № 4888-1) (недействующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.//base.garant.ru/12121858/ (дата обращения 02.01.2020).
13. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (действующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 02.01.2020).
14. Ганиева И. А., Ижмулкина Е. А., Шамин А. Е. Разработка инструментов для управления инновационной деятельностью в сельском хозяйстве // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 3 (101). С. 116-119.
15. Ястребинская Г. А. Современная северная деревня: мы не сеем и не пашем... // Социальные и экономические системы. 2018. № 1. С. 30-42.
16. Адуков Р. Х. Приватизация госсобственности в России: итоги и влияние на реализацию потенциала страны // Вестник НГИЭИ. 2018. № 11 (90). С. 26-28.
17. Ганин Д. В., Шамин А. Е. Экономическая эффективность функционирования мясного подкомплекса : Учебное пособие / Под редакцией А. Е. Шамина. Нижний Новгород : Издательство ННГУ, 2004. 173 с.
18. Сборник «Россия в цифрах», 2018 г., раздел 17 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru//rus18 (дата обращения 02.01.2020)
19. Ханбабаев Т. Г., Догеев Г. Д., Велибекова Л. А. Оценка эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения // Международный научно-исследовательский журнал. Екатеринбург. 2015. № 9 (40). С. 70.
20. Смирнов Н. А. Факторы развития и кластерный подход к повышению эффективности производства картофеля // Социальные и экономические системы. 2018. № 1. С. 130-147.
21. Кондрашов А. И. О некоторых проблемах использования земель сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств // Резервы повышения плодородия почв в Нижегородской области: Материалы областной научно-практической конференции. Сб. науч. тр. Нижний Новгород. 2000. С. 40-41.
22. Земельный кодекс РФ» от 25.10.2001 г. № 136 (действующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/ (дата обращения 02.01.2020).
23. Постановление Правительства РФ от 17.07.2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» (действующая редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_133795/ (дата обращения 02.01.2020)
Дата поступления статьи в редакцию 19.12.2019., принята к публикации 27.01.2020.
Информация об авторах: Сурова Татьяна Сергеевна, аспирант 1-го курса
Адрес: Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, 606340, Россия, Княгинино, ул. Октябрьская, 22а E-mail: surova-82@list.ru
Мишина Зинаида Александровна, кандидат экономических наук, доцент
Адрес: Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, 606340, Россия, Княгинино, ул. Октябрьская, 22а E-mail: Zinaida-1985@bk.ru Spin-код: 8283-9030
Заявленный вклад авторов:
Сурова Татьяна Сергеевна: сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста статьи. Мишина Зинаида Александровна: общее руководство проектом, анализ и дополнение текста статьи.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
85
REFERENCES
1. Istoriya mirovoj ekonomiki [History of the world economy], uchebnik, In Polyak G. B., Markova A. N. (ed.), edition No. 3, Moscow: Publ. YUNITI, 2010, 671 p.
2. Materialy sajta «Fond izucheniya naslediya P. A. Stolypina» [Materials of the site «Foundation for the Study of Heritage P. A. Stolypin»], [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.stolypin.ru/o-stolypine/osnovnye-napravleniya-reform/11/ (Accessed 28.01.2020)
3. Materialy sajta «Fond izucheniya naslediya P. A. Stolypina» [Materials of the site «Foundation for the Study of Heritage P. A. Stolypin»] [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.stolypin.ru/proekty-fonda/entsiklopediya-petr-arkadevich-stolypin/?ELEMENT-ID=296 (Accessed 28.01.2020).
4. Dekret VCIK «O socializacii zemli» ot 19.02.1918 g. [The decree of the All-Russian Central Executive Committee «On the Socialization of the Earth» of 19.02.1918], (nedejstvuyushchaya redakciya) [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.consultant.ru/conc/cgi/online.cgi?req=home#doc/ESU/3117/4294967295/0 (Accessed 02.01.2020).
5. Postanovlenie VCIK «O vvedenii v dejstvie Zemel'nogo kodeksa» ot 30.10.1922g. [Decree of the All-Russian Central Executive Committee «On the Enactment of the Land Codex» of 30.10.1922], (nedejstvuyushchaya redakciya), [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.consultant.ru/conc/cgi/online.cgi?req=home#doc/ ESU/2942/4294967295/0 (Accessed 02.01.2020).
6. Verhoglyad D. A. Sobstvennost' na zemlyu i zemel'no-pravovye otnosheniya v sovetskoj i postsovetskoj Rossii (1917 - nachalo 2000-h gg.): istoriko-pravovoj analiz zakonodatel'nogo razvitiya: avtoreferat [Land ownership and land law relations in Soviet and post-Soviet Russia (1917 - early 2000s): historical and legal analysis of legislative development. Ph. D. (Law) Thesis], Krasnodar, Kuban GAU, 2014, 29 p.
7. «Rossijskij statisticheskij ezhegodnik» [Russian Statistical Yearbook], 2001, razdel 15 [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://istmat.info/node/21369/ (Accessed 02.01.2020).
8. Postanovlenie CK VKP (b) «O meropriyatiyah po likvidacii kulackih hozyajstv v rajonah sploshnoj kollek-tivizacii» ot 30.01.1930 g. [Resolution of the Central Committee of the All-Union Communist Party of Bolsheviks «On measures to eliminate kulak farms in areas of continuous collectivization» of 30.01.1930], (nedejstvuyushchaya redakciya) [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.consultant.ru/conc/cgi/online.cgi?req=home#doc/ ESU/7278/4294967295/0 (Accessed 02.01.2020).
9. Orlov A. S., Georgiev V. A., Georgieva N. G., Sivokhina T. A. Istoriya Rossii [Russian history], uchebnik, edition No. 2, Moscow: Publ. Prospekt, 2019, 681 p.
10. Zakon RSFSR «Ob utverzhdenii zemel'nogo kodeksa RSFSR» ot 01.07.1970 g. [The Law of the RSFSR «On the Approval of the Land Codex of the RSFSR» of 01.07.1970], (nedejstvuyushchaya redakciya) [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.consultant.ru/conc/cgi/online.cgi?req=home#doc/ESU/42599/4294967295/0 (Accessed 02.01.2020).
11. «Zemel'nyj kodeks RSFSR» ot 25.04.1991 g. No. 1103-1. [«Land Codex of the RSFSR» of 25.04.1991 No. 1103-1], (nedejstvuyushchaya redakciya) [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_66/ (Accessed 02.01.2020).
12. «Zemel'nyj kodeks RSFSR» (v redakcii FZ RF ot 28.04.1993 g. No.4888-1) [«Land Codex of the RSFSR» (as amended by the Federal Law of the Russian Federation of 28.04.1993, No. 4888-1)], (nedejstvuyushchaya redakciya) [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.//base.garant.ru/12121858/ (Accessed 02.01.2020).
13. Konstituciya RF ot 12.12.1993 g. [Constitution of the Russian Federation of 12.12.1993], (dejstvuyushcha-ya redakciya), [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (Accessed 02.01.2020).
14. Ganieva I. A., Izhmulkina E. A., Shamin A. E. Razrabotka instrumentov dlya upravleniya innovacionnoj deyatel'nost'yu v sel'skom hozyajstve [Development of tools for managing innovative activities in agriculture], Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Bulletin of the Altai state agrarian University], 2013, No. 3 (101), pp. 116-119.
15. Yastrebinskaya G. A. Sovremennaya severnaya derevnya: my ne seem i ne pashem... [Modern Northern village: we do not sow or plow...], Social'nye i ekonomicheskie sistemy [Social and economic systems], 2018, No. 1, pp.30-42.
16. Adukov R. H. Privatizaciya gossobstvennosti v Rossii: itogi i vliyanie na realizaciyu potenciala strany [Privatization of state property in Russia: results and impact on the realization of the country's potential], Vestnik NGIEI [Bulletin NGIEI], 2018, No. 11 (90), pp. 26-28.
17. Ganin D. V., Shamin A. E. Ekonomicheskaya effektivnost' funkcionirovaniya myasnogo podkompleksa [Cost-effectiveness of the meat sub-complex], Uchebnoe posobie, In Shamin A. E. (ed.), Nizhniy Novgorod: Publ. NNSU, 2004, 173 p.
18. Sbornik «Rossiya v cifrah» [Collection «Russia in Figures»], 2018, razdel 17 [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.gks.ru//rus18 (Accessed 02.01.2020).
19. Hanbabaev T. G., Dogeev G. D., Velibekova L. A. Ocenka effektivnosti ispol'zovaniya zemel' sel'sko-hozyajstvennogo naznacheniya [Assessment of the effectiveness of the use of agricultural land], Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal [International Research Journal], Ekaterinburg, 2015, No. 9 (40), pp. 70.
20. Smirnov N. A. Faktory razvitiya i klasternyj podhod k povysheniyu effektivnosti proizvodstva kartofelya [Factors of development and cluster approach to improving the efficiency of potato production], Social'nye i ekonomicheskie sistemy [Social and economic systems], 2018, No. 1, pp. 130-147.
21. Kondrashov A. I. O nekotoryh problemah ispol'zovaniya zemel' sel'skohozyajstvennyh predpriyatij, krest'yanskih (fermerskih) i lichnyh podsobnyh hozyajstv [About some problems of land use of agricultural enterprises, peasant (farmer) and personal subsidiary plots], Rezervy povysheniya plodorodiya pochv v Nizhegorodskoj oblasti: Materialy oblastnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Sbornik nauchnyh trudov [Reserves of increasing soil fertility in the Nizhny Novgorod region: Materials of the regional scientific-practical conference, Collection of scientific papers], Nizhniy Novgorod, 2000, pp. 40-41.
22. Zemel'nyj kodeks RF» ot 25.10.2001 g. No. 136 [«Land Codex of the Russian Federation» of 25.10.2001, No. 136], (dejstvuyushchaya redakciya), [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_33773/ (Accessed 02.01.2020).
23. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 17.07.2012 g. No. 717 «O Gosudarstvennoj programme razvitiya sel'skogo hozyajstva i regulirovaniya rynkov sel'skohozyajstvennoj produkcii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody» [Decree of the Government of the Russian Federation of 17.07.2012 No.717 «On the State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Food Markets for 2013-2020»], (dejstvuyushchaya redakciya), [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_133795/ (Accessed 02.01.2020).
Submitted 19.12.2019; revised 27.01.2020.
About the authors: Tatyana S. Surova, 1st year postgraduate student,
Address: Nizhniy Novgorod State engineering-economic University, 606340, Russia Oktyabrskaya str., 22a E-mail: surova-82@list.ru
Zynaida A. Mishina, Ph. D. (Economy), associate professor Address: Nizhniy Novgorod State engineering-economic University, 606340, Russia Oktyabrskaya str., 22a E-mail: Zinaida-1985@bk.ru Spin-Kog: 8283-9030
Contribution of the authors: Tatyana S. Surova: collection and processing of materials, preparation of the initial version of the article. Zynaida A. Mishina: managed the research project, analyzing and supplementing the text article.
All authors have read and approved the final manuscript.
, Knyaginino,
, Knyaginino,
