CC BY
10УДК-324:352(470.53)
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ И ПРАКТИКИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ИСТОРИКО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЫБОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В
ПРИКАМЬЕ1
Л.В.Женина
В статье рассматривается электоральная правовая политика российского государства на рубеже XIX- XX вв. по вопросам организации избирательного процесса и практик проведения земских выборов. Показано изменение законодательства о местном самоуправлении и его влияние на земскую практику освоения новых законодательных инициатив, предлагаемых властью в дореволюционной России, и практику выборного производства в Пермской губернии. Проанализировано влияние цензовых ограничений на формирование новых избирательных практик, отмечены механизмы нарушения избирательного законодательства, в т.ч. и практик применения административного ресурса для решения проблем власти в электоральных кампаниях. Предложенные для анализа исторические сюжеты демонстрируют реальную картину освоения заданных государством избирательных норм и последствия электоральной правовой политики государства, несоответствие заданной цели и полученного результата, порождение новых избирательных практик и инициатив со стороны местного сообщества.
Ключевые слова: земство; выборное производство; электоральные практики; избирательные процедуры; имущественный ценз.
Проблемы организации избирательного процесса и практик проведения выборов на локальном и региональном уровнях реализации власти в современной России являются актуальными, как в связи с анализом эффектов изменений электорального законодательства, так и в связи с академическим осмыслением причин и механизмов нарушения избирательного законодательства, в т.ч. и практик применения административного ресурса в электоральных кампаниях. При этом следует отметить, что в большинстве случаев эти проблемы оказываются в фокусе исследовательского интереса политологов, работающих преимущественно с эмпирическими данными современности. Однако представляется, что исторические реалии Царской России, в ча-
1 Статья подготовлена в рамках Программы стратегического развития Пермского государственного гуманитарного педагогического университета, проект 006-П «Историческая память жителей Пермского края о прошлом»
стности, земская практика освоения новых законодательных инициатив, предлагаемых властью в дореволюционной России, может быть не менее интересной в исследовательском плане, нежели события последних электоральных циклов.
Интерес к исследованиям земского представительства и организации избирательного процесса земскими органами управления стал проявляться на рубеже XX - XXI вв. Наиболее знаковыми в этом смысле стали работы Лаптевой Л.Е.,2 Шутова А.Ю., 3 Анимица Е.Г., Тертышного А.Т., 4 в которых с позиции историко-правового анализа были затронуты вопросы земского избирательного процесса на всероссийском уровне.
Региональные практики выборного производства до сих пор оказываются исследованными в недостаточной степени и представляют интерес для ученых. Поскольку внедрение практик выборности земств было важным с точки зрения будущего освоения российским обществом избирательных практик и процедур участия в выборах в государственную Думу. Интересной представляется и практика реформирования системы избирательных процедур под задачи коронной власти, отклик на реформированную модель со стороны земств, активное обсуждение поправок для нового положении о земствах.
Электоральная правовая политика российского правительства при разработке норм Земского положения 1864 г. базировалась на куриальной модели прусского образца, цензовых ограничениях, прямых и многостепенных выборов. Сокращение числа участников земского избирательного процесса стало следствием данного подхода, так, в Пермской губернии земские избиратели и земские гласные (по данным на 1883 г.,) составили 11202 чел., из них 293 гласных. Правом избирать воспользовались до 70 % избирателей5. Для сравнения в соседних Уфимской и Вятской губерниях количество гласных было меньше: соответственно - 252 и 213. Значительный процент среди избирателей в Вятской и Пермской губерниях составляли купцы, в Уфимской- дворяне. Процедура выборов формально носила бессословный характер: 3 курии (3 избирательных съезда -уездные землевладельцы, городские избиратели, выборщики от сельских общих).
На электоральную практику Пермской губернии, безусловно, оказала влияние специфика региона: периферийность, особая социальная организация, экономическая специализация, определив включенность в избиратель-
2 Лаптева Л. Е. Реформы и развитие системы самоуправления// Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.
3 Шутов А. Ю. Земская избирательная система: из истории разработки// ПОЛИС (Политические исследования). 1998. № 2.
4 Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. эконом. ун-та, 1998. 296с.
5 Подчитано по: Статистика Российской империи. М., 1900. Т.5. С. 26-49.
ный процесс в основном представителей крестьянского и купеческого сословий.
Новое «Положение о земских учреждениях...» 1890 г. скорректировало состав земского представительства в соответствии с взглядами законодателей этатистов с целью усилить представительство дворян в земствах, снизить потенциальную оппозиционность земств. Выборное производство становится главным механизмом, влияющим на изменение структуры земского представительства.
Средством ограничения избирательных прав продолжала быть система материальных цензов в отношении земских избирателей и земских гласных. Электоральная квалификация распространялась, прежде всего, на членов земских управ через ценз государственной службы, оседлости, образования. В несколько измененном виде была представлена куриальная система представительства, влиявшая на корректировку всесословной модели выборов в пользу сословной. Консервировалась избирательная система: выборы проводились через съезды в уездных городах, было сохранено косвенное участие в избирательных процедурах основной массы населения (крестьян, мелких собственников).
Электоральная правоспособность ограничивалась требованиями российского подданства, соответствия имущественному цензу, сроку владения имуществом на территории уезда не менее года, возраста, пола, правоспособности, отсутствия судимости6, в первую очередь, демонстрируя неравенства избирательных прав сословий. Земские «выборщики» реализовывали активное и пассивное избирательное право: избирать и, при определенных условиях, быть избранными в гласные и члены земских управ. За ними закреплялась возможность представлять собственные интересы, либо интересы отдельного лица (быть доверенными), либо группы лиц (быть уполномоченным) в земском избирательном собрании.
Избирателями могли быть как физические лица, участвующие в избирательных собраниях и съездах лично, через доверенных или уполномоченных, а также юридические лица - благотворительные, учебные учреждения, торговые и промышленные общества, товарищества и компании, участвующие в выборах через представителей.
Спорным в отношении Пермской губернии является тезис об организации выборного производства по сословному принципу (отдельное выборное производство для крестьян, дворян, прочих лиц). Сословная классификация избирателей учитывала региональную специфику и была достаточно гибкой: 2 варианта выборного производства для так называемых дворянских (2 избирательных съезда и 2 избирательных собрания) и недворянских губерний.
6 Положение о земских учреждениях 1890 г. Гл. 3. Ст. 16, 17, 18, 24, 27.
64
В Пермской губернии был введен «недворянский» вариант. Созывались одно избирательное собрание и один избирательный съезд в зависимости от имущественной состоятельности избирателей для дворян и прочих лиц (лиц недворянского происхождения). Участники избирательной процедуры съезжались в уездные города для высказывания своей воли по выбору гласных. Как правило, это были представители разных социальных групп, объединенные по имущественному признаку (в том числе и крестьяне-собственники, не приписанные к сельским обществам). Их количество варьировалось по уездам, в зависимости от экономической состоятельности избирателей, и соотносилось с возможностью выплачивать земские сборы и наличием земельной собственности. Имущественная градация населения по группам вела к формированию интересов различных социальных групп-собственников. Данная модель сохраняла внесословную практику для состоятельных граждан губернии, однако, предполагала автоматическое сокращение числа избирателей в силу экономических причин, с одной стороны, отсутствия необходимого количества дворянского сословия как «наиболее образованного и более способного исполнять возложенные на земство обя-
7
занности» , с другой.
Однако в отношении крестьян, приписанных к сельским обществам, сословность как ценз присутствовала. Процедура выборов определялась особо. Право домохозяина участвовать в волостном сходе автоматически давало ему право избирать кандидата в гласные. Многоступенчатый вариант выборов (волостной сход, рекомендация земских начальников, утверждение губернатором) делал представительство от крестьян зависимым и подконтрольным. Патронаж со стороны губернатора формировал особое электоральное поведение избирателей от сельских сходов, не способствуя осмыслению важности избирательной процедуры, создавая электоральную группу, удобную для административного влияния. На участников волостных сходов, не распространялся имущественный ценз, однако на практике существовал морально-этический критерий избрания, который фиксировался в приговорах сельских сходов. «Неопороченное поведение» как условие для участия в избрании гласным, выражалось в формулировке: «хорошего поведения, ... сельскую жизнь ведет самую скромную, человек всегда трезвый, считается в волости человеком справедливым...», присутствовало как под копирку в приговорах сельских сходов многих уездов Пермской губернии.
Сословность проявлялась и в определении списочного состава избирателей уездов, который определялся земскими уездными управами и печатался в губернских ведомостях, что делало избирательную процедуру гласной для одной части избирателей, однако в отношении избирательных волостных сходов данный принцип не действовал. Таким образом, новое охранительное
7 Доклады Пермской губернской земской управы Пермскому губернскому земскому собранию ХХХ111 очередной сессии. Пермь, 1903. С. 1204.
законодательство о земском представительстве сочетало сословный и имущественный принципы, что в условиях складывания индустриального общества отражало переход от сословной к классовой стратификационной структуре.
На избирательную практику Пермской губернии оказывало особое влияние ограничение избирательных прав по материальным основаниям: деление всех избирателей на владельцев полного и неполного имущественного ценза. Избиратели, имеющие в собственности «не менее одной десятой части числа десятин, определенных для земского сбора в каждом уезде, или недвижимого имущества, оцененного для взимания земских сборов, не ниже 1500 руб.» являлись владельцами неполного ценза и могли участвовать лишь в избирательных съездах, на которых осуществлялись выборы уполномоченных для земских собраний. Правом непосредственного участия в земском избирательном собрании пользовались те, кто обладал «полным цензом», т.е. недвижимым имуществом, "оцененным для взимания земского сбора, не менее 15 тысяч руб." и землею, обложенною земским сбором». Сумма 15000 руб. была признана за среднюю ценность 100 душевых наделов земли.
Увеличение размера суммы, облагаемой земскими сборами с недвижимости, почти в 2,5 раза автоматически вело к уменьшению потенциальных выборщиков из городских и уездных собственников недвижимости. Новый ценз в отношении недвижимого имущества ограничил возможность участия в земском выборном производстве значительной части населения губернии, как правило, мелких и средних городских и сельских собственников недвижимости. Поскольку увеличение имущественного оценочного ценза стало главным механизмом электорального ограничения, то оно способствовало сокращению избирателей в Пермской губернии, оставив 43,9% от прежнего состава, (без учета сельского населения), для сравнения - в Вятской губернии - 22,8 % от прежнего состава, в Уфимской губернии - 41,4%. До 1906 г. отмечался незначительный рост избирателей.
Интересна практика первых выборов по новому земскому положению, обнаружившая серьезные проблемы в реализации избирательных процедур и показавшая новую модель поведения избирателей. Активность избирателей была незначительной. Во всех уральских губерниях отмечалась прогрессирующая тенденция увеличения процента лиц, имеющих право участия в избирательных съездах и собраниях, но не воспользовавшихся этим правом.
Региональные выборы в Камышловском уезде в 1891 г. показали, что на избирательном съезде мелких собственников право участия имели 54 чел., которые по совокупности имущества (202930 руб.), облагаемого для земского сбора, могли избрать 13 чел.9, однако, явились на съезд 12 чел., соответственно сумма имущественного ценза (45160 руб.) позволила избирать лишь 3
8 Положение о земских учреждениях 1890 г. Гл. 3. Ст. 16, 17, 18, 24, 27.
9Пермские губернские ведомости. 1891. № 55.
лица. От 54 чел., обладающих правом избирать, было выбрано 2 уполномоченных для участия в выборе гласных. От избирательного съезда гласным был избран купец Ковригин. Подобная практика наглядно демонстрирует незаинтересованность мелких собственников участвовать в выборах, порождая ситуацию безальтернативности выборных процедур.
У крупных собственников мотивация на участие в выборах также была невелика. Так, в Камышловском уезде из 9 лиц, имеющих право на участие в избирательном собрании, пришло 4 чел. - все уполномоченные (один от товарищества, трое от дворян- землевладельцев.). Из них было избрано трое. Фактически все, кто явился, стали гласными. По «Расписанию...» необходимо было избрать 5 гласных, а избрано было 4.
Подобная картина наблюдалась в Осинском уезде в 1900 г., где из 19 землевладельцев на выборы прибыли только 4 доверенных, все они были избраны в гласные, так как «один из них помер, поэтому на уездное собрание явилось только 3 гласных». Состав избирательного съезда для выбора уполномоченных в земское избирательное собрание «никогда не составляется, на съезд не прибывает достаточное количество уполномоченных, - констатировалось на земском собрании, - поэтому уполномоченного избирательный съезд, ввиду отсутствия необходимого ценза, в избирательное собрание не избирает»10.
Причины малочисленности участников избирательных съездов и собраний объяснялись как случайными причинами, которые в будущем могут не повториться (временная «отлучка» участников, болезненное состояние, утрата ценза, старость), так и более существенными - высокий имущественный ценз, непроживание крупных землевладельцев в уездах, малый интерес к уездной земской жизни. Определенный «Положением» 1890 г. избирательный имущественный ценз оказывался настолько значительным, что, по мнению вятского губернатора, «некоторые уезды не могут дать полного комплекта уездных земских гласных». Выход из подобного положения губернатор видел в «снижении ценза для мелких собственников до 500 руб. и для крупных собственников - до 5000 руб.». Фактически речь шла о дифференциации имущественного ценза для отдельных, экономически менее состоятельных уездов.
В 1897 г., по отчетам 5 уездных управ земледельческих территорий Пермской губернии, количество участников избирательных собраний колебалось от 30,5 до 61,5% , а количество явившихся на избирательные съезды доходило до 14 % от общего числа избирателей. Столь малочисленное присутствие избирателей на съездах являлось следствием их незаинтересованности в результатах выборов вообще, непосредственного права на участие в выборах большинство из них не получало, а могло избирать лишь уполномо-
10 Журналы Осинского уездного земского собрания 33 очередной сессии. Оса, 1903. С.683.
67
ченных в избирательные собрания. Препятствовала активности избирателей и «съездовая» система организации: при громадных размерах уездов прибыть на съезд могли позволить себе не все избиратели.
Тенденция сокращения участия «выборщиков» в избирательных кампаниях становилась прогрессирующей. В 1903 г. в Пермской губернии на избирательные собрания являлось от 7,6% до 64,7%, а на избирательные съезды -от 8,3 % до 60% избирателей. Наименьший процент избирателей - участников как собраний, так и съездов - был в Верхотурском уезде, а наибольший -в Соликамском.
Низкий процент посещаемости выборов был причиной организации перевыборов. Так, в 1891 г. в Пермской губернии проводились дополнительные выборы в 5 уездах из 12. Имели место случаи отмены выборов из-за неявки избирателей, с 1894 по 1906 г. в губернии их было 6.
Одна из причин перевыборов - нарушение избирательной процедуры. Пермское губернское по земским и городским делам присутствие зафиксировало 21 нарушение избрания гласных от избирательных съездов на первых выборах, проведенных по «Положению» 1890 г.
В Пермской губернии одним из нарушений избирательных процедур явилось несоблюдение ценза оседлости (в течение года) для избирателей -дворян. Оханское, Пермское, Соликамское уездные земские управы не внесли в список имеющего право участвовать в избирательном собрании кн. С.С. Абамелек-Лазарева в связи с тем, что он имел землю в собственности менее года, «не приобрел достаточно прочной связи с данной местностью и знакомства с её интересами». Однако Пермское губернское по земским и городским делам присутствие посчитало С.С. Абамелек-Лазарева «подлежащим включению в список избирателей». Министр внутренних дел И.Н. Дурново счел нужным «согласиться с постановлением Присутствия».
Подобное же нарушение закона в пользу избирателей-дворян имело место в Красноуфимском уезде, где в список был внесен граф С.А.Строганов, хотя имущество было приобретено им в январе 1891г. (выборы состоялись летом 1891 г.)
Одной из разновидностей нарушения была неправомерная выдача доверенностей на управление имениями. Получение фиктивных документов было выявлено у 11 - уполномоченных в Пермской губернии, которые были признаны «не состоящими в действительности управляющими имениями».
Нарушения были связаны с особенностями землевладения на Урале, где имения многих крупных земельных собственников располагались сразу в нескольких уездах. Один управляющий имения не мог одновременно участвовать в разных земских собраниях, поэтому право на участие выдавались тем, кто не являлся реальным управляющим. Так, в Пермской губернии 4 крупных землевладельца имели собственность в двух уездах, 3 - в трех уездах, 2в четырех уездах, 1- в пяти уездах и 2 - граф С. А. Строганов и кн. С.М. Го-
лицын - в шести уездах. Представительство по одному уполномоченному от имения приводило к тому, что в некоторых уездах крупные землевладельцы лишались своего доверенного в земствах. Однако более серьезным нарушением являлась выдача совладельцами неразделенных имений доверенностей на управление своей частью отдельным лицам. В результате одно неразделенное имение могло быть представлено в земском собрании 2-3 представителями, на что указало Пермское губернское по земским и городским делам присутствие.
Практика предъявления недействительных доверенностей наблюдалась и в начале ХХ в. Так, в 1903 г. Председатель Пермского уездного земского избирательного собрания М.Д. Брудинский признал недействительными три доверенности из восьми. Нарушения свидетельствовали, что избирательный механизм, предложенный «Положением» 1864 г., был освоен и принят в реальной практике, но нововведения создавали конфликтную ситуацию, разрешение которой отдавалось на откуп губернским по земским и городским делам Присутствиям. Нарушения носили формальный характер, однако демонстрировали, с одной стороны, понимание важности представления интересов владения в земских собраниях, с другой - авторитетность земских органов среди разночинцев, которые стремились пройти в земские гласные как уполномоченные без соблюдения правил выборов.
До конца осознать важность принадлежности к земскому представительству большинству избирателей было сложно, так как потенциальная возможность стать гласным еще не означала практическое участие в земской деятельности. Право участия в выборном производстве скорее являлось правом собственника, который платил земские налоги, поэтому должен был представлять свои интересы в местных органах власти, при этом он мог не нести никаких обязанностей перед местным сообществом. Это было не более чем субъективное право отдельного человека, который мог участвовать или проигнорировать свое участие в выборах. Понимание важности избирательных процедур населением было минимальным, выборы не связывались с практическим интересом прагматичных мелких собственников, поэтому среди данной категории был достаточно распространен абсентеизм.
Вопрос об изменении состава избирателей широко обсуждался земствами Урала в начале ХХ в. в рамках дискуссии о расширении земского избирательного ценза, санкционированной правительством. Инициатива обсуждения этого вопроса принадлежала земским собраниям уральских земств, которые сразу же после вступления в силу «Положения» 1890 г. направляли ходатайства об изменении некоторых статей закона, ограничивающих число избирателей. Характер ходатайств Уральских губерний был различным.
В большой группе ходатайств указывалось на необходимость восстановления утерянных по «Положению» 1890 г. привилегий, особенно в отношении выдачи доверенностей. Появление этих ходатайств стало попыткой вы-
хода из конфликтных ситуаций, возникших в реальном избирательном процессе. С 1890 г. по 1899 г. Пермское губернское земство направило 16 ходатайств по вопросам о составе земского представительства11. «Положение» 1890 г. ограничивало право женщин представлять свои интересы на избирательных собраниях. Теперь только ближайшие родственники могли получить доверенность на участие в выборах. В случае, если у владелиц собственности не было родственников или они состояли на государственной службе в отдаленных от Пермской губернии местностях, то такие владелицы лишались возможности представлять свои интересы в земских избирательных собраниях. Поскольку в Пермской губернии 55 % общего числа гласных от крупного землевладения составляли представители от женщин, то подобная мера вела к сокращению на избирательных собраниях представителей от крупных землевладельцев, ограничив их избирательное право. Гласные констатировали, что «земский налог с имуществ одинаков как для мужчин, так и для женщин, следовательно, они должны иметь одинаковое право» на земское представительство.
Торговые и промышленные общества, товарищества и компании также были ограничены в праве выдавать доверенности на представительство своих интересов в земстве, лишь члены правления получали это право. Подобное ограничение тоже вызвало недовольство, которое нашло отражение в ходатайствах пермских земцев.
Владельцы крупных имений потеряли право давать доверенности на земское представительство любым лицам, кроме управляющих имениями. В Пермской губернии «имения обширные и состоят не в одном, а в нескольких уездах и во главе управления обыкновенно стоит одно лицо, не имеющее никакой возможности участвовать в одно и то же время в нескольких избирательных собраниях и по нескольким уездам» Поэтому было направлено ходатайство о том, чтобы владельцам имений Пермской губернии дано было право направлять «представителями на избирательные собрания не одних только управляющих, а вообще доверенных».
Эти ходатайства были отклонены за «неимением достаточных указаний опыта на неудобства применения на практике». Одним из болезненных для пермских земцев стал вопрос неравномерного представительства в избирательном собрании интересов представителей землевладения и городских имуществ. Прецедент, возникший в Екатеринбургском земстве (число гласных от горожан возросло на 32%), создавал условия для преобладания гласных от городов, что нарушало пропорциональность ценности их имущества. В результате были поданы ходатайства Кунгурского, Пермского, Екатеринбургского уездных земств о возвращении к прежнему порядку, когда пред-
11 Сборник Пермского земства.1902. № 4.
ставители городских имуществ избирали гласных отдельно от землевладельцев.
На Пермском губернском земском собрании было предложено несколько поправок в отношении крестьянского представительства. Отмечалось, что порядок избрания гласных от сельских обществ не совсем соответствует порядку избрания гласных от представителей других сословий. Предлагалось направить ходатайство о том, чтобы избранные волостными сходами уполномоченные собирались, как это было по «Положению» 1864 г., на избирательные съезды, а последние избирали бы из своей среды определенное число гласных, которые вступали бы затем в члены земских собраний наравне с гласными, избираемыми от других сословий.
Утверждение гласных от крестьян губернаторами, по мнению земцев, на практике вело к крайне нежелательным явлениям. «Как бы был не идеален и справедлив г. начальник губернии, - говорил гласный Тонков - он не может знать личных качеств каждого избранного волостным сходом кандидата и должен в этом случае руководствоваться отзывом или уездного исправника, или станового пристава. Таким образом, гласный от крестьян по необходимости будет находиться в некоторой зависимости от органов полиции, что не в интересах земского дела»12.
Актуальной проблемой являлось незначительное представительство избирателей от крестьянского сословия. «Положение» 1890 г. ещё уменьшило их число. Гласный Тонков указывал: «Некоторые волости, по количеству находящейся в их владении земли, представляются более крупными единицами по сравнению с некоторыми как землевладельцами, так и домовладельцами, имеющими право непосредственного участия на избирательных собрани-ях»13.
Однако мнения гласных о представительстве крестьян разделились. Часть гласных посчитала, что реализация таких предложений может привести к изменениям главных основ «Положения.» и едва ли они будут рассмотрены правительством. При голосовании поправки в отношении крестьянского представительства не были приняты большинством гласных.
В начале ХХ в. под воздействием факторов общероссийского характера губернаторы инициировали обсуждение на земских собраниях вопроса об изменении размера имущественного ценза, дающего право стать земским избирателем. Почва для обсуждения данных проблем в регионе уже была создана. Большинство уездных земств обстоятельно разобрали этот вопрос, согласилось уменьшить имущественный ценз, как десятинный, так и оценочный, в среднем наполовину. Большинство земств высказалось за предоставление избирательного права крестьянам - собственникам земли. Земские со-
12 Журналы Пермского губернского земского собрания 21-й очередной сессии. Пермь, 1891.С. 92.
13 Там же. С. 94.
брания губернии предложили для крестьян « установить то же начало, какое существует в отношении выборов по другим сословиям», организовывать для них особый избирательный съезд. За предоставление женщинам права назначать уполномоченными для участия в избирательных собраниях не только родственников высказалось меньшинство земств. Однако инициатива губернской власти не нашла логического завершения, ответом на все вышеперечисленные ходатайства стала стандартная формулировка со стороны коронной администрации о том, что «при изменении системы земского и городского самоуправления все предложения будут учтены».
Таким образом, электоральная правовая политика государства, направленная на уменьшение численности земских избирателей недворянского происхождения и ограничение потенциальной оппозиционности земств, имела для Пермской губернии неоднозначные последствия. С одной стороны, новое законодательство способствовало значительному изменению состава земских избирателей, как количественно, так и качественно: усилило абсентеизм мелких и средних собственников, потерявших право непосредственного участия в избирательных процедурах; создало слой избирателей от крестьянских сельских сходов подконтрольный губернской власти, продемонстрировав зависимость электорального поведения от изменённых условий выборного производства; не привело к увеличению представительства интересов дворян в земствах, сохраняя его «мужицкий» состав. С другой стороны, изменение избирательных процедур способствовало формированию новых избирательных практик: применения административного ресурса в электоральных кампаниях, осознания земскими гласными важности привлечения населения к участию в избирательном процессе, возникновения единых интересов избирателей. Стала проявляться активность земских гласных как по восстановлению утерянных по новому «Положению» 1890 г. прав избирателей, через серию ходатайств в министерство внутренних, так и по участию в дискуссиях на земских собраниях по пересмотру статей нового закона в пользу его демократизации.
Список литературы
1. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. эконом. ун-та, 1998. 296 с.
2. Лаптева Л. Е. Реформы и развитие системы самоуправления// Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995;
3. Шутов А. Ю. Земская избирательная система: Из истории разработки// ПОЛИС (Политические исследования). 1998. № 2.
