CC BY
51
ИЗ ОПЫТА ПРОЕКТИРОВАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА
© Слаутина Н.М.*
Кемеровский государственный университет культуры и искусств,
г. Кемерово
Статья посвящена проблемам формирования и реализации принципов проектирования социокультурного пространства, методов социального управления культурой региона. В работе говорится о том, что создавая образцы решения конкретных социально значимых проблем, проектирование обеспечивает научно-обоснованные управленческие мероприятия, способствующие разрешению конкретной ситуации, о необходимости сохранения единого социокультурного пространства России, и развитию традиций национальной культуры, как одной из острейших общественных проблем в современных условиях.
Динамика социальной ситуации, ее ценностно-нормативная неопределенность, внедрение западных ценностей и моделей развития, отсутствие реалистичных социокультурных стратегий, стихийность целеполагания результатов социокультурной деятельности и другие социально-культурные факторы способствовали внедрению в культурологию, управление социокультурной сферой понятия социокультурного пространства. Опираясь на работу Б.С. Братуся [9], необходимо отметить, что в посттоталитарном социуме в качестве ценности был получен иной тип общества и иной тип человека. По его мнению, личность находится в переходном потребностно -мотивационном состоянии, «которое не знает своего конкретного предмета пути, не знает себя, но пытается узнать, опредметить, исходя из наличного, видимого, узнаваемого круга, веера возможных предметов. Идет перебор, увлечение то одним, то другим, но ни один из выборов не окончательный, напротив, они меняются с необычной быстротой, и пока все возможно и все крайне неустойчиво» [9, с. 19].
Поэтому использование в управлении социокультурной сферой понятия «социокультурное пространство» явилось альтернативой традиционному понятийно-терминологическому тезаурусу и показателем соответствия культурологического знания переходу России к открытому диалогу с миром, ее вхождению в мировое культурное и образовательное пространство. Таким образом, была предпринята попытка зафиксировать факт усложнения объектов культурной реальности.
В последние годы появились работы, отражающие новые тенденции в подходах к формированию государством и обществом культурной политики
* Доцент кафедры Управления социальной сферой, кандидат педагогических наук.
на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В большинстве это работы авторов, придерживающихся либеральных позиций в данных вопросах. Они отражают тенденции «экономизации» культуры и искусства в глобализирующемся мире, частичный перевод культурной сферы из области только творчества и просветительства в область экономическую, при чем культура перестает рассматриваться как социальная сфера общества, а полностью включается в систему рыночных отношений как полноправный участник. Среди авторов данного направления следует отметить Т. Абанки-ну [3], М. Гнедовского [10].
В целом, анализ литературы последних лет, посвященной проблемам формирования и реализации принципов проектирования социокультурного пространства, методов социального управления культурой региона, показывает отсутствие единства методологической базы подобных исследований, слабую разработанность социально философских и культурологических аспектов выработки культурной политики в регионах.
Анализируя определение «социокультурное пространство» в первую очередь важно отметить многомерность и всеохватность самого понятия «культура». Его определения, закрепленные в философских, социологических и собственно культурологических энциклопедиях и словарях, свидетельствуют: культура чрезвычайно широкое понятие, она представляет собой зафиксированный и систематизированный совокупный человеческий опыт во всех сферах жизни. А термином «социокультурное пространство» обычно считают то пространство социальной жизни, в котором в основе человеческих отношений лежит совокупный опыт, накопленный культурой, и то пространство социальной жизни, в которое культура этот совокупный опыт транслирует.
Таким образом, механизмом формирования единства культурного пространства можно считать передачу общих социокультурных идеалов и норм. Поэтому наш ключевой тезис заключается в том, что формирование единого культурного пространства страны возможно только при воздействии на ценностные ориентации людей.
Само по себе понятие «ценность» на конкретно-психологическом, личностном уровне означает «отношение значимости для человека», причем положительная степень этой значимости может приближаться к абсолюту, к святости. Доктор философских наук П.С. Гуревич дает следующее определение ценности: «жизненная и практическая установка индивида, выражающая то, что для него свято, а также важно, значимо» [16].
Обычно социокультурное пространство трактуют как ценностно-нормативную систему определенной субкультурной общности (профессиональной, возрастной, досуговой и др.), формирующуюся в процессе культуроге-неза. Всепроникающий характер культурной сферы, как важнейшей формы развития человека и общества, объясняется ее влиянием на все сферы жиз-
ни общества (политику, национальную безопасность, экономику, информационную сферу и др.). Процесс социокультурного проектирования предполагает конструирование таких личностных качеств людей, которые при соответствующих условиях наиболее эффективно способствуют друг другу в формировании и проявлении творческих способностей [4, с. 47].
Так, например, в Кемеровской области, являющейся моноэтничной (русские составляют 91,9 %), в регионе проживают представители более 100 народов и народностей, этнических групп. Согласно переписи 2002 года (данными последней, 2010 г., переписи мы не владеем) наиболее многочисленными народами и народностями области, являются украинцы, татары, немцы, чуваши, армяне. Кроме того, в Кузбассе есть народы, включенные согласно Постановлению Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 255, в перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации, - шорцы и телеуты, компактно проживающие в Междуреченском, Таштагольском, Новокузнецком (шорцы) и в Беловском и Гурьевском районах (телеуты). Естественно, проектируя развитие социально-культурного пространство этот факт сбрасывать со счетов никак нельзя.
Согласно данным Федеральной регистрационной службы на территории Кемеровской области, по состоянию на 1 февраля 2010 г. действовали зарегистрированные в государственных органах 44 национально-культурных общественных объединений, насчитывающих более 15 тысяч граждан - взрослых и детей. Их деятельность направлена, на сохранение родного языка (как заметил Фердинанд де Соссюр, нет языка - нет нации), национальной культуры, традиций и обычаев своего народа. Поэтому в кратко -, средне- и долгосрочные проекты включаются организация и проведение фольклорных экспедиций по изучению истории своего народа, создаются и обновляются музеи и отдельные экспозиции, ведется лекционно-просветительская работа. Интересы коренных малочисленных народов Кемеровской области представляют Ассоциации шорского и телеутского народов.
В Кемеровской области накоплен значительный и уникальный опыт культурной политики - область одна из первых в Российской Федерации и первая в Сибирском Федеральном округе разработала «Приоритетный региональный национальный проект «Культура», реализуемый на территории Кемеровской области (2006-2010 гг.)», законодательно подкреплённый целым пакетом частных актов. (например, «Концепцией развития культуры и искусства Кемеровской области на 2001-2010гг», Законом Кемеровской области от 14.02.2005 № 26-ОЗ «О культуре», Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.12.2007 № 358 «О включении в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области», «Концепция сохранения культурного наследия Кемеровской области» и др.).
Таким образом, можно говорить о том, что создавая образцы решения конкретных социально значимых проблем, проектирование обеспечивает научно-обоснованные управленческие мероприятия, способствующие разрешению конкретной ситуации. Органично сочетая нормативный и диагностический аспекты, проектирование разрабатывает модель «должного» в соответствии с наличными ресурсами, соотносит проблему с общим образом ее решения, допуская альтернативные пути и средства достижения цели, задает более обоснованные временные рамки решения проблемы, обусловленные характеристиками проблемной ситуации [6, с. 86].
Разработка концепции прогнозирования и проектирования регионального социокультурного пространства - это, по нашему глубокому убеждению, и свидетельством тому - опыт Кемеровской области, еще один шаг к построению нелинейных моделей культуры.
Список литературы:
1. Абалкина И., Абанкина Т., Высоковский А. Городская среда и культурные индустрии [Электронный ресурс]. - Н.Новгород. - Режим доступа: www.magazine.60parallel.org/ru/magazine/2005/13/102.
2. Абанкина Т. Культура безлюдья [Электронный ресурс]. - Н.Новгород. - Режим доступа: www.strana-oz.ru/?numid=25&article=l103.
3. Абанкина Т., Гнедовский С., Прянишников Н. Культурные индустрии и управление развитием [Электронный ресурс.]. - Н.Новгород. - Режим доступа: www.magazine.60parallel.org/ru/magazine/2005/17/114.
4. Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление обществом [Текст]. - Мн.: Наука и техника, 1986. - С. 47.
5. Балабанов П.И. Нововведения в культурном измерении // Культура как инновационный ресурс регионального развития [Текст]: материалы круглого стола (Кемерово, 26 ноября 2009) / Отв. ред. П.И. Балабанов; ред кол.: И.Ф. Петров, Н.Т. Ултургашева, Я.Н. Краснопёрова / Кемеров. гос. ун-т культуры и искусств. - Кемерово: КемГУКИ, 2009. - 174 с.
6. Балабанов П.И., Миненко Г.Н. Проектность культуры: теоретический и методологический аспекты [Текст] / П.И. Балабанов, Г.Н. Миненко. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - 261 с.
7. Балакшин А. Культурная политика: теория и методология исследования: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. - Н.Новгород: Б.И., 2005. - 54 с.
8. Балакшин А. Культурная политика: теория и методология исследования: монография [Текст] / А. Балакшин. - Н.Новгород:Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004. - 224 с.
9. Братусь Б.С. Психология нравственного сознания в контексте культуры [Текст]. - М., 1994.
10. Гнедовский, М. Внутренние и внешние ресурсы культуры [Электронный ресурс]. - Н.Новгород. - Режим доступа: www.cpolicy.ru/analy-Пся/ 77.html.
11. Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы? [Электронный ресурс]. - Н.Новгород. - Режим доступа: www.cpolicy.ru/analytics/gdedovsky_ zelentsova.html.
12. Лисицкий А.В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития: дисс. ... канд. культурол.наук / А.В.Лисицкий. - М.: Б.и., 2004.
13. Малкова И.Г. Региональная культурная политика (середина 1980-х - 1990-е гг.): на материалах Урала: автореф. дисс. ... канд. ист. наук / И.Г. Малкова. - Екатеринбург: Б.и., 2001. - 23 с.
14. Марков А.П. Основы социокультурного проектирования [Текст] / А.П. Марков, Г.М. Бирженюк. - СПб.: Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 1994. - 204 с.
15. Мурзина И.Я. Феномен региональной культуры: Бытие и самосознание: дисс. ... д-ра культурологических наук / И.Я.Мурзина. - Екатеринбург: Б.и., 2003. - 237 с.
16. Психологический словарь / Под ред. П.С. Гуревича.
17. Скрипачёва И.А. Городская культурная политика в период реформирования органов местного самоуправления: дисс. ... канд. культуролог. наук / И.А. Скрипачёва. - М.: Б.и., 2004. - 121 с.
18. Соловьев А.В. Социокультурная политика в период российских преобразований на рубеже XX-XXI веков: Теоретические аспекты: дис. ... канд. культурологических наук / А.В. Соловьев. - М.: Б.и., 2004. - 169 с.
