ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ КРЕДИТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

Л.Ю. Гарник, преподаватель ФБОУ ВПО «ВГАВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5а

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ КРЕДИТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Ключевые слова: законодательство, преступление, нормы, ответственность, долг, должник, кредитор, права, договор.

В статье проведен историко-правовой анализ ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в отечественном законодательстве.

Обзор законодательства дореволюционной России, показал, что законодатель всегда уделял внимание охране кредитных отношений как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке.

При сравнении характерных особенностей предмета исследования в историческом ракурсе с современными данными устанавливаются сходства и различия определенных признаков явления. Это позволяет, как правило, продвинуться дальше в познании.

В памятниках уголовного права мы не находим преступлений, которые названы в действующем Уголовном кодексе как «незаконное получение кредита» и «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Тем не менее анализ законодательства прошлого позволяет с уверенностью сказать, что уже тогда в обществе существовало осознание необходимости криминализации деяний, напоминающих преступления, предусмотренные ст. 176 и 177 действующего уголовного закона.

В истории отечественного права уже в самый ранний период в государствах, находившихся на территории России, существовали нормы, которые по своему характеру скорее были нормами гражданского права, регулировавшими отношения предоставления ссуд, займов и т.д. Уже в первых законодательных актах, в частности, в Русской Правде обнаруживаются нормы, направленные на охрану прав кредитора. При этом, можно сказать с определенной долей условности, что в источниках дореволюционной России существовали нормы, предусматривающие ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Несомненно, условия наступления ответственности отличаются от тех, которые описаны в ст. 177 УК РФ, но законодательство постоянно совершенствовалось, и в более поздних источниках, таких как Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. (ст. 176-1) и Уголовное Уложение 1903 г. (ст. 606), аналогично современному законодательству уже предусматривается ответственность за случаи невозвращения долга должником, имеющим возможность его возвратить, и скрывающим свое имущество, когда против него уже предъявлен иск.

Эти сборники норм также регулировали некоторые вопросы предоставления ссуд, займов, ответственности должников, что позволяло на тот период развиваться экономической жизни. Так, в важнейшем памятнике древнерусского права Русской Правде наиболее полно был регламентирован договор займа. В Русской Правде (краткой редакции, текст по Академическому списку) имеется указание и на ответственность в случае невыполнения условий займа: «если где будет иск к кому-либо об уплате займа, то идти ему на судебное разбирательство при двенадцати свидетелях. И если ока-

Л.Ю. Гарник

История развития законодательства об ответственности в сфере кредитных ...

жется, что должник злонамеренно не отдавал его деньги, как следовало по условию, то с него взыскивается три гривны штрафа» [1].

В пространной редакции Русской Правды ст. 47 О резе (текст по Троицкому списку) имеется указание, что Если заимодавец потребует уплаты долга, а должник начнет отпираться, то заимодавец обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он получит свои деньги. Если должник не отдавал ему много лет, то платить ему еще 3 гривны в вознаграждение за убытки. Последствия для «купца, взявшего товар или деньги в кредит, которые он или пропьет, или проиграет, или испортит по глупости», описаны в ст. 54 пространной редакции Русской Правды «доверители поступают с ним как им угодно; хотят - ждут, хотят - продадут в рабство, на то их воля» [2].

Салтыков С. Считал, что возникновение Древнерусского государства (IX-XII вв.) сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Как всякое феодальное право оно было правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежавших к разным социальным группам, что было ярко выражено в отношении и заемщиков, и недобросовестных должников.[3]

Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения. Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Так в ст.51 пространной редакции Русской правды говорится Кто отдает деньги в рост или мед в настав, или хлеб в присып, тому надлежит представить свидетелей; и как он при них договорился, так ему и брать рост. [4]

По мнению Сапожкова А.А. 1Право Руси периода феодальной раздробленности (XII-XIV вв.) в контексте рассматриваемой темы представляет интерес в связи с существованием Новгородской и Псковской феодальных республик. Так, Псковская судная грамота восполняла существенные пробелы в области гражданского права, в том числе и в области предоставления ссуд, займов, ответственности должников, что определялось развитием товарно-денежных отношений и обусловило достаточно высокий уровень обязательственного права. Серьезное внимание уделялось способам обеспечения исполнения обязательства. В той же Псковской судной грамоте достаточно много места отведено поручительству и залогу.

Что же касается периода образования Русского централизованного государства и его правовой системы (XIV - начало XVI в.), то здесь важно изучить Судебник 1497 г., так как он внес единообразие в судебную практику русского государства. Хотя в нем. например, о займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде [5], ответственность купца в случае потери, растраты заемного имущества. Должник по-разному отвечал в зависимости от отсутствия или наличия злой воли. Неуплата долга в результате несчастного случая («утеряет товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возьметь») влекла лишь обязанность возвратить долг -в рассрочку и без процентов.[6] Если же неуплата проистекала по вине должника («пропиет или иным каким безумием погубит товар»), Судебник безальтернативно предписывал лишить виновного свободы и отдать истцу в холопы [7] до отработки долга. Это положение получило развитие в последующем законодательстве.

Судебник 1550 г. представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. Именно в Судебнике 1550 г. Ивана Грозного, в ст. 58, впервые появляется термин «мошенник» («А мошенника та же казнь, что и татю») [8]. И.Я. Фойницкий трактовал это как карманную кражу (от слова мошна - кошелек) [9]. Большинство исследователей считают, что именно ст. 58 Судебника 1550 г. впервые проводит различие между татьбой (кражей) и мошенничеством, в частности, М.В. Владимирский-Буданов. [10] Действительно, в этой же статье наряду с мошенником упоминается «оманщик», то есть обманщик. («А кто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищен как пропал. А оманщика, как его приведут, ино его биты кнутьем») [11].

Соборное Уложение 1649 г., стремясь облегчить положение должников (особенно дворян), запретило взыскивать проценты по займу, считая, что таковой должен быть

безвозмездным. Исковая давность по займу устанавливалась в 15 лет, частичная уплата долга прерывала течение давности. Способами обеспечения исполнения договоров были поручительство и залог. В законе имелись подробные описания различных составов преступлений, в том числе имущественных, где речь идет и о наказуемости нарушений кредиторских обязательств. Выделяя такого рода деяния в качестве преступных. Соборное Уложение содержало нормы, посвященные вопросам процессуального характера, а также вопросам гражданско-правовой и административной ответственности [12].

Статья 206 главы 10 Соборного Уложения без существенных изменений воспроизвела карательную часть указанной выше ст. 55 Судебника 1497 г.: «А будет кто у кого возмет денег взаймы, или чего-нибудь для торговли, и тот долг истеряет своим безумием, пропьет, или проворует каким-нибудь обычаем, а сыщется про то допряма, а окупитися ему будет нечем, и его отдать исцу головою до искупу же» [12]. При анализе данной нормы, с точки зрения сегодняшнего дня, прежде всего, обращают на себя внимание несколько обстоятельств: должник нес личную ответственность за не-возрат долга, причем она наступала и в том случае, если заем был сделан для достижения коммерческих целей ; диспозиция нормы подкреплялась весьма суровой санкцией, которая помимо ограничения личной свободы должника позволяла некоторым образом компенсировать материальные потери кредитора и могла быть реализована независимо от того, каково имущественное положение первого; при решении вопроса об ответственности не играл роли размер непогашенного долга.

Нам недоступны статистические данные, позволяющие сделать вывод об эффективности применения рассматриваемой нормы российскими судами, однако теоретический анализ дает основание утверждать следующее. Эта норма гарантировала защиту кредитору, невзирая на отношение (прямой или косвенный умысел, а равно легкомыслие или небрежность) нерадивого должника к утрате взятых в долг средств; она стимулировала должника к тому, чтобы тот использовал для погашения долга все имеющиеся в его распоряжении возможности, в том числе укрытое от кредитора и иных лиц имущество; подобная норма заключала в себе большой предупредительный потенциал, ибо должник не мог отговориться неблагоприятно сложившимися условиями на рынке, отсутствием у него средств, необходимых для погашения долга, и прочее. - его ответственность была неотвратима.

Особенно важным представляется обращение к российскому уголовному законодательству времен судебной реформы XIX в., которая позволила создать одну из самых прогрессивных судебных систем. В середине XIX в., когда действовало множество других нормативных актов, законодателю удалось определиться с основными видами преступлений и отразить их сначала в Своде законов Российской империи, а затем в более совершенной форме - в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных [13].

Скобликов П.А. считает, что исследование законодательства этого периода времени целесообразно проводить с рассмотрения понятия мошенничества, которое уже было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., так как фактически при незаконном получении кредита в смысле ст. 176 УК РФ 1996 г. используются мошеннический обман и злоупотребление доверием. Мошенничеством по данному Уложению признавалось всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного имущества (ст. 1665). По ст. 173 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, подлежали наказанию и те, кто выманит у кого-либо деньги или вещи через сообщение ложных известий или под видом выгодных предприятий, мнимых расходов по какому-либо Делу, благотворительных приношений или иным мошенническим образом. В этот же документ была включена ст. 176-1, содержавшая следующую норму: «Лица, заведомо имевшие какие-либо способы к удовлетворению своих кредиторов, но умышленно не объявившие об этом суду или полиции в случаях и порядке, определенных правилами гражданского судо-

Л.Ю. Гарник

История развития законодательства об ответственности в сфере кредитных .

производства, а также сделавшие при сем объявлении ложные показания, хотя бы от этого и не последовало ущерба, подвергаются: заключению в тюрьму от одного до восьми месяцев» [14]. Содержание данной статьи актуально и сегодня.

Конструкция данной нормы такова, что доказывание объективной и субъективной сторон преступления не представляет серьезных трудностей (поскольку опирается на формализованные и, как правило, должным образом документируемые процедуры административного и гражданского процесса). Представляется, что законодателю удалось ухватить в цепи злонамеренных действий должника существенное звено и это позволяло правоприменителю делать объективный вывод о необходимости привлечения к ответственности. Эффективность нормы повышало и то обстоятельство, что защита кредитора начиналась не на стадии исполнения судебного решения. а в более ранний период, на стадиях судебного и даже досудебного рассмотрения жалобы в отношении должника. По мнению Сапожкова А.А., эта правовая конструкция (с необходимыми коррективами) может быть воспринята и современным законодательством. [15]

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. имелись также нормы о злоупотреблении доверием (не доверчивостью); Так, по мнению Устинова В.С. в первом случае имеет место юридическое отношение с определенным содержанием, вытекающим из прав и обязанностей одного лица к имуществу другого; во втором же случае - фактическое, определяемое чисто субъективным моментом - личным доверием одного лица другому. Наряду с нормами о мошенничестве и ответственности должников они носили крайне дробный, казуистический характер (их было более 40), их признаки определялись недостаточно ясно и не всегда четко были выделены из составов других преступлений. [16]

Показательна в рассматриваемом нами аспекте ст. 611, где в п. 2 установлена ответственность за побуждение к вступлению в невыгодную сделку или к иному по имуществу распоряжению посредством лживых обещаний и уловок, если виновный воспользовался для этого отсутствием у потерпевшего ясного понимания свойств и значения таких сделок или распоряжения и действовал с целью доставить себе имущественную выгоду. Эти действия в теории уголовного права входили в группу преступлений, которые называли договорными обманами, для наличия состава такого преступления требовалось: 1) оформление договора в письменную форму; 2) объектом могло быть как движимое, так и недвижимое имущество; 3) преступление признавалось оконченным с момента получения имущества или права на него. [17]

Изученный опыт уголовного законодательства Древней Руси может быть использован для дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства.

Список литературы:

[1] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.- М., 2002. стр.4

[2] Русская Правда. Пространная редакция [Текст] // Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 2007. - С. 9-25.

[3] Салтыков С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 59-62.

[4] История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник / Под ред. О. И. Чистякова. М.,

1996. С. 42-51.

[5] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М.,

1997. С. 5.

[6] Там же. С. 15.

[7] Памятники русского права. М., 1955. Вып. III. С. 339-374

[8] О холопах см., напр.: История государства и права: Словарь-справочник / Под ред. М. И. Сизикова. М., 1997. С. 276.

[9] Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 58, 148.

[10] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, 1995. С.351.

[11] Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 108.

[12] Соборное Уложение 1649 г. так же, как и Судебник 1550 г. предусматривало, что мошенникам «чинить тот указ, что указано чинить татям за первую татьбу»

[13] Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904. С. 879.

[14] Скобликов П.А. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в Российском законодательстве // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 46-53.

[15] Теория и практика уголовного права и уголовного процесса - А.А. Сапожков// Кредитные преступления

[16] Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности. Н. Новгород, 1998. С. 72-75.

[17] Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Репринтное издание 1914 года. Волгоград, 1995. С. 63-64.

THE HISTORY OF THE INSTITUTE AN INQUIRY INTO THE BAILIFF SERVICE OF THE RUSSIAN STATE

L.Y. Garnik

Keywords: law, crime, standards, responsibility, debt, debtor, creditor rights, contract.

The article gives a historical and legal analysis of liability for illegal loan and persistent evasion of repayment of the debt in the domestic legislation.

УДК 34

С.Н. Кожевников, д.ю.н, профессор, Заслуженный юрист РФ, ФБОУВПО «ВГАВТ»

603600, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5.

ДЕМОКРАТИЯ В РОССИИ: СОЦИАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ СВОЙСТВА

Ключевые слова: демократия, демократические институты, государственность, политическая конкуренция.

В статье проанализированы основные подходы к определению понятия «демократия» в отечественной юридической науке и выделены существенные признаки этого явления. Значительное внимание уделяется демократии в условиях российской государственности.

В настоящее время понятие «демократия» широко используется в публицистической литературе, в политических речах, становится предметом исследования политологии, юриспруденции и других наук.

Представляется, что юридической науке принадлежит приоритет в определении и характеристике обозначенного понятия. Дело в том, что право как универсальная система регулирования призвана оформлять и обеспечивать любые общественные отношения, нуждающиеся в организации и охране. Это относится и к существующим в современной России демократическим институтам.

К текущему моменту по теме демократии накоплен значительный материал. Вместе с тем в существующих публикациях по данной теме полного единства взглядов