ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 316.6

DOI 10.34823/SGZ.2020.5.51486

А.В. ПОПОВА кандидат социологических наук, заместитель декана факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова*

История развития социальной ответственности бизнеса

Показана объективная необходимость наличия социальной и личной ответственности за результаты всех субъектов деятельности. Рассматривается концепция М. Вебера, его протестантская этика как основа ответственности бизнеса и бизнесменов, теория Д. Карнеги о служении бизнеса обществу. Анализируется понимание Г. Фордом предпочтительного поведения бизнеса перед обществом.

Ключевые слова: социальная и личная ответственность, субъект деятельности, протестантская этика, К. Вебер, Д. Кар-неги, Г. Форд, общество, интересы работников и работодателей.

A.V. POPOVA Candidate of Sociological Sciences, Deputy Dean of Faculty of Political Science, Lomonosov Moscow State University

The history of the development of social responsibility of business

The objective necessity of having social and personal responsibility for the results of all subjects of activity is shown. The concept of M. Weber, his Protestant ethics as the basis of the responsibility of business and businessmen, D. Carnegie's theory of the service of business to society are considered. The article analyzes G. Ford's understanding of the preferred behavior of business in front of society.

Keywords: social and personal responsibility, subject of activity, Protestant ethics, K. Weber, D. Carnegie, G. Ford, society, interests of workers and employers.

* Попова Анна Вячеславовна, e-mail: [email protected]

Исторически любая хозяйственная деятельность всегда осуществлялась с полной личной ответственностью. Рост предприятий и превращение их в крупные корпорации не отменили личной ответственности каждого работающего (и хозяина, и наемного работника), но ответственность крупной корпорации уже не могла быть отдельно от общества. Еще в средневековом городе большие торговые гильдии и союзы ремесленников разрабатывали первые механизмы взаимодействия между государством и бизнесом, отстаивая при этом автономию частных групп. Они создавали нормы взаимопонимания между торговым сословием, ремесленниками и населением и уже участвовали в первых представительных учреждениях.

Следует помнить, что капитализм развитых стран в борьбе за эффективное и высокопроизводительное производство прошел не просто большой, а достаточно тяжелый по своей сложности путь. Западу пришлось осмысливать феномен социальной ответственности, одновременно реализуя в действительности всякое новое осмысление, пока где-то полвека назад не появились подвижки в сторону тотальной трактовки всеобщей социальной ответственности, в системе которой у всех свои обязательства, тогда и родилась фундаментальная концепция «корпоративного гражданства».

Изначальные корни успеха западного капитализма, признаваемого всеми, принято относить к протестантской этике. Они проанализированы в веберовской концепции становления капитализма из духа протестантской этики, и эта концепция, как полагает подавляющее большинство аналитиков в мире, не имеет себе равных. В учении Макса Вебера (1864-1920) многие считают главным его яркое обоснование протестантской этики как духовной предпосылки капитализма на Западе. Но, как пишет Н.Н. Зарубина, вопреки расхожему мнению духовной предпосылкой формирования первичного капитализма на Западе послужила не столько «праведная» религиозная мотивация высокопрофессионального труда, накопления и предпринимательства, сколько возникновение особого типа рационализма. «Специфика и уникальность протестантской рационализации заключается в том, что она была сквозной во всех сферах жизни, предполагала подчинение любого измерения жизненного поведения - не только фактического управления, но и межличностных отношений, политических предпочтений, эстетические вкусы и даже религиозные ожидания и

нравственное самосовершенствование - к принципам строжайшего расчета, сведения баланса прихода (успеха, выгоды, пользы) как свидетельства богоизбранности и расхода (неудачи, убытка, вреда) как знака погибели»1.

М. Вебер, считавший протестантскую идеологему высокоморальной и объединяющей общество, не забывал ставить задачу сформировать представление о том, что каждый человек сам несет ответственность за свою судьбу и, соответственно, виноват в собственных неудачах и несчастьях. Из этой позиции непосредственно последовал отказ от практики сострадательной поддержки слабых и нуждающихся. М. Вебер в конце концов признал, что «между богатыми и бедными лежит пропасть, которая глубоко проникает во все сферы общественной жизни, поскольку божественная милость, дарованная избранным, не требует снисхождения к грешнику и готовности помочь ближнему в сознании своей слабости, но он как враг Господа, отмеченный клеймом вечного осуждения2.

На этой основе возникла специфическая формула успеха, в которой доминирующим поведением признавалось стремление к максимальной самореализации, проявляющееся прежде всего в карьерном и статусном росте и соответствующей материальной денежной прибыли. Эта формула фактически предписывала добиваться цели всеми доступными способами по принципу «то, что не запрещено, то дозволено». В таком социальном климате легко развиваются, как отмечает Н.Н. Зарубина, социально-дарвиновские комплексы культа силы и презрения к слабым, неудачникам, аут-

3

сайдерам, потерявшим конкуренцию .

Именно в контексте протестантизма на Западе начинало формироваться предельно жестокое отношение к слабым и бедным. Ведь реально для значительной части населения, как самих стран Запада, так и их колоний самодостаточная и рациональная нажива восходящей буржуазии обернулась ужасающей нищетой и постепенным осознанием несправедливости социального устройства. Такая же пониженная социаль-

1 Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии, 2001, № 10, с. 46.

2 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990, с. 157.

3 Зарубина Н.Н. Деньги и культура богатства: перспективы социальной ответственности бизнеса в условиях глобализации // Социс, 2008, №10, с. 16.

ная ответственность нарождающейся буржуазии была продемонстрирована и в период олигархической обезличенной ваучерной приватизации в России в лихие девяностые.

Ответ на это, хоть и не скоро, все-таки последовал: в последней трети XIX в. начались массовые антимонопольные движения, необязательно связанные с социалистическими и коммунистическими взглядами, а носящие характер всеобщего осуждения.

Достаточно громко зазвучали голоса, разоблачавшие жестокость и несправедливость крупного монополистического предпринимательства, которое противоречило базовым принципам построения американского общества - в первую очередь свободе конкуренции и равенству стартовых возможностей.

Нужно было искать выход из кризиса, и тогда возникла новая идеологема - «служение бизнеса обществу». Одним из ее создателей был сталелитейный американский магнат Э. Карнеги. В начале своего пути он работал телеграфистом на Пенсильванской железной дороге. Будучи человеком творческим, он в середине XIX в. предположил, что железо вскоре всюду заменит дерево, особенно при строительстве мостов. Хотя он не был знаком с процессами производства чугуна и стали, привлек для этого способных инженеров, а сам предпочел заниматься управлением (менеджментом) и маркетингом.

В итоге в 80-х гг. XIX в. Карнеги стал владельцем самого крупного в мире комбината по производству стали и кокса. Известно, что в своем ненасытном стремлении к богатству и власти он не заботился о чистоплотности своих поступков, постоянно изыскивал пути избавления от своих компаньонов, не гнушался подавлять забастовки рабочих силой оружия. Но в конце 80-х гг. он продал все свои предприятия и удивил всех своей книгой «Евангелие богатства» (1889). В ней, как пишет И.М. Супоницкая, он начал убеждать своих коллег в том, что крупномасштабное предпринимательство должно приносить большую пользу всему обществу, не только создавая рабочие места и перераспределяя часть прибыли в виде заработной платы, но и посредством благотворительных взносов в учреждения культуры и социальной защиты. Бизнесмены, согласно его взглядам, должны рассматривать

себя лишь как уполномоченных обществом управляющих своей собственностью1.

Как писал Б. Селигмен, Карнеги учредил фонд помощи и пенсионный фонд для рабочих-сталеваров, создал корпорацию Карнеги с капиталом 125 млн долл., которая должна была обслуживать его обширную филантропическую сеть.

Партнеры же Карнеги, став миллионерами, повели себя совсем другим, противоположным образом, так что вся филантропия Карнеги не может уравновесить тот вред, который

был причинен неожиданным богатством питсбургских мил-

2

лионеров» .

В этом случае, на наш взгляд, ярко проявили себя две противостоящие тенденции предпринимательского поведения в социуме, сталкивающиеся и поныне. Но можно сказать, что предложенный Карнеги способ оправдания предпринимательского успеха получил признание общества. Карнеги умер в 1919 г., оставив память о своей благотворительности и немало назидательных посланий потомкам. Идея общественного служения частной, основанной на получении индивидуальной прибыли предпринимательской деятельности уверенно шагнула в мир.

Но другая тенденция - оправдание предпринимательского успеха непосредственно самой предпринимательской деятельностью, ее нужностью людям и обществу - не сдавала позиций. Диалог предпринимательских парадигм продолжается и поныне. Особая роль в споре о предпочтительном поведении бизнеса перед лицом постоянно оценивающего его сообщества принадлежит Г. Форду (1863-1947). Несмотря на то, что Форд установил железную конвейерную дисциплину на своих предприятиях, делая труд рабочих очень тяжелым, запрещал профсоюзы, подавлял забастовки, безработных считал толпой бездельников, после смерти его стали превозносить как великого гражданина своей страны. За что же такая честь? Родившаяся в конце XIX в. автомобильная промышленность Америки представляла собой малорентабельную отрасль, которой суждено было влачить жалкое существование, так как из-за дороговизны автомобилей они были доступны только

1 Супоницкая И.М. Поиск эффективных форм организации крупного предпринимательства в США на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Экономическая история. Реформы и реформаторы. М., 1995. с. 101.

2 Селигмен Б. Сильные мира сего. Бизнес и бизнесмены в американской истории. М.: Прогресс, 1976, с. 194.

узкому кругу богачей. Без фанатичной решимости Форда построить дешевый бизнес было бы невозможно. Г. Форд стал первым, кто приступил к массовому производству автомобилей, а их дешевизны он добился за счет повышения производительности труда на своих предприятиях. И хотя это был тяжкий труд для трудящихся, но именно на его предприятиях сформировались отряды самых квалифицированных рабочих, механиков, слесарей, сборщиков, и все его конкуренты признавали, что у него был собран и вышколен самый лучший персонал.

Г. Форда иногда рассматривают в одной связке с Д. Кар неги, поскольку он тоже много говорил о служении капитала обществу. Но его понимание этого служения было все-таки другим: он не принимал идеи благотворительности, считая «внутренние успехи» своего производства гораздо более важным вкладом в улучшение жизни общества, чем какую-либо филантропию. Форд родился в семье фермера, что повлияло на его консерватизм. С детства был одержим идеей механизации сельскохозяйственных работ1. Идея механизации, машинизации человеческой жизни в деятельности Форда проявила себя невероятно ярко. За ней следует идея увеличения платежеспособного спроса за счет удешевления производимой продукции и постоянного роста заработной платы работников. В фордовском понимании успеха крупного бизнеса стал доминировать активный курс на поощрение и внедрение потребительских установок, успешно за-меающих социальные установки2. Сопоставляя парадигмы Карнеги - Форда, а именно два подхода к пониманию социальной ответственности бизнеса, можно констатировать, что эти подходы к миссии капитала достаточно сильно сблизились. Они выглядели как внешняя и внутренняя социально ответственные силы, отнюдь не противостоящие, несмотря на словесный спор, а дополняющие друг друга.

К концу XIX в. сдвиги произошли даже в религиозном мировоззрении. Римско-католическая церковь вплоть до этого времени считала, например, ростки профсоюзного движения злом, которое следовало преодолеть. Но известно, что

1 Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М., 1992.

2 Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах, с. 48.

папа Лев XIII признал необходимость переговорного процесса (торга) между государством, бизнесом и профсоюзами1.

Однако считается, что капитал по-настоящему глубоко и всесторонне осознал свою ответственность перед всем обществом только во время Великой депрессии в Америке (2030-е гг. ХХ в.). В это тяжелое время бизнес неожиданно для себя открыл такую истину, как невозможность выбраться из кризиса без помощи государства и общества. Выйдя же из депрессии, бизнес стал расширять свой социальный вклад в жизнь общества. В эти же 30-е гг. ХХ в. явные изменения в поведении бизнеса послужили сильным стимулом к широким научным разработкам темы социальной ответственности бизнеса. Считается, что термин «социальная ответственность бизнеса» впервые введен в научный оборот в книге американского экономиста Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена», опубликованной в 1953 г. В ней он определил социальную ответственность бизнеса как «обязанность бизнесменов принимать эти решения и следовать тем направлениям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и ценностей общества»2.

Поэтому взаимоотношения с обществом (социумом) у бизнеса в большой мере обороняющиеся. А ему предлагается еще и совершать переход от четко понимаемой юридической ответственности к достаточно размытому и широкому понятию социальной ответственности.

Вот лишь некоторые из наиболее распространенных аргументов сторонников социальной ответственности бизнеса против расширения ответственности бизнеса за пределы экономических ролей:

- нарушается принцип максимизации прибыли, поскольку выделение части ресурсов на социальные нужды снижает влияние принципа максимизации прибыли, поэтому компаниям следует сосредоточиться на экономических интересах, оставляя социальные проблемы государственным органам и службам, благотворительным организациям и организации;

- рост издержек производства, поскольку средства, направляемые на социальные нужды, являются расходами предп-

1 Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М., Экономика, 1999, с. 287.

2 Там же, с. 78.

риятия, и эти затраты передаются потребителям в виде повышения цен;

- механизм публичной отчетности недостаточно отлажен, и до тех пор, пока общество не разработает процедуру отчетности, корпорации не должны участвовать в действиях, за которые они не считают себя ответственными;

- персонал компаний пока не имеет опыта и умения разрешать социальные конфликты, поэтому не следует вводить строгую социальную ответственность бизнеса.

И все же «сдвиг парадигмы» от «эгоистической» к «альтруистической» пошел в последнее время довольно быстрыми темпами. Шла реконцептуализация структур, целей и ответственности предприятий. Заметим, что в ответ на вполне убедительные рассуждения М. Фридмана о безусловной правоте сторонников теории корпоративного эгоизма, Комитет по экономическому развитию США сформулировал в 1973 г. рекомендации, в которых подчеркивалось, что «корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни».

В научном осмыслении процессов развития капиталистической экономики движение к концепту социальной ответственности бизнеса было лишь относительно автономным. Самые известные в мире ученые - экономисты, философы, социологи - в своих фундаментальных теориях заложили основы методологии понимания настоящих масштабов, а также характера и содержания социального самоосуществления бизнеса. Запад дал миру крупных экономистов, получивших признание во всем мире: А. Смит (1723-1790), К. Маркс (18181883) и Д. Кейнс (1883-1946). «Трактат о политической экономии» Монкретьена де Воттевиля появился еще в 1615 г. (термин «политическая экономия» от слова «полис» - государство). Он перевел понимание экономики только как науки о рациональном ведении домашнего хозяйства на уровень науки о процветании национального хозяйства. А. Смит сделал политическую экономию академической дисциплиной и обязательным элементом образования. И в его еще дове-беровской концепции нашли место идеи справедливости, которые непременно должны присутствовать и в экономической организации капиталистического общества. Согласно А. Смиту справедливо стремление человека к собственному благу при благожелательном отношении к другим людям: «Каждому человеку, до тех пор, пока он не нарушает законы справедли-

вости, дается полная свобода преследовать свои собственные интересы по своему усмотрению и соревноваться своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого человека и целого класса»1. Он считал, что возможность согласования эгоизма и альтруизма в конечном счете заложена природой (Богом), наделившей человека совестью. Всю его экономическую теорию, как полагают некоторые современные исследователи, пронизывает вера в гармонию: у него рациональность и нравственность «идут рука об руку»2.

Во второй половине XX в. дискуссия о социальной ответственности бизнеса начала активно вестись в мировой управленческой литературе. Ученые пытались свести воедино дискуссии о корпоративной социальной ответственности и построить модель, логика которой соответствовала бы управленческому восприятию. Наиболее известны в этом отношении работы американских ученых С. Сети, А. Керолла, С. Вартика, Ф. Кокран. Считается, что концепция нашла свое полное воплощение в 1991 г. в творчестве Д. Вуда. Логика управления объединила идеи в единую систему, сформулировав понятие «корпоративная социальная деятельность» (т.е. это не КСО, а КСД). С. Вартик и Ф. Кохрен определили модель ^Д как фундаментальную взаимосвязь между принципами социальной ответственности, процессом социальной восприимчивости и политикой, направленной на решение социальных проблем3. Д. Вуд: как «существующая система принципов социальной ответственности в бизнес-организации, процессы социальной восприимчивости, социальная политика, программы и прогнозируемые результаты, связанные с социальными взаимодействиями фирмы»4. Управленческая логика, как можно понять, более всего выразилась в том, что результаты корпоративной социальной деятельности могут быть признаны, если они поддаются измерению и конкретно измерены.

Как считает Ю.Е. Благов, в науке шло поступательное развитие концепции от корпоративной социальной ответст-

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007, с. 647.

2 История и философия экономики / Под ред. М.В Конотопова. 2-е издание. М.: КноРус, 2008, с. 437.

3 Wartick S.L., Cochran P.L. The Evolution of the Corporate Social Perfo-mance Model // Academy of Management Review, 1985, vol. 10, №4, с. 760.

4 Вуд Д. Корпоративная социальная деятельность: пересмотр концепции // Вестник СПбГУ, 2009, сер. 8, вып. 3, с. 41.

венности к концепции социальной восприимчивости, затем от корпоративной социальной деятельности до корпоративной устойчивости и корпоративного гражданства. Интересно, на его взгляд, то, что появление новых концепций не прекращало использования и развития ранее созданных, и потому концепция КСО, оставаясь исходной категорией, выступает в виде «зонтичной» концепции, покрывающей все

1

производные, возникшие в ходе научной эволюции .

Современный крупный ученый Э. Тоффлер, масштабно исследовавший современный капитализм, в своем всеобъемлющем анализе фактически вывел на передний план социальную ответственность бизнеса. Его анализ прямо ведет к выводу: бизнес не может не осознать своей всеобщей социальной ответственности. Тоффлер фактически разъяснил, что бизнесу - главному загрязнителю окружающей среды -придется принять ответственность за ее чистоту добровольно или вынужденно, но непременно. Заявил, что поскольку современная плотно сгруппированная социальная сфера держит бизнес под пристальным вниманием, эта хорошо организованная сила заставит бизнес устранять и созданное им «социальное загрязнение»: безработицу, раскол общества и т. п. Отмечен также Тоффлером рост морального давления на бизнес. Он считает, что этическое отношение корпораций все чаще рассматривается как источник прямых потрясений для системы ценностей общества, отрицательных моральных эффектов и от него требуют повышения этического уровня деятельности2.

Так в самых разных исследовательских проектах, изучающих общество и его экономику, постепенно выделялась идея социальной ответственности бизнеса как спасительной альтернативы разрушительным тенденциям капиталистического производства.

Таким образом, сложившиеся концепции социальной ответственности бизнеса выросли из фундаментальных и актуальных философских, экономических, социологических, управленческих, социально-психологических теорий, развиваются в тесном взаимодействии со всеми гуманитарными и социальными науками.

1 Благов Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции. М.: Изд. Высшая школа менеджмента, 2010, с. 216.

2Тоффлер Э. Третья волна. М.: Издательство АСТ, 2002, с. 384.