CC BY
57
96
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СТРАНАХ СЭВ И ЕЭС: ОТ СОПЕРНИЧЕСТВА К СОТРУДНИЧЕСТВУ
Медведев Илья Витальевич
аспирант,
ФГОБУ ВО «Тверской государственный университет», г. Тверь, Россия. E-mail: ilya13092@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена анализу истории развития интеграции национальных экономик с точки зрения эволюции теоретических представлений об экономической интеграции на примере Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Предмет исследования: Роль научных школ и подходов к экономической интеграции в развитии СЭВ и ЕЭС. Цель работы: выявить закономерности развития интеграции национальных экономик на постсоветском пространстве.
В исследовании проведен анализ функционирования интеграционного объединения через сравнительно-исторический и ретроспективный метод исследования влияния интеграции национальных экономик в СЭВ и ЕЭС на развитие современных экономических интеграционных процессов на постсоветском пространстве в рамках развития идей и школ экономической интеграции, применявшихся внутри указанных объединений.
Сделан вывод о том, что указанные интеграционные объединения, которые имели радикальные отличия в проводимой экономической политики предопределили сложившиеся экономические интеграционные связи в странах нынешнего Евросоюза, СНГ и ЕАЭС. В основе функционирования стран СЭВ лежал формат экономической интеграции на основе сырьевого сектора, который оставался неизменным с самого момента создания интеграционного объединения и на основе которого разрабатываются современные проекты по обеспечению экономической интеграции на постсоветском пространстве. В то же время страны ЕЭС имели более плавное развитие и переход к единому экономическому пространству на основе гармонизации финансовой сферы. Продолжение этих двух моделей интеграции можно увидеть при сравнении с современными экономическими интеграционными процессами на постсоветском пространстве и в странах Евросоюза. В качестве основной задачи перехода от соперничества к сотрудничеству видится адаптация применявшихся подходов в европейской интеграции на современные интеграционные объединения на постсоветском пространстве в формате СНГ и ЕАЭС, что будет способствовать развитию фундамента или «ядра» интеграции национальных экономик на волне новых трендов, которые задают глобализация и крупный капитал транснациональных компаний.
Ключевые слова: История мысли экономической интеграции, школы экономической интеграции, интеграционные объединения, СЭВ, ЕЭС
JEL codes: A11, B25, N70, F02
Для цитирования: Медведев, И.В. История развития экономической интеграции в странах СЭВ и ЕЭС: от соперничества к сотрудничеству / И.В. Медведев. - DOI 10.52957/22213260_2021_9_96. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2021 - №9. - С.96-103. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.09.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_9_96
История развития мысли об экономической интеграции
Современные тенденции, связанные с повсеместной глобализацией и экономической интеграцией национальных экономик в глобальное экономическое пространство, представляют собой интерес для исследования за счет разнообразия подходов к экономической интеграции на региональном уровне. Исследование посвящено анализу влияния экономической интеграции в формате Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и Европейского экономического сообщества (ЕЭС) на создание и формирование современных экономических объединений на постсоветском пространстве и в странах Западной и Восточной Европы.
Историческое развитие экономических интеграционных процессов в ЕЭС неотрывно связанно с «развитием научных школ, изучающих экономическую интеграцию» [1, с.5]. Именно поэтому прежде, чем проводить ретроспективный анализ влияния рассматриваемых интеграционных объединений на развитие экономической интеграции в современном мире, необходимо выделить научные школы и их подходы к изучению рассматриваемого вопроса. Проследив за развитием истории мысли экономической интеграции можно будет выделить взаимосвязи и подходы к проводимой экономической политике в описываемых интеграционных объединениях. В теории экономической интеграции выделяют пять основных направлений, которые отличаются друг от друга разными подходами к оценке интеграционных механизмов, а именно неолиберализм, корпорационализм, структурализм, неокейнсианство и дирижизм.
Рассматривая неолиберализм, в частности, ранний неолиберализм 1950-1960 гг., немецкий экономист Вильгельм Репке и французский ученый-экономист Морис Аллэ понимали под полной интеграцией «создание единого рыночного пространства в масштабе нескольких стран, функционирование которого опирается исключительно на действие стихийных рыночных сил и свободную конкуренцию без привязки к экономической политике государств и существующему законодательству» [2, с. 324]. Эффекты от вмешательства государства в сферу международных экономических отношений расценивались как сугубо негативные и приводящие к таким негативным последствиям, как инфляция и нарушения баланса международной торговли.
Однако с течением времени развитие международной экономической интеграции на фоне формирования региональных межгосударственных союзов с активной ролью государства показало несостоятельность этих идей. Представители позднего неолиберализма, такие, как венгерский ученый-экономист Бела Баласса, рассматривали проблему интеграции с позиции усиления или ослабления участия государства в экономическом регулировании интеграции национальных экономик.
Описывая направление корпорационализма, можно отметить, что сторонники указанного течения видят стержень интеграции в лице транснациональных компаний, которые заменят собой государственное управление и обеспечат международную экономическую интеграцию, а также рациональное и сбалансированное развитие экономики
Анализируя структурализм с точки зрения его представителей в лице шведского экономиста Гуннара Мюрдаля, стоит отметить, что они критически относились к идее полной либерализации движения товаров, капитала и рабочей силы в интегрируемом пространстве, так как считали, что нерегулируемый рынок приведет к «диспропорциям в развитии и размещении производства, а также углублению неравенства в доходах» [3]. Саму экономическую интеграцию представители этого направления рассматривали как сложный процесс структурных преобразований в экономике интегрирующихся стран, в результате чего возникает качественно новое интегрированное пространство. Иными словами, появляется качественно новая более совершенная экономическая структура. По мнению представителей этой школы, основой интеграции являются крупные фирмы, промышленные компании и целые отрасли промышленности.
Неокейнсианство, которое появилась в 70-х годах прошлого века, можно назвать новым течением в описании экономической интеграции. Представители данного течения и лице американского экономиста Ричарда Купера и других полагали, что самой важной проблемой международного экономического сотрудничества «является поиск баланса между государственными ограничительными мерами и поддержанием максимальной степени свободы для каждой страны» [4, с.172]. Для достижения этих целей были разработаны различные модели и если коротко раскрывать их суть, то они заключались в экономической интеграции с утратой национальной свободы, но обязательным согласованием экономических целей и политики национальных государств. В качестве альтернативы рассматривалась возможность экономической интеграции с учетом сохранения
национальной автономии для обеспечения суверенитета интегрирующихся стран. С течением времени представители неокейнсианства пришли к выводу, что ни одна из данных моделей не может существовать в чистом виде, что создало предпосылки к поиску оптимального сочетания между внутренней и внешней хозяйственной политикой интегрирующихся стран.
Если рассматривать последнюю научную школу под названием дирижизм, то здесь необходимо выделить, что это направление экономической мысли является разновидностью неокейнсианского направления. Представители этого направления в лице голландского экономиста Яна Тинбергена более конкретно описывают инструменты, с помощью которого можно достичь цели, которую поставили перед собой представители неокейнсианства, а именно «поиск баланса в международном экономическом сотрудничестве между странами» [5, с.72]. Иными словами, для обеспечения необходимого баланса дирижистами делается упор на институциональные механизмы как движущую силу экономической интеграции.
Таким образом, учения об экономической интеграции имеют долгую и богатую историю. Однако фактическим началом обсуждения экономических интеграционных проблем в современном понимании стало рассмотрения перспектив экономической интеграции в странах ЕЭС и СЭВ на четвертом мировом конгрессе Международной Экономической Ассоциации, проводившийся в Будапеште в Августе 1974, который был посвящен теме «Экономическая интеграция: Всемирная, Региональная, Секторальная» [6, с.2]. На этом конгрессе была озвучена одна из краеугольных идей экономической интеграции. Эта идея была предложена польским экономистом Станиславом Челстовски. Он описывает это в своей статье, где экономическая интеграция рассматривалась как «адаптация экономической структуры каждой страны к требованию международного разделения труда» [7].
Экономические интеграционные процессы в СЭВ
Идеи Станислава Челстовски фактически являются продолжением процессов, связанных с изменением подходов к кооперации стран-членов СЭВ. Новые подходы к кооперации были заявлены декабре 1961 г., когда на XV Сессии СЭВ советское руководство добилось принятия «Основных принципов международного социалистического разделения труда» [8, с.350]. Вскоре после этого на XVI внеочередной Сессии СЭВ была предпринята попытка убедить страны-участницы объединения «увязать развитие СЭВ с развитием народнохозяйственных планов ее членов». В результате инициативы СССР фактически закрепляли специализацию стран в рамках социалистической экономики, что вызывало беспокойство Болгарии и Румынии, находившихся в положении аграрных аутсайдеров и терявших шансы догнать промышленно развитые страны СЭВ.
Попытка адаптации национальных экономик к международному разделению труда в странах СЭВ в рамках плановой экономики требовала стандартизации и разработки проектов, которые бы представляли интерес сразу для нескольких стран. Помимо этого, существовала проблема «выравнивания» экономик стран СЭВ, которые изначально обладали слишком разным уровнем экономического развития. Попытки уравнять национальные экономики стран СЭВ, сделав их рентабельными в условиях невозможности определении эффективности капиталовложений в страны СЭВ, а также проблема рентабельности месторождений привели к неудаче в реализации проекта «Основных принципов международного социалистического разделения труда». Окончательное решением, которое предопределило судьбу указанного проекта, было принято на Совещании экспертов стран-членов СЭВ и Секретариата Совета по подготовке проекта «Основных принципов», проходившее с 9 по 12 февраля 1964 г. в Москве [9, с.107].
Основными причинами, которые привели к невозможности реализации проекта, являются:
1) Невозможность разработки общих положений, которые позволили бы стандартизировать национальные экономики в СЭВ по причине сложности в практической реализации «Основных
принципов». Это выражалось в том, что проекты экономической интеграции могли быть только точечными. Иными словами страны СЭВ могли договориться по конкретным проектам экономической интеграции, но по причине «разного уровня экономического развития ни о какой стандартизации национальных экономик речи быть не могло» [10, с.375].
2) Попытка СССР распространить действие «Основных принципов» как на минеральные ресурсы, так и на сельскохозяйственное сырье. Эта инициатива должна была привлечь остальные страны СЭВ к участию в долевых проектах, что встретило большое сопротивление со стороны других стран-участниц СЭВ в лице Польши, Болгарии и Чехословакии.
3) Переход на конвертацию валют в странах ЕЭС и увеличения товарооборота привело к конфликту, связанному с нежеланием стран СЭВ участвовать в долевых проектах, которые были предложены СССР. Указанные проекты являлись форматом сотрудничества, появившегося в странах СЭВ на фоне энергетического кризиса в середине 1950-х гг., что не соответствовало объективно сложившимся условиям и «основным направлениям внешнеторговой политики стран СЭВ» [11, с.436] на момент рассмотрения и последующего отклонения «Основных Принципов» в 1964 г.
После неудачной попытки внедрения «Основных принципов» обсуждение перспектив дальнейшей экономической интеграции стран СЭВ началось только в 1971 г. после принятия Комплексной программы социалистической и экономической интеграции, которая предполагала использование «согласованных интеграционных мероприятий (СПИМов) и долгосрочных целевых программ сотрудничества (ДЦПС)» [12, с.15]. Однако, как и в 1950-х, главной основой сотрудничества являлся сырьевой сектор. В частности, планы и программы экономической интеграции были ориентированы главным образом на нефтегазовую отрасль, что являлось большим отличием от проектов экономической интеграции в ЕЭС.
Экономическая интеграция в ЕЭС
Полная картина экономических интеграционных процессов и развитие тем экономической интеграции, заявленной в Будапеште, была бы неполной без рассмотрения интеграционного объединения, которое имело диаметрально противоположный подход к экономической интеграции в регионе. В отличие от стран СЭВ, в основе интеграции которых лежала специализация и направленность на сотрудничество в долевых проектах нефтегазового и аграрного сектора, Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) делало ставку на «финансовые инструменты интеграции» [13, с.195].
Как и в случае со странами СЭВ, в ЕЭС существовало большое количество проблем, связанных с развитием совместных проектов экономической интеграции. Одной из наиболее важных проблем являлось преодоление системы фиксированных обменных курсов с минимально возможными колебаниями вокруг существующего паритета. Эта система являлась серьезным препятствием на пути экономической интеграции в ЕЭС вплоть до начала 70-х годов.
Подобная система имела бы право на существование, если бы страны были готовы отказаться от автономии в проведении денежно-кредитной политики. Поскольку невозможно проводить независимую денежно-кредитную политику (например, в целях поддержания полной занятости, ускорения роста экономики, противодействия свертыванию деловой активности или поддерживания уровня цен на более стабильном уровне по сравнению с ценами за рубежом) и в то же время поддерживать фиксированный обменный курс. Фиксированный курс возможен до тех пор, пока государство не будет преследовать иные цели денежно-кредитной политики. Как только государство объявляет другие цели национальной денежно-кредитной политики, система фиксированных курсов перестает работать.
Однако в ЕЭС довольно долго продолжали придерживаться этой системы, что приводило к ограничению обмена иностранной валюты, контролю за движением капитала и даже использованию
административного ресурса в целях препятствования торговли. Таким образом, политика, заявленная как инструмент достижения финансовой интеграции и проведения более глубокой экономической интеграции в результате оказалась «позитивным» препятствием на пути интеграции отодвигая общую интеграцию на много лет [14, с.41]. Даже после того, как большая часть государственных деятелей, отвечавших за национальную денежно-кредитную политику, осознала, что система с плавающей ставкой обменного курса была неизбежна, они все равно продолжали использовать инструменты контроля, которые продолжали ограничивать международное движение капитала и продолжали дезинтеграцию рынков капитала в странах ЕЭС.
Решение этих проблем было достигнуто за счет использования параллельных стандартов. При рассмотрении этих стандартов участниками Конгресса в Будапеште были сделаны выводы о том, что если группа стран имеет намерение серьезно развивать экономическую интеграцию в регионе, то страны-участницы должны упразднить свои независимые национальные банки и адаптировать унифицированную валюту, которая будет выпускаться центральным банком Сообщества.
Если же страны не были готовы к таким преобразованиям без длительного переходного периода, то они могли ускорить этот процесс, адаптируя параллельные стандарты, одновременно касающиеся национальной и региональной (международной) валюты, циркулирующей бок о бок без привязки к фиксированному обменному курсу и без ограничений в использовании региональной (или международной) валюты для платежей, заключения контрактов, и для расчетов внутри страны и за рубежом. В случае, если страны ЕЭС были не готовы следовать плану постепенной замены национальной валюты на единую валюту, то рассматривался вариант экономической интеграции через финансовые соглашения. Суть указанных соглашений заключалась в циркуляции национальной валюты, однако, при этом с условием отмены всех запретов и ограничений на платежи и финансовые трансакции в единой валюте сообщества.
В последующие десятилетия использование параллельных стандартов привело к гармонизации фискальных институтов ЕЭС. В частности, стали активно обсуждаться проблемы единой налоговой системы, которая была важным предметом анализа и дискуссий в 70-х годах. Существовало утверждение, что выравнивание косвенных налогов во всех странах-участницах общего рынка является важным шагом на пути к более тесной экономической интеграции. Основными предметами обсуждения изменения налоговой системы на тот период являлись налоги с продаж, оборота, налог на добавленную стоимость. Предприниматели и чиновники финансовых министерств ЕЭС были убеждены, что указанные налоги должны быть возвращены экспортерам и взиматься с импортеров, если они не ухудшают условия конкуренции по соответствующем отраслям. Однако во время конгресса в Будапеште это утверждение подверглось критике. Так, согласно позиции австрийско-американского экономиста Готфрида Хаберлера, «вышеуказанное утверждение неверно в случае, если налоговые ставки не являются различными для разных групп товаров, что было известным фактом со времен классиков политэкономии в лице английского экономиста Давида Рикардо, который неоднократно подтверждался на практике» [15, с.24].
В результате, несмотря на различные подходы к унификации и гармонизации, страны-участницы ЕЭС упразднили таможенные пошлины для торговли внутри объединения и провели корректировку пограничного налога, взимаемого с импортеров и возвращаемого экспортерам. Эти импортные налоги и экспортные субсидии были в соответствии с принципами гармонизации и интеграции установлены и поддержаны как компенсационные корректировки. Что подразумевают эти «позитивные» меры, так это поддержание контрольных пунктов пропуска на границах между странами интегрированной группы. Это в свою очередь позволило сохранить экономическое разделение в странах ЕЭС в противовес попыткам СССР к выравниванию экономик стран СЭВ.
Эти меры привели к разработке и принятию в 1972 году Европейского соглашения о совместном плавании курсов валют в диапазоне 2,25%. Имплементация указанного соглашения на основе
механизма параллельных стандартов позволила провести интеграцию Европейской Валютной системы в 1979 году. Это в свою очередь привело к активному развитию интеграционного объединения, которое через 14 лет стало именоваться Европейским Союзом (ЕС). Обладая более совершенными финансовыми институтами и опытом в проведении «негативной» и «позитивной» экономической интеграции за 10 лет, Евросоюзу удалось добиться вхождения в свой состав практически всех стран бывшего СЭВ [16, с.158]. Это предопределило текущие тенденции и состояние экономических интеграционных процессов в мире и постсоветском пространстве, в частности.
Современное состояния экономической интеграции на постсоветском пространстве: выводы и перспективы
Проанализировав экономическую интеграцию в интеграционных объединениях СЭВ и ЕЭС можно увидеть тренд на развитие экономической интеграции на постсоветском пространстве с опорой на сырьевую базу. Так, при анализе экономических интеграционных процессов на постсоветском пространстве можно сделать вывод, что основной идеей проектов экономической интеграции в формате Евразийского Экономического Союза (ЕАЭС) и в меньшей мере Содружества Независимых Государств (СНГ) является специализация и выравнивание экономик стран, входящих в интеграционные объединения.
Как и в случае с СЭВ основой экономической интеграции является сырьевой сектор, который определяется интересами государственных корпораций сильнейшего игрока в регионе в лице Российской Федерации, что предопределяет текущий вектор развития экономической интеграции на постсоветском пространстве. Как и в 1950-х годах при создании СЭВ, так и в 2015 создание ЕАЭС преследовало цель предотвращения негативных последствий экономики СССР, а в настоящий момент Российской Федерации от внешних шоков на рынке сырья, что предопределяет текущие угрозы и перспективы развития интеграции национальных экономик в указанном формате.
Главной особенностью формата СНГ является то, что его создание было направлено на реинтеграцию технологических связей оставшихся после распада СССР и образование новых суверенных государств на постсоветском пространстве. Наличие единого технико-экономического комплекса, оставшегося после СССР, требовало создания формата сотрудничества, отвечавшего объективным требованиям экономик, которые бы входили в новое образование. Подобным форматом должен был стать СНГ, функционирование которого на рыночной основе позволило бы реинтегрировать производственные цепочки в новых суверенных государствах. По причине большого числа участников и сильного разрыва в экономическом развитии в странах объединения Российской Федерацией был создан Таможенный Союз. Имея в своей основе механизм перераспределения выигрыша от экономической интеграции с помощью развитого нефтегазового сектора, это позволило трансформировать объединение в ЕАЭС. В результате можно провести параллели, заключающиеся в том, что в основе экономических интеграционных процессов на постсоветском пространстве лежат «Основные принципы международного социалистического разделения труда», а также СПИМы и ДЦПС, которые были заложены еще в 1960-х годах в СЭВ.
Таким образом эффективность мероприятий экономической интеграции на постсоветском пространстве зависит от того, сможет ли политическое руководство Российской Федерации избежать тех ошибок, которые были допущены при выстраивании интеграционных связей в СЭВ. Это включает в себя грамотное «использование наиболее удачных подходов к экономической интеграции, применяющихся более развитыми интеграционными объединениями, особенно в финансовой сфере» [17].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Balassa B. Towards a theory of economic integration // Kyklos. - 1961. - Vol. 14. - Pp. 1-17.
2. Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм»: Пер. с нем. / Под ред. В. П. Гутника. - М.: Экономика. - 2002. - 482 с.
3. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» = Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations (1968) // М.: Прогресс. - 1972. - 768 с.
4. Richard N. Cooper. Economic Interdependence and Foreign Policy in the Seventies // World Politics
- vol. 24 - No.2 (1972) - Pp. 159-181.
5. Tinbergen J. International Economic Integration. // Elsevier; 2Rev Ed edition. - 1965. - 142p.
6. Machlup F. A History of Thought on Economic Integration // Palgrave Macmillan; 1st ed. 1977 edition. - 1977. - 334 p.
7. Chelstowski S. CMEA and Integration // Polish Perspectives. - 1972. - Vol. 15.
8. Липкин М. А. Советский Союз и интеграционные процессы в Европе: середина 1940-х - конец 1960-х годов. // М.: Русский фонд содействия образованию и науке. - 2016. - 560 с.
9. Попов А.А. Из истории Совета Экономической взаимопомощи: Проекты участия в долевом секторе (1950-Е - 1960-Е годы) // Новый исторический вестник. - 2018. - № 1 (55). - С. 105-119.
10. Kansikas, S. Calculating the Burden of Empire: Soviet Oil, East-West Trade, and the End of the Socialist Bloc // Springer International Publishing. - 2017. - Pp. 345-369.
11. Pelzman, J. Trade Creation and Trade Diversion in the Council for Mutual Economic Assistance: 1954 - 1970 // The American Economic Review. - 2017 - Vol. 67. - № 4. - Pp. 713-722.
12. Широков О.Н. СЭВ в мировой экономике: Современная оценка проблемы функционирования и значения: Вопросы истории, методологии и историографии // ИНИОН РАН. - 2005. - 154 c.
13. Machlup F. Conceptual and Causal Relationships in the Theory of Economic Integration in the Twentieth Century. In: Ohlin B., Hesselborn PO., Wijkman P.M. (eds) The International Allocation of Economic Activity. // Palgrave Macmillan. - 1974. - Pp. 196-215.
14. Lipsey Richard G. The Theory of Customs Unions: Trade Diversion and Welfare // Economica. -1957. - Vol.24. - №.93. - Pp.40-46.
15. Haberler G. Probleme der wirtschaftlichen Integration Europas // Kiel: Institut für Weltwirtschaft.
- 1974. - Pp. 23-26.
16. Fritz S. Negative and Positive Integration in the Political Economy of European Welfare States // Palgrave Macmillan. - 1998. - Pp.157-177.
17. Медведев И.В. Перспективы Финансовой интеграции между АСЕАН и ЕАЭС. // Электронный научно-практический журнал «ИнноЦентр». №4 (25). - 2019. URL: http://innoj.tversu.ru/number25. html (дата обращения 12.12.2019)
THE HISTORY OF THE DEVELOPMENT OF ECONOMIC INTEGRATION IN THE CEA AND UES COUNTRIES: FROM RIVALRY TO COOPERATION
Medvedev Ilya Vitalevich
graduate student,
Tver State University, Tver, Russia,
E-mail: ilya13092@yandex.ru
Annotation. The article is devoted to the analysis of the history of the integration of national economies from the point of view of the evolution of theoretical ideas about economic integration on the example of the Council of Economic Communication (SEA) and the European Economic Community (UES). Subject of research: The role of scientific schools and approaches to economic integration in the development of CEV and UES. The purpose of the work: to identify the patterns of development of the integration of national economies in the post-Soviet space.
The study analyzes the functioning of an integration association through a relative-historical and retrospective method of studying the impact of the integration of national economies in the EEC and UES on the development of modern economic integration processes in the post-Soviet space as part of the development of ideas and schools of economic integration used within these associations.
It was concluded that these integration associations that had radical differences in the economic policy had predetermined the established economic integration links in the countries of the current European Union, the CIS and EAEU. The basis of the functioning ofthe CEA countries lay the format of economic integration based on the commodity sector, which remained unchanged since the very moment of creating an integration association and on the basis of which modern projects are being developed to ensure economic integration in the post-Soviet space. At the same time, the EEC countries had more smooth development and the transition to a single economic space based on the harmonization of the financial sector. The continuation of these two integration models can be seen when compared with modern economic integration processes in the post-Soviet space and in the European Union countries.
As the main task of the transition from rivalry to cooperation, the adaptation of the approaches in European integration into modern integration associations in the post-Soviet space in the CIS and EAEEC format, which will contribute to the development of the foundation or nuclei of the integration of national economies on the wave of new trends that globalization are asked and Large capital of transnational companies.
Keywords: history of thoughts of economic integration, school of economic integration, integration associations, SEV, UES. JEL codes: A11, B25, N70, F02
For citation: Medvedev, I.V. The history of the development of economic integration in the cea and ues countries: from rivalry to cooperation / I.V Medvedev. - DOI 10.52957/22213260_2021_9_96. - Text : electronic / Theoretical Economics. - 2021 - №9. -S.96-103. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Date published: 2021-09-30)
DOI: 10.52957/22213260_2021_9_96
