CC BY
50
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 4 (36). С. 84-97. УДК 327
DOI 10.24147/2312-1300.2022.9(4).84-97
И. А. Ветренко, А. А. Ковалев
ИСТОРИЯ ЛЕНД-ЛИЗА И ПРИЧИНЫ ЕГО АКТУАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Программа ленд-лиза рассматривается как вид иностранной помощи в военной сфере. Данная тема всегда вызывала исследовательский интерес с момента принятия программы в 1941 г. как среди отечественных, так и зарубежных исследователей. Спецоперация России на Украине в 2022 г. актуализировала ленд-лиз с новой стороны. Цель исследования - изучение сути оригинальной программы ленд-лиза и причин её возрождения в XXI в. В ходе проведённого исследования авторы пришли к выводу, что возрождение программы ленд-лиза в 2022 г. преследует в первую очередь долгосрочные политические цели, которые достигаются с помощью поставок Украине военной помощи, погружая её в экономическую зависимость, делая марионеткой во внешнеполитической игре американских властей.
Ключевые слова: иностранная помощь; ленд-лиз; национальная безопасность; политические цели; военная помощь; сотрудничество; международные отношения.
Изучение ленд-лиза является междисциплинарным предметом исследования. Эта тема раскрывается в таких отраслях науки, как история, военное дело, международные отношения, политология, право и др. С формальной точки зрения тема довольно изученная как за рубежом, так и в нашей стране. Есть много цифр, фактов, аналитики. И даже споры по поводу значимости и вклада американского политико-экономико-военного проекта в победу над фашистской угрозой несколько ослабли к концу XX в. Таким образом, программа ленд-лиза могла бы стать ретроспективной, уходящей в историю.
Однако XXI в. ознаменовался новым витком противостояния коллективного Запада и России. Немаловажную роль в этом процессе сыграл процесс расширения НАТО на Восток и игнорирование опасений России по этому поводу. Особую угрозу в этот вопрос внесло неудержимое стремление Украины стать частью альянса. Осознавая серьёзную опасность своим национальным интересам, Президент России В. В. Путин решил действовать на упреждение. Так военное столкновение на территории Украины в 2022 г. возродило программу ленд-лиза, од-
нако теперь она не помогает Москве в борьбе с нацизмом, а, напротив, действует против неё, доказывая тем самым её чисто коммерческий характер с политическими целями.
Не менее важным вопросом при изучении реанимированной программы ленд-лиза является тема расплаты за оказанную Киеву военную помощь. Мы считаем, что в дальнейшем, когда уже будут подведены итоги ленд-лиза-2022, данный аспект общей темы военных поставок будет весьма актуальным предметом изучения многих наук.
Возрождение ленд-лиза стало возможным благодаря ряду причин: историческая, международная, политическая, военная, экономическая состоятельность; наличие средств, опыта, законодательной базы для повторения ленд-лиза; отлаженный механизм международного взаимодействия государств на двустороннем и многостороннем уровнях, а также в рамках блоков и альянсов, в том числе военных.
Тема ленд-лиза является довольно изученной. Первые работы, посвящённые ленд-лизу, таких учёных, как М. Бартон [1], Ю. Ростоу [2], Э. Стэйли [3], У. Уилки [4] и др., начали появляться ещё в годы Второй
мировой войны. Своя специфика была у работ, написанных в годы холодной войны. К подобным работам относятся труды таких авторов, как Г. Арнольд [5], Г. Моргентау [6], Л. Мортон [7] и т. д. Современные исследователи, как отечественные, так и зарубежные, также не обделяют вниманием тему ленд-лиза: В. И. Бартенев [8; 9], С. Биндра [10], Т. Хаттори [11] и пр. Также весьма ценными работами в рамках изучения ленд-лиза являются труды, посвящённые изучению института иностранной помощи, его становлению, развитию и современному состоянию. Здесь можно выделить следующие работы: Л. М. Капица [12], Н. А. Касымова [13], В. А. Масич [14] и пр.
В исследовании были использованы следующие научные методы: ретроспективный, сравнительный, прогностический, исторический. Эти методы позволили, во-первых, раскрыть сущность ленд-лиза как исторического явления, имеющего значимость в современности; во-вторых, изучить возможности и способы возрождения этого исторического явления, актуализирующегося в новых условиях; в-третьих, сделать долгосрочные прогнозы на основе имеющихся данных по вопросам, касающимся оплаты (и не только с точки зрения экономики) поставок воюющей стороне по современному ленд-лизу.
Цель исследования - изучение сути оригинальной программы ленд-лиза и причин её возрождения в XXI в. В рамках обозначенной цели были сформулированы следующие задачи: 1) рассмотреть теорию и практику военной помощи согласно международным отношениям; 2) дать анализ программы ленд-лиза 1941-1945 гг.; 3) изучить возрождённый в XXI столетии ленд-лиз как предпосылку начала новой мировой войны.
Предоставление иностранной военной помощи воюющей стране от других стран снова стало одной из актуальных проблем современных международных отношений. Так, 28 апреля 2022 г. Конгресс США рассмотрел и одобрил законопроект, согласно которому Украине начнут поставлять оружие по ленд-лизу. Как известно, это программа, по которой Штаты в годы Второй мировой войны сдавали в аренду союзникам или передавали в долгосрочный кредит военную технику и снаряжение.
Обратимся к теоретическим и историческим аспектам озвученной выше проблемы. В теории международных отношений можно выделить три ключевых подхода к пониманию иностранной военной помощи, среди которых политический реализм (Р. Арон, Г. Киссинджер, Г. Моргентау и др.), либеральный интернационализм (М. Дойль, М. Говард, В. Хантли и др.) и теория мировой системы (автор - И. Валлерстайн). Все три подхода сосредоточены на том, чтобы продемонстрировать результат деятельности иностранной помощи, упуская вопрос о том, чем она является и что собой представляет. То есть исследователи, изучая использование иностранной помощи, задаются только прагматическими вопросами об эффективности применения помощи одного государства в адрес другого (других). При этом в науке не уделяется достаточного внимания систематической теоретизации изучаемой проблемы в совокупности [11]. Однако, несмотря на некоторую схожесть в изучении предмета исследования, сущность выделенных теорий отличается.
Так, политический реализм рассматривает иностранную помощь как способ распространения политического влияния государства-донора на государства-реципиенты. Этот внешнеполитический инструмент воздействия возник в период холодной войны и позволял центрам силы биполярного мира привлекать на свою сторону третьи страны. При этом представители политического реализма убеждены, что роль и значение государства на международной арене детерминируется преимущественно военной властью.
По либеральному интернационализму, иностранная помощь является способом развития стран-получателей в социально-экономической и политической сферах. Для представителей этого научного направления международное сотрудничество предпочтительнее конфликтов и войн, а влияние международных организаций должно быть направлено на недопущение конфликтов на международной арене с помощью создания общепризнанных правил и процедур проведения многосторонней политики [15, с. 9].
Теория мировой системы определяет иностранную помощь как возможность кон-
тролировать путём сдерживания развитие государств, получающих такую помощь. Это, в свою очередь, позволяет контролировать неравномерное накопление капитала во всем мире.
Стоит отметить, что иностранную помощь неверно отождествлять с какими-либо операциями по экономическому обмену, например, в случае предоставления государством-донором государству-реципиенту вооружения в кредит или на иных выгодных условиях с применением отсроченных платежей. Иностранная помощь выстраивается по линии добровольности и безвозмездности. Иными словами, иностранная помощь - это акт дарения.
Феномен дарения изучал в своих исследованиях французский социолог Марсель Мосс [16]. Он рассматривал архаичные общества, на примере изучения которых пришёл к выводу о том, что в конфликтующих обществах нивелировать антагонизм можно с помощью дара. Это стало возможным по причине того, что дары порождали обязанность возмещать их. Такие отношения можно назвать принуждением к взаимности. Таким образом, дарение одной стороной побуждало другую сторону принимать эти дары. Так обязанность давать породила обязанность принимать, а также возмещать. При этом возмещение не сводилось к возврату того, что было подарено. Например, современные международные отношения предполагают в качестве возмещения политическую лояльность принимающей стороны по важным для донора вопросам.
Американский антрополог Маршалл Салинз [17] на основе трудов М. Мосса обозначил и сформулировал следующие формы дарения: 1) сбалансированная взаимность (возмещение соразмерно дару); 2) обобщённая взаимность (характерно для патриархального уклада; возмещение отложено во времени, например, когда одно поколение из получателей - детей - со временем становится дарителями - родителями); 3) отрицательная взаимность (взаимность/возмещение отсутствует, реципиент никогда не становится донором, а между дарителем и получателем даров с течением времени устанавливаются отношения, основанные на иерархическом принципе).
Применительно к современным международным отношениям стоит отметить, что в контексте выделенных типов дарения иностранная помощь относится к типу «отрицательная взаимность». Предоставление иностранной военной помощи не возвращается и не компенсируется донору с течением времени. Подобная политика объясняется несколькими причинами. Одна из них была названа выше - политическая лояльность по важным для донора вопросам. Но есть и другие. Так, генерал-майор армии США Лайман Л. Лемницер [18], анализируя «Программу иностранной помощи» (1950 г.) от США другим странам, отмечал, что военное оборудование в другие страны будет поставляться из числа избыточных запасов ВС США, а также из резервных запасов США с их обязательным последующим пополнением. Также генерал-майор пришёл к выводу, что пополнение ВС США военной техникой и оборудованием новых образцов должно сопровождаться избавлением от старых образцов. При этом утилизацию устаревшего оружия, по мнению военачальника, не может себе позволить даже самое богатое государство. Поэтому единственный оптимальный вариант в данном случае - его безвозмездная передача другим странам.
Вопросы изучения института иностранной военной помощи являются предметом исследования и отечественной науки. Так, исследователь В. А. Масич [14] рассматривает иностранную помощь как инструмент «мягкой силы». Профессор кафедры мировой экономики МГИМО(У) МИД России Л. М. Капица [12, с. 72] при рассмотрении международного института иностранной помощи выделяет следующие его типы по целевому назначению: экономическая, гуманитарная, техническая и военная помощь. По источникам финансирования - официальная, частная и смешанная помощь. По условиям предоставления - безвозмездная (дар или грант), связанная (дополнительные условия и требования) и несвязанная (без дополнительных условий и оговорок).
Изучением национальной модели иностранной помощи (в том числе и в области безопасности) занимаются такие отечественные исследователи, как В. И. Бартенев [8; 9], Н. А. Касымова [13], Н. В. Тоганова [19],
М. Ю. Фёдорова [20] и др. Учёные выделяют множество национальных моделей иностранной помощи, имеющие свои характерные черты и особенности. При этом самой развитой и обширной по охвату, материальным вливаниям, целям и результатам является американская модель, которой в научной литературе по объективным причинам уделено больше внимания.
Институт иностранной помощи начал развиваться после окончания Второй мировой войны. Иностранная военная помощь была анонсирована Законом «О взаимной оборонной помощи». Этот Акт был принят Конгрессом США и подписан Президентом Г. Трумэном 6 октября 1949 г. В дальнейшем этот документ изменялся, переиздавался, дополнялся, также издавались новые законы, регулирующие институт иностранной помощи в разных его аспектах. В частности, начало практической реализации иностранной помощи в различных сферах положил «План Маршалла» 1948-1951 гг. (так называемая «Программа восстановления Европы»), продолжил его Закон «О взаимной безопасности» 1951 г. и пр. Создавались специальные организации с административными и управленческими функциями, например, Администрация взаимной безопасности. При этом самым стратегически выверенным решением с серьёзными последствиями, нацеленными на далёкое будущее, стало создание Организации Североатлантического договора (НАТО) 4 апреля 1949 г. Основная цель создания - защита от коммунистической экспансии. В дальнейшем США по линии НАТО оказывали значительную военную помощь своим союзникам в различных конфликтах.
Таким образом, самой щедрой страной-донором являются США. Поэтому именно они вносят существенный вклад в развитие института иностранной помощи, в том числе и военной. В 1961 г. Конгрессом США был принят Закон «Об иностранной помощи», который действует по настоящее время, подвергнувшись внесению ряда поправок в разные годы. Стоит отметить, что именно на этот нормативно-правовой акт опирался нынешний Президент США Дж. Байден в вопросах предоставления военной помощи Украине в 2022 г. Именно в рамках данного закона им было инициировано внесение зако-
нопроекта и его рассмотрение Конгрессом США, о котором мы упоминали выше. Следует отметить, что по одобренному американскими конгрессменами законопроекту Президент США в 2022 и 2023 гг. сможет давать администрации страны указание предоставлять во временное пользование военную технику и имущество Украине или правительствам стран Восточной Европы, которые по его сугубо личному мнению пострадали от проводимой Россией спецоперации. Также по документу не позднее чем через 60 дней после его принятия глава Белого дома обязан создать ускоренные механизмы поставок вооружений.
Двусторонние программы помощи регулируются Агентством международного развития, являющимся составным элементом американского правительства. Вопросы многостороннего сотрудничества координируются множеством других организаций, каналов и структур.
И такие организации могут иметь как национальный, так и многосторонний (межправительственный) уровень. Они объединяют по всему миру множество государств-доноров, корпоративных / частных семейных фондов, международных НПО, частных лиц [12, с. 87-88], сотрудничающих в рамках института международной иностранной помощи.
Современные международные отношения характеризуются тем, что они интенсивно связываются с экономической дипломатией, делая мир взаимозависимым. В строгом смысле военная иностранная помощь не способствует развитию государства-получателя, однако в более широком понимании является одним из аспектов помощи в развитии принимающей стороны, так как экономика стран-реципиентов получает определённую выгоду от подобной деятельности [10]. При этом военная нестабильность, охватившая мир после Второй мировой войны, одни страны вынуждала примкнуть к одному из двух блоков, разделивших мир, под эгидой СССР и США, а другие - искать собственную выгоду на правах неприсоединившихся стран. По мнению исследователей, такая внешнеполитическая игра на два фронта помогала неприсоединившимся получать помощь от обоих силовых блоков одновремен-
но. Таким образом, представители биполярного мира «переманивали» на свою сторону нейтральные страны.
Современные международные отношения демонстрируют различные способы укрепления межгосударственного сотрудничества, в том числе с помощью вступления в различные организации. По словам американского политолога Ганса Моргентау, «иностранная помощь в военных целях - это традиционный способ, с помощью которого нации укрепляют свои союзы» [6, p. 354]. Это справедливое утверждение, тем более что современный уровень развития международных отношений позволяет получать военную помощь не только членам этих организаций, но также и не вступившим (или не принятым) в них. Например, современная Украина в период российской спецоперации на украинской территории получает колоссальную военную помощь от таких организаций, как ЕС и НАТО, при этом не являясь их участником.
Одним из самых известных и значимых в истории международных отношений эпизодом иностранной военной помощи является ленд-лиз, инициированный США во время Второй мировой войны. Стоит отметить, что в этот период иностранная помощь ещё не была институционализирована, поэтому программу ленд-лиза можно считать первым шагом к упорядочиванию и оформлению института иностранной помощи, в том числе и военной.
11 марта 1941 г. Конгрессом США был принят «Закон по обеспечению защиты Соединённых Штатов» (An Act to Promote the Defense of the United States), который вошёл в историю как Закон о ленд-лизе. Этимология слова Lend Lease (от англ. Lend - «давать взаймы» и Lease - «сдавать в аренду») точно раскрывает его цели и сущность. Ленд-лиз является инициированной Соединёнными Штатами программой помощи в период Второй мировой войны, оказываемой американскими властями членам антигитлеровской коалиции в области военно-технического и материального обеспечения.
Для объективности оценки эффективности данного закона важно понимать, какие события этому предшествовали. После нападения Германии на Советский Союз в Ва-
шингтон прилетела советская военная миссия во главе с генерал-лейтенантом Ф. И. Голиковым. В её составе был также генерал-майор советских ВВС А. К. Репин. На переговорах оба генерала, которых приняли Президент и члены правительства США, подчёркивали, что необходимо спешить, но при этом были уверены: Красная Армия не будет разбита летом 1941 г. и даже перехватит инициативу, когда начнётся зима. В ходе дискуссии по проблеме поставок в СССР в сентябре - октябре американских переговорщиков поразило, что советские представители делали упор на станки и материалы, необходимые для военных заводов, эвакуированных на Урал и в Сибирь. По мнению американцев, Советскому Союзу были нужны танки и самолёты, о чём в первую очередь, на их взгляд, следовало бы беспокоиться стране, находившейся на грани поражения. До конца сентября СССР платил наличными за всё, что приобретал в США. Всего же начиная с 23 июня 1941 г. «Амторг» выплатил американцам 92 млн долл., однако в действительности в Россию за тот же период было поставлено товаров лишь на 41 млн долл. В августе 1941 г., после Атлантической конференции, было принято решение послать в Москву совместную англо-американскую миссию с тем, чтобы разработать полную и долгосрочную программу помощи Советскому Союзу.
Конференция началась в Москве 29 сентября, и за 48 часов была подготовлена соответствующая девятимесячная программа. А 2 октября 1941 г. был подписан договор: с американской стороны - У. Гарриманом, с английской - У. Бивербруком, а с советской - наркомом иностранных дел В. М. Молотовым. Речь идёт о самом первом протоколе относительно поставок по ленд-лизу в СССР. Исторический Московский протокол состоял из семи машинописных страниц. Участники конференции обязывались обеспечивать нашу страну необходимыми «материалами, производимыми в Англии и США» в период с октября 1941 г. по конец июня 1942 г., а далее следовал перечень товаров. В первом его разделе фигурировали разнообразные машины и материалы, нужные для войны: танки, самолёты, провода для полевых телефонов, станки, броня, горючее, ко-
лючая проволока, сапоги, электроплиты, пшеница и многое другое. Во втором разделе были указаны конкретные количества этих товаров, требовавшиеся Советскому Союзу, в третьем - то, в какой мере Англия и США могут удовлетворить запросы по каждому пункту (в некоторых случаях констатировалось, что данный вопрос нуждается в дополнительном изучении). Нигде в документе не указывалась общая сумма в долларах. Протокол был скреплён дипломатическими печатями и подписан тремя вышеназванными представителями сторон [21].
Несмотря на то, что ленд-лиз был призван помогать государствам, пострадавшим от нацистской агрессии, дословный перевод и содержание самого нормативного акта демонстрируют, в первую очередь, заинтересованность США в собственной национальной безопасности. Так, этот закон расширял полномочия американского Президента в сфере распределения помощи любому государству, чья оборона «жизненно важна» в вопросах обеспечения национальной безопасности самих США. Это исключительно политический расчёт на далёкую перспективу - помогать только тем странам, которые несут пользу американским национальным интересам. Нацистская угроза была слишком очевидна, поэтому, осознав ценность и потенциал СССР в борьбе с агрессором, США совместно с Великобританией решили направлять помощь по ленд-лизу и Советскому Союзу. Так, СССР и его оборона в конце 1941 г. вошли в область «жизненно важной» сферы, влияющей на национальную безопасность США. Как только нацистская угроза была ликвидирована, поставки по ленд-лизу в Советский Союз прекратились, а американские союзники начали подсчитывать советский долг и свою прибыль.
Пожалуй, наиболее ёмко мысль о сущности американской внешней политики выразил американский социолог Уильям Р. Кэт-тон, который писал, что прежний, довоенный порядок, в котором Америка сохраняла статус нейтрального государства, не позволял извлекать прибыль из сложного положения воюющих государств, а прибыль из страданий и бедствий других могла быть огромной. Именно поэтому, по мнению учёного, «эта любовь к наживе привела нас к тому, что мы
приняли те же страдания и бедствия в попытке сохранить право извлекать выгоду из бедствий других» [22, р. 182]. Так осознание неправильности и недальновидности американской озабоченности долларами и породила беспрецедентную в те времена практику ленд-лиза.
Программа ленд-лиза, по мнению американских властей, смогла заменить второй фронт, обещанный СССР западными странами ещё в начале войны. Включение Советского Союза в данную программу было предпринято также и для того, чтобы снять давление с Великобритании, которая предполагала, что советские войска могут быть в кратчайшие сроки отброшены к Уралу [23].
Несмотря на экономическую и военно-техническую направленность ленд-лиза, невозможно проигнорировать и его политическое значение. Так, многие исследователи, которые занимались изучением данной темы, сошлись во мнении, что это был инструмент ведения войны с преследованием стратегических целей [24, с. 22]. По сути, США вели войну чужими руками и на чужой территории против нацистских агрессоров в своих национальных интересах. При этом в зарубежной научной литературе неоднократно упоминалось, что, несмотря на оказание «безусловной помощи» Советскому Союзу (таково было личное решение Ф. Рузвельта), на СССР оказывалось давление посредством этой самой помощи [5, р. 302]. Таким образом, ленд-лиз явил собою новую форму ведения войны, позволившей оказывать существенное влияние на её ход, но при этом не принимать в ней непосредственного участия.
Важно отметить, что оценивая потери и вклад СССР и США в военный период, зарубежные исследователи справедливо отмечают их несопоставимость между собой [3, р. 366]. Действительно, СССР взял на себя основной удар во Второй мировой войне, а ленд-лиз был вкладом в победу несколько иного качества и направления со стороны союзников. Такой способ военного участия позволял Рузвельту реализовывать свою предвыборную программу (1940 г.), согласно которой американские солдаты не будут воевать на фронтах иностранных войн. Но и в стороне США также не остались.
И всё же союзнических отношений между СССР и США в годы Второй мировой войны так и не сложилось, даже несмотря на помощь по ленд-лизу. Недоверие между двумя государствами так и осталось непреодолённым [25, р. 97]. Это особенно отчётливо прослеживалось в начале войны, однако на последующих её этапах оно несколько сгладилось. Так, И. В. Сталин не доверял западным политическим режимам с капиталистическим устройством, а США опасались скорой капитуляции Советского Союза и перехода поставок по ленд-лизу немецким войскам.
Нельзя не отметить, что в обеих странах в период войны создавался в целом положительный имидж друг друга в глазах общественности [4; 26], хотя и без критики не обходилось. Однако непримиримость и несфор-мированные союзнические отношения, несмотря на значимую роль личных контактов в сотрудничестве [27], дали о себе знать сразу после окончания войны. Разногласия и споры в американо-советских отношениях возникали в том числе и по поводу значимости программы ленд-лиза для окончательной победы над фашизмом. СССР был убеждён в отсутствии такой значимости, англо-американские научные и политические круги были уверены в обратном [28]. В итоге, по заявлениям авторов ленд-лиза и их реальных союзников, СССР был признан неблагодарным и отказывающимся от конструктивного сотрудничества государством [7; 29-31]. Такое мнение было доминирующим сразу после окончания Второй мировой войны и на протяжении всего периода холодной войны.
Тот факт, что ленд-лиз выступает своего рода уникальным прецедентом объединения усилий стран с различным социально-экономическим устройством в борьбе с глобальным злом, а именно с нацизмом, нельзя не признавать. Но и столько лет после окончания Второй мировой войны не прекращаются споры по поводу конкретной роли ленд-лиза в победе СССР, причём многие зарубежные и российские авторы используют этот сюжет в самых неблаговидных целях, пытаясь принизить подвиг советского народа, обесценить его небывалые в человеческой истории жертвы. Противостоять фальсификаторам, проводя объективные квалифицированные иссле-
дования, и есть главная задача современных политологов.
Итак, главный вопрос заключается в том, какое политическое значение имела программа ленд-лиз в международных отношениях военного и послевоенного времени. Стоит отметить, что в условиях современного противостояния ценностных миров России и коллективного Запада, где одной из мишеней последнего выступает одна из ключевых скреп российского народа - победа в Великой Отечественной войне, сложно вычленить объективные оценки относительно значимости ленд-лиза для Советского Союза в политической, экономической, военно-технической сферах. Примечательно, что даже в период холодной войны оценки зарубежных учёных и политиков не были настолько субъективными и антагонистичными, как в XXI в., возрождающем нацизм.
Современная российская наука не отрицает вклад американцев в победу над гитлеровской Германией, однако и абсолютизировать его тоже не намерена. Так, по мнению доктора политических наук, профессора Д. Н. Ермакова, победу в войне обеспечили, прежде всего, единство фронта и тыла, трудовой подвиг советского народа, эффективная административная работа высшего советского политического руководства по переориентации промышленности на военные рельсы и эвакуация стратегически важных заводов на восток страны, а самое главное -военный подвиг советских солдат, защищавших своё Отечество [31]. Также, отмечает профессор, зачастую нарушалась логистика поставок, а поставляемая техника не была предназначена для сильных морозов и топлива низкого качества. А это, в свою очередь, несколько снижало значимость союзнической помощи, но, безусловно, не нивелировало её полностью. Тем более вклад союзников в победу над фашизмом признавал сам И. В. Сталин [32, с. 290].
Однако давление на СССР по поводу возврата долга по ленд-лизу (а с него сразу после окончания войны требовали более 2 млрд долларов), а потом и на Россию (ряд исследователей убеждены, что Россия до сих пор не расплатилась по ленд-лизу полностью [33]1, существенно снижают впечатление от такой помощи. Также стоит учитывать, что
в начале войны поставок по ленд-лизу СССР не было предусмотрено, Советский Союз расплачивался за предоставляемую помощь своими сырьевыми ресурсами: сырой нефтью, хлопком, углём, рудой и т. д. Право на ленд-лиз СССР получил только 7 ноября 1941 г. При этом сам Закон о ленд-лизе прямо прописывал такой вид выгоды от сотрудничества с получателями помощи: «Выгодой Соединённым Штатам может быть оплата натурой или имуществом, а также любая другая прямая или косвенная выгода, которую Президент сочтёт удовлетворительной» [1]. Таким образом, ленд-лиз ещё в военные годы частично компенсировался обратным ленд-лизом из союзных стран в США, в том числе и из СССР. По мнению Г. Трумэна, с США по ленд-лизу с помощью обратного ленд-лиза полностью смогла расплатиться только Австралия.
Интересно отметить, что американская научная мысль в послевоенный период вполне осознанно заявляла, что США допустили серьёзную ошибку, не навязав Советскому Союзу политических условий за ленд-лизовские поставки [34]. Так США могли бы добиться существенных политических уступок от Сталина с помощью экономического давления. При этом в период войны американское правительство чётко осознавало, что ленд-лиз как воплощение концентрации экономической власти с политическими целями будет актуален только в военное время, в мирное время такой вид международной торговли создаст «большие проблемы», в первую очередь в политической сфере, а также в международной торговле [2]. Так, по мнению ряда историков, было положено начало холодной войны, воплощённое в провокационном действии Г. Трумэна по отмене ленд-лиза для Советского Союза [35].
Тема ленд-лиза и в XXI в. вызывает серьёзный научный и политический интерес как на Западе, так и в России. При этом ленд-лиз не просто осмысливается и изучается как свершившийся факт в мировой истории с точки зрения современной парадигмы. Более того, практика ленд-лиза видится её творцами актуальной и в современных международных условиях разложения однополярного мира. Так, современный американский военный эксперт Стивен Бланк убеждён, что Со-
ветский Союз не смог бы выиграть войну с фашистской Германией без поставок по программе ленд-лиза, которая, по мнению аналитика, стала полноценным «вторым фронтом». Также С. Бланк убеждён, что возрождение программы ленд-лиза станет эффективным инструментом по сдерживанию России2.
Именно поэтому США возобновили практику ленд-лиза в период военного конфликта на территории современной Украины в 2022 г. Подобные действия обеспечивают американское политическое влияние на Украину в дальнесрочной перспективе. Ведь если Россия, став преемницей СССР по ленд-лизовским долгам, расплатилась за эту военную помощь только в 2006 г., сложно представить, сколько на это уйдёт лет (или веков) у Украины. Вероятнее всего, расплата за американское оружие будет выражаться исключительно в политической и геополитической лояльности, доходящей до состояния покорности.
Вновь говорить о ленд-лизе все мировое сообщество заставили создатели этого феномена - Соединённые Штаты Америки. Так, 9 мая 2022 г. президент США Джо Байден подписал закон о ленд-лизе для Украины. Ранее, 7 апреля, его принял Сенат США, а 28 апреля то же самое сделала Палата представителей Конгресса США. Закон даст возможность США оперативно предоставлять Украине оружие «для защиты от агрессии России»3, также Киев получит по нему финансовую помощь в гораздо большем объёме, чем было до принятия этого закона.
Объём военной помощи Украине в США называют беспрецедентным. Так много техники и оружия не поставляли даже Афганистану за все 20 лет присутствия там американских военных, которые, покидая эту страну в спешке, оставили оборудование примерно на 85 миллиардов долларов (данные из открытых источников).
Следует отметить, что военную помощь Украине оказывали ещё с середины 1990-х гг. И уже тогда возникала тема так называемого нецелевого использования техники и вооружения. Бывшая советская республика постепенно стала одним из крупнейших в мире нелегальных рынков: бойцов ВСУ неоднократно уличали в попытках про-
дать гранаты, мины или патроны. По данным некоммерческой организации Small Arms Survey, только за период с 2013 по 2015 г. утеряли или украли 300 тысяч единиц стрел-
4
кового оружия .
Получается, что спустя 77 лет Президент Соединённых Штатов Джо Байден вновь возрождает военную кредитную схему - для упрощения поставок оружия и военной техники Украине. Однако есть информация о том, что законопроект о ленд-лизе внесли на рассмотрения в Сенат США ещё до начала спецоперации РФ. Это произошло 19 января 2022 г., когда ещё не было и речи о специальной военной операции России на Украине, подтверждение этому можно найти на официальном сайте Конгресса США5.
Данный факт свидетельствует о том, что американское правительство заранее готовило законодательную базу для поддержки вооружённых сил Украины, что наглядно подтверждает наш высказанный ранее тезис о политической подоплёке ленд-лиза.
Сегодня этот закон выступает как один из методов дипломатии принуждения со стороны США. Полное и официальное название закона звучит так: «An Act To provide enhanced authority for the President to enter into agreements with the Government of Ukraine to lend or lease defense articles to that Government to protect civilian populations in Ukraine from Russian military invasion, and for other purposes», что в переводе означает «Закон о предоставлении Президенту расширенных полномочий по заключению соглашений с Правительством Украины о предоставлении или аренде оборонных средств этому Правительству для защиты гражданского населения Украины от российского военного вторжения и для других целей».
Уже сегодня многие военные эксперты предупреждают все мировое сообщество о затягивании военной операции со стороны Украины за счёт поставок ей вооружения и военной техники по ленд-лизу из-за океана. Также это может породить так называемую вооружённую коррупцию, из-за которой оружие может не дойти до фронта в силу отсутствия контроля за использованием поставляемого вооружения. К тому же ленд-лиз предполагает возврат денежных средств в полном объёме за данные поставки, хоть
и отсроченный во времени. Киеву придётся всё вернуть, а в нынешних условиях распада украинской экономики это выглядит почти нереальным. В связи с этим становятся понятны мотивы США. Они сводятся к тому, чтобы создать силами украинских вооружённых формирований и их оружия оптимальную ситуацию для изматывания и дальнейшего ослабления России. Америка продолжает реализацию своего стратегического геополитического плана.
Актуализация ленд-лиза сегодня выступает как комплексное оружие на многих фронтах: военном, информационном, экономическом, дипломатическом. Термин, который возник 17 декабря 1940 г. во время пресс-конференции Президента Рузвельта в Белом доме, сегодня стал столь же популярным, как и в годы Второй мировой войны. Тогда, в 1940 г., специального помещения для общения с журналистами в Белом доме ещё не было, корреспонденты набились прямо в Овальный кабинет. Именно там Президент и заговорил о важности военной помощи Великобритании в борьбе против Третьего рейха. «Представьте себе, что у вашего соседа горит дом, - говорил Рузвельт, -а у вас есть пожарный шланг. Он стоит $15. Но неужели вы просто не одолжите его?»6 Мало кто мог представить себе, что за этим простым объяснением стоит историческое явление, которому суждено было вернуться в жизнь и научный обиход через 82 года.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Левицкий Л. Ленд-лиз: мифы и реальность [Электронный ресурс] // Парламентская газета [сайт]. - 31.08.2021. - URL: https://www.pnp.ru /social/lend-liz-mify-i-realnost.html (дата обращения: 24.05.2022).
2 Бланк С. Atlantic Council (США): США должны возродить программу ленд-лиза для сдерживания России [Электронный ресурс] // ИноСМИ [сайт]. - 04.03.2020. - URL: https://inosmi.ru/20200304/246983329.html (дата обращения: 23.05.2022).
3 All Information (Except Text) for S.3522 -Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022 117th Congress (2021-2022) // Congress.gov. -2022. - URL: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/352... (accessed: 03.06.2022).
4 Footnotes: Takeaways from previous Small Arms Survey research on Ukraine // Small Arms Survey. - 31.03.2022. - URL: https://smallarms-survey.medium.com/footnotes-takeaways-from-
previous-small-arms-survey-research-on-ukraine-adff89b864d5 (accessed: 03.06.2022).
5 All Information (Except Text) for S.3522 -Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022 117th Congress (2021-2022) // Congress.gov. -
2022. - URL: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/352... (accessed: 03.06.2022).
6 Ленд-лиз: цифры и факты // Библиотека nnre.ru. - URL: http://nnre.ru/voennaja_istorija /tanki_lend_liza_v_boyu/p2.php (дата обращения: 03.06.2022).
ЛИТЕРАТУРА
1. Burton M. C. The Lend-Lease Operation // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. - 1943. - Vol. 225. - P. 183-189.
2. Rostow E. V. Two Aspects of Lend-Lease Economics // The American Economic Review. - 1943. -Vol. 33. - № 1. - P. 377-381.
3. StaleyE. The Economic Implications of Lend-lease // The American Economic Review 33. - 1943. - № 1. -P. 362-376.
4. Willkie W. One World. - Simon and Schuster, 1946. - 206 p.
5. Arnold H. H. Global Mission. - London ; Melbourne : Hutchinson, 1951. - 276 p.
6. Morgenthau H. J., Thompson K. W. Politics Among Nations: the struggle for power and peace. - 6th ed. -New York : Alfred A. Knopf, 1985. - 600 p.
7. Morton L. Strategy and Command: The First Two Years. The War in the Pacific, vol. 10, U. S. Army in World War II. - Washington : Office of the Chief of Military History, Department of Army, 1962. - 761 p.
8. Бартенев В. И. Американские программы помощи зарубежным странам в области безопасности: прошлое, настоящее, будущее (часть 1) // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. - 2016. - № 4. - С. 204-234.
9. Бартенев В. И. Американские программы помощи зарубежным странам в области безопасности: прошлое, настоящее, будущее (часть 2) // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. - 2017. - № 1. - С. 93-117.
10. Bindra S. S. Foreign Aid And Foreign Policy: An Implementation Process // World Affairs: The Journal of International Issues. - 2018. - Vol. 22. - № 3. - P. 126-141.
11. Hattori T. Reconceptualizing Foreign // Review of International Political Economy. - 2001. - Vol. 8. -№ 4. - P. 633-660.
12. Капица Л. М. Международный институт иностранной помощи // Вестник МГИМО-Университета. -2011. - № 4 (19). - С. 70-98.
13. Касымова Н. А. Национальные модели иностранной помощи // Вестник МГИМО-Университета. -2011. - № 6 (21). - С. 119-130.
14. Масич В. А. Материальная помощь иностранным государствам, как инструмент «мягкой силы» // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 5 (84). - С. 54-55.
15. Барабанов О. Н. Проблемы глобального управления: выбор аналитической парадигмы // Вестник международных организаций. - 2009. - № 2 (24). - С. 5-13.
16. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. - Москва : КДУ, 2011. -413 с.
17. СалинзМ. Экономика каменного века. - Москва : ОГИ, 1999. - 296 с.
18. Lemnitzer L. L. The Foreign Military Aid Program // The Academy of Political Science. - 1950. - Vol. 23. -№ 4. - P. 92-98.
19. Тоганова Н. В. Экономика и безопасность как мотивы помощи развитию. Пример Германии // Международные процессы. - 2018. - Т. 16. - № 3. - С. 39-55.
20. Федорова М. Ю. Нетипичные наднациональные формы социального обеспечения // Российский юридический журнал. - 2012. - № 3. - С. 188-198.
21. Рыжков Н. И. Великая Отечественная: битва экономик и оружие Победы. - Москва : Издат. дом «Экономическая газета», 2011. - 448 с.
22. Catton W. R. Origin and Establishment of Lend-Lease Policy: A Study in Symbolic Paralysis // ETC: A Review of General Semantics. - 1950. - Vol. 7. - № 3. - P. 180-188.
23. MuntingR. Lend-Lease and the Soviet War Effort // Journal of Contemporary History. - 1984. - Vol. 19. -№ 3. - P. 495-510.
24. Головатина П. М., Камынин В. Д. Англо-американская помощь Советскому Союзу по ленд-лизу: взгляд зарубежной историографии // Уральский вестник международных исследований. - Екатеринбург : Изд-во Урал, 2005. - Вып. 4. - С. 19-28.
25. Deane J. R. The Strange Alliance. - New York : Viking Adult, 1947. - 344 p.
26. Голубев А. В. Америка как союзник в представлении советского общества: 1941-1945 гг. // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. - 2016. - № 2 (4). - С. 31-51.
27. Быстрова И. В. СССР и США в годы Второй мировой войны: роль личных контактов в сотрудничестве // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. - 2016. - № 2 (4). - С. 52-70.
28. Ward J. M. Some Implications of the Cessation of Lend-Lease // The Australian Quarterly. - 1946. -Vol. 18. - № 1. - P. 16-28.
29. Churchill W. The Grand Alliance. - Boston : Houghton Mifflin, 1950. - 903 p.
30. Campbell I., Maclntire D. The Kola Run. A Record of Arctic Convoys, 1941-1945. - London : Frederick Muller Limited, 1958. - 254 p.
31. Ермаков Д. Н. Американская военно-техническая помощь Советскому Союзу в годы Второй мировой войны: историко-политологический анализ // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. - 2015. - № 3. - С. 68-78.
32. Хлевнюк О. Сталин. Жизнь одного вождя. - Москва : АСТ: CORPUS, 2015. - 464 с.
33. Осьмачко С. Г., Артамонова О. А. Ленд-лиз и победа: политическое и экономическое значение поставок сырья, оборудования и вооружения в СССР // Вестник ЯВВУ ПВО. - 2019. - № 4. - С. 115118.
34. Mose L. H. Lend-Lease to Russia: A Story That Needs to Be Told like It Was // The Russian Review. -1970. - Vol. 29. - No. 1. - P. 81-86.
35. Herring G. C. Lend-Lease to Russia and the Origins of the Cold War, 1944-1945 // The Journal of American History. - 1969. - Vol. 56. - № 1. - P. 93-114.
Сведения об авторах
Ветренко Инна Александровна - доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой социальных технологий Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Санкт-Петербург, Россия)
Адрес для корреспонденции: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 6/10 E-mail: [email protected] РИНЦ AuthorlD: 287914 ОкСЮ: 0000-0001-5212-4580
Ковалев Андрей Андреевич - кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры государственного и муниципального управления Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Санкт-Петербург, Россия) Адрес для корреспонденции: 199178, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 57/43 E-mail: [email protected] РИНЦ AuthorlD: 647696 ОР.СЮ: 0000-0002-7760-5732
Информация о статье
Дата поступления 11 сентября 2022 г.
Дата принятия в печать 15 октября 2022 г.
Для цитирования
Ветренко И. А., Ковалев А. А. История ленд-лиза и причины его актуализации в современных международных отношениях // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 4 (36). С. 84-97. й01: 10.24147/2312-1300.2022.9(4).84-97.
I.A. Vetrenko, A.A. Kovalev
THE HISTORY OF LEND-LEASE AND THE REASONS FOR ITS UPDATED IN MODERN INTERNATIONAL RELATIONS
The article is devoted to the consideration of the lend-lease program as a type of foreign aid in the military sphere. This topic has always aroused research interest since the adoption of the program in 1941, both among domestic and foreign researchers. Russia's special operation in Ukraine in 2022 updated Lend-Lease from a new angle. Now the debate of scientists about the significance of Lend-Lease during the Second World War is leveled by a new agenda of scientific research - the revived Lend-Lease to Ukraine during the period of the special operation. And the most complete and reliable study of modern Lend-Lease is possible only if we trace in detail the formation of Lend-Lease during the Second World War. The article uses the existing legislative base for the revived Lend-Lease program, which has been tested by time; the consistency and well-functioning of interstate relations (including block relations) at the present stage of their development is noted. The purpose of the study is to study the essence of the original Lend-Lease program and the reasons for its revival in the 21st century. The following scientific methods were used in the study: retrospective, comparative, predictive, historical. The work used legislative acts, relevant materials on the current situation, scientific works of domestic and foreign researchers on a given topic. In the course of the study, the authors came to the conclusion that the revival of the Lend-Lease program in 2022 is aimed primarily at pursuing long-term political goals that are achieved with the help of military supplies to Ukraine, plunging it into economic dependence, making it a puppet in the foreign policy game of American authorities. The mechanism for implementing the Lend-Lease program, well-established and familiar since the Second World War, helps the current American President in the shortest possible time to achieve the expansion of his powers in matters of military supplies under Lend-Lease-2022.
Keywords: foreign aid; lend-lease; national security; political goals; military aid; cooperation; international relations.
REFERENCES
1. Burton M.C. The Lend-Lease Operation. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1943, vol. 225, pp. 183-189.
2. Rostow E.V. Two Aspects of Lend-Lease Economics. The American Economic Review, 1943, vol. 33, no. 1, pp. 377-381.
3. Staley E. The Economic Implications of Lend-lease. The American Economic Review 33, 1943, no. 1, pp. 362-376.
4. Willkie W. One World. Simon and Schuster, 1946, 206 p.
5. Arnold H. H. Global Mission. London, Melbourne, 1951, 276 p.
6. Morgenthau H. J. Politics Among Nations: the struggle for power and peace. New York, Alfred A. Knopf, 1985, 600 p.
7. Morton L. Strategy and Command: The First Two Years. The War in the Pacific, vol. 10, U. S. Army in World War II. Washington, Office of the Chief of Military History, Department of Army, 1962, 761 p.
8. Bartenev V.I. Amerikanskie programmy pomoshchi zarubezhnym stranam v oblasti bezopasnosti: proshloe, nastoyashchee, budushchee (chast' 1) [American programs of assistance to foreign countries in the field of security: past, present, future (part 1)]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25: Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politika [Bulletin of the Moscow University. Series 25: International Relations and World Politics], 2016, no. 4, pp. 204-234. (in Russian).
9. Bartenev V.I. Amerikanskie programmy pomoshchi zarubezhnym stranam v oblasti bezopasnosti: proshloe, nastoyashchee, budushchee (chast' 2) [American programs of assistance to foreign countries in the field of security: past, present, future (part 2)]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25: Mezhdunarodnye otnoshenijya i mirovaya politika [Bulletin of the Moscow University. Series 25: International Relations and World Politics], 2017, no. 1, pp. 93-117. (in Russian).
10. Bindra S.S. Foreign Aid And Foreign Policy: An Implementation Process. World Affairs: The Journal of International Issues, 2018, vol. 22, no. 3, pp. 126-141.
11. Hattori T. Reconceptualizing Foreign. Review of International Political Economy, 2001, vol. 8, no. 4, pp. 633-660.
12. Kapitsa L.M. Mezhdunarodnyi institut inostrannoi pomoshchi [International Institute of Foreign Aid].
VestnikMGIMO-Universiteta [Bulletin ofMGIMO University],2011, no. 4 (19), pp. 70-98. (in Russian).
13. Kasymova N.A. Natsional'nye modeli inostrannoi pomoshchi [National models of foreign aid]. Vestnik MGIMO-Universiteta [Bulletin of MGIMO University], 2011, no.6 (21), pp. 119-130. (in Russian).
14. Masich V.A. Material'naya pomoshch' inostrannym gosudarstvam, kak instrument "myagkoi sily" [Material assistance to foreign states as a tool of "soft power"]. Evraziiskii yuridicheskii zhurnal [Eurasian Legal Journal], 2015, no. 5 (84), pp. 54-55. (in Russian).
15. Barabanov O.N. Problemy global'nogo upravleniya: vybor analiticheskoi paradigmy [Problems of global governance: choosing an analytical paradigm]. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsii [Bulletin of International Organizations], 2009, no. 2 (24), pp. 5-13. (in Russian).
16. Moss M. Obshchestva. Obmen. Lichnost'. Trudy po social'noi antropologii [Society. Exchange. Personality. Works on social anthropology], Moscow, KDU Publ., 2011, 413 p. (in Russian).
17. Salins M. Ekonomika kamennogo veka [The economy of the Stone Age], Moscow, OGI Publ., 1999, 296 p. (in Russian).
18. Lemnitzer L.L. The Foreign Military Aid Program. The Academy of Political Science, 1950, vol. 23, no. 4, pp. 92-98.
19. Toganova N.V. Ekonomika i bezopasnost' kak motivy pomoshchi razvitiyu. Primer Germanii [Economics and security as motives for development assistance. The example of Germany]. Mezhdunarodnye protsessy [Internationalprocesses], 2018, vol. 16, no. 3, pp. 39-55. (in Russian).
20. Fedorova M.Yu. Netipichnye nadnatsional'nye formy social'nogo obespecheniya [Atypical supranational forms of social security]. Rossiiskii yuridicheskii zhurnal [Russian Law Journal], 2012, no. 3, pp. 188-198. (in Russian).
21. Ryzhkov N.I. Velikaya Otechestvennaya: bitva ekonomik i oruzhie Pobedy [The Great Patriotic War: the Battle of Economies and the Weapon of Victory], Moscow, Publishing house "Ekonomicheskaya Gazeta", 2011, 448 p. (in Russian).
22. Catton W.R. Origin and Establishment of Lend-Lease Policy: A Study in Symbolic Paralysis. ETC: A Review of General Semantics, 1950, vol. 7, no. 3, pp. 180-188.
23. Munting R. Lend-Lease and the Soviet War Effort, Journal of Contemporary History, 1984, vol. 19, no. 3, pp. 495-510.
24. Golovatina P.M., Kamynin V.D. Anglo-amerikanskaya pomoshch' Sovetskomu Soyuzu po lend-lizu: vzglyad zarubezhnoi istoriografii [Anglo-American Lend-lease assistance to the Soviet Union: a view of foreign historiography], Yekaterinburg, Ural Publishing House, 2005, pp. 19-28. (in Russian).
25. Deane J.R. The Strange Alliance. New York, Viking Adult, 1947, 344 p.
26. Golubev A.V. Amerika kak soyuznik v predstavlenii sovetskogo obshchestva: 1941-1945 gg. [America as an ally in the view of Soviet society: 1941-1945]. Vestnik RGGU. Seriya: Politologiya. Istoriya. Mezhdunarodnye otnosheniya. Zarubezhnoe regionovedenie. Vostokovedenie [Bulletin of the Russian State University. Series: Political Science. History. International relations. Foreign regional studies. Oriental studies], 2016, no. 2 (4), pp. 31-51. (in Russian).
27. Bystrova I.V. SSSR i SShA v gody Vtoroi mirovoi voiny: rol' lichnykh kontaktov v sotrudnichestve [The USSR and the USA during the Second World War: the role of personal contacts in cooperation]. Vestnik RGGU. Seriya: Politologiya. Istoriya. Mezhdunarodnye otnosheniya. Zarubezhnoe regionovedenie. Vostokovedenie [Bulletin of the Russian State University. Series: Political Science. History. International relations. Foreign regional studies. Oriental studies], 2016, no. 2 (4), pp. 52-70. (in Russian).
28. Ward J.M. Some Implications of the Cessation of Lend-Lease. The Australian Quarterly, 1946, vol. 18, no. 1, pp. 16-28.
29. Churchill W. The Grand Alliance. Boston, Houghton Mifflin, 1950, 903 p.
30. Campbell I., Maclntire D. The Kola Run. A Record of Arctic Convoys, 1941-1945. London, Frederick Muller Limited, 1958, 254 p.
31. Ermakov D.N. Amerikanskaya voenno-tehnicheskaya pomoshch' Sovetskomu Soyuzu v gody Vtoroi mirovoi voiny: istoriko-politologicheskii analiz [American military-technical assistance to the Soviet Union during the Second World War: historical and political analysis]. Vestnik MGOU. Seriya: Istoriya i politicheskie nauki [Bulletin of the Moscow State University. Series: History and Political Sciences], 2015, no. 3, pp. 68-78. (in Russian)
32. Khlevnyuk O. Stalin. Zhizn' odnogo vozhdya [Stalin. The life of one leader], Moscow, CORPUS Publ., 2015, 464 p. (in Russian).
33. Osmachko S.G., Artamonova O.A. Lend-liz i pobeda: politicheskoe i ekonomicheskoe znachenie postavok syr'ya, oborudovaniya i vooruzheniya v SSSR [Lend-lease and victory: the political and economic significance of the supply of raw materials, equipment and weapons in the USSR]. Vestnik JaVVU PVO [Vestnik YAVVUPVO], 2019, no. 4, pp. 115-118. (in Russian).
34. Mose L.H. Lend-Lease to Russia: A Story That Needs to Be Told like It Was. The Russian Review, 1970, vol. 29, no. 1, pp. 81-86.
35. Herring G.C. Lend-Lease to Russia and the Origins of the Cold War, 1944-1945. The Journal of American History, 1969, vol. 56, no. 1, pp. 93-114.
About the authors
Inna A. Vetrenko - Doctor of Political Sciences, Professor, Head of the Department of Social Technologies of the North-Western Institute of Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (St. Petersburg, Russia)
Postal address: 6/10, Chernyakhovskogo ul., St. Petersburg, 191119, Russia
E-mail: [email protected]
RSCI AuthorID: 287914
ORCID: 0000-0001-5212-4580
Andrey A. Kovalev - PhD in Political Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of State and Municipal Administration of the North-Western Institute of Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (St. Petersburg, Russia)
Postal address: 57/43, Sredny pr. V.O., St. Petersburg, 199178, Russia E-mail: [email protected] RSCI AuthorID: 647696 ORCID: 0000-0002-7760-5732
Article info
Received
September 11, 2022
Accepted October 15, 2022
For citations
Vetrenko I.A., Kovalev A.A. The History of Lend-Lease and the Reasons for Its Updated in Modern International Relations. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2022, vol. 9, no. 4 (36), pp. 84-97. DOI: 10.24147/ 2312-1300.2022.9(4).84-97 (in Russian).
