Научная статья на тему 'Военно-экономическое значение «Ленд-лиза» для ссср'

Военно-экономическое значение «Ленд-лиза» для ссср Текст научной статьи по специальности «История. Исторические науки»

CC BY
808
310
Поделиться
Ключевые слова
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА / "ЛЕНД-ЛИЗ" / ВОЕННАЯ ЭКОНОМИКА / GREAT PATRIOTIC WAR / "LEND-LEASE" / MILITARY ECONOMY

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Попов Григорий Германович

В статье проводится эмпирический анализ военно-экономического значения поставок западных союзников в СССР по линии «ленд-лиза». Автор дает характеристику связанных с процессом становления «ленд-лиза» для СССР советско-американских отношений. Дается описание технических вопросов осуществления программы «ленд-лиза» на начальном этапе Великой Отечественной войны. Впервые в отечественной экономической историографии проводится краткий анализ масштабов поставок американской продукции в СССР вне программы «ленд-лиза». Впервые также дан анализ значения поставок из стран Запада в СССР военной продукции, с точки зрения оценки стоимости советского военного производства в 1941-1942 гг. на базе фактического обменного курса рубля к доллару.

Military-Economic Role of "Lend-Lease" for the Soviet Union

The paper contributes to the empirical analysis of the military-economic significance of Allied supplies to the Soviet Union through the "lend-lease". The author gives the description associated with the process of the formation of "lend-lease" for Soviet-American relations. The article describes the technical implementation of the program "lend-lease" at the initial stage of the great Patriotic war. For the first time in the domestic economic historiography author carries out the brief analysis of the scope of supplies of American products to the Soviet Union outside the program "lend-lease". For the first time also author analyzes the value of deliveries of military goods from the Western countries to the USSR on the base of valuation of Soviet military production in 1941 and 1942 on the basis of the actual exchange rate of Ruble to Dollar.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Военно-экономическое значение «Ленд-лиза» для ссср»

см

s о

о m

о ш сп о

о о ш

LL

о

_J

<

СП

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.1.034-053

ВОЕННО - ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ « ЛЕНД - ЛИЗА » ДЛЯ СССР

ПОПОВ ГРИГОРИЙ ГЕРМАНОВИЧ,

кандидат экономических наук, доцент, Московский технологический институт, г. Москва, e-mail: grigorijpopov1977@yandex.ru

В статье проводится эмпирический анализ военно-экономического значения поставок западных союзников в СССР по линии «ленд-лиза». Автор дает характеристику связанных с процессом становления «ленд-лиза» для СССР советско-американских отношений. Дается описание технических вопросов осуществления программы «ленд-лиза» на начальном этапе Великой Отечественной войны. Впервые в отечественной экономической историографии проводится краткий анализ масштабов поставок американской продукции в СССР вне программы «ленд-лиза». Впервые также дан анализ значения поставок из стран Запада в Ф СССР военной продукции, с точки зрения оценки стоимости советского военного о производства в 1941-1942 гг. на базе фактического обменного курса рубля к доллару.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Ключевые слова: Великая Отечественная война; «ленд-лиз»; военная экономика.

MILITARY-ECONOMIC ROLE OF "LEND-LEASE" FOR THE S OVI E T UN I O N

POPOV GRIGORY G.,

Candidate of Economic Sciences (PhD),

о

X

° Associate Professor,

Moscow Technological Institute, Moscow, i e-mail: grigorijpopov1977@yandex.ru

CD -

m o

^ The paper contributes to the empirical analysis of the military-economic significance of Allied supplies to the Soviet Union through the "lend-lease". The author gives the description associated

CD CL

15 o O CL

with the process of the formation of "lend-lease" for Soviet-American relations. The article describes the technical implementation of the program "lend-lease" at the initial stage of the great Patriotic war. For the first time in the domestic economic historiography author carries out the brief analysis of the scope of supplies of American products to the Soviet Union outside the program "lend-lease". For the first time also author analyzes the value of deliveries of military goods from the Western countries to the USSR on the base of valuation of Soviet military production in 1941 and 1942 on the basis of the actual exchange rate of Ruble to Dollar. Keywords: Great Patriotic War; "lend-lease "; military economy.

JEL: N14, N24, N34, N44, N54.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

О © Попов Г. Г., 2016

о

Экономика СССР в период Великой Отечественной войны продолжает привлекать внимание исследователей, с точки зрения анализа эффективности плановой модели экономики. Центральный вопрос в контексте этого анализа — можно ли говорить о решающем вкладе именно сталинской модели развития советского общества в победу в Великой Отечественной войне? Этот вопрос остается одним из центральных в историографии Великой Отечественной войны на сегодня, поскольку в России продолжается процесс переоценки советского прошлого.

В последние годы мы имеем дело с «левым» контрнаступлением (можно это также назвать ростом интереса к левому дискурсу) в отечественной исторической науке, последовавшим за либеральным дискурсом 1990-х в оценке советского прошлого. Коллективизация и индустриализация в этой связи получают достаточно различные определения. В рамках левого дискурса коллективизация, скорее всего, есть позитивное явление, позволившее мобилизовать сельское хозяйства накануне и во время Великой Отечественной войны. Российское крестьянство, согласно левым, было экономически не готово к военной мобилизации. Впрочем, любые институты капитализма, с позиций левого дискурса, вероятнее всего, дали бы сбой в условиях Великой Отечественной войны, встреть ее Советский Союз, имея «долгий НЭП», или сохранись после катастроф 1917 года старая Россия.

Левый и правый дискурсы ставят историю в сослагательное наклонение, когда речь идет о Великой Отечественной войне. В классической исторической науке такое не допускается. Альтернативными вариантами истории, как правило, ю занимаются авторы научно-популярной литературы. Но в рамках экономической о истории нам невозможно обойтись без представления альтернатив развития ^ общества в тех или иных условиях. В противном случае мы теряем возможность ^ объективного анализа тех процессов в экономике, которые имели место в прошлом.

Целью настоящей работы является определение роли «ленд-лиза» на начальном этапе Великой Отечественной войны для экономики СССР и его военных усилий. Для реализации этой цели мы проводим анализ стоимости советского военного производства в 1941-1942 гг. на базе имеющихся в открытом доступе ^ данных и реального валютного курса рубля к доллару накануне Великой | Отечественной войны. Западные историки (в частности, М. Харрисон) берут за о основу, к такому выводу мы пришли, официальный курс рубля к доллару на конец § 1930-х гг., когда проводили пересчет стоимости всей советской военной продукции в £

1930-1940 гг. в доллары США. Согласно нашим же оценкам, советский рубль 1 фактически стоил намного дешевле, что дает повод для пересмотра долларовой ш стоимости советской военной продукции в сторону уменьшения. Помимо этого, мы ^

ставили задачей настоящего исследования определения причин, почему масштабы ^

поставок по Первому протоколу не были выполнены вовремя и почему «ленд-лиз» о, для СССР стал не столь масштабным, как требовали обстоятельства, сложившиеся з на Восточном фронте в 1941-1942 гг.

с

о

Рузвельтовская «перезагрузка»

В 1934 г. после короткого перерыва, вызванного репрессивными в отношении ^ американских концессий в СССР действиями Сталина, США стали налаживать отношения с Советским Союзом. 1933-1939 гг. принято считать в Америке периодом

заигрывания Ф. Рузвельта с местными левыми. Его предшественник на посту ^

президента Гувер пошел на осложнение отношений с Кремлем по двум причинам. С£-

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Во-первых, Великая депрессия поставила на грань разорения и реально разорила ^

миллионы американских фермеров и фирм, занимавшихся заготовкой леса, поэтому о

аграрное и лесное лобби в Конгрессе всячески требовали прекращения торговли с о

СССР. Во-вторых, на Гувера давила церковь, а точнее церкви, в первую очередь — ш

католическая. Дело в том, что в начале 1930-х гг. в СССР прошла кампания по о

борьбе с религией, которая вылилась в аресты многих священнослужителей и <

верующих, причем наиболее жестокие репрессии были против католиков и ^

евангелистов. Гувер оказался из-за Великой депрессии самым непопулярным о

<

президентом своей эпохи, поэтому ссориться с церковными организациями ему было очень невыгодно, хотя репрессии в России против служителей культа начались еще задолго до 1929 г., когда этот вопрос стал вновь широко обсуждаться среди западных католиков.

Отметим особо, что в 1934 г. в СССР была проведена акция массовой депортации поляков из западных регионов страны. Но в этом же году Рузвельт инициировал подписание торгового соглашения с Советским Союзом. Таким образом, на администрацию нового президента внутренние дела СССР влияли в минимальной степени. Хотя можно представить, как бурно Гувер отреагировал бы на факты депортаций национальных меньшинств в СССР.

Итак, в 1934 г. первый шаг в американо-советских отношениях был сделан. Но почему именно тогда и именно Рузвельтом? Дело в том, что этот президент США был сторонником роста военной мощи США. Конечно, за этим стояло военно-морское лобби, которое рассматривало Японию как главного вероятного противника. (При Гувере моряки не были в почете, в 1920-х гг. ставился даже вопрос об упразднении океанского надводного флота, для обороны Северной Америки предлагали оставить лишь субмарины, катера и самолеты морской авиации.) Однако у Рузвельта на пути создания мощного Тихоокеанского флота стояли два препятствия — пацифисты и дефицит марганца, редкого полезного ископаемого, которого было много как раз у СССР.

К 1934 г. в СССР обнаружились существенные проблемы, связанные с ^ индустриализацией и коллективизацией. Советской экономике, по признанию С. 041 Орджоникидзе, не удалось полностью перейти к импортозамещению станков и прочего промышленного оборудования, причем речь шла об уже известных давно в мире образцах техники, а не о редких и новых типах. Вторая важная проблема, как ^ и опасался до начала Первой пятилетки К. Ворошилов, заключалась в том, что ° советская промышленность стала выпускать некачественные и морально ф устаревшие модели вооружений. Технологическая база авиастроения и „ танкостроения оставалась еще «сырой». Новая техника разрабатывалась долго. * Например, на создание танкетки потребовалось более пяти лет. За образцы танков брались морально устаревшие к середине 1930-х гг. «Рено» и

«Виккерс» (последний воплотится в знаменитой советской модели Т-26).

о

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

х О

т К 1933 г. стало понятно, что английская и французская военно-инженерная

го ш о

мысль отстала от американской. Это может показаться странным, если учесть, что в

США до Рузвельта преобладали пацифистские взгляды в политике. Однако

практически сразу же после перемирия 11 ноября 1918 г. американские

< авиаконструкторы стали ломать голову над тем, как создать боевые самолеты,

ф которые могли бы с отдаленных баз (вплоть до аэродромов на территории США) о.

15 о о с

о

оказывать помощь Франции, если та вновь подвергнется нашествию «тевтонов». В превосходство английских танков с «клепаной броней» американцы тоже не верили, поскольку видели сами на полях Фландрии, как немецкие солдаты справлялись с т ними при помощи специально разработанных бронебойных ружей (по этой причине 2 Людендорф вообще отказался от массового производства танков в Германии в р 1918 г.). Несмотря на пацифизм политической власти, американские военные продолжали работы над новой техникой, тогда как французы планировали в основном оборонительные операции вдоль границ с Германией, что вылилось в о; создание знаменитой линии «Мажино».

^ Итак, Рузвельту нужен был советский марганец, а Сталину — твердая

^ валюта, а также новейшие военные технологии и станки. Обмен, скорее всего, был невыгодным для американцев, но Рузвельт пошел на сделку, что требовало от Ц бюджета США выделения достаточно крупных ассигнований для финансирования торговли с Россией, поскольку у Кремля почти не было валюты. Рузвельт и здесь переступил через американские принципы того времени, которые требовали равноправной торговли с использованием свободно конвертируемой валюты либо золота как средство платежа, никакого клиринга и участия государственного бюджета в финансировании поставок сделок частных лиц.

Торговые отношения между СССР и США в период морального эмбарго

Среди главных внешнеэкономических партнеров СССР в 1938 г. немецкими экспертами были указаны Великобритания, Бельгия, США и Нидерланды (на Англию пришлось примерно 350 млн. руб. советского экспорта). Об импорте в документах Министерства экономики Германии не сказано, однако, мы понимаем, что товары экспортировались обычно Советским Союзом в счет встречных поставок либо ради валюты, которая чаше всего сразу же тратилась на закупку товаров в той стране, в которую поставлялись экспортные товары. Так как в 1930-х гг. более 60% импорта в СССР составляли машины и оборудование, то несложно представить масштабы ввоза техники из западных демократий в Советский Союз незадолго до подписания пакта Риббентроп-Молотов. Общая сумма советского экспорта составила около тогда 600 млн. К.М (РГВА. Ф. 1458. оп. 3. д.1, Л. 32), по подсчетам немецких экспертов, соответственно, в рублях, по официальному курсу, она равнялась примерно 1,2 млрд. Вместе с тем мы имеем официальные советские данные, что в 1940 году оборот внешней торговли СССР составил лишь 0,5 млрд. рублей (Внешняя торговля СССР 1922 - 1981, 1982. С. 6). Возможно, расхождения между германской и советской статистикой происходит из-за разницы в курсах. Не исключено в этой связи, что советский внешнеторговый оборот был занижен составителями советской

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

статистики

о

С августа 1938 г. по июнь 1939 г. СССР закупил в США товаров на сумму ^ 58,7 млн. долларов, отрицательное сальдо для СССР по поставкам в рамках о соглашения лета 1938 г. (в течение 11 месяцев) составило 43,3 млн. долларов. ^ Общая задолженность перед американцами выразилась в цифре 507 млн. z: долларов, включая долги 1920-х гг. (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 15. Д. 156, Л. 6-7). К Однако торговля с Советским Союзом, несмотря на очевидные финансовые убытки, была очень важна для Вашингтона. Марганец был крайне необходимо для ф реализации военно-морских и военно-воздушных программ, поскольку этот редкий металл делал детали и броню особо прочными. ^

СССР готов был летом 1939 г. поставить в США 800 тыс. т марганца в обмен | на военно-морскую технику (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 15. Д. 156, Л. 6-7). При этом о импорт из США планировалось увеличить до 50 млн. долларов США (АВП РФ. Ф. §

06. Оп. 1. П. 15. Д. 156, Л. 6-7). Из этого следует, что Кремль летом 1939 г. больше £ интересовался морскими вооружениями, нежели станками. 1

Критическим событием советско-американских торговых отношений стало g моральное эмбарго, объявленное США в декабре 1939 г. и сохранявшееся до января ^ 1941 г., которое сильно ограничило доступ СССР к рынкам западных демократий. В ^ российской историографии существует мнение, что моральное эмбарго было введено Рузвельтом в ответ на пакт Риббентроп-Молотов (Михеев, 1997). А. С. Степанов считает, что практически единственной причиной эмбарго была война СССР с Финляндией (Степанов, 2009).

Рекомендации авиационным компаниям прекратить поставки техники в СССР появились 2 декабря 1939 г. со ссылкой на тот факт, что Советский Союз бомбит и обстреливает с воздуха мирное население, но при этом у правительства США нет закона, который мог бы запретить торговлю с СССР, поэтому Белый дом ограничивается только рекомендациями. Последний аргумент выглядит странно,

ф

15 о о

с

о m

1 В другом статсборнике, изданном в 1960 г., указано, что только с США внешнеторговый оборот составил в 1940 г. У

338,4 млн. руб., а в 1938 г. этот показатель был соответственно 308,4 млн. руб., но по курсу 1950 г. Трудно поверить, что 2

в условиях морального эмбарго на торговлю с СССР в 1940 г. показатели внешнеторгового оборота СССР с США и другими западными демократиями возросли по сравнению с 1938 г. В 1940 г. СССР, несмотря на эмбарго, О

импортировал товаров из США на сумму 76,1 млн. руб., согласно статсборнику 1982 г. (Внешняя торговля СССР 1922- щ

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

1981,1982. С.23). Из письма М. М. Литвинова А. И. Микояну следует, что СССР в 1938 г. закупил в США продукции на сумму почти 70 млн. долл., превысив установленный правительством США лимит (40 млн. долл.). При этом СССР поставил в 1938 г. марганца на сумму в почти 2,66 млн. долл. (АВПРФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 15. Д. 156, Л. 4). Экспорт СССР <

в США составил в 1938 г. почти 24,06 млн. долларов (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 15. Д. 156, Л. 4). Таким образом, немецкая статистика конца 1930-х гг. близка к истинному положению вещей в сфере советской внешней торговли того периода.

О

сс

3

о

учитывая, что многих законов, принятых под влиянием администрации Рузвельта, в США до этого не было, например, принятый через несколько месяцев после введения эмбарго против СССР акт о «ленд-лизе».

Другой важный аспект причин введения морального эмбарго — это непосредственно регистрация самого факта атак советской авиации на мирное население Финляндии. Для предоставления прямых доказательств данного факта международной общественности, как и аргументов в пользу умышленности таких действий со стороны советских пилотов, финской стороне в тех условиях потребовалось бы не менее недели. Рузвельт иногда слепо доверял разведке, но не до такой степени, чтобы из-за одного-двух «горячих» сообщений агентуры из Хельсинки так быстро начать фактически разрыв отношений с Советским Союзом.

Мы предполагаем, что пакт стал одним из мотивов введения морального эмбарго на поставки техники в СССР, когда после начала «Зимней войны» Рузвельт стал опасаться, что сближение Москвы и Берлина оказалось более масштабным, чем предполагалось ранее. Примерно так же думали в МИДе СССР в начале Великой Отечественной войны, когда оценивали причину «морального эмбарго» и других действий антисоветской направленности (АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 25-а. П. 236. Д. 8. Л. 32 - 33). 21 января 1941 г. «морального эмбарго» было отменено после длительных переговоров с советской стороной. Но введенная с 1940 г. система лицензирования экспорта в СССР не была ликвидирована, просуществовав до 22 июня 1941 г. ^ Лицензирование имело больший эффект и носило при этом законодательный о характер. Кроме того, 29 мая 1941 г. Правительство США арестовало ^ предназначавшиеся для СССР грузы, перевозившиеся на борту шведского парохода

2 «Колумбия», которые состояли из закупленных Внешторгом в Южной Америке кож К и шерсти (АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 25-а. П. 236. Д. 8. Л. 32).

0 14 июня 1941 г. В США был введен закон о замораживании счетов Германии, Ф Японии, Италии и других стран, связанных политически и экономически с «Осью», в

разряд таких государств попал и СССР. Правда, в отношении Советского Союза ^ было сделано исключение — счета, обслуживавшие лицензионные сделки, не | подвергались арестам (АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 25-а. П. 236. Д. 8. Л. 32). ° В результате морального эмбарго произошел срыв поставок важного

° оборудования для советских авиационных заводов, а также был прекращен доступ

тт

советских специалистов на американские авиационные заводы. Из-за прекращения

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

1 поставок двигателей новейших американских образцов затянулись испытания § истребителя И-185 Н. Н. Поликрапова, который, как показали события начала ^ Великой Отечественной войны, превосходил все остальные истребители Красной ^ армии, но был выпущен из-за означенной выше причины в очень малом количестве о. лишь к 1942 г.

£ Рузвельт, отказавшись от законодательного оформления эмбарго против

с! СССР, по всей видимости, хотел сохранить для себя поле для политических

о маневров в отношении Москвы. Финский вопрос в этой связи не выступал для

" Вашингтона каким-то центральным звеном в восточноевропейской политике. Судя

о по сообщениям посла СССР в США К.А. Уманского от начала июня 1940 г., близкий

Ь к Рузвельту американский истеблишмент всячески старался убедить советскую

3 сторону в том, что после разгрома Франции Германия нанесет удар по СССР (АВП ¡3 РФ. Ф. 059. Оп. 1. П. 320. Д. 2199. Л. 12 - 15).

^ В апреле 1940 г. между СССР и США началось потепление отношений,

^ сменившееся в августе того же года новым похолоданием из-за присоединения к

® СССР государств Балтии. Ответом США стали новые блокировки поставок

о промышленного оборудования в СССР. Однако вскоре эти ограничения были

¡-¡-1 существенно ослаблены: СССР получил разрешение на вывоз 70% закупленного в

о США оборудования, а также на фрахт американских судов, закупки

<с высокооктанового бензина и вагонных осей (АВП РФ. Ф. 059. Оп. 1. П. 345. Д. 236.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

ее Л. 328). Однако, как заявил в Москве Л. Штейнгардт, Вашингтон ожидал от

о Советского Союза ответных шагов, под чем понимались уступки во внешней

о

торговле (АВП РФ. Ф. 059. Оп. 1. П. 345. Д. 236. Л. 328). Потепление отношений между СССР и США было вызвано сближением Германии с Японией, которое завершилось 27 сентября 1940 г. подписанием Тройственного пакта (военно-политического союза Германии, Италии и Японии). Американцы тогда, осенью 1940 г., попросили советское руководство об одной уступке — не публиковать в прессе данные о планировавшемся В. Молотовым визите в Германию. Объяснялось это просто — 5 ноября 1940 г. должны были состояться президентские выборы (Кульков, Мягков и Ржешевский, 2011. С. 30).

Так или иначе, но определенные потери от сокращения торговли с западными демократиями у СССР из-за пакта были. Нам, правда, сейчас трудно определить точно масштабы упущенной выгоды, поскольку сокращение британского или бельгийского экспорта в СССР могло возникнуть и без пакта, так как западные союзники с сентября 1939 г. начали мобилизацию своих экономик. Однако Англии и ее союзникам так же, как и Германии, требовалось стратегическое сырье, поэтому СССР вполне мог получить выигрыш и от их мобилизации в 1939-1940 гг.

Торговые отношения между СССР и США перед подписанием Первого протокола по поставкам «ленд-лиза»

В апреле 1941 г. СССР заключил пакт о ненападении с Японией, что вызвало негативную реакцию в США. Американцы не знали всех обстоятельств и характера этого соглашения, которое было подписано без одобрения премьер - ^ министра Японии (фактически и юридически это был ничем не обязывавший о официальный Токио документ). Нападение Германии на СССР не то чтобы застало ^ Рузвельта врасплох, но Вашингтону не хватало времени, чтобы вырабатывать новую ^ стратегию развития отношений с Москвой. Тем более, что этот поворот в отношениях К надо было делать в условиях давления на Рузвельта правой оппозиции, которая к середине июня 1941 г. однозначно доминировала в государственном управлении США.

Доводы правых в США сводились к тому, что СССР в любом случае быстро потерпит поражение. Вспомним, что США еще не находились в состоянии войны ни с одним государством. Поэтому втягивание в конфликт из-за СССР, отношения с о которым сильно осложнились из-за пакта с Японией, явно не нравилось ни § американским военным, ни Госдепартаменту. На этом основании, по всей £ видимости, появился меморандум Госдепартамета «Политика в отношении 1 Советского Союза в случае начала войны между Советским Союзом и Германией» 21 ш июня 1941 г., согласно которому правительству США настоятельно рекомендовалось ^ не «давать никаких обещаний Советскому Союзу заранее относительно ^ помощи» (Москва - Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля 1920-1941, 2009. о, С. 719 - 720). Кроме того, в этом документе было указано, что США не должны брать на себя никаких политических обязательств в вопросе политики в отношении СССР в ходе его войны с Германией.

К августу 1941 года стало очевидным, что Красная армия терпит поражения по всем направлениям. Уже в июле 1941 г. в Москве работал представитель президента США Гопкинс. Рузвельт принял решение о начале оказания помощи СССР после консультаций с Черчиллем во время августовской встрече в Оттаве, когда была сформулирована «Атлантическая хартия».

Рузвельту было непросто наладить отношения с Советским Союзом после Зимней войны по причине усиления антисоветских настроений в американском обществе. Проблема была в том, что президент в США не обладает в мирное время о столь большой властью, как, например, президент во Франции, таково о конституционное устройство и ментальность американской системы. Новые выборы ш президента намечались на 1944 год. Оппозиция из лагеря правых, где было и много о республиканцев, наступала на внешнюю политику Рузвельта, которая к 1941 г. < значительно отошла от принципов изоляционизма. Это после 1945 года стало ^ принято говорить об эпохе «просперити», наступившей в США в результате Первой о

о о с^ с

о т

мировой войны, а в начале 1940-х гг. американские правые доказывали, что участие США в Великой войне подорвало экономику страны. Поэтому правые требовали отказа от вмешательства в европейские дела, да и в азиатские тоже.

Первой крупной технической сложностью в отношениях между СССР и США после 22 июня 1941 г. был валютный обмен. Советский Союз не имел достаточно резервов твердой валюты и золота, чтобы оплачивать американские поставки. У Вашингтона не было желания помогать Советскому Союзу бесплатно, поскольку это могло повлечь требования со стороны Англии, которая расплачивалась за поставки «живыми деньгами», предоставить ей и другим участникам антигитлеровской коалиции военные товары на тех же условиях. Советской стороне требовалась огромная, по тем временам, сумма для покрытия стоимости поставок — 1 млрд. долларов, что эквивалентно примерно 1% ВВП США в 1940 г. К тому же в марте 1941 г. США уже предоставили Великобритании кредит на сумму 7 млрд. долларов, что на 1 миллиард больше, чем все расходы США на оборону в 1941 г. Несмотря на это, США предоставили миллиардный беспроцентный заем Советскому Союзу уже летом 1941 г., то есть до подписания акта о распространении на Советский Союз «ленд-лиза». Закупки необходимых товаров должны были осуществляться по линии Внешторга. Американским судам разрешалось заходить в неоккупированные советские порты, счета советских организаций в США на сумму 39 млн. долларов были разморожены уже 24 июня 1941 г. ф У Внешторга возникли летом 1941 г. определенные сложности с вывозом

о американских товаров в СССР. Фрахт судов нейтральных государств и США был ^ очень затруднен из-за высоких военных рисков. Внешторг являлся гражданской

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

2 организацией, поэтому закупки военной продукции, в принципе, были сферой не его К компетенции. Помимо этого, закупки станков и оборудования советской стороной в § США были законодательно ограничены, требовалось получать разрешения от Ф ведомств. Поэтому советские закупки в США до решений Московской конференции

(т.е. до Первого протокола поставок по «ленд-лизу», одобренного Рузвельтом 1 октября 1941 г.) имели незначительный объем. До 1 октября 1941 г. Внешторг завез | в СССР всего 500 грузовиков «Форд» (АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 11. Д. 102. Л. 14).

0 По других поставкам у нас нет точных сведений, однако по архивным ° данным МИДа можно сделать вывод, что достаточно крупные поставки имели место, сс если сопоставить данные об отправленных в СССР товарах в их физических объемах

1 по Первом протоколу и об общем объеме оказавшихся в середине зимы 1942 года в ^ СССР товаров, приведенных в отчете на то время еще советника посольства СССР в £ США А. Громыко.

^ Согласно сведениям, представленным по итогам выполнения американской

о. стороной Первого протокола, в СССР было поставлено в период с 1 октября 1941 г. § по 1 января 1942 года 28.400 пар армейских ботинок (АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 11. Д. £ 102. Л. 12), а согласно отчету А. Громыко, 232.707 пар (АВПРФ. Ф. 0129. Оп. 25-а. П. о 236. Д. 8. Л. 34). Хотя А. Громыко ведет речь об американских обязательствах, ^ приводя данные по поставкам, предусмотренным Первым протоколом, надо о понимать, что к этим обязательствам относятся и поставки по контрактам с Ь Внешторгом, потому что по нефтепродуктам у А. Громыко указано, что поставки

3 начались с июня 1941 г. Поэтому, не исключено, что про армейские ботинки он ш просто не стал указывать точное время начало поставок, иначе невозможно ^ объяснить такую огромную разницу в данных по поставкам между отчетами ^ А. Громыко и А. Микояна2. По ряду других товаров (кожа, станки, колючая ® проволока и др.) мы можем видеть, что частный американский бизнес успешно о справлялся с поставленными перед ним, согласно контрактам с Внешторгом, ш обязательствам. Возникает вопрос, зачем же нужен тогда был «ленд-лиз»?

О 9

_I 2 У Микояна и Громыко расходятся данные по объемам обязательств поставок ботинок: согласно Первому протоколу,

<С Микоян пишет 19 января 1942 года о плане в 600 тыс. пар, а Громыко о 400 тыс. пар, которые США обязались

СП 3 О

отправить, по Первому протоколу (АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 25-а. П. 236. Д. 8. Л. 34). Не исключено, что Микоян просто объединил поставки по «ленд-лизу» с закупками Внешторга, но в таком случае получается, что частные американские фирмы полностью выполнили свои контрактные обязательства перед Внешторгом.

Как мы сказали выше, Внешторг был гражданским ведомством, в компетенции которого не входили задачи, связанные с закупками военной техники, боеприпасов и комплектующих. До войны СССР закупал военные товары, но не в столь больших количествах, чтобы у Кремля была уже отработанная схема приобретения и доставки военной продукции. К концу сентября 1941 г. советская сторона столкнулась с катастрофическим кризисом военной экономики: от остальной страны отрезан Ленинград с его важными оборонными производствами, Донбасс и Харьков потеряны. Соответственно, просто поставки сырья уже не устраивали правительство СССР — нужны были готовые танки, самолеты, орудия, автоматы и прочее.

Другая проблема связана с Битвой за Атлантику: к осени 1941 г. положение флотов западных союзников осложнилось в очередной раз из-за повышения активности немецких подводных лодок. Необходимо было разрабатывать алгоритм военной поддержки морской транспортировки грузов в СССР.

Технические (логистические) сложности реализации планов поставок

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Американские и советские власти имели слабые представления даже к декабрю 1941 г. о том, как будут осуществляться поставки именно вооружений в Советский Союз. И дело не в нападении Японии на США 7 декабря 1941 г. Путь во Владивосток был закрыт для американских судов, но не для советских, которые ^ продолжали использовать тихоокеанский маршрут практически до конца войны. о

Перл-Харбор слабо отразился на решениях американских военных ^ прекратить отправку вооружений в СССР: зимой 1941/1942 гг. США не имели ^ четких планов ведения наступательной войны против Японии, поэтому К американские военные ведомства нуждались в первую очередь в артиллерийских § системах, истребителях и боевых судах, последние вообще не фигурировали в ф Первом протоколе. СССР вел войну преимущественно на суше, тогда как США зимой-весной 1942 года планировали ограничиться в основном морскими и ^ воздушными операциями. Поэтому 13 и 17 декабря 1941 г. Правительство США | запретило отправку 447 самолетов из 457 единиц, находившихся в портах. Однако о эти самолеты, не случись этого, все равно не попали бы в СССР до 1 января 1942 г., § потому что поступившие в порты 152 истребителя «Аэрокобра» оказались без £ пропеллеров, вооружения и комплектов запчастей (АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 11. Д.

го

102. Л. 7). £

о

Под отправку самолетов в Советский Союз не хватало транспортов, что ^ привело к большому скоплению техники в американских портах (АВП РФ. Ф, 06. ^

Оп. 4. П. 11. Д. 102. Л. 7).

Другой важной причиной, делавшей поставки США в СССР затруднительным делом, было нежелание Сталина видеть на советской территории большое количество американских граждан. В этой связи зимой 1941/1942 гг. о советская сторона всячески тормозила создание прямой авиалинии между Москвой и Тегераном. Перемещения американских граждан по СССР были также затруднительны, что ставило вопрос о самой возможности проводить полноценное инструктирование советских технических специалистов американской стороной и приемку новой техники.

К теме ограничений контактов советских граждан с американцами мы еще вернемся. Пока же рассмотрим транспортную проблему.

Американцы, разумеется, до 22 июня 1941 г. не собирались вести активный о товарообмен по морю с Советским Союзом. Надо сказать, что флоты стран Запада о из-за Великой депрессии подверглись серьезной структурной перестройке, ш уменьшился их тоннаж. Так как американцы и англичане во времена Великой о депрессии не особо стремились расширять внешнюю торговлю, то потребность в < новых океанских судах заметно сократилась к 1934 г. На 1 сентября 1939 г. тоннаж ^ торгового флота США составил 8,9 млн. т, однако 55,9% торговых судов США о

о £ 3

о ш СП

о

о

прослужили к тому времени уже более 20 лет. Это были суда, в большинстве своем непригодные для дальних океанских плаваний, многие из них в начале войны стояли на приколе в портах Атлантического побережья. У Британской империи ситуация была более благоприятная: ее тоннаж вместе с доминионами составлял 21 млн. т, из них 17 млн. т приходились на океанские суда водоизмещением свыше 3000 т.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Почти 8,1 млн. т американского торгового тоннажа подходили для океанских перевозок, но флоту США еще до Перл-Харбора требовались транспортные и госпитальные суда. К июлю 1941 г. для этих нужды Правительство США мобилизовало почти 2,1 млн. т, к тому же времени были построены новые суда общим тоннажем 0,8 млн. т. Однако с учетом списания старых судов тоннаж американского торгового флота сократился к июлю 1941 г. до почти 6,8 млн. т. За второе полугодие 1941 г. американские корабелы спустили на воду только 95 судов общим тоннажем 775 тыс. т, но зато за 1942 г. было произведено 746 судов общим тоннажем 5.750 тыс. т. Однако среднемесячные потери американского торгового флота составляли с декабря 1941 г. 100 тыс. т, порядка 5 млн. т за всю войну были отданы союзникам.

Грубо говоря, американцам удалось к 1 января 1943 г. удвоить свой тоннаж торгового флота, доведя его до 13.325 тыс. т. Однако потребности только внутреннего судоходства США в условиях мирного времени, уже после капитуляции Японии, ^ составляли 11.800 тыс. т. Поэтому можно сказать, что уровень производства судов, о обеспечивающий внутренние потребности американской экономики, не был ^ достигнут к зиме 1942 г. К тому времени не была выработана даже четкая схема

2 мобилизации судов для военных нужд, федеральные структуры просто выкупали I4-" корабли у частных владельцев.

К началу Второй мировой войны в американском торговом флоте работали порядка 1,1 млн. т трампов — средних и тихоходных, как правило, океанских судов, обслуживавших случайные заказы. Это был резерв флота, ориентированный на случайно возникшие обстоятельства, например, внезапно появившуюся потребность отправки грузов в СССР после 22 июня 1941 г. Для поставок в СССР требовались крупные торговые суда, так как речь шла о поставках самолетов и танков, помимо других крупногабаритных грузов. Однако американский торговый флот в начале Второй мировой войны обладал такой особенностью, которая сохранится и позднее: в составе океанских судов значительный удельный вес занимали танкеры.

Для доставки тяжелых вооружений в СССР требовались суда водоизмещением свыше 5.000 т. Однако в таких транспортах остро нуждались сами ^ США и другие западные союзники. Поэтому Гарри Хопкинс, отвечавший в администрации Рузвельта за контакты с СССР, буквально ездил по портам США зимой 1942 г., разыскивая необходимые трампы. Удалось собрать не более 55 судов для работы на линиях, обслуживающих Россию, что, конечно, было мало. К тому же, о путь через Норвежское и Баренцево моря являлся крайне опасным. Защиту ^ американских судов здесь должны были обеспечивать британские военные корабли. о Но английские военные вполне справедливо считали, что советская сторона не Ь выполняет свои обязанности на подходах к Мурманску, ограничиваясь только прикрытием непосредственно зоне видимости конвоев с земли. Дело в том, что английские боевые корабли были хорошо приспособлены для борьбы с немецкими торпедными катерами и эсминцами, но плохо подходили для отражения атак с воздуха. Что касается германских подводных лодок, то зимой-весной 1942 года они ® еще не представляли большой опасности в арктических водах.

о Британская сторона настаивала на активных действиях Красной армии в

ш Арктике, считая, что ВВС СССР в состоянии разбомбить немецкие аэродромы в о Северной Норвегии. Сталин в своей переписке с Черчиллем ссылался на то, что <с бомбардировочная авиация Красной армии задействована на других, более важных

ее направлениях.

3 О

о ш СП

о

Весной 1942 г. американский торговый флот отреагировал на отсутствие поддержки со стороны советских военных просто — не стал выходить в море, оставшись в Исландии. В этой связи 6 мая 1942 г. (Переписка И. В. Сталина с У. Черчиллем и К. Эттли, 2015. С. 51) Сталин лично обратился к У. Черчиллю с просьбой повлиять на британский военно-морской флот, чтобы те отправили из Исландии в СССР 90 пароходов из Северной Америки (в основном США), которые не выходили в море. На это У. Черчилль ответил требованием к ВС СССР защищать конвои к востоку от 28-й долготы. 11 мая 1942 г. Сталин обещал сделать все, что только возможно, однако упомянул, что силы Советского Союза в Заполярье ограничены (Переписка И. В. Сталина с У. Черчиллем и К. Эттли, 2015. С. 53). Обратим внимание на упомянутую Сталиным цифру (Сталин редко ошибался в цифрах) — 90 судов. Это означает, что в Исландии скопилось минимум 450 тыс. т необходимых советской стороне грузов.

Американская сторона уже осенью 1941 г. поставила вопрос о непригодности арктического пути для доставки грузов в СССР. Было понятно, что немцы этот путь перекроют. Важным аспектом здесь было то, что Гитлер развернул в Норвегии сильную авиационную группировку. Лидер нацистов во время разработки плана «Барбаросса» учел возможность помощи Советскому Союзу со стороны западных союзников через Архангельск. В Норвегии Геринг развернул группировку люфтваффе «Авиакомандование Киркенес», которая должна была прикрывать места добычи полезных ископаемых и морские коммуникации, а также оккупационные ^ силы в Норвегии. Всего к моменту нападения на СССР эта группировка обладала о потенциалом в 85-90 боевых самолетов, что создало в дальнейшем известные ^ трудности для арктических конвоев. 2

Буквально накануне нового 1942 г. американские военные приняли решение К о переориентации доставки военных грузов в СССР с арктического пути на Индийский океан и иранский маршрут. На наш взгляд, причина этого решения ф заключалась не только в столкновениях с немецкими подводными лодками в Северной Атлантике и атаках люфтваффе на подходах к Мурманску. Торговые суда ^ зимой в большей степени страдали тогда в северных широтах от бурь. Как следует | из обсуждения проблемы «иранского маршрута» между поверенным в делах США в о СССР У. Торнстоном и заместителем народного комиссара иностранных дел СССР § А. Я. Вышинским, советская сторона была совершенно зимой 1942 г. не готова £ технически поддержать этот проект. Советская сторона упорно в то время рассматривала Арктику как «наиболее удобный и короткий путь» (АВП РФ. Ф. 06.

о

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

го ш

Оп. 4. П. 2. Д. 22. Л. 1). |

Впрочем, американцы тоже рассматривали в конце декабря 1941 г. Иран ^

лишь как место перегона самолетов, не более. Для этого ими предлагалось ^

построить в Абадане сборочный завод, на что правительство Британии дало £

согласие. Американская сторона, даже предварительно не проконсультировавшись с

Кремлем, направила партии самолетов для СССР в Басру, где уже тогда работал о

английский сборочный цех. Кремль был поставлен перед фактом, что самолеты из ^

США он будет получать через Иран. Русским предлагалось создать пункт приемки ^

на территории Ирана, приспособив для этих целей аэродром в Казвине. От советской

стороны потребовали, чтобы она обеспечила будущую базу в Казвине складом со 100-

октановым горючим и соответствующими маслами, а также жильем для

американского персонала (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 4. П. 2. Д. 22. Л. 3-4). Не понятно в ^

этой связи, почему американцам нужен был именно порт Абадан, когда в Басре уже ^

имелся сборочный цех и туда направлялись партии «ленд-лизовских» самолетов. о

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Очевидно, Правительство США, как следует из других документов, хотело под о

предлогом помощи союзникам усилить свое присутствие в Иране. ш

Проблемы с приемом на советской территории американской техники о

создавала и советская сторона. Осенью 1941 г. большинству американских <

технических специалистов было отказано в визе на въезд в СССР. Однако без них ^

з О

освоение новой техники советскими пилотами и техниками являлось почти невозможным, во всяком случае, этого нельзя было сделать в приемлемые сроки. Практически до зимы 1942 года американские специалисты не могли попасть на территорию Советского Союза. Что касается американских инженеров по бронетехнике, то они не появлялись в СССР и зимой 1942 г., хотя поставки американских танков шли уже с осени 1941 г. Этим, по всей видимости, можно объяснить тот факт, что прибывавшие из США танки простаивали в депо вместо отправки на фронт. Несмотря на требование американской стороны от 12 января 1942 г. предоставить консультантам по танкам право въехать в СССР, Кремль отвечал молчанием до марта 1942 г. (АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 11. Д. 102. Л. 40).

Таких недоразумений, как с визами, было немало с обеих сторон. Например, в ноте американского посла за номером 647 от 30 декабря 1941 г. давался запрос на объемы необходимых Советскому Союзу на 1942 г. сырьевых товаров (хром, свинец, марганец, медь и др.). Однако к началу мая 1942 г. ответ от высшего руководства СССР так и не поступил (АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 2. Д. 25. Л. 14), хотя зимой 1941/1942 гг. Наркомат народного хозяйства проводил мероприятия по планированию. Американская сторона, в свою очередь, тоже своими действиями осложняла получение Советским Союзом необходимой помощи. В июле 1941 г. Амторг через посольство СССР в США провел переговоры с американскими фирмами о поставках установки для производства авиамасел, трех ^ комбинированных крэкинг-установок, двух установок каталитического крэкинга, о одной установки гидроформинга. На Московской конференции советской стороне ^ было разрешено произвести в США закупки этих установок. Однако американские

2 ведомства не спешили выполнять Первый протокол, поэтому к маю 1942 г. установки К не были отгружены для СССР (АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 2. Д. 102. Л. 102-103).

0 По вопросу о базе в Казвине Кремль ответил отказом, сославшись на Ф нецелесообразность создания такой структуры. Поэтому было принято обоюдное

соглашение, что до постройки завода в Абадане англичане будут собирать

американские самолеты в Басре (речь шла в первую очередь о бомбардировщиках).

| Приемка предполагалась там же, в Басре, откуда советские пилоты должны были

° перегонять самолеты в СССР. При этом снабжение горючим и маслами возлагалось

§ на британские войска в Иране (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 4. П. 2. Д. 22. Л. 42).

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

т

о;

1 Советская военная продукция и «ленд-лиз»: § что очевидно, а что не очевидно

^ Если спросить даже начитанного российского читателя, что он представляет

^ себе, когда ему говорят «западные союзники во Второй мировой войне», он ответит,

о. скорее всего: «ленд-лиз», «Оверлорд», Тегеранская и Ялтинская конференции. Увы,

£ набор знаний о роли западных союзников во Второй мировой войне у нас в стране

с! незначительный.

о Российские, не то что просто читающие научно-популярную литературу

" граждане, но и даже историки мировых войн убеждены, что победа над Францией

о далась Гитлеру легко, хотя на самом деле людские потери нацистской Германии во

Ь Французской кампании были примерно такими же, как и в операции «Барбаросса» с

3 22 июня по 1 октября 1941 года. Боевые потери люфтваффе в людях и технике во ш время операций 1940 — начала 1941 гг. против западных союзников примерно ^ сопоставимы с теми, какие имели место на Восточном фронте с 22 июня 1941 г. по ^ январь 1943 г. Если мы посмотрим на темпы продвижения вермахта во Франции в ® 1940 г. и в СССР в 1941 г., то увидим, что они тоже примерно одинаковы.

о Российский читатель популярной литературы и даже многие историки

¡-¡-1 уверены, что заключенный в апреле 1941 г. пакт о ненападении с Японией был

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

о действительно документом, остановившем японскую агрессию против СССР. На

<с самом деле, этот документ не имел никакой силы для официального Токио, а от

ее нападения Квантунской армии советский Дальний Восток был избавлен в первую

о очередь китайскими националистами, которые при военно-технической поддержке

западных союзников оттянули на себя основные сухопутные силы императорской Японии. Но и это еще не все. Режим Франко, который имел большие счеты к СССР, ограничился отправкой на Восточный фронт одной дивизии во многом из-за того, что США удерживали Испанию от полноценного вступления в войну дипломатическими и экономическими методами. Ресурсы фашистской Италии, одной из мощнейших в начале 1940-х гг. военных держав мира, тоже были оттянуты в Африку именно западными союзниками.

Про «ленд-лиз» российские читатели и многие историки знают, что он занимал 4% (как в советской историографии) или 7% (как у Н. В. Бутениной) от стоимости общего выпуска военной продукции в СССР.

В 2004 г. вышла работа Н. В. Бутениной «Ленд-лиз: сделка века», основанная во многом на западной историографии конца прошлого века, статистика которой по военному производству у нас вызывает сомнения. Бутенина пишет в одном месте, что по ленд-лизу в СССР было поставлено 14.203 боевых самолета и 6.196 танков (Бутенина, 2004. С. 283), но в другом месте в ее книге приведены гораздо более высокие цифры — 22.206 военных самолетов и 12.665 танков (Бутенина, 2004. С. 288). Конечно, на фоне приведенных официальных (энциклопедических) данных выпуска Советским Союзом только танков за июнь-декабрь 1942 г. — 13.300 шт. (Бутенина, 2004. С. 284) (заметим, это — уже данные постсоветской историографии) ленд-лизовские поставки выглядят достаточно скромно. Отсюда Н. В. Бутенина сделала вывод, что удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме ^ промышленного производства СССР в годы войны составил 7% (Бутенина, 2004. ° С. 183). ^

Тем не менее, анализ документов по ленд-лизу показывает, что значение ^ поставок западных союзников ограничивалось далеко не 7% от валового выпуска I4-военной продукции СССР.

При стоимостной оценке «ленд-лиза» в сравнении со стоимостью советского ф военного производства не понятно, в частности, в какой валюте исчислять общую стоимость произведенной в СССР продукции, поскольку при плановой и при ^ капиталистической экономиках действуют совершенно разные системы | ценообразования. Соответственно, советский рубль нельзя конвертировать для ° целей экономического анализа в другие валюты, исходя из официально ° установленного на то время курса, так как рубль имел совершенно иное содержание в хозяйственной жизни. 1

Элементарное сопоставление цен между СССР, США и Германией ш показывает нам, что доллар в начале Великой Отечественной войны фактически должен был стоить не 5,5 рублей, как было официально заявлено, а 15 рублей, такое ^ же было отношение рубля к рейхсмарке. Поэтому ВВП СССР в предвоенный период,

о

ф о.

на наш взгляд, оказался сильно завышен послевоенными исследователями. £

о

.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Соответственно, завышена была стоимость и военных расходов Советского Союза — по нашей оценке, как минимум, в 2,5 раза. Важный, на наш взгляд факт, говорящий о в пользу наших выводов о курсе рубля к доллару в 1930-е — начале 1940-х гг.: ^ официальный курс доллара для работавших в СССР американских дипломатов был 12 рублей (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 4. П. 2. Д. 26. Л. 37).

Посмотрим на продовольственные розничные цены в СССР и США в 1940 г. (см. табл. 1): советские цены по всем трем продуктам более чем в 10 раз выше американских. Минимальный продуктовый бюджет в СССР составлял тогда 160-170 рублей, тогда как в США — 32 доллара, причем американец на эти доллары мог купить больше продуктов питания. ®

Марк Харрисон доказывает, что общие затраты на вооружения в СССР ° составили в 1942 г. 11,5 млрд. долл., тогда как в 1941 г. они составили 8,5 млрд. ш долл., а в 1940 г. советское производство этого типа продукции составило 6 млрд. о долл. (Harrison, 1988. P. 171-192) (если исходить из принятого М. Харрисоном курса <с доллара по отношению к рублю). Мы же предполагаем, что СССР произвел в первой ^

о

половине 1941 г. вооружений на сумму примерно 3 млрд. долларов (50% от выпуска в 1940 г.), поскольку в последнем квартале 1941 г. под влиянием фашистской оккупации однозначно имел место резкий спад выпуска военной продукции. При этом рост выпуска военной продукции в СССР во втором полугодии 1941 г. был более динамичным, нежели в первые три квартала 1942 г., что следует объяснить сохранением полномасштабного выпуска военной техники в Ленинграде до сентября 1941 г., а также сохранением до октября 1941 г. многих военных предприятий Москвы на старом месте. Кроме того, СССР располагал летом-осенью 1941 г. еще старыми довоенными запасами сырья и комплектующих.

Таблица 1

Цены на некоторые продукты питания в СССР и США

Товары США СССР

1 булка хлеба 8 центов 0,9 рубля (средняя цена)

Говядина (1 кг) 46 центов 10 руб.

Картофель (1 кг) 4 цента 0,63 руб.

Источник: (1930's Food and Groceries Prices. (http:// www.thepeoplehistory.com/30sfood.html); РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 33. Д. 1582. Л. 12-27).

Согласно докладу экспертов Госплана СССР от августа 1942 г., стоимость советского выпуска продукции тяжелого машиностроения и металлообработки S составила за первые 8 месяцев 1942 г. 34.598 млн. руб., что на 13.733 млн. руб. ° меньше, чем за весь 1940 г. Причиной такого положения экспертами называлась ■н эвакуация: предприятия, вывезенные в восточные регионы, еще не заработали в ^ полную мощь к сентябрю 1942 г. (Быстрова, 2006. С. 200). 34.598 млн. руб. советского выпуска тяжелого машиностроения и металлообработки в течение

0 первых 8 месяцев 1942 г. соответствуют сумме в 6.919 млн. долларов, по ф официальному курсу, и эта цифра уже входит в противоречие с расчетами М.

Харрисона. Ведь едва ли за последний квартал 1942 г. СССР после потери заводов

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

1 Сталинграда и Ростова-на-Дону был в состоянии выпустить продукции тяжелого g машиностроения на 4,5 млрд. долл. (именно столько примерно остается, если ° вычесть из 11,5 млрд. стоимости выпуска военной продукции, по Харрисону, почти 7 ^ млрд. долларов выпуска в первые 8 месяцев 1942 г.).

g По курсу 1 доллар равен 15 рублей, СССР выпустил продукции

Üj машиностроения на сумму 2.306,53 млн. долл. в течение первых 8 месяцев 1942 г. о Соответственно, за весь 1940 г. было выпущено продукции на сумму примерно 2.200 млн. долл., если исходить из нашего курса, рассчитанного на основе стоимости

<

15 о О

с

о m

сг продуктов питания в СССР и США. Для наших расчетов мы приравниваем всю продукцию машиностроения к военной, что вполне справедливо для советской военной экономики, поскольку в СССР к 1942 г. было свернуто в тяжелом машиностроении и металлообработке почти все гражданское производство.

Таким образом, в первом квартале 1942 г. советское военное производство еще не достигло даже довоенного уровня, который, если судить по его стоимости в о долларах, был весьма скромным. Подтверждение этого вывода мы находим у

H. С. Симонова, который пишет, что в начале лета 1942 г. валовая продукция з наркоматов оборонной промышленности СССР в неизменных ценах 1926/1927 гг. ш либо превысила довоенный уровень, либо приблизилась к нему. Даже о Н. С. Симонов не может определенно сказать, точно вышло ли военное производство 2Е в СССР в июне 1942 г. на довоенный уровень. К тому же им применяются цены

середины 1920-х гг., как это делали советские экономисты в годы войны, поскольку ценам начала 1940-х гг. не доверяли как инструменту анализа стоимости выпуска продукции. Всего за июнь 1942 г. было выпущено военной продукции на сумму

I.357,7 млн. руб., тогда как в июне предыдущего года эта сумма составила 1.125,0 млн. руб. Всего же за первое полугодие 1942 г., по Симонову, было произведено продукции на сумму почти 14,7 млрд. руб., что соответствует примерно 2,68 млрд. долл. по официальному курсу и почти 1 млрд. долл. по определенному нами

о о ш

Ll_

О

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

_J <

СП 3

о

фактическому курсу. Всего же в 1942 г. общая сумма заказов на вооружения и боевую технику составили 33.156 млн. рублей, или примерно треть от всех расходов ВС СССР в том году (Симонов, 1996). Это соответствует примерно 6 млрд. долл. по официальному курсу и почти 2,2 млрд. по фактическому курсу. Эти данные подтверждают наше предположение, что во втором полугодии 1942 г. СССР так и не смог преодолеть характерных для первого полугодия тенденций в выпуске вооружений и военной техники.

Если уйти от проблемы стоимости, и обратиться уже к проблемам чисто военной экономики, то получается, что помощь по линии «ленд-лиза» была незаменима в переломном 1942 году. Да и в 1943-1944 гг. СССР получил от западных союзников алюминия в масштабах 125% от национальной выплавки. К этому надо добавить, что вес поступивших в СССР по линии «ленд-лиза» самолетов равен примерно весу годового советского выпуска периода Великой Отечественной войны. На основе таких соображений в одном из изданий был сделан вывод, что западные союзники обеспечили три четверти поступлений военной авиации в Советскую армию за весь период Великой Отечественной войны (Великая Депрессия, 2016. С. 153).

Приведем оценку веса «ленд-лизовской» техники и комплектующих по отношению к весу советского выпуска. Общий объем поставок по «ленд-лизу» имеет вес 17,5 млн. т. (Зимонин, 2000). Сравним эту цифру с советскими показателями.

Для производства боеприпасов в 1942-1943 гг. было затрачено почти 4,3 млн. т. (Вознесенский, 1948. С. 117), в 1941 г. промышленность боеприпасов пользовалась ^ в основном довоенными запасами, принимая во внимание ту сложную ситуацию в металлургии, какая сложилась в сентябре 1941 г., советская промышленность потратила на боеприпасы в 1941 г. не более 1 млн. т.

Боевой вес всей произведенной за годы войны военной авиационной техники ^ в СССР составил около 260 тыс. т. °

По танкам у нас нет такой информации, однако несложно подсчитать, зная ф боевой вес каждой модели. Мы упростим задачу, приведя только тоже хорошо „ известный суммарный расход бронелистов за 1942-1944 гг.: 1561 тыс. т. (Ермолов, | 2013. С. 403) Расход броневого листа на одну единицу бронетанковой техники Щ составлял в СССР в годы Великой Отечественной войны от 50 до 90% веса танка или ^ САУ (Ермолов, 2013. С. 402). 500-600 тыс. поставленных по ленд-лизу сплавов т высоких сортов могли обеспечить до 40% производства всех бронелистов. Даже если ^ «ленд-лизовские» металлы не пошли на бронелисты, то они высвободили со значительные ресурсы металлургии СССР для производства брони. о

Разумеется, в вес «ленд-лиза» вошли продовольствие, сырье и комплектующие. Общий вес стальных продуктов в составе «ленд-лиза» для СССР составил 2.591.527 т, ферросплавов и неферросплавов 797.721 т. Всего по группе А (металл и металлические полуфабрикаты полуфабрикаты) было поставлено 3.499.992 т продукции. ГСМ в СССР поступило 2.849.173 т, химикатов - 820.422 т. Общий вес сырья и полуфабрикатов составил 7.183.659 т., или около 40% от всего т веса «ленд-лиза» для СССР. 2

По данным Г. А. Куманева и Н. И. Рыжкова, суммарный вес поставленного 2 по «ленд-лизу» продовольствия составил чуть менее 4 млн. т. (Рыжков, 2012, С. 319; < Рыжков и Куманев, 2014). При этом надо учитывать, что для военной экономики ^ большое значение имеет не любое продовольствие, а переработанное и подлежащее ¡=£ консервации и длительному хранению сырье. В СССР было поставлено 787 тыс. т о мясопродуктов, в основном консервов и солонины. Если «конвертировать» почти 0,8 ^ млн. т уже готовых к употреблению мясопродуктов в чисто фронтовые снабженческие категории, то этим количеством можно было кормить 2 млн. человек о на протяжении полутора лет (Великая Депрессия, 2016. С. 153).

Боевой вес 22.206 «ленд-лизовских» военных самолетов определить сейчас трудно в точности (тем более, после доводок и модификаций в СССР боевой вес иностранных самолетов мог немного меняться, поэтому и по другим причинам мы будет говорить просто о примерном весе самолетов).

.

и <

ф

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

.

15 о О

.

Таблица 2

Количество и вес основных моделей боевых самолетов, поставленных в СССР по «ленд-лизу»

Типы самолетов Вес модели (в т) Количество поставленных в СССР Суммарный вес поставленных моделей (в т)

А-20 «Хэвок» («Бостон») 7 3.125 22 000

B-25 15,2 872 13.254

P-39 «Аэрокобра» 2,6 4.924 12.800

P-40 3 2.097 6.300

P-47 4,5 195 877

P-63 («Кингкобра») 3 2.400 7.200

«Харрикейн» 2,5 3000 7.500

Spitfire 2,2 1.331 3000

Все перечисленные модели: - 17.944 65.700

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

о

Источник: (Spitfire: The History, 2000; Авиация Второй мировой. (http://www.airpages.ru/uk/ gsuk 60.shtml)).

со Таким образом, общий примерный вес по всем основным поставленным в

о СССР моделям боевых самолетов (мы не учли транспортную авиацию) составил около 65,7 тыс. т в сравнении с 260 тыс. т всего боевого веса произведенных СССР ^ боевых самолетов. Получается, что поставки «ленд-лизовской» боевой авиации fC составили по весу примерно среднегодовой выпуск советского авиапрома.

Остановимся на еще одном важном экономическом вопросе — железнодорожном полотне. Как известно, нацисты, отступая, старались взорвать ® железнодорожные пути; определенный вклад в разрушение полотна железных ^ дорог внесли в 1943-1944 гг. и партизаны, а также советская боевая авиация (о s хозяйственных вопросах думать не приходилось). В результате в 1944 г. у Советской о армии сложилась сложная ситуация — тяжелое положение с транспортировкой,

0 поскольку основным видом транспорта для армии тогда оставался ^ железнодорожный транспорт, именно он обеспечивал стратегическую переброску

1 войск.

Каждый килограмм стали в СССР в годы войны был на счету, поэтому производство рельсов (а оно требовалось и для восточных регионов в условиях перестройки народного хозяйства на военный лад) должно было отвлечь от ^ производства оружия немало стали. В этой связи серьезно помогли «ленд-лизовские» поставки рельсов: во время войны 83,3% общего объема рельсов широкой колеи было обеспечено за счет поставок западных союзников (Рыжков и Куманев, 2014), что позволило сэкономить 500-600 тыс. т стали высоких сортов для непосредственно выпуска оружия (Рыжков и Куманев, 2014) (это эквивалентно примерно трети всех g выпущенных в СССР в 1942-1944 гг. бронелистов для танков).

F После войны английский историк Дж. Лисор повторил идею Д. Криспа,

^ выдвинув утверждение, что британские военные из-за поставок вооружений в СССР

страдали от дефицита оружия практически на всех театрах военных действий

(Leasor, 1959). Грубо говоря, негативно настроенные по отношению к У. Черчиллю

— британские исследователи выдвинули тезис «Сингапур в обмен на Сталинград».

о Кроме того, поставки по «ленд-лизу» по самому неблагоприятному во всех смыслах

о арктическому пути отвлекали британские соединения эсминцев от одной из главных

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

ш задач — охоты за немецкими субмаринами в Атлантике. Таким образом, в силу

о фактора альтернативных издержек, реальная стоимость поставок западных

^ союзников должна быть выше, чем номинальная.

z

СП

ZD

О

О О

С

О

m

о

При анализе «ленд-лиза» необходимо делать акцент на начальном этапе Великой Отечественной войны, поскольку поставки по «ленд-лизу» имели наибольшее значение именно тогда, а не в 1943-1945 гг., после полной загрузки советского военно-промышленного производства и разгрома вермахта под Сталинградом.

В заключение коснемся еще одного важного вопроса - о «дисциплине поставок». Речь идет об обвинениях наших западных союзников в том, что их поставки шли с нарушением графика.

В общей сложности, по протоколу от 1 октября 1941 г., СССР должен был получать ежемесячно от англо-американского альянса по 100 бомбардировщиков и 300 истребителей. Таким образом, за 3 месяца 1941 г. советская сторона должна была получить 1200 боевых самолетов. Действие протокола длилось до июня 1942 г.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

В докладе В. М. Молотова И. В. Сталину 19 января 1942 г. указаны данные по фактически выполненным поставкам союзников. Молотов написал, что у советской стороны нет претензий к англичанам, так как те, в отличие от американцев, пунктуально выполняли свои обязательства. Согласно данным из доклада Молотова, американцы обязались поставить в 1941 г. 600 боевых самолетов, фактически же отправив в СССР к середине января 1942 г. только 204 штуки (Советско-американские отношения. 1939 - 1945, 2004. С. 192).

Судя по докладной записке Молотова, англичане и американцы разделили между собой количество поставляемых в СССР самолетов поровну. Отсюда ^ получается, что британская сторона только за три месяца 1941 г. поставила в СССР о 600 боевых самолетов или около того, американцы — 204 машины, в общей ^ сложности — около 800 машин. ^

По танкам у Молотова претензии были тоже только к американцам. К Согласно протоколу от 1 октября 1941 г., ежемесячно западные союзники обязались поставлять 500 танков, не более половины из них легкие. По состоянию на середину ф января 1942 г. США поставили в СССР (в поставку были включены и находившиеся в пути танки) 182 танка, хотя американцы были обязаны отправить в СССР за три ^ последних месяца 1941 г. 750 танков, ровно половину от общего количества по англо и -американским обязательствам. Отсюда следует, что англичане аккуратно о поставили в СССР 750 танков к середине января 1942 г. §

В военных записках генерала Н. И. Бирюкова, отвечавшего за поставки £ бронетехники на фронт, указано, что в резерве РККА на конец августа 1942 г. 1 числилось 45 Мк-11 и 1268 Мк-111 (Бирюков, 2005. С. 197). Едва ли эти машины ш были поставлены, согласно решениям Второго московского протокола, подписанного .

в июле 1942 г. Очевидно, речь идет о поставленных еще зимой — весной 1942 г. ^ машинах (какая-то часть находилась в СССР еще с конца 1941 г. на «доводке» в Горьком). Из этой записи генерала Н. И. Бирюкова следует, что часть танков иностранного производства уже была задействована на фронте к августу 1942 г. Им приводятся данные только по английским машинам, из чего можно предположить, о

СО

что американцы продолжали срывать свои поставки техники в СССР. ^

А. И. Микоян в письме И. В. Сталину от 23 июля 1942 г. указал, что США стали выполнять свои обязательства по протоколу от 1 октября 1941 г. в полной мере лишь с марта 1942 г. (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 4. П. 23. Д. 242. Л. 10).

Даже после срыва поставок в конце 1941 г. американцы не отказывались от полного исполнения своих обязательств. Это означает, что, хотя и с запозданием, они их выполнили относительно полно. Поэтому, согласно только Первому московскому протоколу, СССР получил 3600 боевых самолетов и 4500 танков. Как о считает Комарков А. Ю., обязательства по Первому протоколу западные союзники о выполнили полностью к ноябрю 1942 г. (Комарков, 2012). Однако одновременно с ш этим выполнялись поставки и по Второму протоколу (Комарков, 2012). о

Как считает Комарков А. Ю., Великобритания все-таки не выполнила к < концу июня 1942 г. все свои обязательства по Первому протоколу, поставив в СССР с ^ октября 1941 г. 1.323 истребителя вместо 1.800, 1.442 танка вместо 2.250. Данные у о

о £

з О ш СП

о

Комаркова по США таковы: 267 бомбардировщиков вместо 900, 278 истребителей вместо 900, 783 танка вместо 2.250 (Комарков, 2012). Однако, как пишет Комарков, осенью 1942 г. ситуация с поставками улучшилась. К 1 ноября 1942 г. западные союзники поставили в СССР 3.296 самолетов и 4.697 танков (Комарков, 2012) по еще Первому протоколу, 197 дополнительных танков были поставлены по уже Второму протоколу.

Таким образом, нарушения графика поставок в 1941-1942 гг. были, причем

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

исключительно со стороны США, но они постепенно устранялись.

* * *

Сформулируем общие выводы.

Поставки западных союзников в СССР как в рамках «ленд-лиза», так и помимо него, могли бы быть больше, если бы не институциональные и технические (логистические) сложности. Первые возникли вследствие идеологии Советского государства. Трения между СССР и США, вызванные пактом Риббентроп-Молотов, а также «Зимней войной», спровоцировали возникновение сложностей с налаживанием военно-экономического сотрудничества между Москвой и Вашингтоном в первые дни Великой Отечественной войны. По сути, обеим странам, США и Советскому Союзу, потребовалось после 22 июня 1941 г. кардинально менять свою политику по отношению друг к другу. ^ Однако, на наш взгляд, технические сложности преобладали над

о политическими, если мы рассматриваем ситуацию с советско-американской ^ торговлей в 1941 г. и первом квартале 1942 г. Внешторг и советский торговый флот

2 оказались технически не готовы к осуществлению крупных поставок военных I4-" материалов и вооружений в СССР, что и вызвало к жизни Протоколы «ленд-лиза». В ^ этой связи «ленд-лиз» следует рассматривать как часть сложной логистической

военной операции, проведенной вооруженными силами США. В этой связи сотрудничество с СССР было не самым простым, если сравнивать поставки по «ленд-лизу» в Великобританию или Китай, с чисто политической точки зрения.

Во многом недостаточный объем поставок по «ленд-лизу» до осени 1942 г. был вызван проблемой арктического пути, на приоритете которого настаивал Сталин, вопреки мнению Вашингтона о предпочтительности для работы по «ленд-лизу» Иранского маршрута. По сути, политика в отношениях, связанных с «ленд-лизом», преобладала с советской стороны, но не с американо-британской, хотя мы не должны отрицать, что определенные препятствия политического характера имели место быть на достаточно высоком уровне и в американской политике в отношении СССР. ^ В целом военно-экономическое значение «ленд-лиза» на начальном этапе

Великой Отечественной войны можно назвать высоким для экономики СССР, хотя и не для всех периодов войны. Наибольшую роль сыграл танковый «ленд-лиз» летом 1942 г. Авиационный «ленд-лиз» имел большее значение уже для 1943 г. о «Ленд-лиз», несомненно, усиливал потенциал СССР за счет ослабления

" военного потенциала союзников. Это особенно относится к Британской империи в о 1942 г. Однако надо принять во внимание, что британские войска сражались все -Ь таки на второстепенных театрах военных действий, поэтому обмен «теряем

3 Сингапур, выигрываем Сталинград» был для них вполне выгодным.

о

£ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

^ Авиация Второй мировой (http://www.airpages.ru/uk/gs_uk60.html - Дата § обращения: 06.12.2015).

о АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 11. Д. 102.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

ш АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 2. Д. 102.

о АВП РФ. Ф, 06. Оп. 4. П. 2. Д. 25.

< АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 25-а. П. 236. Д. 8.

о^ АВП РФ. Ф. 059. Оп. 1. П. 320. Д. 2199. —)

о АВП РФ. Ф. 059. Оп. 1. П. 345. Д. 236.

о

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 15. Д. 156.

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 2. П. 24. Д. 295.

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 4. П. 2. Д. 22.

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 4. П. 2. Д. 26.

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 4. П. 23. Д. 242. Л. 10. Копия

АВП РФ. Ф. 3. Оп. 64. П. 2. Д. 341.

Бирюков Н. И. (2005). Танки — фронту! Записки советского генерала. Смоленск: Русич.

Бутенина Н. В. (2004). Ленд-лиз: сделка века. М.: Издательский дом ГУ

ВШЭ.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Быстрова И. В. (2006). Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930 — 1980-е годы). М.: ИРИ РАН, 200 с.

Великая Депрессия и великая реформа: (успехи и провалы экономической политики Ф.Д. Рузвельта) (2016). Монография. Под ред. Р. М. Нуреева, Ю. В. Латова. М.: Юридическое издательство «Норма».

Внешняя торговля СССР 1922 - 1981 (1982). Юбилейный сборник. М.: «Финансы и статистика».

Вознесенский Н. (1948). Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат.

Грайнер Х. (2011). Военные кампании вермахта. Победы и поражения. 1939 — 1943. М.: ЗАО Центрполиграф. ^

Ермолов А. Ю. (2013). Государственное управление военной о промышленностью в 1940-е годы: танковая промышленность. СПб.: Алетейя. ,,_¡

Зимонин В. П. (2000). Северные морские конвои в сравнении с другими z: маршрутами ленд-лиза // Северные конвои: Исследования, воспоминания, ^ документы. Выпуск 3. Составитель Супрун М. Н. М.: «Андреевский флаг».

Комарков А. Ю. (2012). Ленд-лиз для СССР в первый год Великой ф Отечественной войны: особенности, проблемы, итоги // Общество, среда, развитие (Terra humana), № 1. Т

Костенко В. П. (2011). Послевоенное состояние мирового коммерческого ;Е тоннажа. СПб.: ОАО ЦТСС. о

Кульков Е., Мягков М. и Ржешевский О. (2011). Война 1941-1945: Факты и § документы. М.: ОЛМА Медиа Групп. £

Михеев В. Р. (1997). «Белые» самолеты для Красной армии // Авиация и I время, № 2. g

Москва — Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля 1920 — 1941. Сборник ^ документов в трех томах. Ответственный редактор академик Г. Н. Севостьянов. Т. 3. ^ М., 2009. &

Переписка И. В. Сталина с У. Черчиллем и К. Эттли (июль 1941 — ноябрь ß 1945 г.). СПб.: Питер, 2015. g.

РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 33. Д. 1582. о

m

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

РГВА. Ф. 1458. оп. 3. д. 1. ™

Руднев Г. А. (1990). Огненные рейсы. Владивосток: Дальневосточное книжное издательство.

Рыжков Н. И. (2012). Великая Отечественная: ленд-лиз. М. Рыжков Н. И. и Куманев Г. А. (2014). Продовольственные и другие стратегические поставки Советскому Союзу по «ленд-лизу» // Материалы международной научно-практической конференции «Сотрудничество Антигитлеровской коалиции — важный фактор во Второй мировой войне (К 70-летию ^ открытия Второго фронта)», 21 мая 2014 г. (http://histrf.ru/uploads/media/ о default/0001/12/6e1a74e16a509acd9984d677d5573c3b7b49a9a1.pdf - Дата обращения: ш 01.12.2015). о

Симонов Н. С. (1996). Военно-промышленный комплекс СССР в 1920—1950-е < годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и ^ управление. М.: РОССПЭН. §

о

fec _1 3

о ш СП

о

о

Скофилд Б. (2003). Русские конвои. Пер. с англ. А. Г. Больных. М.: ООО «Издательство ACT».

Соболев Д. А. История самолетов. В 2-х кн. Кн. 1. 1919—1945 годы. М.: Росспэн.

Советско-американские отношения. 1939-1945. (2004). Под ред. Г.Н. Севостьянова. сост. М.: МФД.

Степанов А. С. (2009). Развитие советской авиации в предвоенный период (1938 год — первая половина 1941 года). М.: Русский фонд содействию образованию и науки.

1930's Food and Groceries prices. (http://www.thepeoplehistory.com/30sfood. html - Дата обращения: 17.12.2015).

Harrison M. (1988). Mobilization for World War II: The U.S.A., U.K., U.S.S.R., and Germany, 1938-1945 // The Economic History Review, vol. 41, no. 2, May, pp. 171192.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Leasor J. (1959). War at the top. L. Spitfire: The History. Key Books Ltd., 2000.

REFERENCES

1930's Food and Groceries prices. (http://www.thepeoplehistory.com/30sfood. html - Access Date: 17.12.2015). «з Aviation of the Second World War. (http://www.airpages.ru/uk/gs_uk60.html -

0 Access Date: 06.12.2015). (In Russian).

^ Biryukov N. I. (2005). Tanks - the front! Notes of a Soviet general. Smolensk,

z: Rusich Publ. (In Russian).

h-" Butenina N. V. (2004). Lend-Lease: deal of the century. Moscow, Publ. House of

the Higher School of Economics. (In Russian).

Bystrova I. V. (2006). Soviet military-industrial complex: problems of formation m and development (1930-1980-ies). Moscow, Iranian Academy of Sciences, 200 p. (In Russian).

1 Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F, 06. Op. 4. P. 11. D. 102. (In ° Russian).

° Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F, 06. Op. 4. П. 2. D. 102. (In

cc Russian).

1 Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F, 06. Op. 4. П. 2. D. 25. (In

g Russian).

g- Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 0129. Op. 25-а. P. 236. D.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

^ 8. (In Russian).

Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 059. Op. 1. P. 320. D. 2199. (In Russian).

Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 059. Op. 1. P. 345. D. 236. о (In Russian).

Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 06. Op. 1. P. 15. D. 156. (In о Russian).

Ь Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 06. Op. 2. P. 24. D. 295. (In

Russian).

Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 06. Op. 4. P. 2. D. 22. (In Russian).

Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 06. Op. 4. P. 2. D. 26. (In о Russian).

о Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 06. Op. 4. P. 23. D. 242. L.

ш 10. Copy. (In Russian).

о Foreign Policy Archives of the Russian Federation. F. 3. Op. 64. P. 2. D. 341. (In

<c Russian).

!r Foreign Trade of the USSR 1922 - 1981. Jubilee coll. Moscow, Publ. House

о "Finance and Statistics", 1982. (In Russian).

о ш en о

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

со

Greiner H. (2011). The military campaign of the Wehrmacht. Victory and defeat. 1939-1943. Moscow, ZAO Tsentrpoligraf. (In Russian).

Harrison M. (1988). Mobilization for World War II: The U.S.A., U.K., U.S.S.R., and Germany, 1938-1945. The Economic History Review, vol. 41, no. 2, May, pp. 171192.

Komarkov A. Y. (2012). Lend-Lease to the Soviet Union in the first year of the Great Patriotic War: features, problems, results. Society, Environment, Development (Terra humana), no. 1. (In Russian).

Kostenko V. P. (2011). The post-war state of the world's commercial tonnage. St. Petersburg, Publ House of SSTC. (In Russian).

Kul'kov E, Myagkhov M. and Rzheshevsky O. (2011). War 1941-1945: Facts and Documents. Moscow, Olma Media Group. (In Russian). Leasor J. (1959). War at the top. L.

Mikheev V. R. (1997). "White" aircraft for the Red Army. Aviation and Time, no. 2. (In Russian).

Moscow - Washington. Politics and Diplomacy of the Kremlin in 1920-1941. The Coll. of Documents in 3 vols. Editor Academician G. N. Sevostyanov. Vol. 3. Moscow, 2009. (In Russian).

RGAE. F. 1562. Op. 33. D. 1582. (In Russian). RSMA. F. 1458. Op. 3. D.1. (In Russian).

Rudnev G. A. (1990). Fire flights. Vladivostok, Publ. House "Far East". (In

Russian). g

Ryzhkov N. I. (2012). The Great Patriotic War: Lend-Lease. Moscow. (In <m

Russian). ^

Ryzhkov N. I. and Kumanev G. A. (2014). Food and other strategic delivery to the

Soviet Union on the "Lend-Lease" // Proceedings of the International Scientific-Practical s

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Conference "Cooperation of the Anti-Hitler Coalition - an Important Factor in World °

War II (the 70th Anniversary of the Opening of the Second Front)", May 21, 2014. •

(http://histrf.ru/uploads/media/default/0001/12/6e1a74e16a509acd9984d677d5573c3b7b „

49a9a1.pdf - Access Date: 01.12.2015). (In Russian). |

Scofield B. (2003). Russian convoys. Trans. from English. Sick AG. Moscow, ACT |

Publ. (In Russian). g

Simonov N. S. (1996). Military-industrial complex of the USSR in 1920-1950-ies: ^

growth, structure, organization, production and management. Moscow, ROSSPEN. (In i

Russian). ic

Sobolev D. A. History of aircraft. In 2 books. Book 1. 1919-1945 years. Moscow, o

Rosspen. (In Russian). |

Soviet-American Relations. 1939-1945. Ed. by G. N. Sevostyanova. Moscow, ^

MFD, 2004. (In Russian). ^

Spitfire: The History. Key Books Ltd., 2000. §

Stepanov A. S. (2009). The development of Soviet aviation in the pre-war period ^

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

(1938 - first half of 1941). Moscow, Russian Foundation for Education and Science. (In m

Russian). z

The Correspondence of Stalin with Churchill and Attlee (July 1941-November 2

1945). St. Petersburg, Peter Publ., 2015. (In Russian). <c

The Great Depression and the Great Reform (the Successes and Failures of ^

Economic Policy F. D. Roosevelt). Monograph. Ed. by R. M. Nureev, Y. V. Latov. ^

Moscow, "Norma" Publ., 2016. (In Russian). o

Voznesensky N. (1948). The war economy of the USSR during World War II. ^

Moscow, Gospolitizdat. (In Russian). g

Yermolov A. J. (2013). State management of military industry in the 1940s: tank o

industry. St. Petersburg, Aletheia Publ. (In Russian). ll

Zimonin V. P. (2000). Northern fur convoys in comparison to other routes Lend-

Lease // Northern convoys: Research, memories, documents. Issue 3. Compiled Suprun ^

M. N. Moscow, Publ. House "St. Andrew's Flag." (In Russian). 3

o

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.