CC BY
249
УДК (000.93+001.8)612.013 DOI: 10.12737/article_5d0ad216a56793.64561711 ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КАЧЕСТВЕ ЖИЗНИ
Н.Л.Перельман
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания», 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, 22
РЕЗЮМЕ
Наука об исследовании связанного со здоровьем качества жизни не только заняла определённую нишу в современной медицине, но и продолжает стремительно развиваться. В статье представлен обзор литературных данных о понятиях «качество жизни» и «качество жизни, связанное со здоровьем», история вопроса и его методологические основания.
Ключевые слова: качество жизни, здоровье, методология.
SUMMARY
HISTORY AND METHODOLOGICAL BASICS OF QUALITY OF LIFE CONCEPTIONS
N.L.Perelman
Far Eastern Scientific Center of Physiology and
Pathology of Respiration, 22 Kalinina Str., Blagoveshchensk, 675000, Russian Federation
The science of researching the health-related quality of life has not only occupied a certain niche in modern medicine, but continues to evolve rapidly. The article presents a review of the literature data on the concepts of "quality of life" and "health-related quality of life", the history of the issue and its methodological basics.
Key words: quality of life, health, methodology.
Всемирная организация здравоохранения определяет качество жизни (КЖ) как восприятие людьми своей жизненной позиции в контексте систем культуры и ценностей, в которых они живут, а также в отношении их целей, ожиданий, стандартов и проблем. Это широкая концепция, на которую сложным образом влияют физическое здоровье, психологическое состояние, личные убеждения, социальные отношения и их связь с характерными особенностями окружающей среды [51].
Своим появлением термин «качество жизни» (англ. Quality of life; нем. Lebensqualität) обязан западной философии, и дальнейшее развитие этого понятия определялось его междисциплинарным характером, в разных науках диктовалось различными теоретическими моделями и прикладными задачами. Наиболее активно категория «качество жизни» разрабатывается с середины XX века в социологии, экономике, медицине, психологии и других науках о человеке. Акцент на философском осмыслении жизни был сделан в конце XIX - начале XX века, когда наряду с базовыми понятиями философии была выдвинута категория «жизнь» как интуитивно постигаемая целостная действительность, не тождественная ни духу, ни материи
[5]. Содержание и структура понятия «качество жизни» длительное время остаются дискуссионным, порождая противостояние, как на уровне философского осмысления данной категории, так и в методологии его изучения. Отечественная наука по идеологическим соображениям долгое время игнорировала западный лозунг о повышении КЖ населения, выдвигая в противовес категорию образа жизни [4]. Критика подхода к КЖ касалась, в первую очередь, осуждения западного стремления к хорошей жизни, такой мотив не вписывался в идеологическую доктрину, господствовавшую в нашей стране.
Важно отметить, что само слово «качество» в разных индоевропейских языках происходит от одного и того же корня «qualitas» и имеет одинаковое значение. Согласно толковому словарю С.И.Ожегова [8], качество - 1) совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих предмет или явление от других и придающих ему определенность; 2) то или иное свойство, признак, определяющий достоинство чего-нибудь. Другими словами, зачастую неясно, на чем необходимо делать акцент, изучая КЖ: на отдельных ее атрибутах (признаках или свойствах) или на характере протекания жизни (эффективности, достоинстве).
На уровне конкретной методологии исследования, посвященные КЖ, как правило, связаны со следующими контекстами: здоровьем, социально-экономическими индикаторами, психологическими показателями [49]. Сегодня понятие «качество жизни» используется в различных гуманитарных дисциплинах, но общего подхода к структуре, определению и диагностике КЖ до сих пор нет. Врач может трактовать его как адаптацию к заболеванию, психолог - как удовлетворённость жизнью, экономист - как сочетание серии экономических показателей, включая грамотность населения. На методологическом уровне такая неоднозначность проявляется в сосуществовании более 100 определений КЖ [47]: глобальных (делающих акцент на счастье и удовлетворённости или связывающих КЖ со здоровьем) и структурных (определяющих КЖ через его компоненты и домены). Есть мнение, что КЖ невозможно чётко определить, и исследователи должны уделять внимание лишь отдельным его аспектам и составляющим [30], также отмечено, что «...по мере того, как ученые накапливали знания о КЖ, менялись и сам концепт, и его описание» [53].
Сегодня предложено около 1200 различных инструментов для оценки КЖ [30], а одна из самых масштабных баз данных PROQOLГО™ включает в себя более 700 их описаний [25]. В последние годы число публикаций в интернете, посвященных КЖ, превысило 4,5
млн, и эта тенденция повышенного внимания к изучению КЖ растет с каждым годом. Кроме информации в интернете, доступны специальные методические руководства и периодические издания [6, 15, 52]. Таким образом, судя по частоте встречаемости данного термина в современной научной литературе, КЖ является востребованным и широко используемым междисциплинарным понятием.
Первые исследования по влиянию заболеваний на человека, а именно на качество его профессиональной деятельности, были проведены в Австралии и Ирландии в 1851-1891 годах, когда изучалось распространение болезней. Тогда же, в 1889-1890 гг., на взаимосвязь образа жизни, трудоспособности и психики человека указал И.М.Сеченов: «Общим фоном для относящихся сюда многообразных проявлений служит то смутное валовое чувство (вероятно, из всех органов тела, снабженных чувствующими нервами), которое мы зовём у здорового человека чувством общего благосостояния, а у слабого или болезненного - чувством общего недомогания. В общем, фон этот, хотя и имеет характер спокойного, ровного, смутного чувства, влияет, однако, очень резко не только на рабочую деятельность, но и на психику человека» [11]. С тех пор продолжал нарастать интерес к теме КЖ в медицине.
В 1949 г. профессор Колумбийского университета США D.A.Kamofsky дал оценку влияния химиотерапии на физические аспекты КЖ неоперабельных онкологических больных. Он показал необходимость изучать всё разнообразие психологических и социальных последствий болезни, не ограничиваясь лишь общепринятыми медицинскими показателями. Им была предложена шкала определения статуса здоровья Kar-nofsky Performance Scale Index (KPS) для измерения индекса физического состояния пациентов с целью классифицировать функциональные нарушения [34]. Эта работа положила начало всестороннему изучению личности пациента, и с этой даты началась история науки о КЖ. В 60-е годы была создана методика, которая позволила более точно оценить важность физических функциональных параметров для клинической оценки состояния больного - Instrumental Activities of Daily Living Scale (шкала повседневной активности) [37].
Собственно термин «качество жизни» первым использовал в 1966 г. J.R.Elkinton, заострив внимание на этой проблеме как «гармонии внутри человека и между человеком и миром, гармонии, к которой стремятся пациенты, врачи и общество в целом» [26]. Официально данный термин был признан в медицине в 1977 г., когда он впервые был включен в качестве рубрики в «Cumulated Index Medicus» [6]. В 1970-1980-х годах были заложены основы концепции исследования КЖ, а в 1980-1990-х - отработана методология исследований КЖ при различных нозологиях [28, 41] и создано более 300 методик, как универсальных, так и специализированных, для определения КЖ [2].
Современные исследователи выдвигают категорию КЖ как интегральную характеристику физического, психологического, эмоционального и социального
функционирования, основанную на субъективном восприятии. При этом указывается, что КЖ изменяется во времени в зависимости от состояния пациента, обусловленного рядом эндогенных и экзогенных факторов [6]. Теоретический анализ медицинских исследований не показал наличия явной методологической неопределенности в подходах к КЖ. Возможно, это связано с тем, что в начале XXI века это понятие было конкретизировано медиками как «качество жизни, связанное со здоровьем» (Health Related Quality of Life, HRQL). Позднее ВОЗ выработала основополагающие критерии HRQL [3]:
• физические (сила, энергия, усталость, боль, дискомфорт, сон, отдых);
• психологические (положительные эмоции, мышление, изучение, концентрация, самооценка, внешний вид, переживания);
• уровень независимости (повседневная активность, работоспособность, зависимость от лекарств и лечения);
• общественная жизнь (личные взаимоотношения, общественная ценность субъекта, сексуальная активность);
• окружающая среда (быт, благополучие, безопасность, доступность и качество медицинской и социальной помощи, обеспеченность, экология, возможность обучения, доступность информации);
• духовность (религия, личные убеждения).
С 1995 г. во Франции функционирует международная некоммерческая организация, изучающая КЖ - институт MAPI Research Institute - основной координатор всех исследований в области КЖ в мире. Институт ежегодно проводит конгрессы по исследованию КЖ (International Society for Quality of Life Research -ISOQOL), проводя в жизнь тезис, что целью любого лечения является повышение КЖ больных до уровня практически здоровых людей. Филиал ISOQOL в России функционирует с 1999 г., а с 2001 г. концепция исследования КЖ в медицине, предложенная Министерством здравоохранения РФ, объявлена приоритетной. Приоритетными признаны и научные исследования, проводимые при помощи универсальных инструментов, отвечающих требованиям социальных, региональных и языковых различий. Отмечено, что при использовании показателей КЖ врачи получают новые сведения о пациенте, в том числе жалобы, которые он не предъявлял активно [27]. Эта информация в 40% случаев приводит к изменениям в тактике лечения [39].
На сегодняшний день единого всеобъемлющего определения «качества жизни» не существует. Ниже приведены определения, каждое из которых в большей или меньшей степени отражает понятие «качества жизни». КЖ - степень комфортности человека внутри себя и в рамках общества, в котором он живет [10]. КЖ - функциональное влияние состояния здоровья и/или последующей терапии на пациента [24, 48]. Эксперты Межнационального центра исследования КЖ в Санкт-Петербурге определяют это понятие как интегральную характеристику физического, психологического, эмо-
ционального и социального функционирования больного, основанную на его субъективном восприятии [7].
Таким образом, КЖ - понятие субъективное и многомерное, охватывающее физические и профессиональные функции, психологическое состояние, социальное взаимодействие и соматические ощущения. На оценку КЖ оказывает влияние возраст, пол, национальность, социально-экономическое положение человека, характер его трудовой деятельности, религиозные убеждения культурный уровень, региональные особенности и многие другие факторы. Это субъективный показатель, и поэтому оценка КЖ респондентов возможна лишь в сравнительном аспекте (больной - здоровый, больной одним заболеванием -больной другим заболеванием) с максимальным нивелированием всех сторонних факторов. Для различных групп, регионов, стран можно определить условную норму и в дальнейшем проводить сравнение с этим показателем [14, 42].
Инструментарий. Основные инструменты для изучения КЖ - это стандартизированные опросники (индексы и профили), составленные с помощью психометрических методов. Первые инструменты для исследования КЖ - психометрические шкалы, созданные 30-40 лет назад для нужд психиатрии, представляли собой краткий конспект клинической беседы врача с больным и изначально были громоздкими. Сбор стандартных ответов на стандартные вопросы оказался самым эффективным методом оценки статуса здоровья. Тщательно выстроенные связи вопросов и ответов, составленные для подсчета по методу суммирования рейтингов, легли в основу современных опросников по КЖ. В США и Европе созданы специальные центры, занимающиеся разработкой современных опросников. Таким образом, в международной практике используются стандартизированные опросники, апробированные в клинических исследованиях и клинической практике [16, 19, 20, 22, 23, 45, 50].
После процедуры культурной и языковой адаптации каждый опросник подвергается проверке его психометрических свойств: надежности, валидности и чувствительности:
• Надежность (reliability) - показывает вероятность отклонения случайной ошибки при использовании инструмента [12]. Для оценки надежности исследуется воспроизводимость ответов, даваемых одной и той же когортой людей на одни и те же вопросы с интервалом в 2-4 дня. Удовлетворительной считается та формулировка вопросов, на которую не более 20% респондентов отвечают по-разному во время первого и повторного тестирования. Другими словами, это способность опросника давать постоянные и точные измерения.
• Валидность (validity) - означает степень, с которой данная методика способна измерить то, что требуется измерить в данном исследовании [7]. Внутри этого свойства выделяют несколько видов. Содержательная валидность отражает степень, с которой измеряемый признак представляет исследуемое явление. Конструктивная валидность демонстрирует вклад каждого из
разделов инструмента в итоговый показатель КЖ. Конвергентная валидность определяется степенью, с которой различные инструменты, измеряющие один и тот же параметр КЖ, коррелируют друг с другом. Дис-криминативная валидность отражает возможность различия в результатах оценки КЖ с применением исследуемой методики при разной тяжести заболевания [12].
• Чувствительность к изменениям (sensitivity to change) - способность опросника давать достоверные изменения баллов КЖ в соответствии с изменениями в состоянии респондента (например, в процессе лечения).
Такая сложная методология разработки, транскультурной адаптации и апробации опросников до их широкого внедрения в клиническую практику полностью соответствует требованиям качественной клинической практики (GCP) [29].
К числу широко применяемых в мировой медицинской практике общих вопросников относятся:
• MOS SF-36 - Médical Outcomes Study-Short Form - Краткая форма оценки здоровья [54]. Данный опросник является самым распространенным и апробированным в мировой практике оценки КЖ. Он был создан в США J.Ware на основе других, уже существовавших более 20 лет опросников;
• European Quality of Life Scale - Европейский опросник оценки КЖ [17];
• WHOQOL-100 - Вопросник КЖ-100 Всемирной организации здравоохранения [43];
• Nottingham Health Profile - Ноттингемский профиль здоровья [40];
• Sickness Impact Profile - Профиль влияния болезни [18];
• Child Health Questionnaire - опросник здоровья ребенка [36].
Одной из важных особенностей исследования КЖ у детей является участие в процедуре исследования ребенка и родителей. Родители заполняют специальную форму опросника. Еще одной особенностью исследования КЖ у детей является наличие модулей опросников по возрастам. Возраст детей влияет на вид и формат опросника. Ребенок должен понимать смысл задаваемых вопросов. Дети до 8 лет в основном используют крайние варианты ответов, они не понимают промежуточных ответов типа «почти никогда». Альтернатива для маленьких детей - использование картинок, например, с выражением лица от крайне негативного до максимально позитивного. Или использование визуальных аналоговых шкал, например, в виде увеличивающихся кругов. Опросник должен быть максимально коротким, но при этом не терять своей универсальности и надежности. По данным большинства авторов, минимальный возраст, в котором дети адекватно могут участвовать в оценке своего КЖ - 5 лет. До этого возраста КЖ детей оценивают только родители или другие доверенные лица. В исследованиях подтверждено противоречие в оценке КЖ детьми и родителями, так как родители не всегда осведомлены о некоторых сторонах жизнедеятельности своего ре-
бенка, особенно подростка. Свойственные подросткам максимализм и стремление к самоутверждению могут привести к гиперболизации их ощущений и вербализации негативных эмоций в свободные понятия боли и страха. Указанные феномены снижают КЖ. Это приводит к закономерной необходимости учета КЖ при оказании помощи подростку в разрешении психологических проблем, связанных с пубертатом [1, 44]. Поэтому одно из основных требований к структуре детского опросника - разделение на блоки по возрастам. В зарубежной литературе возрастные отличия основных составляющих КЖ ребенка называются age-specificity [35]. К наиболее часто используемым относятся следующие опросники:
• Уже упомянутый выше Child Health Questionnaire - CHQ [36]. Существует в трех модификациях: CHQ-PF50 (родительская версия, 50 вопросов), CHQ-PF28 (короткая родительская версия, 28 вопросов), CHQ-CF87 (детская версия, 87 вопросов). Родительская форма разработана для оценки КЖ детей от 5 лет, детская - от 10 лет. Существует русская версия формы CHQ-PF50;
• TNO-AZL Child quality of life questionnaire [21]. Существует в двух формах: детской (8-15 лет) и родительской (для родителей детей 6-15 лет). Имеется русская версия;
• QUALIN - опросник для оценки КЖ детей от 3 мес. до 3 лет [38]. Переведен на 4 языка.
Общие вопросники (неспецифические, используемые вне зависимости от конкретного заболевания) предназначены для оценки КЖ как у здоровых людей, так и у больных, независимо от заболевания, возраста или метода лечения. Преимуществом общих вопросников является то, что они имеют широкий охват компонентов КЖ и позволяют проводить исследование норм КЖ в здоровой популяции, но они могут быть нечувствительными к наиболее важным аспектам конкретной нозологии.
Специальные опросники сфокусированы на конкретных группах заболеваний и нозологиях и их лечении [10]. С их помощью оценивается какая-либо одна категория КЖ (физическое или психическое состояние), или КЖ при конкретном заболевании, или определенные виды лечения:
• в кардиологии: The Seattle Angina Questionnaire (SAQ) (1992) - у больных с ИБС; Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire (1993) - у больных с хронической сердечной недостаточностью; изучение качества жизни при аритмии (1998) - у больных с аритмией; и другие;
• в пульмонологии: Asthma Quality of Life Questionnaire, AQLQ (1999) - у больных с бронхиальной астмой [32]; St. George's Hospital Respiratory Questionnaire, SGRQ (1992) [31]; и другие. Mini-AQLQ [33] включает 15 вопросов, распределенных по 4 доменам: симптомы (5 вопросов), активность (4 вопроса), эмоции (3 вопроса) и окружающая среда (3 вопроса). Каждый ответ оценивается по семибалльной шкале от 1 до 7, где, чем выше значение, тем лучше КЖ.
• в ревматологии: Arthritis Impact Measurement
Scales (AIMS, AIMS2, AIMS2-SF) (1980, 1990, 1997) -у больных с заболеваниями суставов (ревматоидным артритом, остеоартритами, анкилозирующими спонди-лоартритами); и другие. Каждый опросник отличается объемом исследования, временем, необходимым для заполнения анкет, способами заполнения и количественной оценкой показателей КЖ. Большинство опросников переведены на все основные языки с соответствующей адаптацией к ним [9].
Существует большое количество частных опросников, которые оценивают отдельные аспекты КЖ. Например, для исследования психологического состояния больных используются: опросник Айзенка, Гамильтона, Тейлор, Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI), Личностный опросник Бехтеревского института (ЛОБИ), Middlesex Hospital Questionnaire (MHQ), Hostility and Direction of Hostility Questionnaire (HDHQ), тест Люшера и др. Для оценки социального функционирования больного в отечественных исследованиях часто применяется «Медико-социологическая анкета» (МСА). Для отечественных исследований КЖ применяются, главным образом, анкеты, предложенные иностранными авторами, поскольку собственных национальных методик практически не разработано. В распоряжении российских ученых есть разнообразные и надёжные инструменты оценки КЖ, прошедшие полный цикл культурной адаптации.
Применение исследования КЖ в практике здравоохранения обширно [3, 6, 13]:
• стандартизация методов лечения;
• экспертиза новых методов лечения с использованием международных критериев, принятых в большинстве развитых стран;
• обеспечение полноценного индивидуального мониторинга состояния больного с оценкой ранних и отдаленных результатов лечения;
• разработка прогностических моделей течения и исхода заболевания;
• проведение социально-медицинских популяцион-ных исследований с выделением групп риска;
• разработка фундаментальных принципов паллиативной медицины;
• обеспечение динамического наблюдения за группами риска и оценки эффективности профилактических программ;
• повышение качества экспертизы новых лекарственных препаратов;
• экономическое обоснование методов лечения с учетом таких показателей, как «цена-качество», «стоимость-эффективность» и других фармакоэкономиче-ских критериев.
Следует отметить, что оценка КЖ может стать обязательным условием при испытании лекарственных средств, новых медицинских технологий и методов лечения на любом этапе, включая и 2-4 фазы испытания лекарственных средств [46]. Критерии КЖ незаменимы в сравнении различных подходов к лечению [3]:
• в случае если лечение является эффективным, но токсичным;
• в случае если лечение длительное, возможность
осложнений низка, и пациенты не ощущают симптомов заболевания.
Таким образом, несмотря на выраженную полифонию в понимании КЖ, методология его изучения основана на общих принципах, изложенных в протоколе Международного проекта оценки качества жизни - International Quality of Life Assessment (IQOLA) Project [55]. Она многокомпонентна и состоит из нескольких этапов: разработки протокола исследования, выбора инструмента исследования, обследования пациентов, сбора данных, формирования базы данных, шкалирования данных опросника, статистической обработки результатов, их анализа и интерпретации.
Методики, основанные лишь на субъективном восприятии, имеют ряд недостатков: самооценка индивида всегда субъективна, в связи с чем может возникнуть искаженное отражение реальности, обусловленное как объективными, так и когнитивными процессами. Отсюда следует, что субъективная оценка должна быть дополнена объективными данными. Таким образом, в альянсе междисциплинарных исследований может быть всесторонне реализован основной принцип М.Я.Мудрова «лечить не болезнь, а больного»: при использовании методик, позволяющих сравнить объективный ответ организма на проводимое лечение и субъективные показатели пребывания в болезни с учётом степени и путей их взаимовлияния, и с ориентацией на практические задачи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абросимов В.Н., Дмитриева Н.В., Филимонова И.Г., Шутов Д.В. Клиническое значение оценки качества жизни у подростков с сердечно-сосудистыми заболеваниями // Вестник новых медицинских технологий. 2003. Т.10, №1-2. С.59-61.
2. Барер Г.М., Гуревич К.Г., Смирнягина В.В., Фабрикант Е.Г. Использование стоматологических измерений качества жизни // Стоматология для всех. 2006. №2. С.4-7.
3. Гурылева М.Э., Журавлева М.В., Алеева Г.Н. Критерии качества жизни в медицине и кардиологии // Русский медицинский журнал. 2006. Т.14, №10. С.761-763.
4. Лебедева А.А. Теоретические подходы и методологические проблемы изучения качества жизни в науках о человеке // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т.9, №2.С. 3-19.
5. Некрасова Н.А., Некрасов С.И., Садикова О.Г. Тематический философский словарь: Учебное пособие. М.: МГУ ПС (МИИТ), 2008. 164 с.
6. Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине / под ред. Ю.Л.Шевченко. М.: Олма Медиа Групп, 2007. 320 с.
7. Новик А.А., Ионова Т.И., Кайнд П. Концепция исследования качества жизни в медицине. СПб.: Элби, 1999. 140 с.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
9. Пушкарь Д.Ю., Дьяков В.В., Берников А.Н. Качество жизни - новая парадигма медицины // Фарма-
тека. 2005. №11. С.15-16.
10. Сенкевич Н.Ю., Белевский А.С. Качество жизни - предмет научных исследований в пульмонологии (по материалам Международного конгресса ИНТЕ-РАСТМА'98 и 8-го Национального конгресса по болезням органов дыхания) // Терапевтический архив. 2000. Т.72, №3. С.36-41.
11. Сеченов И.М. Физиология. Избранные произведения. В 4 ч. Часть 4. М.: Юрайт, 2017. С.229.
12. Сыркин А.Л., Печорина Е.А., Дриницина С.И. Валидизация методик оценки качества жизни у больных стабильной стенокардией // Клиническая медицина. 2001. Т.79, №11. С.22-25.
13. Ткаченко Т.Б. Влияние стоматологического статуса на качество жизни пациентов старших возрастных групп // Успехи геронтологии. 2008. Т.21, №2. С.327-329.
14. Чучалин А.Г., Белевский А.С., Смоленов И.В., Смирнов Н.А., Алексеева Я.Г. Качество жизни больных бронхиальной астмой в России: результаты многоцентрового популяционного исследования // Пульмонология. 2003. №5. С.88-96.
15. Шевченко Ю.Л. Концепция исследования качества жизни в здравоохранении России // Вестник Межнационального центра исследования качества жизни. 2003. №1-2. С.3-21.
16. Aaronson N.K. Quality of life assessment in clinical trials: methodologic issues // Control. Clin. Trials. 1989. Vol.10 (4 Suppl.). P.195S-208S.
17. Anderson R.T., Aaronson N.K., Wilkin D. Critical review of the international assessments of health-related quality of life // Qual. Life Res. 1993. Vol.2, №6. P.369-395.
18. Bergner M., Bobbitt R.A, Carter W.B., Gilson B.S. The sickness impact profile: development and final revision of a health status measure // Med. Care. 1981. Vol. 19, №8. Р.787-805.
19. Bowling A. Measuring disease: a review of disease-specific quality of life measurement scales. Buckingham: Open University Press, 1996. 208 p.
20. Bowling A. Measuring health: a review of quality of life measurement scales. Philadelphia: Open University Press, 1997. 160 р.
21. Bruil J., Fekkes M., Vogels T., Verrips G. TAAQOL Manual. Leiden: Leiden Center for Child Health and Pediatrics LUMC-TNO, 2004. 74 р.
22. Bullinger M., Power M.J., Aaronson N.K., Cella D.F., Anderson R.T. Creating and evaluating cross-cultural instruments // Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials / ed. B.Spilker. Philadelphia: LippincottRaven Publishers, 1996. P.659-669.
23. Calvert M., Blazeby J., Altman D.G., Revicki D.A., Moher D., Brundage M.D., CONSORT PRO Group. Reporting of patient-reported outcomes in randomized trials: the CONSORT PRO extension // JAMA. 2013. Vol.309, №8. P.814-822. doi: 10.1001/jama.2013.879
24. Cella D. Measuring quality of life in palliative care // Semin. Oncol. 1995. Vol.22, №2 (Suppl.3). P.73-81.
25. Databases on clinical outcome assessments (COAs). URL: https://eprovide.mapi-trust.org/about/
about-proqolid
26. Elkinton J.R. Medicine and the quality of life // Ann. Intern. Med. 1966. Vol.64, №3. P.711-714.
27. Frost M.N., Bonomi A.E., Cappelleri J.C., Shune-mann H.J., Moynichan T.J., Aaronson N.K. Applying qual-ity-of-life data formally and systematically into clinical practice // Mayo Clin. Proc. 2007. Vol.82, №10. P.1214-1228. doi: 10.4065/82.10.1214
28. George M.R. O'Dowd L.C., Martin I., Lindell K.O., Whitney F., Jones M., Ramondo T., Walsh L., Grissinger J., Hansen-Flaschen J., Panettieri R.A.Jr. A comprehensive educational program improves clinical outcome measures in inner-city patients with asthma // Arch. Intern. Med. 1999. Vol.159, №15. P.1710-1716.
29. Guideline for good clinical practice. ICN harmonised tripartite guideline. Geneva: WHO, 1996. 53 p. URL: https://www.ich.org/fileadmin/Public_Web_Site/ICH_Pro-ducts/Guidelines/Efficacy/E6/E6_R1_Guideline.pdf
30. Ilic I., Milic I., Arandelovic M. Assessment quality of life: current approaches // Acta Medica Medianae. 2010. Vol.49, №4. P.52-60.
31. Jones P.W., Quirk F.H., Baveystock C.M. The St. George's respiratory questionnaire // Resp. Med. 1991. Vol.85, Suppl.B. P.25-31.
32. Juniper E.F., Buist A.S., Cox F.M., Ferrie P.J., King D.R. Validation of a standardized version of the asthma quality of life questionnaire // Chest. 1999. Vol.115, №5. P. 1265-1270.
33. Juniper E.F., Guyatt G.H., Cox F.M., Ferrie P.J., King D.R. Development and validation of the Mini Asthma Quality of Life Questionnaire // Eur. Respir. J. 1999. Vol.14, №1. P.32-38.
34. Karnofsky D.A., Burchenal J.H. The clinical evaluation of chemotherapeutic agents in cancer // Evaluation of chemotherapeutic agents / ed. C.M.MacLeod. New York: Columbia University Press, 1949. P. 191-205.
35. Kvrgic S., NiCiforovic-Surkovic O. Quality of life and its measurement in children // Med. Pregl. 2002. Vol.55, №1-2. P.57-59.
36. Landgraf J.E., Abetz L.N. Functional status and well-being of children representing three cultural groups: initial self-reports using chq-cf87 // Psychol. Health. 1997. Vol.12, Iss.6. P.839-854. doi:10.1080/088704497 08406744
37. Lawton M.P., Brody E.M. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living // Gerontologist. 1969. Vol.9, №3 (Pt1). P. 179186. doi.org/10.1093/geront/9.3_Part_1.179
38. Manificat S., Dazord A., Langue J., Danjou G., Bauche P., Bovet F., Cubells J., Luchelli R., Tockert E., Conway K. Evaluation of the quality of life of infants and very young children: validation of a questionnaire. Multicenter European study // Arch. Pediatr. 2000. Vol.7, №6. P.605-614. doi: 10.1016/S0929-693X(00)80127-X
39. McDowel J. Measuring health. A guide to rating scales and questionnairies. New York: Oxford University Press, 2006. 768 p.
40. McEwen J., McKenna S. Nottingham health profile // Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials / ed. B.Spilker. Philadelphia: Lippincott-Raven Publishers,
1996. P.281-286.
41. McSweeny A.J., Grant I., Heaton R.K., Adams K.M., Timms R.M. Life quality of patients with chronic obstructive pulmonary disease // Arch. Intern. Med. 1982. Vol.142, №3. P.473-478.
42. Mihaila V. Enachescu D., Davila C., Badulescu M. General population norms for Romania using the short form 36 health survey (SF-36) // QL Newsletter. 2001. №26. P. 17-18.
43. Murphy B., Herrman H., Hawthorne G., Pinzone T., Evert H. Australian WHOQoL instruments: User's manual and interpretation guide. Melbourne: Australian WHOQoL Field Study Centre, 2000. P. 1-48.
44. Oechslin E., Hoffmann A. Organizational and medical aspects of transition of juveniles with congenital heart defects to adult cardiology care // Ther. Umsch. 2001. Vol.58, №2. P.111-118. doi: 10.1024/0040-5930.58.2.111
45. Pollard W.E., Bobbitt R.A., Bergner M., Martin D.P., Gilson B.S. The sickness impact profile: reliability of a health status measure // Med. Care. 1976. Vol.14, №2. P. 146-155.
46. Quality of life assessments in clinical trials / ed. M.J.Staquet. Oxford, New York, Tokyo: Oxford University Press, 1998. 360 p.
47. Schalock R.L. The concept of quality of life: what we know and do not know // J. Intellect. Disabil. Res. 2004. Vol.48, Pt.3. P.203-216. doi: 10.1111/j.1365-2788.2003.00558.x
48. Schipper H., Clinch J.J., Olweny C.L. Quality of life studies: definitions and conceptual issues // ed. B.Spilker. Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials. Philadelphia: Lippincott-Raven Publishers, 1996. P. 11-23.
49. Sirgy M.J., Michalos A.C., Ferris A.L., Easterlin R.A., Patrick D., Pavot W. The quality of life (QoL) research movement: past, present and future // Social Indicators Research. 2006. Vol.76, Iss.3. P.343-466. doi: 10.1007/s11205-005-2877-8
50. Snyder C.F., Aaronson N.K., Choucair A.K., Elliott T.E., Greenhalgh J., Halyard M.Y., Hess R., Miller D.M., Reeve B.B., Santana M. Implementing patient-reported outcomes assessment in clinical practice: a review of the options and considerations // Qual. Life Res. 2012. Vol.21, №8. P.1305-1314. doi: 10.1007/s11136-011-0054-x
51. The World Health Organization Quality of Life (WHOQOL). URL: https://www.who.int/healthinfo/sur-vey/whoqol-qualityoflife/en/
52. What quality of life? The WHOQOL Group. World Health Organization Quality of Life Assessment // World Health Forum. 1996. Vol.17, №4. P.354-356.
53. Varricchio C.G. Measurement issues in quality of life assessments // Oncol. Nurs. Forum. 2006. Vol.33, №1 (Suppl.). P.13-21. doi: 10.1188/06.ONF.S1.13-21
54. Ware J.E., Kosinski M., Keller S.D. SF-36. Physical and mental health summary scales: A users manual. Boston (Mass): The Health Institute; New England Medical Center, 1994. P.23-28
55. Ware J., Gandek B. Overview of the SF-36 health survey and the international quality of life assessment (IQOLA) project // J. Clin. Epidemiol. 1998. Vol.51, №11.
P.903-912.
REFERENCES
1. Abrosimov V.N., Dmitriyeva N.V., Filimonova I.G., Shutov D.V The clinical significance of assessing the quality of life in adolescents with cardiovascular diseases. Vest-niknovykh meditsinskikh tekhnologiy 2003; 10(1-2):59-61 (in Russian).
2. Barer G.M., Gurevich K.G., Smirnyagina V.V., Fabrikant E.G. Use of dental quality of life measurements. Sto-matologiya dlya vsekh 2006; 2:4-7 (in Russian).
3. Guryleva M.E., Zhuravleva M.V, Aleyeva G.N. Criteria of quality of life in medicine and cardiology. Russkiy meditsinskiy zhurnal 2006; 14(10):761-763 (in Russian).
4. Lebedeva A.A. Theoretical approaches and methodological issues of life quality research in human sciences. Psikhologiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki 2012; 9(2):3-19 (in Russian).
5. Nekrasova N.A., Nekrasov S.I., Sadikova O.G. Thematic philosophical dictionary: Tutorial. Moscow: MGU PS (MIIT); 2008 (in Russian).
6. Novik A.A., Ionova T.I. Guide to the study of the quality of life in medicine. Moscow: Olma Media Group; 2007 (in Russian).
7. Novik A.A., Ionova T.I., Kaynd P. The concept of the study of quality of life in medicine. St. Petersburg: Elbi; 1999 (in Russian).
8. Ozhegov S.I., Shvedova N.Y. Explanatory dictionary of the Russian language. Moscow: Azbukovnik; 1999 (in Russian).
9. Pushkar' D.Y., D'yakov V.V, Bernikov A.N. Quality of life - a new paradigm of medicine. Farmateka 2005; 11:15-16 (in Russian).
10. Senkevich N.Yu., Belevskiy A.S. Quality of life -a subject of scientific research in pulmonology (According to the materials of the International Congress INTER-ASTMA'98 and the 8th National Congress on Respiratory Diseases). Terapevticheskiy arhiv 2000; 72(3):36-41 (in Russian).
11. Sechenov I.M. Physiology. Selected Works. Part 4. Moscow: Yurayt; 2017: 229 (in Russian).
12. Syrkin A.L., Pechorina E.A., Drinitsina S.I. Validation of methods for assessing the quality of life in patients with stable angina pectoris. Klinicheskaya meditsina 2001; 79(11):22-25 (in Russian).
13. Tkachenko T.B. Effect of dental status on the quality of life in elderly patients. Adv. Gerontol. 2008; 21(2):327-329 (in Russian).
14. Chuchalin A.G., Belevsky A.S., Smolenov I.V., Smirnov N.A., Alexeeva Y.G. Quality of life in patients with bronchial asthma in Russia: the results of a multicenter population study. Pul'monologiya 2003; 5:88-96 (in Russian).
15. Shevchenko Y.L. The concept of the study of the quality of life in the Russian health care. Vestnik Mezhnat-sional'nogo tsentra issledovaniya kachestva zhizni 2003; 1-2:3-21 (in Russian).
16. Aaronson N.K. Quality of life assessment in clinical trials: methodologic issues. Control. Clin. Trials 1989; 10 (4 Suppl.):195S-208S.
17. Anderson R.T., Aaronson N.K., Wilkin D. Critical review of the international assessments of health-related quality of life. Qual. Life Res. 1993; 2(6):369-395.
18. Bergner M., Bobbitt R.A, Carter W.B., Gilson B.S. The sickness impact profile: development and final revision of a health status measure. Med. Care 1981; 19(8):787-805.
19. Bowling A. Measuring disease: a review of disease-specific quality of life measurement scales. Buckingham: Open University Press; 1996.
20. Bowling A. Measuring health: a review of quality of life measurement scales. Philadelphia: Open University Press; 1997.
21. Bruil J., Fekkes M., Vogels T., Verrips G. TAAQOL Manual. Leiden: Leiden Center for Child Health and Pediatrics LUMC-TNO; 2004.
22. Bullinger M., Power M.J., Aaronson N.K., Cella D.F., Anderson R.T. Creating and evaluating cross-cultural instruments. In: Spilker B., editor. Quality of life and phar-macoeconomics in clinical trials. Philadelphia: LippincottRaven Publishers; 1996:659-669.
23. Calvert M., Blazeby J., Altman D.G., Revicki D.A., Moher D., Brundage M.D., CONSORT PRO Group. Reporting of patient-reported outcomes in randomized trials: the CONSORT PRO extension. JAMA 2013; 309(8):814-822. doi: 10.1001/jama.2013.879
24. Cella D. Measuring quality of life in palliative care. Semin. Oncol. 1995; 22(2 Suppl.3):73-81.
25. Databases on clinical outcome assessments (COAs). Available at: https://eprovide.mapi-trust.org/ about/about-proqolid
26. Elkinton J.R. Medicine and the quality of life. Ann. Intern. Med. 1966; 64(3):711-714.
27. Frost M.N., Bonomi A.E., Cappelleri J.C., Shune-mann H.J., Moynichan T.J., Aaronson N.K. Applying qual-ity-of-life data formally and systematically into clinical practice. Mayo Clin. Proc. 2007; 82(10):1214-1228. doi: 10.4065/82.10.1214
28. George M.R. O'Dowd L.C., Martin I., Lindell K.O., Whitney F., Jones M., Ramondo T., Walsh L., Grissinger J., Hansen-Flaschen J., Panettieri R.A.Jr. A comprehensive educational program improves clinical outcome measures in inner-city patients with asthma. Arch. Intern. Med. 1999; 159(15):1710-1716.
29. Guideline for good clinical practice. ICN harmonised tripartite guideline. Geneva: WHO; 1996. Available at: https://www. ich. org/fileadmin/Public_Web_Site/ ICHProducts/Guidelines/Efficacy/E6/E6_R1_Guideline.p df
30. Ilic I., Milic I., Arandelovic M. Assessment quality of life: current approaches. Acta Medica Medianae 2010; 49(4):52-60.
31. Jones P.W., Quirk F.H., Baveystock C.M. The St. George's respiratory questionnaire. Resp. Med. 1991; 85(Suppl. B):25-31.
32. Juniper E.F., Buist A.S., Cox F.M., Ferrie P.J., King D.R. Validation of a standardized version of the Asthma Quality of Life Questionnaire. Chest 1999; 115(5):1265-1270.
33. Juniper E.F., Guyatt G.H., Cox F.M., Ferrie P. J.,
King D.R. Development and validation of the Mini Asthma Quality of Life Questionnaire. Eur. Respir. J. 1999; 14(1):32-38.
34. Karnofsky D.A., Burchenal J.H. The clinical evaluation of chemotherapeutic agents in cancer. In: MacLeod C.M., editor. Evaluation of chemotherapeutic agents. New York: Columbia University Press; 1949: 191-205.
35. Kvrgic S., NiCiforovic-Surkovic O. Quality of life and its measurement in children. Med. Pregl. 2002; 55(1-2):57-59.
36. Landgraf J.E., Abetz L.N. Functional status and well-being of children representing three cultural groups: initial self-reports using chq-cf87. Psychol. Health 1997; 12(6):839-854. doi:10.1080/08870449708406744
37. Lawton M.P., Brody E.M. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. Gerontologist 1969; 9(3 Pt.1):179-186. doi.org/10.1093/geront/9.3_Part_1.179
38. Manificat S., Dazord A., Langue J., Danjou G., Bauche P., Bovet F., Cubells J., Luchelli R., Tockert E., Conway K. Evaluation of the quality of life of infants and very young children: validation of a questionnaire. Multicenter European study. Arch. Pediatr. 2000; 7(6):605-614. doi: 10.1016/S0929-693X(00)80127-X
39. McDowel J. Measuring health. A guide to rating scales and questionnaires. New York: Oxford University Press; 2006.
40. McEwen J., McKenna S. Nottingham health profile. In: Spilker B., editor. Quality of life and pharmacoecon-omics in clinical trials. Philadelphia: Lippincott-Raven Publishers; 1996:281-286.
41. McSweeny A.J., Grant I., Heaton R.K., Adams K.M., Timms R.M. Life quality of patients with chronic obstructive pulmonary disease. Arch. Intern. Med. 1982; 142(3):473-478.
42. Mihaila V. Enachescu D., Davila C., Badulescu M. General population norms for Romania using the short form 36 health survey (SF-36). QL NewsLetter 2001; 26:17-18.
43. Murphy B., Herrman H., Hawthorne G., Pinzone T., Evert H. Australian WHOQoL instruments: User's manual and interpretation guide. Melbourne: Australian WHOQoL Field Study Centre; 2000:1-48.
44. Oechslin E., Hoffmann A. Organizational and medical aspects of transition of juveniles with congenital heart
defects to adult cardiology care. Ther. Umsch. 2001; 58(2):111-118. doi: 10.1024/0040-5930.58.2.111
45. Pollard W.E., Bobbitt R.A., Bergner M., Martin D.P., Gilson B.S. The sickness impact profile: reliability of a health status measure. Med. Care 1976; 14(2):146-155.
46. Staquet M.J., editor. Quality of life assessments in clinical trials. Oxford, New York, Tokyo: Oxford University Press; 1998.
47. Schalock R.L. The concept of quality of life: what we know and do not know. J. Intellect. Disabil. Res. 2004; 48(Pt.3):203-216. doi: 10.1111/j.1365-2788.2003.00558.x
48. Schipper H., Clinch J.J., Olweny C.L. Quality of life studies: definitions and conceptual issues. In: Spilker B., editor. Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials. Philadelphia: Lippincott-Raven Publishers; 1996:11-23.
49. Sirgy M.J., Michalos A.C., Ferris A.L., Easterlin R.A., Patrick D., Pavot W. The quality of life (QoL) research movement: past, present and future. Social Indicators Research 2006; 76(3):343-466. doi: 10.1007/s11205-005-2877-8
50. Snyder C.F., Aaronson N.K., Choucair A.K., Elliott T.E., Greenhalgh J., Halyard M.Y., Hess R., Miller D.M., Reeve B.B., Santana M. Implementing patient-reported outcomes assessment in clinical practice: a review of the options and considerations. Qual. Life Res. 2012; 21(8):1305-1314. doi: 10.1007/s11136-011-0054-x
51. The World Health Organization Quality of Life (WHOQOL). Available at: https://www.who.int/heal-thinfo/survey/whoqol-qualityoflife/en/
52. What quality of life? The WHOQOL Group. World Health Organization Quality of Life Assessment. World Health Forum 1996; 17(4):354-356.
53. Varricchio C.G. Measurement issues in quality of life assessments. Oncol. Nurs. Forum 2006; 33(1 Suppl.):13-21. doi: 10.1188/06.ONF.S1.13-21
54. Ware J.E., Kosinski M., Keller S.D. SF-36. Physical and mental health summary scales: A users manual. Boston (Mass): The Health Institute; New England Medical Center; 1994:23-28.
55. Ware J., Gandek B. Overview of the SF-36 health survey and the international quality of life assessment (IQOLA) project. J. Clin. Epidemiol. 1998; 51(11):903-912.
Поступила 26.02.2019
Контактная информация Наталья Львовна Перельман, кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник лаборатории профилактики неспецифических заболеваний легких, Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания,
675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, 22.
E-mail: [email protected] Correspondence should be addressed to Natal'ya L. Perelman,
MD, PhD, Senior staff scientist of Laboratory of Prophylaxis of Nonspecific Lung Diseases, Far Eastern Scientific Center of Physiology and Pathology of Respiration, 22 Kalinina Str., Blagoveshchensk, 675000, Russian Federation
E-mail: [email protected]
