CC BY
12:о:
Религиозная философия
УДК: 141 (470)
Юрий Александрович Гуторов, преподаватель Нижегородской духовной семинарии
Историософия классического евразийства
Аннотация: В статье рассматриваются взгляды евразийцев на проблему взаимоотношения России и Европы, Востока и Запада, на место России во всемирной истории, специфику ее государственности, истории и культуры с учетом особого, срединного положения. В этой связи анализируются концепции Л. П. Карсавина, Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, П. М. Бицилли. На этом основании аргументируется наличие оригинальной методологии истории в концепциях евразийцев и выявляются ее характерные черты. Ключевые слова: Россия, Евразия, евразийство, история, культура, философия.
Yuri Alexandrovich Gutorov, Lecturer at the Nizhny Novgorod Theological Seminary
Historiosophy of classical Eurasianism
Annotation: The article examines the views of Eurasianifts on the problem of the relationship between Russia and Europe, Eaft and Weft, on the place of Russia in world hiftory, the specifics of its ftatehood, hiftory and culture, taking into account its special, middle position. In this regard, the concepts of L. P. Karsavin, N. S. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. M. Bicilli are analyzed. On this basis, the presence of an original methodology of hiftory in the concepts of Eurasians is argued and its characteriftic features are identified.
Keywords: Russia, Eurasia, Eurasianism, hiftory, culture, philosophy. Уже с древних времен перед Россией периодически возникала дилемма — с кем связать свою историческую судьбу: с Востоком или с Западом. В начале XXI века перед общественной мыслью особенно остро стоит проблема социокультурной идентификации России. Как и в публицистике XIX-XX веков сегодняшнее «постсоветское» пространство не желает ограничиваться двумя альтернативными позициями: либо позиция, продолжающая традиции «русской идеи» (с замкнутыми антизападническим характером), либо позиция прозападнического толка, говорящая об универсальности европейской культуры.
В этом контексте, вызванном общественно-политическими реалиями, на роль компонента общенациональной идеи претендует евразийская концепция. Она привлекает внимание многих ученых, политиков перспективой культурной, экономической и социально-политической интеграции пространства СНГ. Национально-государственные образования, расположенные в этом пространстве, объединяются в более или менее стабильные структуры, втягиваются с разной степенью интенсивности в региональные интеграционные процессы. В этих условиях вновь обращает на себя внимание идея евразийства, как самостоятельного
историко-философского и общественно-политического течения, и как возможная практическая линия развития сотрудничества стран СНГ.
«Евразийство — крупномасштабный проект, в рамках которого были подняты такие проблемы, которые во многих отношениях до сих пор не утрачивают своей значимости. Он легитимно претендует на то, чтобы его воспринимали как самодостаточную, действительную и даже всеобъемлющую концепцию, затрагивающую культурологию, историософию, геософию, религию и политику»1.
Переизданы труды евразийцев, выходит несколько серий трудов Л. Н. Гумилева и его эпигонов; появляются все новые журналы, взявшие евразийство на программное вооружение. Евразийская терминология постепенно входит в лексикон россиян: все чаще мелькает существительное «Евразия» и прилагательное «евразийский», заместив «союзный» и «общесоюзный».
В связи с развитием интереса к евразийским идеям и предпринята попытка данного анализа.
«Евразийство возникло в самом начале становления культуры русского зарубежья как форма самосознания русской эмиграции первой волны и как способ преодоления национальной трагедии, какой были для большинства русских эмигрантов Октябрьская революция и установление большевистской диктатуры»2.
Евразийцы призывали изучать Россию как геополитическую величину: не только во времени, но и в пространстве, и указывали на необходимость и важность учета геополитических условий России как исторически сложившейся великой державы.
Подход к изучению культуры и истории, принципы научного анализа, которые применяли в своих исследованиях евразийцы, неразрывно связаны с их историко-философской концепцией, стремящейся отразить и сложность, и своеобразие русской национально-государственной проблемы. Широко представленная в трудах Н. С. Трубецкого и П. Н. Савицкого и развитая позже Г. В. Вернадским в его многотомной истории России, данная концепция, открывала большие возможности
для научного осмысления национального культурно-исторического процесса.
В основе этой концепции лежала получившая признание в западной философии и социологии культуры теория множественности и разнокачественности человеческих культур. В ряду ее создателей были русский философ Н. Я. Данилевский, немецкий философ и историк Освальд Шпенглер, крупнейший представитель философии культуры Арнольд Тойнби, П. А. Сорокин и др. Всех их объединяло негативное отношение к популярной европоцентристской, однолинейной системе общественного прогресса и глубокое убеждение в многообразии форм социальной и культурной организации человечества. Мысль о безусловной множественности, уникальности жизненного пути цивилизаций с самого начала была одной из основных и в классическом евразийстве.
Идея евразийцев об истории как разнонаправленном циклическом развитии национальных культур появилась почти одновременно с «Закатом Европы» О. Шпенглера. В своих историософских исканиях Шпенглер был далеко не одинок. Одновременно с ним идею исторического многоообразия развивал русский философ Николай Сергеевич Трубецкой, в своей книге «Европа и человечество» (София, 1920). Этот глубокий труд выдающегося отечественного философа положил начало направлению философско-исторической мысли, получившему впоследствии название евразийства.
Николай Сергеевич возражал против сведения всего разнообразия явлений человеческой истории к доминированию одного культурно-исторического типа. Категорически не соглашаясь с идеей превосходства западноевропейской культурой, как самой важной и образцовой из всех существующих, он критиковал идею необходимости приобщения к ней всех существующих народов мира. Н. С. Трубецкой так формулировал смысл книги «Европа и человечество» в письме Р. Якобсону: «Понять... что все народы и культуры равноценны, что высших и низших нет, — вот всё, что требует моя книга от читателя»3. Таким образом, с точки зрения Трубецкого культуры и народы равноценны: «Нет высших и низших.
Есть только похожие и непохожие. Объявлять похожих на нас высшими, а непохожих низшими — произвольно, ненаучно, наивно, наконец, просто глупо»4.
Трубецкой противопоставляет идеализации романо-германской цивилизации идею релятивистского отношения к культурам; для него важен принцип качественной несоизмеримости истории и культуры народов, исключающий фактически возможность оценки той или иной страны, так как любая оценка чужой культуры, по мнению Трубецкого, будет заведомо субъективной и проникнутой национальным эгоизмом. Вся история с точки зрения евразийства — взаимная борьба различных цивилизаций и, при этом, многовекторное и многоуровневое их взаимодействие.
Основным законом, которому подчиняется развитие цивилизаций, евразийцы безоговорочно признавали закон циклизма, они полагали, что существуют циклические процессы, которые распространяются, с одной стороны, на органическую жизнь, и с другой стороны, на явления истории и культуры. Тема гниения, упадка германо-романской цивилизации, весьма характерная для славянофилов, Н. Данилевского и К. Леонтьева, нашла у евразийцев свое продолжение и переосмысление.
Важнейшим признаком, указывающим на этап, переживаемый цивилизацией, евразийцы считали состояние духовной культуры. Так, П. Савицкий в статье «Два мира» ссылается на сопоставления, сделанные Шпенглером в «Закате Европы»: «Начальные этапы культурных циклов характеризуются цельностью, напряженностью религиозной веры, в то время как философия материализма и атеизма знаменует духовное оскудение и грядущую гибель цивилизации»5. Проникшие в отечественную культуру идеи социализма Савицкий считает чуждыми ей, навязанными клонящейся к своему упадку Европой. Рассматривая причины революции, он подвергает анализу духовную жизнь России XIX в. с точки зрения борьбы в ней двух тенденций. С одной стороны, это высокие искания Достоевского, Толстого, В. Соловьева, с другой возникшая под влиянием Европы линия просветительски-нигилистическая и материалистическая,
отраженная в творчестве Добролюбова, Чернышевского, Писарева. Борьба этих тенденций, разделивших русскую цивилизацию на два мира, закончилась, по его мнению, победой нигилизма и, в итоге, привела к революции. Савицкий был склонен считать семнадцатый год катастрофой, наподобие той, которая постигла Римскую империю. Россия, следовательно, как бы включается в цикл развития европейской цивилизации и преждевременно переживает упадок. Однако, Савицкий надеется на то, что эта катастрофа не приведет русскую культуру к смерти, а «варваризация» завершится не распадом, а перейдет в процесс обновления России, и развития ее самобытных начал, заглохших из-за подражания Европе: «чем глубже новоявленное «варварство», тем неуклоннее, яснее раскрывается подлинный «стиль», подлинное знамение эпохи: знамение обособления и выделения вновь являющейся культуры»6. Впрочем, придавая сущетвенное значение европейскому влиянию как негативному фактору евразийцы не анализировали причин, вследствие которых европейские идеи столь прочно вошли в жизнь России и образовали значимую тенденцию, успешно соперничавшую с собственной, национальной культурой.
Развивая характерную для русской историографии того времени идею о пагубности усвоения чужих духовных ценностей и социально политических учений, евразийцы не обошли вниманием и другую, тесно связанную с первой, теорию об органическом, спонтанном развитии культуры. Эта теория, которую в свое время отстаивали славянофилы, предполагает, что национальная культура должна развиваться, исходя из собственных источников, не допуская значительного влияния со стороны другой цивилизации или, по крайней мере, оригинально перерабатывая достижения чужой культуры. Только в этом случае образуется достойная культурная традиция, неповторимая в своей оригинальности.
В книге «Европа и человечество» Н. Трубецкой, используя теорию культуролога XIX в. Г. Тарда, утверждал, что культурный процесс —создание новых ценностей на основе имевшихся ранее. Для нормального развития истории и культуры необходимым условием является
традиционность. В противном случае будет утрачен необходимый культурный фонд для развития жизни цивилизации. Особенно пагубным явлением, которое разрушает органичность культуры, Трубецкой считал, внедрение в нее чуждой культурной традиции. Среди всех мировых культур наиболее опасной в этом отношении он считал Европу. Экспансия духовных ценностей угасающей германо-романской цивилизации представляется Трубецкому бедствием для любой самобытной культуры. В книге «Европа и человечество» он анализирует механизмы сохранения, развития и разрушения историко-культурной традиции.
Отстаивая самобытность России, евразийцы утверждали идею об особом и неповторимом пути ее исторического и государственного развития, что связано с ее геополитическими, географическими, геологическими, климатическими, культурными и этнографическими особенностями, значительно отличающимися от аналогичных характеристик других стран. «Россия представляет собою особый мир. Судьбы этого мира в основном и важнейшем протекают отдельно от судьбы стран к западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия)»7.
В книге «Европа и человечество» Н. С. Трубецкой в основном критикует претензии Европы на всемирную роль их исторического образования; в последующих трудах отечественного философа на первый план выходит другое историческое целое, которое он именует Евразией. Именно Евразия находится в центре построений сторонников данного идейного направления, что отличает их от Н. Я. Данилевского и его прямых последователей.
Если Данилевский Европе противопоставлял Россию, имея ввиду территории населенные в основном русскими, украинцами и белорусами (т. е. «славянский мир»), то евразийцы выделяли в качестве особого исторического образования территорию России, однако включали в нее Тыву и Монголию.
В истории России евразийцы признавали идею исторических ритмов, указывая на то, что формирование государств на территории Евразии шло последовательно через стадии объединения и распада
(скифская империя, гуннская империя, монголо-татарская империя, Московская Русь, Советский Союз).
Данилевским была обоснована идея о прогрессе не как о поступательном движении общества и государства, но скорее как о реализации разнообразных возможностей, заложенных в различных культурах. Трубецкой развил данную историко-философскую концепцию. Общечеловеческой культуре и цивилизации было противопоставлено национальное как в культурном, этнографическом и государственном срезах. Одним из главных выводов при изучении истории было то, что Европа теряет в многолинейной концепции свои универсальный, общецивилизационный характер и становится в один ряд с другими частями мира.
Но отрицание линейного прогресса в истории человечества, как и признание своеобразия в историческом развитии России не являются исключительно евразийскими. Соответственно, не только эти утверждения являются философским ядром евразийства. Однако вполне оригинально и характерно для евразийства утверждение о том, что нет общечеловеческой культуры, существует лишь ряд индивидуальных отдельных культур, которые потому именно и отдельны, что в их основе лежат несогласуемые начала. Основополагающей для евразийства является мысль об автаркии, самодостаточности Евразии (и иных цивилизаций). Относительно соотношения Евразии и романо-германского мира евразийцы говорят об абсолютном их различии: «не два направления, но два разных исторических образования, два раздельных исторических мира!»8.
Философско-исторические искания евразийцев нашли широкий отклик в общественной мысли русского зарубежья среди их современников того времени, да и сейчас, уже на территории нашего Отечества многие считают их взгляды во многом провидческими.
Впрочем, вокруг нового направления сложилась и обширная критическая литература. В числе критиков евразийства объединились такие мыслители, как Н. А. Бердяев, П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер,
С. И. Гессен, Ф. А. Степун, Г. П. Федотов, позже в лагерь оппонентов перешли бывшие евразийцы П. М. Бицилли и протоиерей Георгий Флоровский.
И хотя многие не соглашались с взглядами евразийских философов, тем не менее, даже они признавали актуальность вопросов, поднимаемых евразийцами, да и сама полемика свидетельствует об интересе к этим вопросам.
И сегодня эти вопросы не утратили своей важности, а евразийство, возродившись, стало заметным течением, активно внедряясь в культуру, образование; взято на вооружение политическими и экономическими силами.
Использованная литература
1. Аееринцее С. С. Несколько мыслей о «евразийстве» Н. С. Трубецкого. Опыт беспристрастного взгляда // «Новый Мир» 2003, № 2.
2. Гуторое Ю. А. Евразийская интеграция: этнический аспект / Ю. А. Гуторов // Труды Нижегородской Духовной семинарии. — 2021. — № 19. — С. 361-378.
3. Гуторое Ю. А. Проблема «Восток-Запад» в творчестве евразийцев / Ю. А. Гуторов // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. — 2011. — № 14. — С. 233-240.
4. Гуторое Ю. А. Отношение отечественных философов начала XX века к евразийству / Ю. А. Гуторов // Труды Нижегородской Духовной семинарии. — 2013. — № 11. — С. 59-69.
5. Евразийство// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М. 1993. Ред. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская.
6. Европа и человечество // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М.,1995.
7. Савицкий П. Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.
8. Трубецкой Н. С. Европа и человечество // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М.,1995. С. 81 82.
Примечания и библиографические ссылки
1. Гуторое, Ю. А. Проблема «Восток-Запад» в творчестве евразийцев / Ю. А. Гуторов // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. — 2011. — № 14. — С. 233-240. С.362.
2. Гуторое, Ю. А. Евразийская интеграция: этнический аспект / Ю. А. Гуторов // Труды Нижегородской Духовной семинарии. — 2021. — № 19. — С. 361-378. С.233.
3. Аееринцее С. С. Несколько мыслей о «евразийстве» Н. С. Трубецкого. Опыт беспристрастного взгляда // «Новый Мир» 2003, № 2. С.23.
4. Трубецкой Н. С. Европа и человечество // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М.,1995. С. 81.
5. Саеицкий П. Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С.120
6. Там же. С. 120
7. Евразийство// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М. 1993. Ред. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. С. 217.
8. Саеицкий П. Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С.114.
