CC BY
51
СЛОВО СОИСКАТЕЛЮ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ
Владимир Михайлович Рябков
ИСТОРИОГРАФИЯ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ в.
Представлена историография почти всех исследований, посвященных эффективности социально-культурной деятельности второй половины ХХ в. В работе изложены критерии и показатели эффективности культурно-просветительной и клубной работы, выдвинутые исследователями в 1960-1980-е гг.; раскрыты позиции и взгляды ученых, по которым дана критическая оценка автора по названным позициям.
Ключевые слова: эффективность, социально-культурная деятельность, критерии, показатели.
The article presents the historiography of practically all studies connected with the social-cultural activities effectiveness in the second half of XX century. The article contains cultural-educational work effectiveness criteria and indices proposed by different researchers in 1960-1980. The article also discloses the positions and views of researchers with the author’s critical evaluation of the above mentioned positions.
Key words: effectiveness, social-cultural activities, criteria, indices.
Эффективность социально-культурной деятельности второй половины ХХ в. была в центре внимания исследователей. Эти вопросы рассматривались на научных конференциях работников учреждений культуры. Первая проходила в ноябре 1965 г. в Харькове.
Среди основных на конференции было выступление И. Е. Раниша [19], посвященное методике исследования эффективности культурно-просветительной работы. Докладчик предложил следующие критерии: активность процесса формирования повышенных духовных запросов и интересов, эстетических вкусов и потребностей; внедрение в быт новых обычаев, народных праздников, массовых зрелищ и обрядов; коэффициент участия трудящихся в деятельности клуба и уровень развития самодеятельности [Там же, с. 15]. Раниш утверждает, что исследование эффективности культурно-просветительной работы должно охватить все эти критерии, весь комплекс мероприятий и оценить их.
Г лавное в этой проблеме - измерение эффективности, его критерии и инструментарий. Ответ на этот вопрос пытались дать многие ученые и исследователи.
В 1971 г. на страницах журнала «Культурно-просветительная работа» прошла дискуссия об эффективности культурно-просветительной работы. Цель дискуссии - создать научно обоснованную и доступную систему критериев измерения эффективности, способствующих повышению работы клубных учреждений.
В статье В. С. Цукермана «О критериях эффективности клубной работы» [23] отмечается, что нередки случаи, когда работа клуба оценивается по одному-двум показателям - успехам на смотре художественной самодеятельности, выполнению финансового плана или степени активности в проведении массовой кампании [Там же, с. 49]. Методы измерения и оценки работы клубного учреждения научно не разработаны. По мнению автора, «положение можно объяснить двумя причинами: первой -многогранностью и неоднородностью
85
функций клуба, наличием в его работе самых различных направлений, форм и методов, настолько качественно разнообразных, что сложно свести их к каким-либо однопорядковым количественным параметрам; и второй - недостаточной разработанностью теории клубного дела, особенно той ее части, которая должна быть посвящена вопросам эффективности, результативности клубной работы и способам ее количественного измерения» [23, с. 49].
Сектором социологии культуры Уральского филиала Академии наук СССР в 19691970 гг. были разработаны научно обоснованные критерии оценки клубной работы.
Для оценки эффективности выделялись несколько типов сопоставимых объектов. К качественным критериям, по предложению В. С. Цукермана [Там же, с. 50], отнесены: а) критерий общественной оценки; б) критерий отношения; в) функциональный критерий; г) критерий дифференциации. Вторая группа критериев - качественно-количественные: а) критерий эффективности использования клубных помещений; б) критерий участия трудящихся в управлении клубом; в) критерий сферы влияния. Третья группа - количественные критерии, характеризующие такие виды деятельности клубов, которые точно измерены и выражены в цифровых показателях: а) финансовый критерий; б) критерий массовости, или критерий участия [Там же, с. 50-52].
Критерий участия - один из важнейших. «В конечном счете, - таков вывод
В. С. Цукермана, - эффективность работы клуба определяется степенью привлечения к нему населения. Показатели участия можно считать комплексными показателями, характеризующими работу клуба по определенным направлениям» [Там же, с. 52].
Автор предлагает учитывать следующие виды деятельности.
86
Познавательные: лекции, лектории, университеты культуры, встречи, тематические вечера, читательские конференции, диспуты. Творческие: участие в кружках художественной самодеятельности, в работе народных театров, филармоний, консерваторий; участие в технических и научных кружках и др. Развлекательно-познавательные: спектакли, концерты, выступления агитбригад, кинофильмы, туризм. Развлекательные: танцы, вечера отдыха, загородные массовки [Там же].
В. С. Цукерман считает, что «сочетание количественной оценки с анализом качественных показателей позволит объективно судить об эффективности клубной работы» [Там же]. Предложенный способ измерения эффективности через систему качественных, качественно-количественных и количественных критериев являлся инструментом для руководителей и практиков культурно-просветительных учреждений.
Данная система критериев получила неоднозначную оценку со стороны ученых. С. Косолапов и Б. Березин [14] предложили иной подход к определению эффективности клубной работы. Они выдвигают десять критериев.
Первую группу обязательных «решающих» критериев составляют: идейная направленность, воспитательная ценность, широта охвата населения клубной работой, активное участие клуба в работе с населением по месту жительства, в красных уголках и т. п. [Там же, с. 42].
Вторым показателем эффективности деятельности клуба является широта охвата им населения; третьим - активное участие в работе широких масс; четвертым - активность его работы «вне стен»; пятым -воздействие на нравственную атмосферу микрорайона; шестым - связь с производством; седьмым - роль и непосредственная деятельность по профессиональной ориентации молодежи; восьмым - использова-
ние средств массовой коммуникации (радио, телевидения, периодической печати, кино); девятым - учет интересов, запросов и потребностей людей; десятым - использование собственных возможностей для улучшения материально-технической базы [14, с. 42-44].
Предложенные критерии - «показатели успеха» - сложно отнести к критериям измерения эффективности культурнопросветительной работы. Это условия деятельности культпросветучреждений.
А. Г. Соломоник и Д. М. Г енкин, анализируя материалы В. С. Цукермана,
С. Косолапова и Б. Березина о критериях эффективности, отмечают, что «предлагаемые авторами критерии носят формальный характер и не вскрывают результатов клубной работы» [22, с. 53].
Представляется, что А. Г. Соломоник и Д. М. Г енкин не точны в оценках отдельных критериев, выдвинутых В. С. Цукер-маном, в частности, количественные критерии - это мера оценки результатов работы.
Ученые считают, что главная задача заключается в том, чтобы «проследить вклад клуба в общий поток работы и разработать объективные, научно обоснованные, вытекающие из самой природы клуба критерии эффективности его деятельности. Не сбиваться ни в сторону формальных показателей, ни в сторону подмены вопроса о критериях эффективности вопросом об условиях эффективности, это разные понятия» [22].
На передний план выходят три линии измерения эффективности воспитательного воздействия клуба. Они соответствуют следующим критериям: во-первых, удовлетворение клубом (с помощью его специфических возможностей) интересов, запросов и потребностей личности; во-вторых, степень «включенности» личности в весь процесс деятельности данного клуба; в-третьих, степень «включенности» клуба,
87
как общественной организации, во всю социальную жизнь данного производственного коллектива или микрорайона [Там же, с. 53].
Выдвинув данные критерии, А. Г. Соломоник и Д. М. Генкин считают, что «эффективность воспитательного воздействия любого клуба, независимо от его типа, структуры, материальных возможностей, географического положения и любых других внешних данных, проверяется силой взаимодействия личность - коллектив -общество» [Там же].
Заключение исследователей: «Таким должен быть подход к определению критериев эффективности клубной работы. Однако есть еще одна сторона, о которой нельзя не сказать. Дело в том, что о работе клуба нужно судить не только по эффективности, но и по его умению создавать условия, обеспечивающие эффективность воспитательного воздействия» [Там же, с. 54].
Сделав подобное заключение, ученые противоречат себе. Выдвинув названные критерии и обосновав их, утверждают, что это лишь подход к определению критериев эффективности.
Г. Ф. Бартенев, анализируя материалы В. С. Цукермана, отмечает, что «большой набор разнохарактерных критериев эффективности, предлагаемых В. С. Цу-керманом, делает практически невозможным совокупное их применение» [4, с. 53]. Он считает, что эффективность клубной работы и ее критерии обуславливаются социальным назначением клуба. Главное в оценке эффективности не измерение содержания работы, а поиск путей изучения изменений в сознании и поведении людей, с которыми работает клубное учреждение [Там же]. Проблемы определения эффективности Г. Ф. Бартенев видит в том, что клубные учреждения используют разнообразные формы и методы воздействия, со-
бирают аудиторию, выполняют и перевыполняют финансовые планы.
Исследователь выделяет сферы человеческой деятельности - трудовую и общественную, находящую выражение в количественных и качественных показателях. «Эти показатели могут быть одним из главных критериев эффективности клубной работы. Без этого критерия ни количество, ни качество проведенных в клубе и за его пределами мероприятий, ни отношение к клубной работе опрашиваемых, ни загруженность клубных помещений, ни другие критерии эффективности сами по себе не в состоянии способствовать объективной оценке деятельности клуба» [4, с. 54].
Г. Ф. Бартенев приходит к выводу, что «основные, решающие критерии эффективности клубной работы находятся в сфере деятельности, поведения, сознания обслуживаемых клубом людей» [Там же].
В дискуссии приняли участие А. Пухов [18] и Е. А. Владимиров [6]. А. Пухов поддерживает мнение Г. Ф. Бартенева. Е. А. Владимиров с такой постановкой вопроса не согласен. Он считает, что клубное учреждение должно «обрасти» суммой объединений, кружков, студий, секций, представляющих из себя конкретное выражение (конкретные формы) удовлетворения «клубных» запросов населения. От того, насколько умело будет действовать клубное учреждение в этом отношении, во многом зависит и оценка его работы.
Клуб - средство просвещения, всестороннего культурного развития граждан в созданных для этого условиях. Основываясь на этом, Е. А. Владимиров предлагает начинать определение критериев эффективности работы клубного учреждения [Там же, с. 44], однако конкретных критериев измерения эффективности культурнопросветительной работы не приводит, а рассматривает условия, при которых работа будет эффективна. На первый план ав-
тор выдвигает просветительную деятельность клуба.
А. В. Сасыхов считает, что здесь переплетаются вопросы теории и практики, и пока мы не определим четко, к чему стремится клуб, где искать и чем измерять результаты его деятельности, трудно вести продуктивные исследования [20, с. 50]. Высоко оценивая исследование В. С. Цукермана, он отмечает, что работа заслуживает одобрения по многим причинам. В ней верно указаны трудности решения поднятой проблемы, сделана попытка не просто дать набор критериев, а расположить их в некой системе, создать типологию клубов и классифицировать виды клубной деятельности.
Вместе с тем отмечается и ряд существенных недостатков. Так, по мнению
А. В. Сасыхова, типология клубов построена В. С. Цукерманом по формальным признакам и заведомо неполна; неудачна классификация клубных занятий; непонятен принцип группировки (выступления агитбригад, например, вместе с туризмом причислены к «развлекательно-познавательным видам деятельности»); не отражена работа клубов по повседневному отдыху; в четырех разделах и в восемнадцати пунктах ни разу не упомянуто слово «воспитание». Указывается, что наиболее уязвима разбивка критериев на три класса (качественные, качественно-количествен-ные и количественные); мало уделено внимания количественным оценкам, реальные же показатели успешности работы клуба есть, прежде всего, изменения некоторых параметров, следовательно, их можно выразить числом, а наука начинается там, где есть измерения [Там же].
Положительно оценив выступление
С. Косолапова и Б. Березина, А. В. Сасыхов считает, что их «принципиальной ошибкой является смешение совершенно разных вещей: действий клуба и действенности клубной работы. Если не отличать со всей
88
ясностью содержание и условия от самого результата клубной работы, то построить обоснованную систему показателей эффективности не удастся» [20, с. 50].
Подводя итог дискуссии, исследователь говорит, что ряд авторов сходятся во мнении по ряду вопросов. Конечной целью клубной работы являются прогрессивные изменения в экономике, в социальной жизни общества, конкретного предприятия, населенного пункта, клубного микрорайона, но достижение цели всегда опосредовано людьми: прежде чем осуществятся сдвиги в обществе, должны произойти перемены в сознании и поведении тех, кто составляет клубную аудиторию, в результате взаимодействия людей с институтом социального воспитания -клубом [Там же, с. 51].
Для решения проблемы эффективности А. В. Сасыхов предлагает свою систему «трех разрезов»:
1) «содержательный» разрез -влияние клуба на свою аудиторию;
2) результат клубной работы должен касаться в том числе и внутренней психологической структуры воспитательного эффекта;
3) процесс взаимодействия клубных мероприятий и их аудитории, т. е. рост престижа и посещаемости определенного круга мероприятий [Там же, с. 51-52].
Данная система показывает, что для определения эффективности работы клуба необходимо: во-первых, определить влияние клуба на свою аудиторию, это качественная сторона работы; во-вторых, исследовать результаты клубной работы, его воспитательный эффект; в-третьих, определить рост престижа, посещаемости и возрастание активности аудитории; в-четвертых, эта деятельность должна привести к созданию соответствующих инициативных объединений, кружков, клубов и их прямому включению в клубную вос-
питательную работу. Это «кольцевая» система эффективной деятельности клубного учреждения. Для ее измерения А. В. Сасыхов не предлагает никаких критериев.
Итоги дискуссии подведены редакцией журнала в статье «Главное - эффективность» [8]. В материале отмечается, что оценка деятельности клубов не может и не должна строиться по отдельно взятым показателям, а обязательно требует комплексного подхода и решения.
Комплексный подход к оценке работы клуба признан единственно правильным и нельзя согласиться с тем, кто пытается подойти упрощенно, излишне прямолинейно к этим оценкам [Там же, с. 37].
Общих критериев в оценке эффективности не было выработано. Сформулированы направления формирования системы критериев эффективности клубной работы: степень включенности клуба в различные сферы общества, социальную и производственную жизнь данного микрорайона; степень удовлетворения и формирования духовных потребностей и интересов людей, массовость мероприятий; степень вовлеченности населения в клубную работу: развитие кружков, любительских объединений и других форм самодеятельности; наличие четкого планирования, сочетание оперативности и дальней перспективы, многообразие форм и методов воспитательной деятельности клуба [Там же].
Вопросы эффективности культурнопросветительной работы активно исследовались на протяжении 1970-1980-х гг. Так, Л. А. Акимова [1] считает, что критерии эффективности призваны вооружить клубных работников показателями, раскрывающими нравственно-психологические качества личности, характеризующие убеждения. Определяя критерии эффективности, она подчеркивает, что одним из показателей действенности культпросветработы
89
является развитие общественно полезной активности трудящихся.
К вопросу эффективности культурнопросветительной работы обращается Е. И. Смирнова [21]. Называя социальноэкономический, педагогический, методический, социально-психологический аспекты эффективности, исследователь подробно останавливается на педагогическом. Автор тесно связывает эффективность клубной работы с активностью личности, рассматривает вопросы эффективности отдельного мероприятия, системы клубных мероприятий, деятельности клубного актива.
Е. И. Смирнова считает, что надо вести поиск не единых критериев, а их системы [Там же, с. 69]. Автор исходит из того, что клуб представляет собой, с одной стороны, институт досуга, организующий и наполняющий общественно ценным содержанием свободное время людей. В этом случае критерий оценки можно искать в зависимости от вместимости, материального состояния клуба, числа клубных работников, посещаемости и длительности посещения. Необходимо определить нормативы, оценивающие уровень интенсивности и эффективности использования материальной базы и людских ресурсов в клубной работе, а проблему обозначить как социально-экономический аспект эффективности клубной работы [Там же, с. 70].
Клуб не только институт свободного времени, но и институт воспитания. Понятия эффективности просветительной и эффективности воспитательной работы, их связи и зависимости с целью определения их места в клубной работе составляют педагогический аспект проблемы.
Дав оценку эффективности клубной работы, Е. И. Смирнова предлагает рассматривать эффективность отдельного мероприятия, системы клубных мероприятий, работы клубного актива и отсюда определить критерии общих оценок деятельности
90
клуба на основе активности личности [Там же, с. 74].
Сущность этих направлений состоит в следующем:
- эффективность отдельного мероприятия измеряется с позиций направленности и уровня активности клубной аудитории и личности;
- эффективность системы клубных мероприятий будет закономерно измеряться степенью решения поставленных задач.
Следует различать два уровня активности: активность посетителей систематических форм работы и деятельность актива, имеющая общественный характер.
Эффективность работы клубного актива определяется участием в клубных мероприятиях, расширением влияния клуба в массах. Второй показатель - это рост числа посетителей массовых мероприятий. Для определения критериев общих оценок деятельности клуба клубную аудиторию необходимо разделить по уровню активности на три основных группы: посетители эпизодических мероприятий, постоянная клубная аудитория, действующий клубный актив. Общим положительным критерием оценки клуба остается рост числа посетителей по всем трем группам аудитории [Там же, с. 74-80].
В 1971 г. в г. Улан-Удэ ВосточноСибирский государственный институт культуры совместно с Министерством культуры Бурятской АССР провел конференцию по проблемам эффективности культурно-просветительной работы. Целью конференции было определение основных направлений клубной работы, ее эффективность, сходства и различия в понимании проблемы эффективности и ее оценки. Выступления подчеркнули сложность и многогранность рассматриваемой проблемы. Материалы и рекомендации могут служить основой для разработки как теоретических,
так и практических вопросов эффективности культурно-просветительной работы.
В своем докладе Г. Ф. Бартенев [5] отметил, что эффективность клубной работы может быть выявлена путем проведения социально-психологических исследований, методами наблюдения, эксперимента, опроса. Автор предложил принять те требования к клубной работе, которым она должна соответствовать, чтобы считаться эффективной:
1) связать деятельность клуба с жизнью обслуживаемого им населения, находить проблемы и сосредотачивать на них основные усилия;
2) обеспечить систему воздействия по видам воспитательной работы, анализ и учет крупных мероприятий, содержание и объем будничной, ежедневной работы, осуществляемой в различных оперативных, устных, наглядных и печатных формах;
3) придать гласности факты, поступки, деяния, совершаемые в коллективе и их нравственную оценку [Там же, с. 37-38].
Выкладки Г. Ф. Бартенева отражают поиск определенных критериев эффективности работы клуба, автор пытается создать свою систему. Однако это не критерии, а лишь условия эффективной работы.
Эффективность клубной работы зависит от определенных факторов, она будет расти при научно организованном труде, когда при наименьших затратах времени и трудовой энергии можно получить наилучшие результаты. Это попытался обосновать В. Е. Новаторов [16-17].
В его понимании конкретные задачи и направления деятельности клуба, научная организация труда являются ключом к повышению эффективности работы [17, с. 52].
На конференции выступил заместитель министра культуры БурАССР А. М. Герштейн. Он отметил, что проблемы эффективности лежат в двух плоскостях, которые
91
не следует путать. Это критерии эффективности и условия эффективности [7, с. 75-83].
О проблемах эффективности сказано в работе доктора философских наук, профессора И. Левыкина [15]. Он считает трудной задачей выявление «чистого» эффекта проводимых клубами мероприятий [Там же, с. 27].
Результаты эффективной работы клуба связаны с реализацией его функций. И. Левыкин предлагает разделить социальные функции клуба на длительные, кратковременные, ситуативные. Длительные или постоянно действующие функции связаны с воспитанием высоких моральных качеств. Кратковременные - представляют собой часть общих, они конкретизируют длительные и воплощаются в отдельных мероприятиях. Ситуативные функции вытекают из сложившейся новой ситуации природного, экономического, социально-политического, нравственно-психологического характера [Там же, с. 28].
И. Левыкин считает, что активность в решении социальных задач - показатель эффективности деятельности клубных учреждений. Цели и задачи клуба поддаются измерению и оценке через количественные и количественно-качественные показатели.
Д. И. Гусев изложил свое видение этих вопросов в двух статьях [9-10] 1976 и 1981 гг. В материалах 1976 г. автор дает определение эффективности: «Под эффективностью клубной работы мы понимаем результативную деятельность клубного учреждения во всех сферах жизни, характеризующуюся действенным, целенаправленным, глубоким, оперативным участием в осуществлении планов народа» [10, с. 143]. Автор широко трактует данное понятие. Трудно согласиться с ним в том, что клубная работа охватывает все сферы жизни общества. По нашему мнению, клубная работа является досуговой деятельностью в социально-культурной сфере. Д. И. Гусев
утверждает, что эффективность - это «результат деятельности клубного учреждения». Правда, эту сторону понятия он не развивает. Автор совершает типичную для данного периода ошибку, подменяя критерии эффективности направлениями деятельности клуба.
В статье 1981 г. Д. И. Гусев предпринял попытку дать определение понятия «эффективность клубной деятельности», которая не увенчалась успехом. Подводя итоги, исследователь отмечает, что «предлагались критерии, которые относились непосредственно к самой клубной деятельности, а не к объекту ее воздействия - людям. Речь шла о так называемых “функциональных критериях” - численности и разнообразии кружков, формах работы, использовании клубных помещений, финансовой деятельности и некоторых других»
[9, с. 31].
Д. И. Гусев утверждает, что «эффективность культурно-просветительной работы имеет три аспекта:
1. Оптимизация деятельности культ-просветучреждений, ее соответствие требованиям комплексного подхода к воспитанию.
2. Результативность воспитательного воздействия на сознание, духовный мир и практическую деятельность (выраженная в повышении социальной, трудовой, культурно-творческой активности, нравственной культуры, выработке активной жизненной позиции).
3. Результативность воздействия на социально-производственную
сферу (рост производительности труда, ускорение научно-технического и социальнокультурного прогресса)» [Там же, с. 32].
Эти критерии автор называет видовыми, поскольку по ним оценивается эффективность определенного вида культ-просветработы - клубной деятельности [Там же, с. 35].
92
Д. И. Гусев сделал попытку определить критерии клубной работы, но не предложил метода их применения на практике. В этих материалах ценно предложение измерять результат клубной деятельности через достигнутую цель.
Постановлением коллегии Министерства культуры СССР в 1977 г. Ленинградский государственный институт культуры им. Н. К. Крупской определен как ведущее учреждение в научной разработке комплексной темы «Эффективность культурно-просветительной работы в современных условиях» [12, с. 3]. Участник и исполнитель программы Е. Я. Зазерский писал: «Цель исследования - выявить сущность культурно-просветительной работы и условия повышения ее эффективности. Задачи исследования:
- обосновать современное понимание культурно-просветительной деятельности и тенденции ее развития;
- выявить эффективность культурнопросветительной деятельности и критерии ее оценки;
- обосновать пути повышения эффективности ведущих сфер культурно-
просветительной деятельности;
- выявить организационно-
педагогические условия эффективной организации культурных комплексов в городских регионах страны;
- разработать научно-методическую документацию для внедрения достижений науки и передового опыта в практику культурно-просветительной работы» [Там же, с. 3-4].
Базой исследования явились учреждения Ленинграда и Ленинградской области, Челябинска и Челябинской области, а также Хабаровского края, Казахской, Таджикской и Армянской ССР, Орла и Орловской области. Работа была проведена в шесть этапов с 1977 по 1984 г.
Е. Я. Зазерский отметил, что в программе определено понятие «критерии эффективности культурно-просветительной работы» как системы объективных, наиболее существенных, устойчивых и повторяющихся признаков, отвечающих требованиям необходимости и достаточности и отражающих степень действенности культурно-просветительной работы путем соотношения ее результатов с целями и задачами воспитания, трудовых затрат, материальных и временных ресурсов - с достигнутыми воспитательными результатами; соответствия процесса культурнопросветительного воздействия педагогическим и специфическим принципам организации социально-культурной деятельности масс в условиях свободного времени [12, с. 5].
В ходе опытно-экспериментальной работы были подтверждены возможность и целесообразность учета качества культурно-просветительной деятельности на основе двух групп критериев: социальноэкономических и социально-
педагогических [Там же]. Рассмотрим содержание критериев:
Социально-экономические критерии эффективности, отражающие соотношение между затратами финансовых, материальных, трудовых, временных ресурсов и результатами деятельности:
- наличие материальной базы, удовлетворяющей требованиям обеспечения прогресса непрерывного просвещения, включения масс в различные виды творчества и организации рационального отдыха и интенсивность ее использования;
- наличие специалистов, призванных обеспечить реализацию общественных функций культурно-просветительной работы и их соответствие социальным и профессионально-квалификационным требованиям;
93
- степень охвата масс культурнопросветительной работой,
- соотношение реальной и потенциальной аудитории;
- соотношение между количеством групп населения, с которыми проводится работа в соответствии с принципом дифференциации, с реально существующими группами населения в конкретном регионе;
- интенсивность включения людей в социально-культурную деятельность;
- регулярность участия, средневременные затраты, общий стаж участия в конкретном виде;
- соответствие результатов финансово-экономической деятельности учреждения научно обоснованным плановым показателям.
Социально-педагогические критерии, связанные с оценкой соответствия результатов социально-культурной деятельности целям воспитания:
- результативность воздействия культурно-просветительной работы на нравственный облик и развитие личности, отражающаяся в изменении ее сознания, поведения и деятельности;
- широта, полнота, гармоничность включения масс в процесс непрерывного просвещения, различные виды творчества и рациональный отдых;
- соответствие содержания и процесса социально-культурной деятельности общепедагогическим и специфическим принципам культурно-просветительной работы [Там же, с. 5-6].
В программе исследования участвовали крупнейшие ученые страны. Методами исследования были поисково-констати-рующий эксперимент, различные модификации педагогического наблюдения, экспертная и общественная оценки, изучение учетно-отчетной документации и иных объективных данных. Ведущим в методике исследования стал формирующий социаль-
но-педагогический эксперимент, в ходе которого выявлялась эффективность качественных изменений [12, с. 12].
М. А. Ариарский и Г. М. Бирженюк предложили свои пути построения системы критериев эффективности культурнопросветительной работы.
Актуальность разработки вопросов, связанных с определением эффективности в современных условиях, обусловлена тем, что только сейчас впервые эта проблема приобрела практический характер. Опираясь на многолетний опыт организации социально-культурной деятельности масс в условиях свободного времени, проникая в сущность культурнопросветительного процесса, используя достижения смежных наук, появилась возможность решения ряда методологических и методических задач, удовлетворяющих назревшие потребности теории и практики [3, с. 17].
Делая общий ретроспективный анализ тех положений, которые были высказаны в ходе прошедшей дискуссии, исследователи особо выделяют работу
В. С. Цукермана [23]. Автор предложил с целью получения сопоставимых результатов оценивать деятельность конкретного клубного учреждения в зависимости от места его расположения и категории.
М. А. Ариарский и Г. М. Бирженюк считают, что «она (деятельность. - Ред.) оказалась при ближайшем рассмотрении весьма уязвимой» [3, с. 19-20].
В ретроспективном обзоре особо выделена работа А. Соломоника и Д. Г енкина
[22], в целом поддержана позиция С. Косо-лапова и Б. Березина [4], а также отмечены статьи А. Акимовой [1], В. Дуликова [11],
Г. Ф. Бартенева [5].
Несмотря на наличие конструктивных предложений, содержащихся практически в каждом выступлении, ни один из авторов не создал систему критериев, охватываю-
94
щую все стороны деятельности современного учреждения рациональной организацией свободного времени масс. Каждый подходил к отбору критериев с одной стороны, которая либо отражает содержательную сторону деятельности клуба, либо фиксирует внимание на количественных показателях его работы. Учитывая содержащиеся в указанных публикациях возможности оценки достоверности деятельности клуба, ныне приходится констатировать, что мы не располагаем теорией, позволяющей на научной основе определить эффективность функционирования того или иного культурно-просветительного учреждения [3, с. 21].
Сделав заключение о том, что не была создана система критериев эффективности социально-культурной деятельности, М. А. Ариарский и Г. М. Бирженюк выявляют причины. Они «коренятся в недостаточной разработанности методологических основ анализа проблемы, отсутствии глубокого системно-структурного изучения и подлинно комплексного подхода к вопросу о критериях эффективности... на передний план выступает проблема определения эффективности не столько деятельности отдельного клуба, сколько в целом культурно-просветительной работы» [Там же]. Исследователи считают, что в проблеме необходимо вычленить как минимум две группы критериев оценки его работы — социально-экономические и социальнопедагогические [3, с. 24].
Для построения целостной системы критериев эффективности культурнопросветительной работы, по отношению к которой группа социально-экономических критериев выступает как подсистема, необходимо уточнить, расширить и дополнить данную группу. Следует считать научно оправданным включение в нее четырех обобщенных критериев.
1) критерий наличия и интенсивности использования материальной базы культурно-просветительной работы, удовлетворяющей требованиям обеспечения и включения масс в творчество и организации рационального отдыха;
2) критерий наличия специалистов, призванных обеспечить реализацию общественных функций культурно-просветительной работы;
3) критерий, отражающий степень охвата культурно-просветительной деятельностью различных категорий населения;
4) критерий соответствия результатов финансово-экономической деятельности научно обоснованным плановым показателям.
Г руппа социально-экономических
критериев, с одной стороны, характеризует наличие тех или иных материальных, финансовых, временных и трудовых ресурсов, с другой - указывает на степень и характер их использования [3, с. 24-27].
Выдвинув четыре социальноэкономических критерия эффективности социально-культурной деятельности, авторы предлагают разбить группу социальнопедагогических критериев на две подгруппы.
Первая подгруппа отражает вклад культурно-просветительной работы в решение кардинальных задач воспитания. Эти критерии позволяют оценить воздействие культурно-просветительной деятельности на нравственный облик личности и ее социальную активность.
Критериями уровня нравственной воспитанности выступают:
а) глубина усвоения личностью основ научного мировоззрения, проявляющаяся в знании закономерностей развития природы и общества;
б) политическая мобильность, состоящая в умении преломлять знание законов общественного развития в условиях повседневной жизнедеятельности в сфере труда, познания, общения;
в) общественная направленность личности;
г) социальная активность как интегральное качество личности, отражающее и находящее выражение в нравственно мотивированном стремлении и готовности участвовать и проявлять инициативу в профессионально-трудовой и культурнобытовой деятельности на благо общества;
д) нравственный иммунитет [Там же, с. 28].
М. А. Ариарский и Г. М. Бирженюк полагают, что этими критериями с точностью нельзя измерить роль культурнопросветительной деятельности в решении глобальных задач воспитания. Это связано с характером задач, отличающихся масштабностью и временной протяженностью, и с особенностями культурно-просветительной работы, которая носит вторичный характер, так как некоторые уже сформированы в других сферах жизнедеятельности: в семье, учебно-воспитательном и трудовом коллективе. Все это обусловливает практическую невозможность установить точный вклад и его границы влияния на личность того или иного института воспитания [Там же, с. 28-29].
Исследователи считают, что приведенными критериями нельзя измерить роль воспитания, они выделяют ряд параметров, которые могут быть учтены, и дают объективные характеристики культурнопросветительного процесса. Во-первых, временной фактор, характеризующий количественную сторону культурно-просветительного воздействия на личность, т. е. его продолжительность. Во-вторых, силу влияния культурно-просветительной работы на сознание и поведение личности [Там же, с. 29].
М. А. Ариарский и Г. М. Бирженюк делают вывод, что поиск реализации социально-педагогических критериев эффективности культурно-просветительной ра-
95
боты, нацеленных на решение глобальных задач воспитания или определение соответствия результатов участия в социальнокультурной деятельности целям воспитания, которые были бы практически применимы, представляется непродуктивным [3, с. 29-30].
На этом основании авторы предлагают «создание методики измерения эффективности не по степени достижения тех или иных целей воспитания, а по степени соответствия процесса социальнокультурной деятельности конкретным параметрам» [Там же, с. 30].
По методике ученых проведены и зафиксированы мероприятия, получившие высокую оценку у всех групп экспертов, так как они отвечают всем требованиям, предъявляемым к современной культурнопросветительной работе. В результате определены три главных условия эффективности культурно-просветительного процесса:
- приведение его содержания и направленности в соответствие с современными требованиями, предъявляемыми к воспитательной работе;
- отбор средств, методов и форм рациональной организации свободного времени масс и педагогической инструментовки, обеспечивающих реализацию общепедагогических закономерностей эмоционального воздействия на личность;
- учет особенностей социальнокультурной деятельности в условиях свободного времени [Там же, с. 31].
На основании эксперимента сделан вывод, что «эти условия эффективности культурно-просветительного процесса могут рассматриваться и как его критерии, поскольку процесс организации социальнокультурной деятельности масс в условиях свободного времени, не отвечающий указанным условиям, не дает оснований для его рассмотрения в качестве культурнопросветительного. Вне этих условий не-
96
возможно вести речь об определении эффективности культурно-просветительной работы по ее результатам» [Там же, с. 32].
М. А. Ариарский и Г. М. Бирженюк считают, что «каждое из этих трех условий находит свое развернутое и концентрированное выражение в определенных принципах культурно-просветительной работы» [Там же].
Рассмотрим определение понятия «принципы культурно-просветительной работы» как «наиболее общие положения, которые отражают объективно существующие, внутренне обусловленные, необходимые и устойчивые связи социальнокультурной деятельности и определяют ее направленность, характер, содержание и формы» [Там же]. Авторы раскрывают их содержание и классификацию: общеидеологические принципы, детерминирующие направленность и идейно-теоретические требования к отбору содержания культурно-просветительной работы (научности, комплексности); дифференцированность подхода к объекту воздействия; связи культурно-просветительной работы с жизнью; общепедагогические принципы, определяющие выбор средств, методов и педагогической инструментовки, которые обеспечивают педагогическую эффективность культурно-просветительной работы (гуманистическая направленность, коллективизм, преемственность, последовательность и систематичность); единство просвещения и нравственной закалки путем включения личности в социально мотивированную деятельность; специфические принципы, позволяющие учесть деятельность в условиях свободного времени (добровольность участия в социальнокультурной деятельности); общедоступность; развитие общественной инициативы и самодеятельности; дополнение и обогащение духовных ценностей, усваиваемых личностью в сферах жизнедеятельности;
обеспечение содержания и форм работы по интересам и уровню духовного развития личности; единство информационнологического и эмоционально-образного воздействия на сознание, чувства и поведение; эстетизация досуга [3, с. 32-33].
Каждый из принципов «является условием, предпосылкой обеспечения эффективности процесса.., дает основания рассматривать принципы культурнопросветительной работы не только в качестве условий, но и социальнопедагогических критериев эффективности» [Там же, с. 33].
М. А. Ариарский и Г. М. Бирженюк считают, что «подход к вычленению критериев и их классификации. может дать продуктивные результаты и. послужить основанием для определения критериев эффективности культурно-просветительной работы как системы объективных, наиболее существенных, устойчивых и повторяющихся признаков, отвечающих требованиям необходимости и достаточности и отражающих степень действенности социально-культурной деятельности путем соотнесения ее результатов с целями воспитания, затрат материальных, финансовых, трудовых и временных ресурсов с достигнутыми результатами, а также процесса культурно-просветительного воздействия с мерой его соответствия принципам культурно-просветительной работы» [2, с. 33].
В материалах М. А. Ариарского и Г. М. Бирженюка не были выработаны критерии эффективности социальнокультурной деятельности. Предложенная система критериев, по мнению авторов, -это условия, при которых работа досуговых учреждений может быть эффективной. Это же относится и к принципам культурно-просветительной работы, которые считаются ими критериями эффективности. Условия эффективности и критерии эффективности - это не одно и тоже. При
благоприятных условиях культурнодосуговая деятельность может быть неэффективной. Разрабатывая критерии эффективности социально-культурной деятельности, надо говорить о показателях измерения деятельности учреждений культуры, поставленных в одинаковые условия.
Эту проблему вновь исследовал М. А. Ариарский в 1988 г. [3], в период перестройки в государстве, в том числе и перестройки в культурно-просвети-тельной работе. Размышляя о практике досуговой деятельности, автор отмечает тот факт, что «фиксировать их (учреждений культуры. -Ред.) эффективность не представляется пока возможным. Кроме того, очевидна сложность превращения критериев эффективности в реальные показатели деятельности учреждения» [Там же, с. 13].
Исследователь отказывается от критериев эффективности культурнопросветительной работы, названных ранее [3], которые не позволяют оценить деятельность учреждения культуры, и предлагает рассмотреть обобщенные показатели, в определенной степени отражающие эффективность педагогических процессов на определенном этапе воздействия на личность или социальную группу [2, с. 13].
Исследование эффективности, осуществленное ЛГИК им. Н. К. Крупской в 1970-1980-х гг., и анализ выводов позволили М. А. Ариарскому вынести на обсуждение следующие обобщающие показатели культурно-просветительной деятельности:
1) соответствие материальной базы культурно-просветительного учреждения современным требованиям организации массовых групповых и индивидуальных форм культурно-просветительной работы и интенсивность ее использования;
2) соответствие кадровой политики современным требованиям подбора, расстановки, обучения, воспитания кадров и управления художественно-педагогическим
97
коллективом культурно-просветительного учреждения: соответствие состава кадров штатному расписанию и юридическим требованиям к уровню образования и другим качествам специалистов;
3) степень изучения удовлетворения и дальнейшего обогащения духовных интересов и потребностей масс;
4) реализация общественных функций: количество лиц, вовлеченных в процесс экономического, научно-технического, нравственного, правового, атеистического, педагогического, медицинского, эстетического воспитания и другие формы;
5) степень включенности масс в социально-культурную деятельность;
6) обеспечение идеологической направленности культурно-просветительной деятельности;
7) степень соответствия методики культурно-просветительной работы современным требованиям педагогической инструментовки включения личности в социально-культурную деятельность в сфере свободного времени;
8) развитость общественноорганизационной структуры культурнопросветительного учреждения: привлечение к самоуправлению культурно-просветительной деятельностью на уровне клубных объединений, массовой работы и деятельности культурно-просветительного учреждения в целом;
9) организационно-методическое обеспечение практики культурно-просветительной работы: методическое оснащение массовых, групповых и индивидуальных форм воспитательной работы;
10) соответствие результатов финансово-экономической деятельности учреждения плановым показателям, бюджетным ассигнованиям и объективным возможностям привлечения средств населения к организации культурно-просветительной ра-
98
боты среди детей, подростков, учащейся молодежи, разных групп трудящихся;
11) общественная оценка культурнопросветительной деятельности: обобщенные данные об уровне удовлетворенности населения работающего, обучающегося и проживающего в регионе деятельности культурно-просветительного учреждения [2, с. 13-17].
Предложенная М. А. Ариарским система показателей, внутренняя структура деятельности культурно-просветительных учреждений - это первая попытка в конце 80-х гг. ХХ в. определить критерии эффективности культурно-просветительной работы. Автор считает, что «по мере дальнейшей разработки проблемы необходимо учесть новые требования к оценке культурно-просветительной работы в условиях координации, кооперации, специализации, интеграции и других форм комплексного решения задач воспитания в городских и сельских регионах» [Там же, с. 17].
Ученые научно-исследовательского Института экономики и организации производства Сибирского отделения АН СССР в течение десяти лет разрабатывали методику системного, или целостного, исследования деревни по выявлению социальной эффективности культурно-просветительной работы на селе.
Т. И. Заславская, участвуя в исследовании, отмечает, что «можно говорить о многих и разнообразных критериях эффективности этой работы, но здесь ограничимся только двумя. Это влияние уровня культурно-просветительной работы на повышение привлекательности жизни в сельской местности, на стабилизацию кадров специалистов, интеллигенции. С другой стороны, важно, как эта работа влияет на образ жизни сельского населения и возможности, предоставляемые селом для развития личности человека» [13, с. 69].
Главным методом в данной программе было социологическое исследование, проведенное на материалах деятельности сельских учреждений культуры Новосибирской области. Программа учитывала разнообразие досуговых занятий, их содержание и функциональную направленность, частоту и регулярность.
Т. И. Заславская, рассматривая социальную эффективность культурно-просветительной работы на селе, исследуя итоговые материалы этой программы, пишет, что сделан ряд важных выводов. На долю слаборазвитого досуга приходится 40 %, среднеразвитого - 38 % и высокоразвитого -22 %. Степень распространенности слабо-и высокоразвитого досуга существенно меняется в зависимости от социальноэкономического типа сельских населенных пунктов; даже в наиболее урбанизированных населенных пунктах примерно четверть работников характеризуется слаборазвитым, а треть - среднеразвитым типом досуга. Здесь уже дело не в объективных условиях. Думается, что учреждения культуры имеют широкое поле деятельности, связанное с вовлечением в сферу их влияния новых слоев сельского населения, что требует дифференцированного подхода в организации работы с различными категориями сельских жителей. Сравнение показателей за 1972 и 1977 гг., к сожалению, не отразило тенденции повышения доли работников, имеющих высокоразвитый досуг [13, с. 72-73].
Подводя итоги многообразным исследованиям и подходам во второй половине ХХ в., следует сказать, что единой, всеми принятой системы критериев и показателей эффективности социальнокультурной деятельности не выработано. Большинство исследователей в той или иной мере использовали систему эффективности социально-культурной деятель-
ности, разработанную В. С. Цукерманом
[23], который предложил качественные, количественные и качественно-количественные критерии измерения эффективности с учетом особенностей деятельности культурно-просветительного учреждения. Некоторые авторы в своих материалах подменяют критерии условиями деятельности культурно-просветительных учреждений, хотя утверждают, что условия, в которых работают культурно-просветительные учреждения, могут быть и критериями их эффективности. Другие, определив критерии эффективности, все-таки приходят к выводу, что в социально-педагогическом исследовании они не продуктивны, поэтому предлагают считать принципы культурно-просветительной работы и критериями ее эффективности.
Ученые Ленинградского государственного института культуры в программе «Эффективность культурно-просветительной работы в современных условиях» (М. А. Ариарский, Г. М. Бирженюк, Е. Я. Зазерский и др.) учитывали, что «эффективность культурно-просветительной работы не поддается прямому измерению, однако ее можно оценить косвенным образом с помощью показателей, репрезентативно отражающих особенности структуры и динамики развития социальнокультурной деятельности разных групп населения» [12, с. 11]. Сотрудники научноисследовательского Института экономики и организации производства Сибирского отделения АН СССР, в течение десяти лет разрабатывавшие методику системного, или целостного, исследования деревни по выявлению социальной эффективности культурно-просветительной работы на селе, также не выработали единую систему критериев и показателей. Исследования эффективности социально-культурной деятельности продолжились в начале XXI в.
99
1. Акимова, Л. А. К вопросу об эффективности культурно-просветительной работы / Л. А. Акимова // Учен. зап. Моск. гос. ин-та культуры. - М., 1971. - Вып. 20. - С. 229-248.
2. Ариарский, М. А. Основные направления перестройки и повышения эффективности культурнопросветительной работы / М. А. Ариарский // Организационно-педагогические основы перестройки культурно-просветительной работы: сб. науч. тр. / Ленингр. гос. ин-т культуры им. Н. К. Крупской. - Л., 1988. - Т. 123. - С. 3-17.
3. Ариарский, М. А. Пути построения системы критериев эффективности культурнопросветительной работы / М. А. Ариарский, Г. М. Бирженюк // Агитационно-пропагандистская деятельность клубов: сб. науч. тр. / Ленингр. гос. ин-т культуры им. Н. К. Крупской. - Л., 1979. -Т. 45. - С. 17-35.
4. Бартенев, Г. Видеть цель, вести поиск / Г. Бартенев // Культ.-просвет. работа. - 1971. - № 1. -
С.53-54.
5. Бартенев, Г. Ф. О критериях эффективности клубной работы / Г. Ф. Бартенев // Проблемы эффективности клубной работы. - Улан-Удэ, 1973. - С. 31-39.
6. Владимиров, Е. А. Учитывая специфику / Е. А. Владимиров // Культ.-просвет. работа. - 1971. -№ 7.- С. 44-45.
7. Герштейн, А. М. Совершенствование форм и методов общественного руководства работой клуба как путь повышения эффективности клубной деятельности / А. М. Герштейн // Проблемы эффективности клубной работы. - Улан-Удэ, 1973. - С. 75-83.
8. Главное эффективность (к итогам обсуждения на страницах журнала) // Культ.-просвет. работа. -1972. - № 1. - С. 36-40.
9. Гусев, Д. И. Проблемы повышения эффективности коммунистического воспитания в клубных учреждениях / Д. И. Гусев // Теоретико-методологические проблемы коммунистического воспитания трудящихся средствами культурно-просветительной работы: межвуз. сб. науч. тр. / Моск. гос. ин-т культуры. - М., 1981. - Вып. 49. - С. 26-41.
10. Гусев, Д. И. Пути повышения эффективности клубной работы / Д. И. Гусев // Актуальные проблемы клубной работы: материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. - М., 1976. - Вып. 2. - С. 142-145.
11. Дуликов, В. З. К вопросу о критериях эффективности образовательной работы клуба / В. З. Дули-ков // Тезисы докладов аспирантов на VI аспирантской научной конференции (24-25 февраля 1972 г.). - М.: МГИК, 1972. - С. 69-72.
12. Зазерский, Е. Я. Социалистический трудовой коллектив в комплексном исследовании эффективности культурно-просветительной работы / Е. Я. Зазерский // Культурно-просветительная работа в социалистическом трудовом коллективе: сб. науч. тр. / Ленингр. гос. ин-т культуры и искусств. - Л., 1984. - Т. 94. - С. 3-12.
13. Заславская, Т. И. К вопросу о социальной эффективности культурно-просветительной работы на селе / Т. И. Заславская // Актуальные проблемы развития культуры села / сост. А. Н. Демченко. -М.: Профиздат, 1979. - С. 69-73.
14. Косолапов, С. Показатели успеха / С. Косолапов, Б. Березин // Культ.-просвет. работа. - 1971. -№ 2. - С. 42-44.
15. Левыкин, И. Еще раз о критериях эффективности / И. Левыкин // Культ.-просвет. работа. - 1974. -№ 1. - С. 27-30.
16. Новаторов, В. Е. Ключ эффективности / В. Е. Новаторов // Клуб и худож. самодеятельность. -1972. - № 15. - С. 14-15.
17. Новаторов, В. Е. Нот - важное условие повышения эффективности клубной работы / В. Е. Новаторов // Проблемы эффективности клубной работы. - Улан-Удэ, 1973. - С. 50-62.
18. Пухов, А. В помощь производству / А. Пухов // Культ.-просвет. работа. - 1971. - № 6. - С. 43.
100
19. Раниш, И. Е. Методика исследования эффективности культурно-просветительной работы клубных учреждений / И. Е. Раниш // Вопросы повышения эффективности культурнопросветительной работы. - Харьков, 1966. - С. 11-39.
20. Сасыхов, А. В. Пора приступить к измерениям / А. В. Сасыхов // Культ.-просвет. работа. - 1971. -№ 9.- С. 50-54.
21. Смирнова, Е. И. О критериях эффективности воспитательной работы клуба / Е. И. Смирнова // Тр. НИИ культуры. - М., 1972. - Т. 7. - С. 68-81.
22. Соломоник, А. Г. Важны социальные факторы / А. Г. Соломоник, Д. М. Генкин // Культ.-просвет. работа. - 1971. - № 3. - С. 52-54.
23. Цукерман, В. С. О критериях эффективности клубной работы / В. С. Цукерман // Культ.-просвет. работа. - 1971. - № 1. - С. 42-52.
101
