CC BY
7
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2023. Т. 64. № 5
Научная статья УДК: 343.535
д. с. Благой*
историко-правовые аспекты становления термина «банкротство» в россии
Аннотация. Данная статья посвящена проблемам трактовки и осмысления понятия несостоятельности (банкротства) в источниках права, регулировавших банкротный институт на различных государственно-правовых этапах истории России. С целью изучения описанной проблематики автор исследует как источники права разного периода истории, так и разнообразные труды заслуженных юристов и правоведов. Автором затрагивается в том числе и доктри-нальный подход к проблематике понятия «банкротства», в связи с чем особое внимание уделяется фундаментальным трудам дореволюционных мыслителей, таких как Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский и Н. Е. Торнау. В статье на основе сравнительно-правового анализа раскрываются генезис понятия банкротства, понимание сущности банкротства в зависимости от периода развития права России. Анализируются закономерности и особенности правопреемства между «банкротным» законодательством России различных периодов. Описываются подходы различных ученых-юристов к пониманию термина «банкротство» в юридических документах различных эпох государственно-правового развития России. В статье формируется вывод о значительном влиянии проблематики «понятий в банкротом институте» на развитие всего теоретико-исторического знания в области несостоятельности (банкротства). Данный вывод раскрывается на примере историко-преемственной связи между нормативными актами далеких друг от друга исторических периодов государственно-правового развития России.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, философия банкротства, банкротная доктрина России, теория банкротства, история банкротства, право.
Для цитирования: Благой Д. С. Историко-правовые аспекты становления термина «банкротство» в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. № 5. С. 44-53.
DOI: 10.55959/М^Ш130-0113-11-64-5-3
* Дмитрий Сергеевич Благой — преподаватель департамента международного и публичного права, юридический факультет, Финансовый университет при Правительстве РФ (Москва, Россия); d_blagoy_01@mail.ru © Благой Д. С., 2023.
Банкротство как экономический феномен является непосредственным спутником рыночной экономики и для государственно-правового развития России выступает безусловной его ценностью, которая проявляется в его главной функции — оздоровлении экономических процессов. В. В. Витрянский отмечал: «Поиск оптимальных путей совершенствования законодательства о банкротстве может быть успешным, если он будет основан не на чувствах, представлениях и понятиях участников этого процесса, а на глубоком научном знании истории его развития, его сущности, месте среди других ключевых правовых категорий, предназначенных для регулирования рыночных отношений»1. Сложно не согласиться с приведенной выше позицией, ведь российская юридическая история насыщена всевозможными примерами и прецедентами для формирования национальной теоретико-правовой базы, на основании которой будет построено регулирование банкротного института России. Повороты российской политики, а следом истории, права и экономики позволяют, опираясь на предыдущий опыт и допущенные ошибки, определить оптимальные пути развития и совершенствования законодательства в упомянутой сфере.
Предпосылки рождения института банкротства в России появились еще в IX в. и получили законодательное закрепление в нормах Русской правды2. Однако вести разговор о первом прямом законодательном регулировании банкротного института, по мнению П. Д. Иванова, можно лишь с периода царствования Петра Алексеевича Романова3, что связывалось с более слабым распространением в России наследия римского права, нежели в странах Западной Европы. Схожую позицию можно увидеть в трудах Г. Ф. Шершеневича, который указывает, что Российское законодательство вплоть до принятия Соборного уложения 1649 г.4 имело большой пробел в регулировании института банкротства5. Ввиду того, что в допетровскую эпоху не существовало системного банкротного законодательства, гово-
1 Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве: иКЬ: wiselawyer.ru/poleznoe/12319-puti-sovershenstvovaniya-zakonodatelstva-bankrotstve (дата обращения — 07.01.2023).
2 См.: Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие. М., 2006. С. 4.
3 См.: Иванов П. Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России: Историко-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 69.
4 Уложение 1649 г. Т. 1. Гл. X // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е (ПСЗРИ-1). Спб., 1830. С. 17-62.
5 См.: Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 15-18.
рить о понятийно-терминологическом аппарате и тем более о его теоретико-правовом содержании не представлялось возможным.
Автор настоящей статьи ставит перед собой цель показать доктринально-правовое осмысление самого понятия «банкротство» на различных этапах государственно-правового развития России, что обусловливает лишь самое поверхностное обращение к историографии анализа генезиса института банкротства в системе российского законодательства. При этом, несмотря на дискуссионность вопроса о тождестве трактовки понятий «банкротство» и «несостоятельность», в научной литературе историко-правового толка мы разделяем позицию об их синонимичности.
Как уже сказано выше, автор в контексте настоящего научного исследования не разделяет понятия «несостоятельности» и «банкротства», хотя превалирующая позиция актуальной теории экономической и юридической науки с этим не согласна, что в полной мере раскрывается в трудах М. В. Талана, А. Г. Лордки-панидзе, М. В. Телюкина, Б. Клоб, Ле Хоа6. Однако действующее законодательство Российской Федерации7 указанные понятия не разделяет, что активно используется правоприменителем в практике арбитражных судов. Поэтому для реализации поставленных перед автором целей и задач в первую очередь необходимо изучить исторические подходы к несостоятельности (банкротству) как к теоретико-правовому феномену, а не как к сложившейся экономико-правовой категории, для которой важна герменевтическая трактовка понятия.
Анализ ст. 68, 69 Русской Правды (Пространная редакция Н. М. Карамзина)8 позволяет вести отсчет зарождения российского института банкротства именно от этого памятника древнерусского права. Однако следует заметить, что ни одна из статей не дает конкретного определения понятию банкротства (несостоятельности), а только перечисляет возможные последствия для должника и возможности, гарантии и права государства и кредиторов. Как справедливо указывает С. Д. Кавелин, у кредитора, в том числе государственного (к последнему относились князья и бояре), было право «мстить за невыполнение обязательства, или сделать своим рабом. Но впоследствии характер выдачи головой
6 См.: Макарова Е. Н. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 2.
7 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022 г., изм. от 03.02.2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
8 URL: pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/russkaja_pravda_spisok_karamzinskij.pdf (дата обращения 07.01.2023).
изменился (...)»9, однако, по мнению большинства ученых, к которым относятся М. Ф. Владимирский-Буданов, И. В. Дмитриев, Г. Ф. Шершеневич и Н. Е. Торнау, банкротство носило в первую очередь компенсационный характер и должник отдавался кредитору до отработки долга, характер мщения имелся лишь в злостных формах неуплаты, таких как обман или побег.
На основании имеющихся данных можно заключить, что в данной трактовке под несостоятельностью (банкротством) подразумевалась невозможность в срок исполнить обязательства перед лицами, с которыми должник имеет торговые, материальные либо финансовые отношения, причем описанные отношения не разделены по предмету, что делает невозможным их классификацию. При этом нормы права Русской Правды регулируют порядок погашения задолженности10, что говорит о наличии процессуальных банкротных правоотношений.
Исходя из теоретико-правовой интерпретации, следует сказать, что участник банкротного отношения образца X в. вкладывал в понятие несостоятельности невозможность сдержать «слово» и исполнить «договор», а уже в зависимости от причин такого действия с помощью судьи в лице князя или боярина принимал решения о дальнейшей судьбе должника. Принципиально важным для всей банкротной философии здесь выступает момент осознания, что экономические отношения между субъектами носят более понятийный характер нежели правовой, а в случае когда юрисдикция таких отношений приобретает интернациональный характер, приходится придавать отношениям вид нормативного документа, ярким примером которого является ст. 11 «Договора Смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами» (1229 г.) о разграничении прав князя и кредиторов-немцев на конфискованное имущество11.
Следующим юридическим документом, на котором следует остановить внимание, является Соборное Уложение 1649 г. (далее по тексту — Уложение), которое «вобрало в себя» прошлые Судебники ХУ—ХУ1 вв.12, царские указы и приказные книги. Так, по словам И. А. Исаева, Уложение регулировало важнейшие отрасли законодательства13, к которым, по нашему мнению, безусловно относится законодательство, регулирующее банкротные отношения.
9 Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С. 197.
10 См.: Древнее русское право в истории // Русский вестник. Май. 1876. С. 297—302.
11 Цит. по: Иванов П. Д. Указ. соч. С. 71.
12 См.: Судебники ХУ—ХУ1 веков / Под общ. ред. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1952. С. 20.
13 Исаев И. А. История государства и права России. М., 2004. С. 53.
Прямого определения несостоятельности (банкротства) в тексте Уложения 1649 г., как и в Русской Правде нет, однако в ст. 210 Главы X был описан конкурсный процесс: предполагавший конкуренцию прав, вызванную несостоятельностью должника. В указанном конкурентном процессе иностранцы имели преимущество перед русскими кредиторами, государственная казна перед гражданами государства; права первых предпочитались правам вторым14. Но при этом ранее закрепленные нормы судебников 1497 и 1550 гг. не теряли своей актуальности и были включены в Уложение15.
Следовательно, условный законодатель XVII в. вкладывал в понятие банкротства больше торгово-экономической составляющей, чем каких-либо договоренностей и обязательств, вытекающих из натурально-хозяйственного оборота. Для теоретико-правового осмысления банкротных отношений это значит лишь то, что отношения в обществе претерпевают изменения и сословно-феодальные идеи с чертами раннего рыночного мировоззрения постепенно сменяют привычные для традиционной экономики ценности. Банкротство для России XVII в. окончательно становится экономической категорией.
Серьезные изменения в трактовке понимания несостоятельности (банкротства) появились в России с периода царствования Петра I. «Положение о Комиссии коммерции» (1720)16 и «Купеческий устав» (1727)17 были учреждены в первую очередь с целью упорядочивания общественных отношений в сфере предпринимательства и экономики, однако единого правового документа, дающего понятию банкротства и учреждающего институт несостоятельности, так и не появилось18. Здесь же стоит указать, что термины «банкрот», «куратор», «масса» и «отделение» встречались в российском правовом пространстве, но были связаны исключительно с документами иностранного происхождения19.
Первое понятие несостоятельности (банкротства), закрепленное непосредственно в российском законе, а именно в «Уставе о
14 Уложение 1649 г. Т. 1. Гл. X. С. 17-62.
15 Судебники XV-XVI веков / Под общ. ред. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1952. С. 61.
16 Российский государственный архив древних актов. Ф. 397 (Комиссии о коммерции). Оп. 1. Д. 25.
17 См. подробнее: Сперанская Ю. С. Дореволюционное законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Вестн. Нижегородской правовой академии. 2016. № 11. С. 90-92.
18 См.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 16-19.
19 См. подробнее: Торнау Н.Е. Законы о банкротстве. Спб., 1847.
банкротах» 1740 г., по мнению И. А. Покровского20, можно было определить как «недостаточность у должника имущества для уплаты кредиторам от такого положения дел, при котором, быть может, у должника и имеется достаточная для уплаты кредиторам сумма в долгах на других лицах, но долги эти или мало надежны, или на получение их в скором времени нельзя рассчитывать», т. е. закон подразумевал банкротство как невозможность удовлетворения обязательств, даже при наличии так называемой конкурсной массы — имущества должника. Помимо прочего, Устав отсылал правоприменителя к положениям допетровского законодательства, когда говори о злостном банкротстве: «поступил с ближним своим хуже вора: понеже от него оберегаться было невозможно»21. В этом, безусловно, по нашему мнению, присутствует элемент правопреемства законодательства разных эпох, проводится параллель с Древнерусским законодательством, где злостный должник считался недостойным элементом общества, человеком, нарушившим слово, — изгоем, что является важнейшим фактом для всей теоретической базы российского банкротного института.
И именно такие выражения, используемые в Уставе 1740 г., как «обманство», «продерзость» и «неосторожность», раскрывают философское, правовое и социальное понятие несостоятельности не только как экономической категории, но и как категории состояния должника в обществе — лицо с долгами могло существовать лишь при приемлемом условии возникновения своего «долга». Поневоле можно провести параллель со статьями Русской Правдой, где судьба должника зависела о природы появления задолженности, если долг имел источником своего возникновения неудачные экономические операции и внешние факторы (грабеж, война, набег), должник, хоть и отвечал имуществом, но не терял свой социальный статус, в отличие от «злостного» должника, который влез в долги из-за пьянства, игры или обмана.
Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, Устав о банкротах (1740) был крайне сложен даже для профессионального юриста, что и привело в последующем к появлению качественно новых юридических документов: Устава о банкротах от 19 декабря 1800 г. и Устава о торговой несостоятельности от 25 июня 1832 г..22 Однако проблематику понятия несостоятельности (банкротства) они не затронули и нового термина для теории банкротного права не
20 См. подробнее: Покровский И. А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. Спб, 1909.
21 Устав о банкротах 15 декабря 1740 г. // ПСЗРИ-1.Спб., 1830—1851. Т. XI. С. 311.
22 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 18—22.
дали, в связи с чем в настоящем исследовании понимание несостоятельности в Российской империи будет представлено именно Уставом о банкротах 1740 г.
Законодательные акты XVIII и XIX вв., как уже было сказано выше, не привнесли существенных изменений в трактовку банкротства законодателем той эпохи, о чем свидетельствуют приведенные в настоящей работе позиции дореволюционных ученых. Для реализации целей и задач настоящей статьи мы сознательно не учитываем множество иных источников «банкротного права» XIX в.
Великая Октябрьская революция 1917 г. коренным образом изменила вектор развития всей экономики в совершенно новую сторону, а с ней и основы института несостоятельности (банкротства) в России. Однако судебная система Советской России 1921— 1928 гг. неоднократно использовала нормы дореволюционного законодательства в редких случаях рассмотрения банкротных дел23, что вызывало расхождение с переосмысленным в марксистской доктрине пониманием экономических процессов.
28 ноября 1927 г. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс24 был дополнен отдельной гл. 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических»25. И исходя из анализа норм настоящего документа, следует особенное понимание банкротства как состояния, при котором экономическая деятельность ряда субъектов создает условия, при которых невозможно получить положительный общий хозяйственный результат. Данное понимание носит фундаментальное отличие от всех описанных выше, так как сводит долг — корень всех бан-кротных отношений к состоянию долга перед обществом и государством, лишая исконно экономический термин экономического содержания. Однако такой подход к пониманию банкротства абсолютно уникален как с философской и правовой точки зрения, так и с экономической, поскольку не имеет аналогов в прочих исторических моделях развития государства и права, что еще раз подчеркивает самобытность российского банкротного института и неоднозначность его будущего.
Со свертыванием нэпа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности было несовместимо с монополией государствен-
23 См.: Иванов П. Д. Указ. соч. С. 107.
24 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принят на П сессии ВЦИК 10 созыва 07.07.1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1923. № 46-47. Ст. 478.
25 Собрание узаконений РСФСР. 1927. № 123. Ст. 830. С. 74.
ной собственности и развитием плановых начал в экономике. В будущем банкротный институт возродится лишь с распадом СССР.
Современная трактовка понятия несостоятельность (банкротство) представлена в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., где несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Понятие, данное современным законодателем, не соответствует господствующей в правовой науке позиции, о чем автор и говорил выше в настоящем исследовании. При этом терминология действующего банкротного законодательства не опирается на историческую и философско-правовую доктрину Российского института банкротства, а берет за основу в первую очередь положения иностранного законодательства, интеграция которого оказалась более простым способом, нежели возрождение дореволюционных банкротных традиций.
В заключение необходимо сказать, что нами было исследовано понятие «несостоятельности (банкротства)» на различных государственно-правовых этапах развития России, был проведен его анализ в юридических документах и памятниках права разных исторических эпох. Нами были установлены некоторые закономерности и особенности правопреемства между «банкротным» законодательством России различных периодов, а также выявлены определенные противоречия в трактовке понятия «банкротства» в законодательстве дореволюционной и Советской России. Однако, учитывая актуальность исследуемой проблематики и объем общественных отношений, затрагиваемых банкротством, исследование этого института не просто интересно и полезно для научного сообщества, оно необходимо самобытной России будущего.
Анализируя генезис понятия несостоятельности (банкротства) за тысячелетнюю историю его существования как социально-экономической категории, опираясь на труды дореволюционных теоретиков и философов права и учитывая особенности российской культуры, можно сделать вывод, что построение современного и эффективно функционирующего института несостоятельности (банкротства) в России без опоры на национальную философско-правовую и теоретическую доктрину невозможно.
Список литературы
1. ГамбаровЮ. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
2. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях: Рассуждение. М., 1844.
3. Макарова Е. Н.Анализ понятия «несостоятельность» и «банкротство»// Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 2. С. 54—56.
4. Покровский И. А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. Спб., 1909.
5. Сперанская Ю. С. Дореволюционное законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Вестн. Нижегородской правовой академии. 2016. № 11. С. 90-92.
6. Торнау Н. Е. Законы о банкротстве. Спб., 1847.
7. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.
Статья поступила в редакцию 02.02.2023; одобрена после рецензирования 08.02.2023; принята к публикации 30.11.2023.
Original article
Dmitry S. Blagoy*
HISTORICAL AND LEGAL ASPECTS OF THE FORMATION OF THE TERM "BANKRUPTCY" IN RUSSIA
Abstract. This article is devoted to the problems of interpretation and understanding of the concept of insolvency (bankruptcy) in the sources of law that regulated the bankrupt institution at various state-legal stages of the history of Russia. In order to study the described problems, the author explores both the sources of law of different periods of history, and various works of honored lawyers and jurists. The author also touches upon the doctrinal approach to the problems of the concept of "bankruptcy", in connection with which special attention is paid to the fundamental works of pre-revolutionary thinkers such as G. F. Shershenevich, I. A. Pokrovsky and N. E. Tornau. In the article, on the basis of comparative legal analysis, the genesis of the concept of bankruptcy is revealed. The understanding of the essence of bankruptcy is revealed depending on the period of development of Russian law. The patterns and features of succession between the "bankrupt" legislation of Russia of different periods are analyzed. The approaches of various legal scholars to the understanding of the term "bankruptcy" in legal documents of various epochs of the state-legal development of Russia are described. The ar-
* Teaching Fellow, International and Public Law Department, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russia).
ticle draws a conclusion about the significant influence of the problem of "concepts in a bankrupt institution" on the development of all theoretical and historical knowledge in the field of insolvency (bankruptcy). This conclusion is revealed by the example of the historical and continuity connection between the normative acts of the historical periods of the state-legal development of Russia, which are far from each other.
Keywords: bankruptcy, insolvency, philosophy of bankruptcy, bankruptcy doctrine of Russia, history and theory of bankruptcy, history of bankruptcy, law.
For citation: Blagoy, D.S. (2023). Historical and legal aspects of the formation ofthe term "bankruptcy" in Russia. Lomonosov Law Journal, 5, pp. 44—53 (in Russ.).
Bibliography
1. Gambarov, Yu.S. (2003). Civil law. A common part. Moscow (in Russ.).
2. Kavelin, K.D. (1844). The main principles of the Russian judicial system and civil proceedings, in the period from the Code to the Institution on Provinces: Reasoning. Moscow (in Russ.).
3. Makarova, E.N. (2008). Analysis of the concept of "insolvency" and "bankruptcy". Economic analysis: theory and practice, 2, pp. 54—56 (in Russ.).
4. Pokrovsky, I.A. (1909). Natural legal trends in the history of civil law. St. Petersburg (in Russ.).
5. Speranskaya, Yu.S. (2016). Pre-revolutionary legislation on insolvency (bankruptcy). Bulletin ofthe Nizhny Novgorod Law Academy, 11, pp. 90—92 (in Russ.).
6. Tornau, N.E. (1847). Bankruptcy laws. St. Petersburg (in Russ.).
7. Shershenevich, G.F. (1890). The Doctrine of Insolvency. Kazan (in Russ.).
The article was submitted 02.02.2023; approved 08.02.2023; accepted 30.11.2023.
