CC BY
7
I
SCIENCE TIME
I
ИСТОРИКО-ПРАВОВОИ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Скшидлевска Эльжбета Витольдовна, Белорусский государственный университет, г. Минск, Республика Беларусь
E-mail: elzhbeta.7@mail.ru
Аннотация. В статье рассмотрены существовавшие в различные исторические эпохи формы примирительных процедур, в том числе к участию в которых привлекалась третья нейтральная сторона (посредник).
Ключевые слова: конфликт, примирение, примирительные процедуры, урегулирование конфликтов, посредники.
Примирительные процедуры не новое явление в правовой культуре стран мира. Еще в древности пришли к выводу, что в определенных случаях для урегулирования конфликта необходимо привлечение третьей нейтральной стороны. Привлечение посредника позволяло сэкономить время конфликтующих сторон, затрачиваемое на урегулирование конфликта.
Первое письменное упоминание о привлечении третьих лиц для участия в урегулировании споров на территории Беларуси относится к началу XIII века и содержится в Договоре Смоленского, Витебского и Полоцкого княжеств с Ригой, Готландской землей и немецкими городами 1229 года (Готландская редакция) (далее - Договор 1229 года) [1].
Так, ст. 33 Договора 1229 года закрепляла следующее положение: «русину не дати пересуда ни в Риге, ни на Готьском береге, ни Немечичю же платити пересуда в Смоленске или у Князя, или у ^уна, или урядили будут добрш мужи». При анализе указанного положения можно выделить следующие аспекты: «добрые мужи» могут рассматриваться как посредники между конфликтующими сторонами; основная задача посредников состояла в том, чтобы примирить («урядить») конфликтующие стороны, а не разрешить спор в строгом соответствии с законом; если процедура примирения завершалась достижением взаимоприемлемого решения для сторон, то по такому вопросу спор в дальнейшем не допускался [2, с. 24-25].
Статут Великого княжества Литовского (далее - ВКЛ) 1566 года содержал нормы о полюбовном суде - своеобразном третейском суде, решения которого обязательны для исполнения сторонами. Также Статут ВКЛ 1566 года закреплял
1 SCIENCE TIME 1
правило принудительного исполнения решений полюбовного суда путем обращения в государственный орган (земский суд) [3].
Статут ВКЛ 1588 года более подробно регламентировал деятельность полюбовного суда: «каш б суддзi палюбоуныя за кампрамюам каму спагнанне якое судовае пастанавш i лют таго рашэння згодна сумесна суддзi абодвух бакоу пад пячаткамi сваiмi далi, а адзiн бы бок суда iх прытрымлiвацца таго i выканаць не хацеу, тады па патрабаванню той судовы лют павшен бокам тым, якi будзе адстойваць гэты суд, прад'яулены быць у земскiм судзе на судовай сесп. А суд, разгледзеушы кампрамю i той лiст судовы, прызнае той суд палюбоуны сапраудным i пячаткамi суддзяу абодвух бакоу прыпячатаным, павiнен яго у сiле пакшуць i выкананне паводле таго суда учынщь» [3].
Урегулирование спора полюбовным судом, решение которого выносится на основании компромисса сторон, должно было осуществляться в рамках закона, а в случае нарушения стороны могли обратиться за рассмотрением спора в государственный судебный орган: «а дзе б суд палюбоуны адрозшвауся ад таго суда, дзе абодва баю звернуцца ва урад земск або адзш як бок супращуны свой бок выкшча, тады урад павшен тое разгледзець i рассудзщь, i якому боку суддзi паводле права вырашаць, той прысуд пакiнуць у сше» [3].
Соборное уложение 1649 года регламентировало право сторон на примирение следующими положениями: стороны могли примириться «до совершения судных дел» в подтверждение своего примирения они должны были представить суду «мировые челобитные за своими руками» (ст. 121); запрещалось повторное рассмотрение дела, завершившегося примирением (ст. 154); в случае совместного нанесения «обиды», примирение потерпевшего с одним из обидчиков не освобождало от ответственности остальных (ст. 184) [4].
В начале XVIII века стали применяться указы Петра I, которые сузили возможность примирения сторон. Примирение сторон стало учитываться только как обстоятельство, смягчающее наказание.
В Манифесте о поединках Екатерины II 1787 года (далее - Манифест 1787 года) содержалось напоминание о дарованных дворянству привилегиях и отмечалось, что поведение отдельных дворян не соответствует предъявляемым ожиданиям [5]. Указанное проявлялось в том, что в дворянской среде получил распространение поединок как способ отмщения за личную обиду, который согласно преамбуле Манифеста, был чужд русскому народу. С учетом вышеизложенного, в Манифесте был установлен запрет на поединки и предусмотрена возможность использования примирительной процедуры.
Так, в ст. 26 Манифеста 1787 года устанавливалась обязанность каждого, кто окажется очевидцем нанесения обиды либо оскорбления словами, письмом или действием, «стараться дружелюбно прекратить ссору примирением». Если попытка примирения оказывалась безуспешной, то необходимо было предложить ссорящимся «избрать каждому по одному человеку на кого кто из ссорящихся полагается надежнее», и, если ссорящиеся «изберут надежных, тогда посредник и надежные стараются дружелюбно прекратить ссору примирением,
1 SCIENCE TIME 1
на что им дается сроку 3 дня, в кои посредник и надежные имеют ответствовать перед Правительством за поведение ссорящихся, и для этого посреднику и надежным дается власть, ссорящимся, именем закона, запретить драку» [5].
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (далее -Уложение 1845 года) значительно расширило круг преступлений, преследуемых только по жалобе потерпевшего и подлежащих прекращению за примирением сторон. В литературе отмечается, что именно эта группа уголовных дел стала прообразом дел частного обвинения [6, с. 270]. Так, ст. 162 Уложения 1845 года предусматривала, что по делам, которые подлежат рассмотрению судом не иначе как по жалобе частного лица, обиженного или оскорбленного противозаконным деянием, «приговор отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора». Также в данной статье Уложения 1845 года были перечислены преступления по которым уголовные дела не подлежали прекращению в случае примирения.
В связи с принятием в 1864 году Устава уголовного судопроизводства [7] (далее - Устав УС 1864 года) регулирование вопроса производства по делам частного обвинения было отнесено к числу уголовно-процессуальных вопросов. Кроме того, в уголовный процесс была введена процедура примирения потерпевшего и обвиняемого, осуществление которой возлагалось на судей.
Дела, которые могли быть завершены примирением сторон, относились к подсудности мирового судьи. Процедура достижения примирения по Уставу УС 1864 года заключалась в том, что мировой судья был обязан склонять стороны к примирению и принятию мирового соглашения. При невозможности достижения мирового соглашения судья своей властью выносил решение или приговор по делу.
Таким образом, ст. 35 и 120 Устава УС 1864 года устанавливали за мировым судьей обязанность склонять стороны к примирению, а случаи оставления заявлений сторон о примирении судом без внимания были отнесены к числу существенных нарушений «обрядов и форм» судопроизводства, влекущих отмену приговора (ст. 174 и 534 Устава УС 1864 года). Кроме того, обязанность склонять стороны к примирению возлагалась и на председателя съезда мировых судей (ст. 165 Устава УС 1864 года), выполняющего роль апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям.
При этом, как разъяснил Сенат (Циркулярный указ Уголовного кассационного департамента от 11 апреля 1878 г. и решение Общего собрания от 1880 года № 10), мировые судьи должны были не только формально выполнять обязанность по склонению сторон к примирению, но с надлежащим усердием, «сыскивая и предлагая способы примирения, наиболее соответственные положению каждой из сторон и взаимным их отношениям» [8, с. 1410-1411].
При рассмотрении других уголовных дел в общих судах примирительное разбирательство осуществлялось при производстве у судебного следователя (ст. 303 Устава УС 1864 года). Однако обязательную юридическую силу примирение имело лишь при утверждении его в суде. Решение о примирении вносилось в протокол и подписывалось сторонами (ст. 142 и 143 Устава УС 1864 года).
1 SCIENCE TIME 1
Такое примирение освобождало обвиняемого от личной ответственности и признавалось «с тем вместе за отречение от вознаграждения, если обиженный не оставил за собой права на иск гражданский» (ст. 20 Устава УС 1864 года).
В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (переиздан в 1883 году; пересмотрен в 1885 году) (далее - Устав о наказаниях 1864 года) также упоминается о примирении. Данный Устав предусматривал ответственность за относительно мелкие уголовные правонарушения «проступки», а в отношении более тяжких правонарушений «преступлений» действовало Уложение 1845 года.
Так, ст. 20 Устава о наказаниях 1864 года содержала следующее положение: «проступки, означенные в статьях 18 и 19-й, не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом». К таким «проступкам» относились: нарушение уставов строительного и путей сообщения; оскорбление, обида действием, клевета, угроза насилием; самовольное пользование чужим имуществом и повреждение оного; кража, мошенничество и присвоение чужого имущества между супругами, родителями и детьми.
В 1891 году в Устав УС 1864 года был внесен ряд изменений и дополнений, касающихся проведения примирительных процедур в уголовном процессе:
- исключена ст. 35, которая по сути дублировала ст. 120;
- дополнен ст. 3031 следующего содержания: «по делам, которые могут быть прекращаемы примирением (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, ст. 157), судебный следователь, не приступая к производству следствия, обязан вызвать стороны для склонения их к миру. Если примирение состоится или обвинитель не явится без законных на то причин, то дело прекращается (ст. 277); если же примирение не состоится или лицо, против которого возбуждено обвинение, не явится без законных на то причин, то по делам, указанным в ст. 544, следователь приступает к производству следствия, а по делам, указанным в ст. 546, представляет жалобу в Окружной Суд по порядке, определенном ст. 479.»;
- ст. 546 изложена в следующей редакции: «по делам, производимым в порядке частного обвинения и решаемым без участия присяжных заседателей, Окружной Суд может приступить к рассмотрению жалобы частного обвинителя без предварительного следствия. Если по делам этого рода не было еще произведено примирительного разбирательства, то Суд, до назначения дела к слушанию, обращает жалобу частного обвинителя к судебному следователю для склонения сторон к миру (ст. 3031).» [9].
Таким образом, Законом 1891 года обязанность мирового судьи по склонению сторон к миру была отменена, и по делам, подведомственным общим судебным установлениям, обязанность склонять стороны к миру была возложена на судебных следователей. Так, судебный следователь был обязан вызвать стороны с целью их примирения (по делам, представлявшим незначительный общественный интерес).
1 SCIENCE TIME 1
Примиряться можно было при любом положении дела, а заявления о примирении принимались и устные, и письменные. Однако, как отмечал С.И. Викторский, «<...> в период действия ст. 35 Устава УС, мировые судьи, ничуть не заинтересованные в склонении сторон к миру, относились к выполнению этого обряда слишком формально, лишь бы сплавить к следователю «за непримирением сторон» докучную работу. Стороны редко мирились у мирового судьи, но зато зачастую примирялись в камерах следователей. Случаи примирения по ст. 3031 Устава УС у следователей, составляли 90%» [10].
«В окончании дела миром между сторонами следователь сам вполне был заинтересован. При значительном количестве дел важных, дел обвинения публичного, следователю не могло быть нежелательным уделять больше и времени, и труда делам этим, а производство следствий по делам частного обвинения, тем более что большинство не могло быть направлено по ст. 546 Устава УС без следствия, делам в большинстве случаев кляузным, вздорным, рождаемым чувством мелкого самолюбия или злобою, естественно, не могло не отнимать у следователя и времени и труда, нужного для ведения важных дел. Поэтому следователи по большей части принимали все зависящие от них меры к тому, чтобы убедить стороны помириться и прекратить дело. Полчаса, час следователю выгоднее было потратить на уговоры сторон помириться и в редких случаях дело не заканчивалось у следователя миром» [10].
С учетом вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
- примирительные процедуры активно использовались для урегулирования конфликтов;
- примирение рассматривалось законодателем как право частного обвинителя отказаться от принадлежавшего ему права уголовного преследования виновного;
- в связи с тем, что законы не устанавливали условия примирения, на практике возникали противоречия;
- правовое регулирование примирительных процедур зависело от существующего политического режима (как отмечает, Е.В. Попаденко, «<...> развитие демократических институтов способствовало созданию условий для самостоятельного разрешения сторонами уголовно-правового конфликта; при сосредоточении всей полноты власти в руках одного лица и установление им контроля над всеми сферами жизни общества такое правовое явление, как примирение сторон, уже не являлось востребованным» [11, с. 31]).
Литература:
1. Вшнеусю А.Ф. Псторыя дзяржавы i права Беларус у дакументах i матэрыялах / А.Ф. Вшнеусю, Я.А. Юхо. - Мн., 1998. - 320 с.
2. Куницын А.П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России / А.П. Куницын. - СПб., 1843. - 151 с.
1 SCIENCE TIME 1
3. Статут Великого Княжесва Литовского, Русского, Жемайтийского и иных // Краткая история Беларуси [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://history-belarus.com (дата доступа: 01.09.2023)
4. Свод Законов Российской Империи // Классика российского права. КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// civil.consultant.ru (дата доступа: 01.09.2023)
5. О поединках: Манифест Екатерины II от 21 апр. 1787 г. - СПб., 1787. -
12 с.
6. Очерки развития российского уголовно-процессуального законодательства / Под ред. И.В. Смольковой. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 392 с.
7. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал ГАРАНТ. - Режим доступа: https:// constitution.garant.ru (дата обращения: 01.09.2023)
8. Курс уголовного права. Часть общая: лекции / Н.С. Таганцев. - СПб.: Гос. тип., 1902. - Т. 2. - 1902. - С. 816-1460.
9. Устав уголовного судопроизводства // Национальная электронная библиотека [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kp.rusneb.ru (дата обращения: 01.09.2023)
10. Ширкин А.А. Институт примирения в отечественном уголовном процессе: страницы истории / А.А. Ширкин // Молодые ученые. - 2013. - № 4 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://elibrary.ru (дата обращения: 01.09.2023)
11. Попаденко Е.В. Институт примирения в истории российской уголовной юстиции (дореволюционный период) / Е.В. Попаденко // Право: история и современность. - 2021. - № 3 (16). - С. 25-34.
