CC BY
14
УДК 342 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10127 © А.О. Костылев, С.А. Казаченко, 2019
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В СФЕРЕ ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАПРАВЛЕННОЙ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННОЙ АТМОСФЕРЫ В ОБЩЕСТВЕ
Алексей Олегович Костылев,
доцент кафедры деятельности органов внутренних дел в особых условиях учебно-научного комплекса специальной подготовки,
кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12);
Сергей Александрович Казаченко, преподаватель-методист факультета подготовки иностранных специалистов Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: KSA85.85@mail.ru
Аннотация. Представлен исторический и правовой анализ деятельности полиции Российской империи в части, касающейся профилактики преступлений. Отмечается, что сегодня для совершенствования профессиональной подготовки сотрудников полиции, повышения престижа службы и имиджа в глазах населения необходимо обращаться к опыту, накопленному на протяжении многовековой истории правоохранительных органов. Изучение становления и последующего реформирования полиции, а также факторов, определяющих необходимость изменения законодательной базы, регламентирующей ее деятельность, в том числе в сфере профилактики преступлений, направленной на совершенствование морально-нравственной атмосферы в обществе, позволяет понять важность реформирования правоохранительных органов на современном этапе развития Российской Федерации.
Ключевые слова: Российская империя, полиция, профилактика преступлений, мораль, население, воспитание.
HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS OF THE ACTIVITIES OF THE POLICE OF THE RUSSIAN EMPIRE IN THE FIELD OF CRIME PREVENTION AIMED AT IMPROVING THE MORAL ATMOSPHERE IN SOCIETY
Aleksey O. Kostylev,
Associate Professor of the Department of internal Affairs in special conditions of educational and scientific complex of special training,
Candidate of Law, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Sergei A. Kazachenko, teacher-methodologist of the faculty of training of foreign specialists Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The historical and legal analysis of the activities of the police of the Russian Empire, regarding the prevention of crime, is presented. It is noted that today, in order to improve the professional training of police officers, increase the prestige of service and image in the eyes of the population, it is necessary to refer to the experience gained over the long history of law enforcement agencies. A study of the formation and subsequent reform of the police, as well as factors determining the need to change the legislative framework governing its activities, including in the field of crime prevention, aimed at improving the moral atmosphere in society, allows us to understand the importance of reforming law enforcement agencies at the present stage of development of the Russian Federation.
Keywords: Russian empire, police, crime prevention, morality, population, education.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Костылев А.О., Казаченко С.А. Историко-правовой анализ деятельности полиции Российской империи в сфере профилактики преступлений, направленной на совершенствование морально-нравственной атмосферы в обществе. Вестник экономической безопасности. 2019;(3):18-20.
Сложный характер задач, решаемых органами внутренних дел в условиях преобразования российской государственности и реформирования органов государственной власти, в том числе и МВД России, рост преступности, обновление методов и средств правоохранительной деятельно-
сти, предъявляют исключительно высокие требования к профессиональным качествам сотрудников полиции.
Актуальность изучаемой проблемы обусловлена тем, что история органов внутренних дел отражает историю России и ее государственный ме-
ханизм. В 2011 г. в Российской Федерации была осуществлена одна из самых крупных за последние 100 лет реформ органов внутренних дел. Среди других нововведений органам охраны правопорядка, общественного порядка и безопасности было возвращено исконное наименование — «полиция».
В этой связи представляет несомненный интерес изучение предпосылок и этапов становления Российской полиции, ее деятельности в такой сфере как профилактика преступлений и правонарушений среди населения. Это объясняется тем, что полиция традиционно являлась основным составным элементом системы правоохранительных органов, призвана находиться на страже чести, достоинства и благополучия граждан России. Не даром при посещении Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя 10 ноября 2018 г., Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил «служба в органах внутренних дел — особая служба, требующая знаний, умений и навыков, в том числе владения современной техникой и оборудованием» [6].
Процесс реформирования органов внутренних дел требует внимания, как к текущим ведомственным проблемам, так и к изучению богатого исторического опыта их развития, накопленного на протяжении более чем трехсотлетней истории Российской полиции. В соответствии с современными реалиями, пристальное внимание требуется уделять укреплению развития морально-нравственных функций полиции. Одной из важнейших задач которых является улучшение состояния нравственного облика людей в обществе. Подобная функция не является новой для полиции
[1, с. 5—7].
В настоящее время к сотруднику полиции предъявляются высокие моральные требования, что находит свое подтверждение в действующем законодательстве. В Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» указаны следующие принципы деятельности: соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (ст. 5), законность (ст. 6), беспристрастность (ст. 7), открытость и публичность (ст. 8), общественное доверие и поддержка граждан (ст. 9), взаимодействие и сотрудничество (ст. 10), использование достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем (ст. 11) [7]. В Законе
«О полиции» каждому принципу посвящена отдельная статья, появились новые принципы, направленные на установление модели партнерских отношений между полицией и всеми представителями социума.
Анализ данных принципов показывает, что хотя они несут в себе нравственные начала, однако их несоблюдение может повлечь дисциплинарные и правовые последствия, которые указаны в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации [8].
В исследованиях Исеева Б.Д. отмечено «министерство внутренних дел с момента своего создания неоднократно возглавляло реформаторский процесс, призванный заменить самодержавие конституционно-правовым государством. В подразделениях министерства происходил глубокий анализ процессов, происходящих в обществе, в том числе абсолютистской практики и нарастающей аккультурации общества к правящему режиму» [2].
Историко-правовой анализ позволяет уяснить сущность и собственно деятельность Российской полиции, которые на рубеже XVII—XIX вв. отличались своими принципами организаций, особым местом в системе органов государственной власти, характером взаимодействия с населением и специфическим механизмом правового регулирования. Мало того, в указанный период проводилась активная работа по совершенствованию структуры полиции, правовых норм ее деятельности, особенно в части миграционного контроля, паспортного режима, объявления амнистии и других мер профилактического характера.
Изучение становления и последующего реформирования полиции, а также факторов, определяющих необходимость изменения законодательной базы, регламентирующей ее деятельность, в том числе в сфере профилактики преступлений, направленной на совершенствование морально-нравственной атмосферы в обществе, позволяет понять важость реформирования правоохранительных органов на современном этапе.
По мнению Кожевникова В.В. и Кумысовой Т. А. «мораль, как и право, — регулятор общественных отношений, представляющий собой правила поведения общего характера. В реальности право и мораль нерасторжимы, они функционируют в един-
стве, органически переплетаются между собой, дополняют и обогащают друг друга. В отличие от права, мораль возникла раньше. Она существовала и всегда будет существовать в человеческом обществе, тогда как положительное право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции» [3, с. 3—6].
Следует заметить, что содержание норм права и морали было различным в зависимости от конкретных исторических условий. Степень тяжести моральных и правовых санкций в разные периоды была неодинаковой. Иногда санкции за нарушение норм морали были более строгими, чем за нарушение правовых предписаний.
Что же касается профилактики преступлений полицией, можно отметить, что в XVI—XVII вв. в Российском государстве ею занимались наместники, воеводы, старосты, на которых помимо полицейских функций возлагались функции общего управления. В последующем, по мере формирования абсолютной монархии в России возникла потребность в создании органов, занимающихся поддержанием общественного порядка, а также законодательной регламентацией деятельности этих органов [4, с. 56—63].
На основе анализа исторического материала, можно выделить ряд направлений деятельности полиции Российской империи по профилактике преступлений: профилактика преступлений против веры; профилактика преступлений против имущества; профилактика фальшивомонетчества; профилактика преступлений против личности; профилактика крестьянских выступлений и злоупотреблений властью помещиков.
Основными задачами полиции являлись борьба с уголовной преступностью и охрана общественного порядка. Несомненно, и сегодня эти задачи остаются основополагающими в полицейских структурах. Однако, в Регламенте Главного магистрата 1721 г., помимо вышеуказанных задач, в обязанности полиции входили также борьба с нищенством, проституцией, пьянством, азартными играми, контроль за соблюдением паспортного режима, ловля беглых и беспаспортных, а также обеспечение санитарной и пожарной безопасности [5]. Кроме этого, полиция также должна была вести профилактическую работу с населением с целью привлечения людей ока-
зывать содействие правосудию, принуждение каждого к честному труду, наблюдение за порядком на улицах, призрение нищих, больных, защита вдов и сирот, воспитание «юных в целомудренной чистоте и честных науках».
Из сказанного следует, что при зарождении полиции, помимо основных задач, связанных с правоохранительной деятельностью, присутствовала задача по совершенствованию морально-нравственной атмосферы в обществе. Также можно сделать вывод о том, что до 1917 г. в Российской империи были созданы специализированная законодательная база и основные звенья системы профилактики преступлений и правонарушений, которая включала такие субъекты, как государственные органы, общественные учреждения, церковь, частные лица.
Литература
1. Казаченко С.А. Морально-нравственные обязанности полиции Российской империи в
XVIII веке. // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 11.
2. Исеев Б.Д. Историко-правовой анализ становления и развития полиции России и ее деятельность по профилактике преступлений в XVII—
XIX веках: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2004.
3. Кожевников В.В., Кумысова Т.А. Нравственная основа правоприменительной деятельности сотрудников полиции // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. № 3 (54).
4. Романова А.В. Становление и развитие компетенции МВД Российской империи в начале XIX — начале XX в. (на примере исполнительной полиции) // Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. Т. 9, № 4/1.
5. Полное собрание законов Российской империи. Собр. I. Т. VI. № 3708.
6. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/ 59082
7. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 03.08.2018).
8. Указ Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 07.04.2017).
УДК 342 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10128 © Н.В. Михайлова, 2019
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ XVI ВЕКА
Наталья Владимировна Михайлова,
профессор кафедры истории государства и права Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: net-46@mail.ru
Аннотация. Анализируются взаимодействия субъектов частного и публичного права в отечественном законодательстве XVI в. Рассматривается специфика содержания жалованных, оброчных, порядных крестьянских, льготных, тарханных грамот. Подчеркивается, что издание соответствующих правовых норм, наряду с проведением мероприятий по формированию приказной системы, стало первыми попытками государства учитывать выдаваемые документы, содержавшие льготы и пожалования.
Ключевые слова: субъекты права, публичное право, частное право, грамоты, правовые инструменты, льготы, пожалования, откуп.
FEATURES OF DEVELOPMENT OF INTERACTION OF SUBJECTS OF PUBLIC AND PRIVATE LAW IN THE DOMESTIC LEGISLATION OF THE XVI CENTURY
Natal'ya V. Mihaylova,
Professor of the Department of History of State and Law Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Analyzes the interaction of subjects of private and public law in the domestic legislation of the XVI century. Describes the specifics of the content of charters, quitrent, by rows of peasant, grace, Tarkhan charters. The article emphasizes that the publication of the relevant legal norms along with the activities on the formation of the writ system was the first attempts of the state to account for the issued documents containing benefits and awards.
Keywords: subjects of law, public law, private law, certificates, legal instruments, benefits, awards, payoff.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Михайлова Н.В. Особенности развития взаимодействия субъектов публичного и частного права в отечественном законодательстве XVI века. Вестник экономической безопасности. 2019;(3):21-5.
На развитие взаимодействия субъектов публичного и частного права в XVI веке значительное влияние оказало масштабное реформирование системы государственного управления, проведенное в царствование Ивана IV.
Опора монархии на дворянское сословие в данный период стала одним из толчков к дальнейшему развитию рассматриваемого спектра правоотношений в сфере вопросов землевладения и включения пустующих, «порозжих» и «худых» земель в экономический оборот. Этот процесс имел два направления. Во-первых, освоение новых территорий происходило за счет дарования права на их обработку представителям дворянского сословия, так называемое инициирование решения проблем «сверху». Второе направление — предложение своих навы-
ков и возможностей в обработке данной земли со стороны нуждающихся в занятости и оплате своего труда представителей крестьянского сословия, инициатива «снизу», которая, в конечном итоге, приводила к закреплению крестьян за обрабатываемой территорией и ее собственником, поскольку срок предоставления льгот по «порядным» грамотам крестьянам, в отличие от жалованных привилегий, был крайне низким.
Отдельного внимания в контексте развития института жалованных грамот заслуживает и институт оброчных грамот, устанавливавших определенный доход в денежной или натуральной форме в пользу держателя такой грамоты.
Убедительной иллюстрацией наличия элементов указанных правоотношений в институтах порядных
крестьянских грамот может служить Порядная крестьян Никифора Яковлева сына и Софонтия Афанасьева сына Вяжицкого монастырю на деревню Ли-повец в Заверяжском погосте от 23 ноября 1576 года, оформлявшая отношения следующего характера: «Се яз, Микифор Яковлев сын, да яз, Софонтей Афанасьев сын [...] дали есмя на себя запись Вежицкому слуги Тимохы Павлову сыну в том, что порядилися есмя за Николу чюдотворца в Заверяжской погост на деревню в Липовец на штину обжы. А взяли есмя подмоге 2 рубля московскую да лготы на 2 годы — в монастырь дани не давати и не ходити на дело, от лета 7085 да до лета 87. А живучи нам той деревни, тягло государское всякое тянути с волостью вместе, как соху наставим. А за ту подмогу нам и за льготу деревня розпахати, и поля огородити, и старые хоромы починити, и новые поставити, 2 хлева да мыл-ня. И как пройдут те лготные 2 годы, и нам давати в монастырь Николы чюдотворцу оброку по рублю по московскому на год и на дело на монастырское ходи-ти, как иные крестьяне ходят. А не отживем мы тех лготных дву годов, и деревни не розчистив и поль не огородив и хором старых не починив и новых не поставив, да пойдем вон.» [3, с. 196].
Таким образом, при поступлении к землевладельцу на определенных условиях и получая ссуду на выполнение этих условий, порядные крестьяне обязывались исполнить заложенные в соглашении требования не только об освоении пустующих земель, но также и об их отгораживании, о ремонте и строительстве надворных построек, необходимых для грамотного ведения хозяйства.
Другим направлением совершенствования правовой техники взаимодействия субъектов публичного и частного права были жалованные грамоты, как княжеские, так впоследствии и царские. Однако при этом необходимо подчеркнуть, что институт жалованных грамот также развивался по нескольким направлениям.
Во-первых, в сфере земельных вопросов продолжал остро стоять вопрос в разработке пустующих земель. С учетом опоры на служилое сословие самодержавная власть в лице Ивана IV решала сразу два важнейших вопроса — включение перспективных с точки зрения их освоения территорий в экономический оборот, а также вознаграждение за службу представителей дворянства.
Эта задача решалась путем выдачи т.н. оброчных, льготных или тарханных грамот, содержавших права одаряемых на получение выгод от разработки пожалованных земель в виде хозяйственного освоения, получения податей, а также льготных условий такого держания, предоставляемых со стороны царской власти. Причем, право собственности оставалось за субъектом публичного права.
Тарханные грамоты как отдельный вид льготных грамот выдавались в первую очередь представителям духовенства, поскольку в период централизации и укрепления русского государства именно крупные духовные землевладельцы, такие, например, как монастыри, обладали ресурсами для хозяйственного освоения и развития территорий.
Практика выдачи тарханных грамот начала складываться еще в эпоху княжеской власти, а впоследствии, в связи с дальнейшим развитием данного института приобрела большой размах. Так, 21 сентября 1539 года в период правления Ивана IV игумену Иосифо-Волоколамского монастыря была выдана тарханная грамота, содержавшая в себе ряд пожалований: «Се яз, князь великий Иван Васильевич всеа Русии, пожаловал есми Иосифова монастыря игумена Нифонта з братьею, или хто по нем иный игумен будет, что у них в Зубцовском уезде село Фаустова Гора з деревнями.
И хто у них в том селе и в деревнях учнет жити хрестьян, и тем монастырским хрестьяном не надо-бе моя, великого князя, дань, ни оброк, ни ямские деньги, ни подводы, ни посошноя служба, ни горо-довое дело, ни мыт, ни томга; ни коня моего не кормят, ни сен моих не косят; и к сотцким и десятцким с тяглыми людьми не тянут ни во что, ни в которые проторы; ни иные им никоторые пошлины не надо-бет, ни розвинского, ни поворотного, ни посошного корму, ни городчиковых пошлин не дают» [5].
Кроме того, в тексте грамоты представителям духовенства передается право на осуществление правосудия над местным населением, а также право ограждать подконтрольное население от участия в работах по указанию государя и местных чиновников [5].
Таким образом, из анализа текста данной грамоты, следует заключить, что субъект публичного права в лице монарха стремился привлечь к развитию территорий как можно больше субъектов, обладающих достаточным для этого ресурсом. При этом
привлекаемым лицам предоставлялись не только льготные условия их деятельности, но и некоторые полномочия субъектов публичного права на подведомственной территории.
В качестве примера покровительственного отношения самодержавия к представителям служилого сословия в данный период может рассматриваться Жалованная оброчная и льготная грамота Ивана IV Титу Мартьянову на остров Шабуров и Черное озеро в Вятском уезде от 29 июля 1551 года, предоставлявшая следующие уступки: «Се яз, царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии, пожаловал есми вятчанина Тита Мартьянова. Бил мне челом с ево место брат его Каша Мартьянов, о том, что, дал в Вя-туком уезде остров Шабуров с Черным озером, меж Вяткою и Моломою, вниз Вяткою на усть Моломы, с верхнево конца по Рычаг да по Павлову прость напять верст: а тот, дал, остров и озеро дичь, на оброце не бывал ни за кем, и ныне на оброк и во льготу и в поместье не отдан никому, и к волости не приписан ни х которой. И мне б Тита Мартьянова пожаловати: за его службу что он служит нашу казанскую службу с нашими воевюдами зиме и лете по вся годы, дати ему тот остров и с Черным озером на лгоу, и с ысто-ки, и со всеми угодьи, которые на том острову.
И ож будет тот остров и озеро, и с ыстоком, и со всеми угодьи дичь, и на оброце не бывал ни за кем, и ныне на оброк, и на льготу, и в поместье не отдано никому, и к волости не приписано ни х которой, и яз, царь и великий князь, Тита Мартьянова пожаловал: дал есми ему тот остров Шабуров на два году на льготу — тем ему островом и озером и всеми угодьи, что на том острову, владети. А как отойдет льготе урошные лета, и Титу Мартьянову с того острова после лготы дашти оброку з году на год по две гривны...» [7, с. 110].
Приведенный пример оброчной грамоты содержит не слишком большие отличия от упоминавшейся ранее тарханной грамоты, особенно в части рассмотрения имущественных привилегий, предоставляемых держателю грамоты. Такие правовые акты как оброчные грамоты были направлены в первую очередь на то, чтобы увеличить активность участия в хозяйственной жизни государства представителей различных сословий, в том числе и служилого, в то время как тарханная грамота предоставляла также и нехозяйственные властные привилегии ее держателю.
Такие широкие полномочия, предоставлявшиеся держателям тарханных грамот впоследствии, по-видимому, стали препятствием на пути к формированию централизованной правовой системы, основанной на Судебнике 1550 г.
Подтверждением данной гипотезы может служить факт наличия среди положений этого документа вопроса, касающегося порядка выдачи и изъятия льготных тарханных грамот: «А велит государь кому какову дати грамоту лготную, или уставную, или полетнюю с красною печатью, и что возмет печатник от которые грамоты от печати, а дьяку [от] подписи взяти тоже. А торханных вперед не дава-ти никому; а старые грамоты тарханные поимати у всех» [10].
Таким образом, государство посредством издания данной правовой нормы наряду с проведением мероприятий по формированию приказной системы предприняло первые попытки учета выдаваемых документов, содержавших льготы и пожалования. Кроме того, в этой норме прослеживается стремление государства упорядочить как свои полномочия, так и полномочия подвластных лиц.
Такие стремления прослеживаются и в позиции самого государя Ивана IV, обсуждавшего проекты государственных реформ со своими советниками: «Да приговорил есми писцов послати во всю свою землю писать и сметити и мои, царя, великого князя, и митрополочи, и владычни, и монастырскые, и церковные земли, и княжеские, боярские, и вотчи-ные, и поместные, и черные, и оброчные, и починки, и пустоши, и селища, и земецкие земли всякие, чье ни буди, а мерити пашенная земля, и не пашенная, и луги, и лес, и всякие угодья смечати и писати, — реки, и озера, и пруды, и оброчные ловли, и колы, и сежи, и борти, и перевесы, и мыти, и мосты, и перевозы, и рядки, и торговища, и погостьцкая земля и церковная, и дворы, и огороды, и в книгах то все поставити. И кого чем пожалую, и по книгам жа-ловальные грамоты давати слово в слово для того, чтобы вперед тяжа не была о водах и о землях, — и что кому дано, тот тем и владей, а утяжют кого черес писмо лишьком, и то имати на меня, царя и великого князя, да и того ради кто чего попросит, и яз ведаю, чем кого пожаловати, и хто чем нужень, и хто с чего служит, и то мне будет ведомо же, и жилое, и пустое» [7, с. 576—577].
Другим направлением развития жалованных грамот была их выдача представителям иных категорий населения, в том числе и тяглового. Так, например, 18 апреля 1558 года Иван IV выдал жалованную грамоту солевару Григорию Строганову на освоение земель на реках Кама, Лысьва и Чусо-вая [6]. Этот документ свидетельствует о том, что к середине XVI века в правовой системе России сложилась распространенная практика привлечения представителей различных сословий к хозяйственной жизни государства. Стоит подчеркнуть, что жалованные грамоты, подобные вышеуказанной впоследствии не раз выдавались представителям рода Строгановых, бывших к тому времени уже крупными промышленниками и предпринимателями.
Говоря об анализе правовой техники выдававшихся жалованных грамот необходимо отметить следующее:
1. В нормативном акте присутствует четкое описание территории, за которой закрепляется права владения и пользования привлекаемого лица;
2. Четко очерчивается круг прав и обязанностей (пожалований) лица, которому выдается документ (особенно ярко это проявилось в грамоте, выданной солевару Строганову). В перечне пожалований указывается круг полномочий — от обустройства поселений работников и непосредственно соляных варниц до обязанностей по их охране и уведомлению об открытии месторождений полезных ископаемых, не входящих в перечень пожалований;
3. Условия прекращения действия выданного документа, такие как окончание срока его действия или нарушение условий его выдачи.
К середине XVI века окончательно утвердился также и такой правовой институт как откуп. Использованию данного института в отечественной правовой системе немало послужило принятие ранее упомянутого «Приговора царского о кормлениях и о службе» [8, с. 267—268], поскольку отмена системы кормлений влекла за собой поиск новых форм финансирования деятельности государства.
Вместе с тем необходимо отметить, что взаимодействие субъектов публичного и частного права в форме предоставления откупов не являлся правовой новацией. Согласно утверждениям некоторых исследователей откуп как переложение исполнительных функций по сбору дани на частных лиц был из-
вестен еще в XIV веке во времена власти Золотой Орды, откупщиками в отношениях с которой выступали московские князья [4, с. 129].
Откуп стал той самой формой, при которой государство перекладывало заботу о получении различных сборов с населения на частных лиц. Как отмечают ученые: «При откупной системе государство перекладывало свои экономические и политические трудности по сбору налогов на плечи откупщиков. [.] Одновременно откупная система давала возможность содержать более простой и дешевый финансовый аппарат, перелагая основную заботу по организации и практическому проведению налогообложения на откупщиков, которые действовали на свой страх и риск» [9, с. 1].
Помимо передачи на откуп финансовых институтов, таких как таможенные и иные пошлины, мыта, частным лицам даровались также права на получение прибыли от использования кабаков, бань, мельниц и различного рода угодий (например, рыбных).
Выдача откупов осуществлялась посредством дарования откупных грамот. Со стороны государства выдачей и учетом таких грамот ведал приказ Большого прихода (или Большой Приход), в ведении которого находились вопросы сбора таможенных пошлины, доходов от пользования гостиными дворами, доходов от торговых лавок и т.д. Вместе с тем, поручения о выдаче откупных грамот встречаются также в материалах других приказов.
Так среди материалов Разрядного приказа имеется челобитная брянчанина А. Горододелова с товарищами об отдаче ему в Ярославле на откуп кабака с наддачею, но без перекупу 1654 года: «Бьет челом брянчанин Олешка Федоров сын Горододелов с товарищи. В городе в Ярославле держат в откупу кобак колужанин Макар Кирпичников с товарищи, без твоего указу и без грамоты, а дал воевода, а откупу их на год 120 рублей». Просит: отдать ему тот кобак на откуп на год из наддачи без перекупки, сверх их откупу, из сорока рублей, и дать ему грамоту в Ярославль к стольнику и воеводе, к Ивану Михайловичу Толочанову, почему ему тем кобаком владеть год вперед, с коего числа примет.
Помета: «163 г. ноября в 15 д. Государь пожаловал, велел тот кобак дать из наддачи на откуп на год безперекупу, и о том дать им грамоту из Розряду» [1, с. 386].
Однако подобная практика была скорее исключением, нежели общим правилом, и объясняется наличием специального субъекта в тексте записи — воеводы, отдавшем без специального разрешения кабак на откуп.
Примером передачи на откуп различных угодий может служить откупная грамота крестьянам Грише Крячкову и Михалку Дурнину, на сбор десятой рыбы с рыбных промыслов на реке Варзуге от 7 февраля 1582 года, предоставившая следующие права: «По Государеву Цареву и Великого Князя Ивана Васильевича всеа Русии приказу, дьяки Андрей Арцыбашев да Тимофей Федоров дали в откуп, в Двинском уезде, в волости Варзуге за морем, с улову десятую рыбу семгу, Живоначалныя Троицы Сергиева монастыря крестьяном Грише Крячкову да Михалку Дурнину, от лета 7090 году Февраля со 2 числа с Стретеньева дни до лета 7091 году Февраля по 2 же число до Стретеньева дни. А откупу им дати на той десятой рыбе старого сто сорок рублев да новые наддачи, что они наддали над старым откупом, пять рублев, и всего им откупу дати старого и новой наддачи сто сорок пять рублев; а заплатили им те денги в Государеву казну в Государев Дворцовом Четвертном Приказе до своего откупного сроку за два месяца. [.] А братии им та десятая рыба семга со всякого улову, которые ловят рыбу семгу в реке Варзуге, и в тонях морских, и в речных за-борех, и по морскому берегу, с улову десятую рыбу семгу, со всяких ловцом, с неводчиком, и с харов, и с речных заборов, и с переметов, и с поездов, кто сколко ни уловит, с Государевых Царевых и Великого Князя крестьян, и с княженецких, и с боярских, и со владычных, и с монастырских, и со всех ловцов, и с грамотчиков...» [2, с. 375—376].
Из анализа вышеприведенного текста можно сделать вывод о том, что государство, предоставляя определенные пожалования в виде получения натурального довольствия с рыбных промыслов на определенной территории также выставляет требования о плате в денежной форме за пользование пожалованными льготами.
На начальном этапе отношения по взаимодействию субъектов публичного и частного права складывались в торговой сфере, что выражалось в поддержке государством представителей иностранного частного торгового капитала. Однородные отноше-
ния формировались также и в производственной сфере. При помощи различных организационно-правовых форм власть перекладывала некоторые публичные функции на частных лиц, передавая им также право получения натурального довольствия с населения за выполняемые работы.
Особенностью данных отношений стало их регулирование посредством предоставления жалованных грамот и привилегий, содержащих торговые и таможенные льготы, а также преференций в области землевладения, землепользования и освоения различных промыслов.
Литература
1. Акты Московского государства. Т. II. Разрядный приказ Московский стол. 1635—1659 // Акты Московского государства, изданные Императорской академией наук под ред. Н.А. Попова, Спб., 1894, № 614.
2. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи археографической экспедицией Императорской Академией Наук. Дополнены и изданы Высочайше учрежденною Коммиссиею. Т. I. 1294—1598, Спб.: Тип. II отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, Спб., 1836, № 312.
3. Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства / изд. Археографическою коммиссиею. Спб.: Тип. II отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, 1838, № 178.
4. Великие реформы в России. 1856—1874: Сборник // Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.
5. РГАДА. Ф. 1192. Оп. 1. Ч. 1, Ед. хр. 330.
6. РГАДА. Ф. 1278. Оп. 2. Ед. хр. 2.
7. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства. XV—XVII вв. / под ред. Л.В. Черепнина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956.
8. Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Первая половина. СПб.: Тип. И.Н. Скорохо-дова, 1904.
9. Смолкин. И.К. Откупная система в дореволюционной России: Вопросы теории: автореф. канд. ... юрид. наук: 12.00.01. М., 1989.
10. Судебника царя Ивана IV Васильевича Грозного. 1550 г. // РГАДА. Ф. 135. Отд. 5. Руб. 1. № 4.
