CC BY
296
ны к компромиссному варианту образования, совмещающему элементы платного и бесплатного. Такую склонность проявляют каждый пятый работник вузов и каждый второй работник профессиональных лицеев. У компромиссного варианта профессионального образования сравнительно больше сторонников среди респондентов-мужчин и респондентов в возрасте до 40 лет.
Проведенный анализ приводит к следующим общим выводам.
1. Достаточно высок оценочный показатель двух образовательных нововведений: создание единой информационной (компьютерной) сети образовательных учреждений и создание единого образовательного пространства в регионе. Низок оценочный рейтинг нововведения «рост платных образовательных услуг» и особенно «Единый государственный экзамен». Оценочный рейтинг остальных нововведений («дистанционное обучение» и т.д.) можно квалифицировать как невысокий.
2. Чем выше статус образовательного учреждения, представляемого респондентами, тем критичнее они относятся к нововведениям, проводимым в сфере профессионального образования. Сравнительно более критичны оценки со стороны респондентов—мужчин, а также респондентов в возрасте старше 40 лет.
3. Подавляющее большинство респондентов выступает за бесплатное образование, остальные придерживаются компромиссного варианта, совмещающего в определенных пределах элементы платного и бесплатного образования.
Библиографический список
1. Всероссийское совещание работников образования, Москва. Кремль, 14 — 15 января 2000г. Стенографический отчет. — М.: Высшая школа, 2000.
2. Высшее образование — интеллектуальный потенциал страны. — М., 2005.
3. Еремкин А.И. Российская система образования: проблемы и решения. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2007.
4. Ильинский И.М. О новой миссии образования // Право и образование. — 2003. — № 4.
5. Образование в информационном обществе XXI века. — М.: Межд. изд-во «Информациология», 2003.
ГУСЕВА Татьяна Степановна, заместитель директора.
Статья поступила в редакцию 13.11.07 г.
© Т. С. Гусева
УДК 330 831.43 Е. П. КУКЕЛЬ
Е. А. КОСЬМИНА
Омский государственный технический университет
Омский филиал Академии бюджета и казначейства
ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ_________________________
В данной статье рассматривается одна из наиболее актуальных проблем современности — систематизации отдельных теорий, посвященных исследованию благосостояния. Что понимать под термином «общественное (индивидуальное) благосостояние» и как определять его уровень, а также какие факторы оказывают на него положительное и отрицательное влияние.
Чтобы овладеть теорией предмета, надо знать историю предмета.
Г. Гегель
Экономическая теория благосостояния исторически развивалась параллельно развитию и смене парадигм (философских концепций) в «экономической теории», начиная с античности и до наших дней.
Экономическая теория благосостояния имеет длительную историю развития. На протяжении всего своего существования человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. На разных этапах развития мировой цивилиза-
ции исследователи рассматривали благосостояние с различных точек зрения, вкладывая в это понятие «свой» смысл, который обусловливался мировоззрением, характерным для конкретной эпохи.
Первые размышления о богатстве можно проследить в античной Греции, в частности, у Аристотеля. Аристотель различает обмен, направленный на удовлетворение потребностей, который надо поощрять, и обмен с целью наживы, который он осуждает. Как заметил Аристотель в самом начале «Никомаховой этики», «богатство — это, конечно, не искомое благо, ибо оно полезно, т.е. существует ради чего-то другого» [3, 7]. Если мы хотим глубже понять процесс раз-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (66) 2008
вития, нам потребуется хорошенько изучить его цели и средства. Было бы упущением с нашей стороны принять за основной предмет исследования исключительно достижение максимальных доходов или богатства, которое, как отмечал Аристотель, «существует ради чего-то другого». По той же причине невозможно рассматривать экономический рост как самоцель [3, 7]. Его идеи дали толчок для философского осмысления богатства и в дальнейшем благосостояния, в частности.
Меркантилисты расширили свои исследования до исследования природы процессов обогащения нации посредством контроля над внешней торговлей, стимулирования рабочих мест путем защиты национальной промышленности и стимулирования внутренней экономической активности посредством ввода в оборот дополнительного количества наличных денег.
Именно вышеуказанным течениям экономическая наука обязана самой постановкой вопроса исследования благосостояния как категории.
В исследованиях представителей классической политической экономии А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Дж. С. Милля благосостояние рассматривалось в зависимости от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям.
В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит рассматривал труд как источник (причину) индивидуального и общественного благосостояния. «Собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить» [4, 31].
А. Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредственное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в области хозяйствования — корыстный интерес, самоорганизующийся и саморегулирующийся рынок вкупе с «невидимой рукой» трансформирует частный интерес в общественное благо; наилучшей политикой с точки зрения обеспечения роста богатства народа является та, которая меньше всего воздействует на свободную игру рыночных сил [4, 31].
Для Смита общее благо — это национальное богатство или доход; индивидуальное благо — это индивидуальный доход. У Смита между ними нет и не может быть противоречия, и, что очень важно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижение как индивидуального, так и общественного блага.
Для Смита экономическая свобода (свободный рынок) была не только условием процветания, но, в силу специфики его мировоззрения, и необходимым атрибутом справедливого общественного порядка. Поэтому для Смита не существовало волнующей сегодня политиков и экономистов дилеммы: эффективность или справедливость.
Также необходимо уделить внимание взглядам французского экономиста Франсуа Кеннэ, заложившего впервые в истории экономической мысли основополагающие принципы (критерии) классообразо-вания. Ему принадлежат первая модель экономического роста и определение принципов распределения совокупного дохода общества по статусному признаку классов.
Заслугой Рикардо было построение первой в теории благосостояния аналитической модели распределения доходов между классами на основе определен-
ных допущений для решения конкретных практических задач.
Особое внимание необходимо уделить концепции основателю утилитаризма английскому философу-моралисту И. Бентаму. Его понятие благосостояния было основано на теории наслаждения (полезности). Индивидуальное благосостояние, по его мнению, — это определенная величина эгоистических наслаждений, удовольствия и даже счастья, подверженная точному измерению со стороны каждого индивида. Поскольку страдания наносят ущерб индивидуальному благосостоянию, то для их измерения необходимо из суммы наслаждений вычесть суму страданий за определенный период времени.
«Природа поставила человечество под управление двух верховных властей: страдания и удовольствий. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать. Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что мы думаем» [И. Бентам].
Его идея исчисления счастья, в основе которой лежит своеобразная попытка ранжирования удовольствий и страданий, которая основывается на предположении об однородности удовольствия и его измеримости. Удовольствия, получаемые разными людьми или одним человеком в разное время, могут различаться между собой по семи характеристикам: интенсивности, продолжительности, определенности, близости по времени, плодотворности, чистоте и распространенности. Но все удовольствия с разными характеристиками, по мнению Бентама, могут быть пересчитаны в однородное удовольствие.
Но предложенная И. Бентамом теория порождает ряд проблем как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни (что для одного хорошо, то для другого плохо). Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Из чего следует, что методы измерения благосостояния через наслаждение (полезность) являются достаточно приблизительными.
Под влиянием идей И. Бентама оказались некоторые представители маржинализма, в том числе и экономист У. Джевонс. Он полагал, что убеждения Бен-тама об исчислении наслаждений и страданий можно приложить к экономическому подходу осмысления человеческого поведения. Кроме того, его утверждение, что все товары в результате обмена распределяются таким образом, чтобы доставить максимум выгоды, почти созвучно с основным постулатом Бента-ма: природа поставила человечество под управление двух верховных властей: страдания и удовольствии. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать. Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что мы думаем.
Наслаждение у Джевонса имеет два измерения: интенсивность и продолжительность. Он различает валовое и чистое наслаждение, причем чистое наслаждение получается в результате вычитания из валового наслаждения валовое страдание. С течением времени наслаждение уменьшается, его величина зависит от наличного предложения товара, который приносит соответствующий вид наслаждения.
Но, в отличие от Бентама, Джевонс признавал, что фактически невозможно измерить комплекс испытываемых наслаждений страданий, поскольку не существует единицы измерения. Экономисту надлежит
знать лишь, является ли в одном случае наслаждение большим, чем в другом, или же между ними существует равновесие и когда наслаждение превосходит страдание. Такой подход предполагает, что непосредственно сопоставляются порядковые величины и выносится общее суждение о соотношении между наслаждением и страданием.
Л. Вальрас, К. Менгер, У. Джевонс, А. Маршалл и другие — поставили во главу угла индивидуальное благосостояние, определяемое двумя обстоятельствами: предпочтениями индивида и наличием условия для осуществления рационального выбора при использовании ресурсов.
Для измерения индивидуального благосостояния была введена функция индивидуальной полезности. Главной проблемой теории благосостояния является возможность межперсонального сопоставления измерения полезности (благосостояния), которую попытался решить в своих исследования А. Маршалл, введя такое понятие, как потребительский излишек — «положительный эффект в благосостоянии потребителя, получаемый от разницы между ценой, которую он согласен был заплатить, чтобы только совсем не остаться без товара, и ценой, по которой он действительно приобрел товар» [6, 32].
Полную картину рыночного процесса формирования благосостояния индивидов путем их взаимного согласования и координирования и достижения в итоге общественного благосостояния создал Вальрас Л. в своей концепции общего равновесия [6, 17]. Разработанная им модель показывает, что определение цен на производимые товары и цен на факторы производства может быть только одновременным, а не поочередным, что частичное равновесие на определенном количестве рынков не гарантирует общего равновесия для всей экономики с данным количеством рынков.
Доказав существование, единственность и устойчивость ситуации всеобщего равновесия, к которой может привести экономику рынок, тем самым показал, что данное состояние является оптимальным состоянием экономической системы.
Новый подход в нахождении оптимального состояния экономической системы, максимального благосостояния был развит итало-швейцарским экономистом В. Парето. Основным вкладом Парето в экономическую теорию является предложенный им критерий благосостояния, согласно которому состояние называется оптимальным, если выполняется следующее условие: ничье благосостояние не может быть улучшено без ухудшения благосостояния кого-либо другого. Согласно Парето, понятие оптимальности определяется как такое состояние экономики, при котором благосостояние ни одного человека не может быть повышено (посредством любого возможного перераспределения ресурсов или готовых продуктов) без того, чтобы при этом не был причинен ущерб благосостоянию кого-либо другого [5, 632].
Общий смысл его рекомендаций Парето проистекает из представления о том, что оптимальное состояние тесно связано с конкурентным равновесием, и сводится к следующему: если экономика близка к совершенной конкуренции, вмешательство государства излишне, если нет, то желательно устранить препятствия для свободной конкуренции или осуществлять такие меры перераспределительного характера, которые бы компенсировали действие факторов, мешающих свободной конкуренции.
Концепция оптимальности, предложенная Парето, при всей ее стройности оказалась непригодной для
анализа проблем благосостояния. Во-первых, правило Парето позволяет провести лишь ограниченные сопоставления различных состояний экономики, с его помощью нельзя предложить критерии для выбора определенного варианта из бесконечного множества потенциально возможных вариантов распределения доходов. Во-вторых, может быть поставлена под сомнение эмпирическая значимость выводов из теории общего равновесия (которая предполагает повсеместное — в рамках данной экономики — существование рынков, функционирующих в условиях совершенной конкуренции без издержек на формирование рыночных связей) [5, 635].
Существование таких теоретических проблем привело к появлению более сложного подхода, в частности Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше. Данный подход, так же как и критерий Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации, в данном случае сама возможность данной компенсации рассматривается как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества.
Однако этот критерий также не свободен от недостатков, в связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно проблему обратимости и проблему нетранзитивности.
Невозможно не уделить внимания теории экономического благосостояния английского экономиста А. Пигу. Все его научное наследие в той или иной степени связано с проблемой благосостояния. Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.
Подчеркнув многоплановость понятия благосостояния, Пигу выделяет два его момента. Во-первых, понятие «благосостояние отражает элементы нашего сознания и, возможно, взаимозависимость этих элементов, во-вторых, благосостояние может быть описано понятием "больше-меньше"» [1, 73].
В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги «Таким образом, я буду относить к национальному дивиденду все то, что люди покупают на свои денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку жилищем, которым он владеет и в котором проживает» [1, 101]. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида.
В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно вклю-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008
чает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие, как «качество жизни».
У Пигу размеры валового национального продукта не точно отражают уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальными факторами благосостояния и возможно поэтому изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые «внешние эффекты», которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее, реально влияют. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных. Максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых «внешних эффектов» и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета. Другими словами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должны учитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельным общественным продуктом и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, которое в дальнейшем получило название «налогообложение в духе Пигу».
Следующий этап развития экономической теории благосостояния был связан с учением Дж. М. Кейнса. По его мнению, государство, влияя своей макроэкономической политикой на уровень использования ресурсов и национального дохода, определяет тем самым уровень благосостояния. Кейнсианство в определенном смысле вернулось к анализу благосостояния с общественных позиций, что было характерно для А. Смита.
Представители современного подхода А. Бергсон и нобелевские лауреаты К. Эрроу и П. Самуэльсон исследовали проблему соотношения индивидуального и общественного благосостояния. Концепция общественного благосостояния А. Бергсона получила название ординалистской. Он сформулировал в наиболее общем виде функцию общественного благосостояния, в которую можно вместить любые ценностные суждения от сторонников равенства и Роулса до Ницше. Значение данной функции общественного благосостояния в теории благосостояния очень велико, поскольку именно она позволяет из множества Парето-оптимальных состояний выбрать наилучшее, являющееся общественным оптимумом. Концепция общественного оптимума, объединившая теорию Парето-оптимальности и общественных альтернатив, осуществляется не только на основе критерия эффективности, но и использования принципа распределительной справедливости [6, 19].
Подход Самуэльсона к определению функции индивидуального благосостояния состоял в отказе от традиционного дедуктивного метода выведения данной функции из заданной системы предпочтений и ограничений и основывался на наблюдениях за инди-
видом, в ходе которых определялись и ранжировались «выявленные предпочтения». Самуэльсон ввел критерий — критерий Самуэльсона, сущность которого заключается в том, что из всех возможных ситуаций в обществе одна ситуация считается потенциально предпочтительней другой с точки зрения общественного благосостояния, если для каждого распределения набора благ X между индивидами будет существовать некоторое распределение набора благ У, при котором, по крайней мере, один индивид улучшит свое благосостояние, а остальные его не ухудшат [6, 49].
К. Эрроу доказал третью теорему благосостояния. С тех пор появилось множество работ, связанных с ее модификациями, вариантами и был сделан неизбежный огорчительный вывод, что не существует логически надежного пути, чтобы объединить предпочтения различных индивидов и решить проблему распределения.
К. Эрроу полагал, что функцию общественного благосостояния можно вывести только из предпочтений индивидов, составляющих общество [7, 75 — 78]. Причем важно найти механизм, согласно которому порядковые предпочтения отдельных индивидов будут агрегированы в порядковые предпочтения общества. Очень важно также, чтобы общественные предпочтения чутко отражали любое изменение в индивидуальных предпочтениях, т.е. механизм агрегирования дожжен быть совершенным. К. Эрроу впервые в экономической теории поставил проблему зависимости общественного благосостояния от механизма выявления и агрегирования индивидуальных предпочтений. Данная проблема состоит в том, что если для выявления индивидуальных предпочтений существует эффективный механизм конкурентного рынка, когда индивид демонстрирует желательность или нежелательность какого-либо блага, покупая или не покупая его, то существует ли столь же эффективный механизм выявления общественных предпочтений [6, 51].
Формальная модель Эрроу принятия коллективного решения состоит из множества индивидов, каждый из которых имеет предпочтение, определенное на множестве общественных альтернатив. Проблема общественного выбора состоит в построении такого агрегированного правила, которое назначат общественное предпочтение для любого набора индивидуальных предпочтений. Таких правил существует очень много. Исходной позицией для анализа этих правил является теорема Эрроу о невозможности. Он доказал, что если множество индивидов конечно, множество альтернатив конечно и содержит, по крайней мере, три альтернативы, то не существует агрегированного правила, которое удовлетворяет следующим пяти условиям: 1) результирующее общественное предпочтение транзитивно и полно; 2) результирующее общественное предпочтение согласовано с оптимумом по Парето; 3) результирующее общественное предпочтение над любыми двумя альтернативами не зависит от индивидуальных предпочтений над любыми парами альтернатив; 4) агрегированное правило не является диктаторским; 5) агрегированное правило определено на любых наборах индивидуальных предпочтений, которые полны и транзитивны.
В начале XX века стала формироваться концепция «государства благоденствия», согласно которой ответственность государства распространяется до ответственности общества за благосостояние граждан. Представителями этого направления были Г. Мюр-даль, Дж. Гэлбрейт, Дж. Бьюкенен, Л. Эрхард, Л. фон Мизес, Ф. А. Хайек и другие.
Работы Л. Эрхарда, Л. фон Мизеса и некоторых других экономистов интересны тем, что они с позиций практики позволяют оценить слабые и сильные стороны социально-рыночного хозяйства. В них обоснована идея конкурентного порядка, ставшей одной из фундаментальных основ модели социального рыночного хозяйства, которая подтверждается практикой. В этом плане полезным является вывод о том, что целостность экономической системы обеспечивается только в результате осуществления государством определенной политики хозяйственного порядка.
В заключение считаем целесообразным рассмотрение концепции нашего современника А. Сена, который в своих исследованиях предлагает обратиться к этно-философским концепциям Ролза, Ноузика и др., подрывающим основы утилитаристской этики, а вместе с ними и привычный ракурс рассмотрения проблем благосостояния. Он показывает, какие возможности для экономического анализа благосостояния открывает использование понятии деятельности, свободы, прав, признание множественности этически значимых утверждений, всеобщей взаимозависимости и т.д. [2, 3 — 7].
Модификация философской основы, намеченная Сеном, расширяет рамки теории благосостояния, но одновременно ставит вопрос о том, насколько она совместима с привычными требованиями логической строгости теоретических построений.
Выводом всего вышесказанного может служить следующее, теория благосостояния настолько обширна и многогранна, что говорить о том, что теория сформировалась и имеет свои плюсы и минусы, просто нелепо. С развитием истории, а следовательно, с изменениями философских взглядов теория экономического благосостояния «впитала» в себя огромное множество мировоззренческих концепций, но это только усложнило понимание и решение главного вопроса: что же представляет собой благосостояние?
Как говорил великий экономист А. Сен: «Теория благосостояния подобна черной дыре, чем больше мы
получаем ответов на поставленные вопросы, тем больше мы рождаем новых сложных и нерешаемых вопросов».
Библиографический список
1. Пигу А. Экономическая теория благосостояния, Т. I: Пер. с англ./ общ. ред. С.П. Аукуционека; Вступ. ст.Г.Б. Хромушина. — М.: «Прогресс», 1985. — 512 с.
2. Сен А. Об этике и экономике (пер. с англ.). — М.: Наука, 1996. - 160 с. - ISBN - 5-02-0122297-1.
3. Сен А. Развитие как свобода / Пер. с англ. под ред. и с после-слов. Р.М. Нуреева. — М.: Новое издательство, 2004. — 432 с. — ISBN -5-98379-009-9.
4. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов: (Отд. гл.)/ А. Смит. - Петрозаводск: Петроком, 1993. -320 с.
5. Современная экономическая мысль: Пер.с англ./ [И.Х. Рима, Г.Л. Шэкл и др.]; Общ.Ред. В.С. Афанасьева, Р.М. Энтова; Вступит. статья В.С. Афанасьева, с. 5-42. - М.: «Прогресс», 1981. -815 с.
6. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. - 239с. -ISBN - 5-238-00274-2.
7. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности/ Кеннет Дж. Эрроу; пер. с англ. [Ю.М. Яновская; науч. ред., авт. предисл., послесл. Ф.Т. Алескеров]. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. - 201,[1]с. - ISBN - 5-7598-0250-х.
КУКЕЛЬ Екатерина Петровна, ассистент кафедры «Основы экономической теории» Омского государственного технического университета.
КОСЬМИНА Елена Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент Омского филиала Академии бюджета и казначейства.
Статья поступила в редакцию 25.01.08 г.
© Е. П. Кукель, Е. А. Косьмина
Книжная полка
Холостова, Е. И. Профессионализм в социальной работе [Текст]: учеб. пособие / Е. И. Хо-лостова. — 2-е изд. — М. : Дашков и К°, 2008. — 233 с. : табл. — (Золотой фонд учебной литературы) (Социальная работа). — ISBN 978-5-91131-612-9.
В учебном пособии анализируются духовно-нравственный портрет специалиста социальной работы, его профессиональные качества, специфика навыков и умений работы с различными категориями населения, а также система подготовки данной категории специалистов как в России, так и за рубежом.
Для студентов и преподавателей вузов социального профиля, а также специалистов социальной сферы.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
