CC BY
79
ЭКОНОМИКА
УДК 33
РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ «ИНДИВИДУАЛЬНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ» В ШКОЛАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
© И.Э. Жадан
В статье исследуется индивидуальное благосостояние как основа мотивации экономической деятельности человека, начиная с самых первых концепций благосостояния. Для экономического анализа в современных условиях необходимо применение иной методологической базы, основанной на законах поведения человека, учитывающих необходимость и закономерность формирования индивидуальности.
Ключевые слова: индивидуальное благосостояние; концепции благосостояния; потребительское поведение.
Благосостояние человека как богатство -совокупность некоторых материальных благ, принадлежащих одному человеку или обществу в целом, всегда являлось объектом исследования политэкономии. Причем представление о его содержании исторически развивалось параллельно изменению процессов общественного воспроизводства, развитию устройства общественного хозяйства. Анализ диалектики этого процесса имеет важное методологическое значение как для выяснения сущности исследуемого явления, так и для выделения специфических черт развития благосостояния в современном обществе.
В целом, анализ первоисточников позволяет сделать вывод о наличии нескольких этапов в развитии представлений, о сути общественного и личного благосостояния в период функционирования политэкономии как науки и о смене классической парадигмы информационной концепции благосостояния в современных условиях.
Первым из этих этапов является развитие представлений о богатстве, накапливаемом субъектами хозяйствования денежных фондов (в форме серебра и золота), господствующего в рамках меркантилизма. На раннем этапе активного денежного баланса эти представления базировались на процессах неэквивалентного обмена, возможного в условиях перехода от развернутой к всеобщей форме стоимости и реально используемого
для первоначального накопления капитала в сфере обращения. На позднем этапе они опирались на доктрину активного торгового баланса, наиболее четко раскрывающую реальную причину производства денежной прибыли в данный период - использование преимуществ географического разделения труда, разницы естественно складывающихся издержек производства. В данном случае труд торгового капиталиста с точки зрения накопления богатства был единственно производительным, а вся конкурентная сила нарождающегося капитализма реализовывалась в сфере обращения, подготавливая почву для развития специализации и роста производительности труда в реальном секторе производства.
При всей наивности общих экономических представлений данной школы были заложены основы развития теории благосостояния для всех последующих школ экономического анализа, которые хотя и по-своему понимают законы накопления богатства, но все равно сводят его к материальной форме воплощения - товару и деньгам - их всеобщему эквиваленту, а движущей силой рассматривают процесс рыночной конкуренции: внешней по отношению к индивиду. При этом человек остается однообразно и рационально действующим субъектом, простой счетной машиной, обусловлено действующей в каждой сфере общественного материального воспроизводства и, прежде всего, в процессе обмена.
Как ни парадоксально, но два основных современных направления развития политэкономии, господствующие и по сей день, -марксизм и маржинализм, призванные теоретически и политически опровергать друг друга, полностью в этом совпадают: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства», - определяет К. Маркс [1]. «Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия», - пишет А. Смит [2]. И более поздние его последователи - маржиналисты, такие как Дж. Винер, Дж. Кларк, утверждают: «Благосостояние представляет собой поток полезности, а полезность означает удовлетворение»; «Деньги, зарабатываемые человеком, могут рассматриваться как потенциальное благосостояние, сконцентрированное в некоторой материальной форме» [3, 4].
Однако еще до формирования этих течений существенный вклад в развитие понимания происхождения богатства внесли физиократы и представители буржуазной классической экономии - А. Смит и Д. Риккардо, которые при анализе источников его образования и развития перенесли внимание из сферы обращения в сферу производства. Причем если первые сделали это для условий натурального хозяйства и простого воспроизводства, уделив преимущественное внимание аграрному сектору экономики, то последние раскрыли труд по производству товаров как общий источник развития богатства народов без его конкретного отраслевого воплощения в капиталистическом обществе.
Самым сущностным различием сторонников этих двух последовательно сменивших друг друга школ с точки зрения теории благосостояния явилось формирование представления о ведущей роли разделения труда в процессе экономического развития капиталистического общества. В отличие от физиократов классики считали источником прибавочного продукта не особую устойчивую сверхпроизводительность какого-либо отдельного фактора производства, а повышение их совместной эффективности использования в процессе внедрения и совершенствования машин, обусловленной развитием раз-
деления труда и выраженной в снижении издержек производства.
А. Смит и Д. Риккардо справедливо полагали, что товарный способ производства, замешанный на общественном разделении труда, приводит к наиболее рациональному способу использования всех имеющихся ресурсов в экономике с точки зрения конечного потребления. Но и тот, и другой, уделяя самое серьезное внимание процессам разделения труда как основе осуществления конкуренции, не смогли в полной мере оценить потенциал этих отношений в рыночной экономике, их воздействие на развертывание НТП. А. Смит в своих размышлениях вообще не обращал внимания на новейшие достижения машинного производства, а Д. Риккардо был сторонником разового учета эффекта внедрения машин в процесс производства и его влияния на разделение труда, обосновывая тенденцию стремления средней нормы прибыли к понижению в условиях общего исчерпания экономических ресурсов.
Последующие школы экономического анализа, сохраняя общий классический контур описания товарного общества и представление о конкуренции как о квинтэссенции - силе, господствующей над человеком и эксплуатирующей его природные свойства, постарались более четко раскрыть закономерность развития капитализма - общества расширенного материального производства и непрерывного возрастания меновой стоимости.
К. Маркс общей причиной капиталистического способа развития считал формирование денежного феномена - фетишизм, воплощенный в самодовлеющем стремлении к извлечению прибыли как субъективной основе накопления капитала в условиях частной собственности на средства производства. Основой для развития товарной массы при этом выступает деятельность капиталистов в сфере материального производства - реализация ими возможностей опережающего снижения индивидуальных издержек производства в процессе непрерывного внедрения достижений НТП. При этом возможность роста массового производства товаров в условиях постоянного совершенствования машин предшествует осознанию необходимости потребления товаров. Только интересы производителей, возрастание меновой стоимости определяют рост богатства, выделяя
сферу науки как особую производственную сферу эпохи капитализма, в которой также господствуют отношения купли-продажи рабочей силы и производства прибыли.
Маржиналисты наоборот считают, что в основе капиталистического способа производства и накопления богатства лежит сфера потребления и наличие неограниченных материальных потребностей людей при ограниченных ресурсах их удовлетворения. Предприниматели только обслуживают конечный спрос, изыскивая соответствующие производственные возможности.
Они полагают, что в капиталистическом обществе в товарной форме всегда существует некоторый запас техногенных знаний, которые могут быть реализованы в виде технологии производства того или иного товара. Мера реализации данного товара определяется общими рыночными сигналами, такими как уровень товарных цен, ставка банковского процента, а также нормами сбережения и потребления населения. Таким образом, в целом маржиналисты учитывают фактор НТП на традиционной основе, полагая, что он реализуется по законам спроса и предложения, а, следовательно, темпы экономического развития задаются самими потребителями. При этом НТП рассматривается как продукт специализированного производства, имеющего свои издержки.
Если рассматривать проблему перенакопления капитала, неизбежного с точки зрения Маркса, то в рамках маржинализма четко обозначается дуализм позиций, выраженный в противоречивых взглядах меркантилистов и кейнсианцев. Первые полагают, что в условиях свободно функционирующей рыночной экономики такой проблемы не существует, а вторые утверждают, что это возможно, если в обществе существует деление на класс собственников вещественного капитала, поскольку планы сбережений и инвестиций в группах этого класса могут не совпадать, кроме того, наличествует противоречие интересов в процессе распределения стоимости. Однако такая возможность может быть компенсирована активной политикой государства.
В результате все классические школы связывают рост общественного благосостояния с реализацией НТП, происходящей независимо от воли отдельных людей, базирующейся на отношениях конкуренции и всегда
выраженной в росте материальных благ в товарной форме. В любом случае НТП выглядит как обособленный продукт профессиональной деятельности групп людей, не принадлежащий классу наемной рабочей силы, что, прежде всего, противоречит современным основам развития общества. Индивидуальное благосостояние во всякой классической школе является производным от общественного и связано со специфическими процессами распределения совокупного общественного продукта (индивидуального и функционального в рамках маржинализма или классовоориентированного по Марксу) в условиях стихийного рыночного регулирования развития экономики. При этом весь принцип распределения сводится к процессам возмещения израсходованных факторов производства и эквивалентному обмену.
Таким образом, изначально в политэкономии господствует атомистический подход к определению благосостояния: богатство общества определяется как сумма индивидуальных благосостояний, выраженных в непосредственно товарной, денежной или субъективной форме - совокупной индивидуальной полезности.
Вершиной данного методологического подхода к определению благосостояния индивида и личности можно считать воззрения
В. Парето, который представляет оптимальное состояние экономики как ситуацию, когда никакое дальнейшее перемещение экономических ресурсов или конечных продуктов не может повысить чье-либо индивидуальное благосостояние без ущерба для другого, т. е. не может привести к повышению общей величины «полезностей», создаваемых в экономике. Согласно Парето, понятие оптимальности определяется как такое состояние экономики, при котором благосостояние одного человека не может быть повышено без того, чтобы при этом не был причинен ущерб благосостоянию другого. В то же время экономика, не достигшая оптимума по Парето, определяется как неэффективная. В современной экономической теории благосостояния равновесие в экономике совершенной конкуренции в условиях оптимума Парето рассматривается как синоним или как нечто равнозначное. Концепция оптимальности, предложенная Парето, при всей ее стройности оказалась непригодной для
анализа проблем благосостояния: она позволяет провести лишь ограниченные сопоставления различных состояний экономики и не может предложить критерии для выбора определенного варианта из бесконечного множества потенциально возможных вариантов распределения доходов.
В отличие от марксизма, дающего однозначный ответ на отношение индивидуального распределения богатства в капиталистическом обществе и возможность его перераспределения, сторонники маржинализма не пришли пока к однозначной оценке целесообразности, принципов и механизмов перераспределения совокупного дохода и образования индивидуальных доходов в обществе. Ряд ученых полагают, что социальное перераспределение индивидуальных доходов способно увеличить совокупное благосостояние, и предлагают перейти к многокритериальной оценке оптимального распределения богатства.
В этом плане первоначальной является работа А. Пигу «Экономическая теория благосостояния» (1920 г.), в которой он, развивая идеи А. Маршала, обратился к «внешним эффектам» производства и потребления, к проблеме несовпадения частных издержек, находящих отражение в рыночных ценах и полных общественных затратах. Среди негативных эффектов особенно существен ущерб для окружающей природной среды. На этой основе был сделан вывод о необходимости корректирующего воздействия налогов и субсидий на рыночный ценовой механизм с целью интернализации «внешних эффектов» в издержке цены.
С 1930-х гг. усиленно стала развиваться социальная теория благосостояния, опирающаяся на проблему распределения доходов. В ее рамках развернулась дискуссия по проблеме формирования нормативных оценочных критериев, которые могли бы использоваться при сопоставлении и выборе различных вариантов экономических решений, относящихся к сфере благосостояния. В конце 30-х гг. американский экономист А. Бергсон выдвинул идею о необходимости целевой общественной функции благосостояния. Главным понятием, связанным с этим подходом, служит «общественная функция благосостояния»; это понятие используется для сопоставления различных состояний на
уровне общества, подобно тому, как индивидуальная полезность позволяет сопоставлять наборы товаров на основе субъективных предпочтений. Общественная функция благосостояния строится на том предположении, что индивидуальные предпочтения необходимо принимать в расчет; следовательно, построение функций благосостояния возможно при наличии правил агрегирования, для перехода от индивидуальных предпочтений к социальной классификации состояний экономики, предпочтительной для общества.
Общественная функция благосостояния признана обеспечить способ систематического введения этических норм, необходимых для оценки условий социального оптимума. Идея использования этой функции состоит в том, чтобы принять более спорные постулаты, чем те, которые предполагаются индивидуальным оптимумом Парето, и определить этические правила, необходимые или достаточные для обоснования более широкого социального оптимума. Общественное благосостояние будет иметь вид:
W (иа Иа),
где W - некое общественное правило, позволяющее включать индивидуальное благосостояние в систему благосостояния на уровне общества в целом (данное общество состоит из двух человек); иа - функция полезности, с точки зрения индивидуума А; иа - функция полезности, с точки зрения индивидуума В.
Решение вопроса об этической приемлемости специфических ограничений, налагаемых на W, а также о внутренней логике ценностных суждений было предложено Кеннетом Эрроу, сформулировавшим свою знаменитую «теорему возможности»: не существует такого общего правила классификации ситуаций на уровне общества, которое было бы совместимо с некой обоснованной системой индивидуалистических этических ограничений общественной функции благосостояния [5]. Согласно постулату Эрроу, общественная функция благосостояния подчиняется пяти ценностным требованиям:
1) определенным образом ранжировать все состояния на уровне общества;
2) ранжирование должно удовлетворять требованию транзитивности и быть позитивно связанным с индивидуальными предпочтениями;
3) появление вероятности каких-то новых ситуаций на уровне общества, что не должно влиять на ранжирование прежних состояний (этот принцип часто определялся как «независимость не сообразующихся альтернатив»);
4) система общественных предпочтений не должна навязываться, например, традициями, обычаями;
5) система не должна быть диктаторски принудительной.
К. Эрроу в общем виде показал, что указанные ограничения не освобождают общество от противоречий в процессе определения индивидуального благосостояния. Он доказал, что невозможно сформулировать правило, приложимое ко всем случаям, допуская при этом возможность существования какого-то нормативного положения для подгруппы подобных случаев [5].
В связи с этим К. Хилдрей совместно с другими авторами подверг критике третье ценностное суждение К. Эрроу, указав, что оно мешает интенсивности проявления индивидуальных предпочтений, касающихся определенных ситуаций на уровне общества, возможности «воздействовать» на социальное регулирование этих ситуаций и тем самым навязывает строго ординамистское условие как индивидуальному, так и общественному ранжированию. Поэтому прямой расширенной трактовке критерия Парето су-ждена была более долгая научная жизнь и более широкое применение по сравнению с туманной концепцией общественной функции благосостояния. Его мнение о том, что каждое изменение, которое приносит выгоду одному человеку, не причиняя ущерба другому, считается улучшением, по-прежнему господствует в маргинальном анализе.
Но как быть с изменениями, означающими выигрыш для одних и урон для других? Между тем изменения, связанные с государственной политикой, почти без исключения приводят именно к таким (смешанным) результатам.
Экономист Дж. Хикс в своей статье предложил новый критерий [6]. Он считал, что такое изменение следует рассматривать как улучшение, если те, кто выигрывает в результате этого изменения, потенциально способны компенсировать потери «проигрыша» другого, чтобы в конечном итоге все
могли быть в выигрыше. Такой компенсационный принцип требует одного - чтобы проигравшие могли получить компенсацию за счет тех, кто выиграл. Компенсационные критерии предназначены для того, чтобы отделить проблему эффективности от проблем распределения доходов.
В целом эти подходы положили основу для обоснования целесообразности широкого вмешательства государства в процессы распределения доходов и экономических ресурсов в современном капиталистическом обществе. Но, хотя они и пытаются расширить понятие благосостояния либо за счет стремления учитывать различия в функциях индивидуальных полезностей, либо за счет добавления к полезности как критериальному признаку роста благосостояния новых, в т. ч. и общественных, параметров, непосредственно не связанных с потреблением материальных благ, независимо от этого, индивидуальное благосостояние определяется не субъективным способом, не личностно, а утилитарно однообразно как количество присвоенных материальных благ.
В конечном итоге можно утверждать, что все рассмотренные концепции благосостояния человека не являются теориями индивидуального благосостояния. Дело в том, что во всех классических концепциях центром внимания, объектом исследования выступает общественное материальное воспроизводство, но не индивидуальный материальный кругооборот человека.
Для экономического анализа возможно и нужно применение иной методологической базы, основанной на законах поведения человека, учитывающих необходимость и закономерность формирования индивидуальности. Есть возможность заложить в экономический анализ наличие индивидуальных особенностей поведения человека как закономерного явления в развитии экономики и основу выявления общественной ценности материальных благ.
Следует также заметить, что этот подход придает экономическому анализу информационный характер, поскольку любой человек рассматривается в данном случае как субъект обработки информации, носитель интеллектуальных и творческих способностей (психологический труд в этом случае становится аналогом абстрактного), во-вторых, индиви-
дуальная деятельность в своем многообразии вызывает потребность общественной оценки, т. е. индивидуальные отклонения создают основу для информационных связей и отношений, проявляющихся на поверхности экономики, например, меновая стоимость.
Важнейшим условием роста благосостояния и его элементом выступает наличие широкого круга способностей к труду, реализуемых во всех сферах общественного воспроизводства и соответствующих общественным потребностям, выдвигаемым к данному человеку.
Вторым важнейшим элементом благосостояния является наличие материальных благ, удовлетворяющих индивидуальные материальные запросы человека.
Помимо этого благосостояние предполагает соответствие условий распределения материальных благ представлениям человека об условиях справедливости и равенства или хотя бы эквивалентности возмещения производимых затрат и собственных ресурсов.
Четвертым элементом благосостояния является наличие возможности выбора человеком условий своей деятельности и изменения содержания, труда и потребления.
Представленные элементы благосостояния соответствуют по ширине охвата всей экономической деятельности человека, а по содержанию - функциональной структуре
потребностей человека, и могут считаться информационной основой мотивации трудовой деятельности.
1. Маркс К., Энгельс Ф. 1998. Т. 23. С. 38.
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа // Антология экономической классики. М., 1993. С. 103.
3. Кларк Дж. Распределение богатства. М., 1992. С. 22.
4. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Теория потребительского поведения и спроса / под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1993. С. 96.
5. Эрроу К. Расширение базовых теорем классической экономики благосостояния // THESIS. 1994. Т. 1, вып. 5.
6. Хикс Дж. Стоимость и капитал / пер. с англ., под общ. ред. Р.М. Энтова. М., 1988.
Поступила в редакцию 27.06.2009 г.
Zhadan I.E. Development of the concept of individual well-being at the schools of economic analysis. In the article individual well-being is investigated as a basis of motivation of economic activities of the person, since the very first concepts of well-being. The economic analysis in modern conditions needs application of other methodological base founded on laws of human behavior, considering necessity and regularity of individuality formation.
Key words: individual well-being; concepts of wellbeing; consumer behavior.
УДК 330.331+330(09)
ИМПЕРАТИВЫ РОСТА БЛАГОСОСТОЯНИЯ ПРИ ПЕРЕХОДЕ К ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВУ
© Е.А. Ветрова
Исследованы императивы роста благосостояния при переходе к постиндустриальному обществу, основной акцент сделан на роль услуг в формирование общества нового типа.
Ключевые слова: благосостояние; постиндустриальное общество; развитие сферы услуг; информация.
Переход к совершенно новому уровню благосостояния в современном экономическом обществе характеризуется явными структурными сдвигами в национальных экономиках развитых стран. Это характеризуется резким сокращением доли материального производства в валовом внутреннем
продукте (ВВП) и в структуре занятости населения. За счет роста производительности индустриального труда прослеживается четкое сокращение численности занятых в отраслях материального производства. А в связи с ростом качества жизни и увеличения прибыльности фирм изменяется структура
