CC BY
32
УДК 343.24 : 1 ББК 67.408
Сорокун Николай Сергеевич Sorokun Nikolay Sergeevich
доцент кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
Associate Professor of the Department of the Criminal Law and Criminology of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law. E-mail: nik-sorokun@yandex.ru
Лавренко Анастасия Витальевна Lavrenko Anastasia Vitalievna
преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России.
Lecturer of the Department of Tactical and Special Training of the Volgodonsk Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: vitalana@inbox.ru
Коломийченко Елена Викторовна Kolomiichenko Elena Viktorovna
доцент кафедры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor. E-mail: madam-koko@mail.ru
ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «КАРА», «СТРАДАНИЕ», «ПРИНУЖДЕНИЕ»
Historical and philosophical aspects of criminal punishment: the correlation of the concepts of «punishment», «suffering», «coercion»
В статье проводится историко-философский анализ понятия «уголовное наказание» с точки зрения некоторых свойств данного феномена. Рассматриваются предпосылки и истоки зарождения института государственного наказания, а также основные теории наказания. Понятие «наказание» исследуется через морально-этические свойства категорий «кара», «страдание», «принуждение» в их взаимосвязи. Раскрывая наказание через взаимообусловленность внешней стороны уголовного принуждения и субъективного отклика на это психики осужденного, авторы заключают, что в современном подходе к уголовному наказанию заметно превалирует формально-технологический подход перед истинно этической природой наказания.
Ключевые слова: уголовное наказание, кара, страдание, принуждение, теории наказания, насилие, подчинение, пенитенциарная система, исправление осужденного.
Понятие «наказание» на первый взгляд представляется весьма простым и ясным, но при детальном рассмотрении обнаруживается мно-
The article provides a historical and philosophical analysis of the concept of criminal punishmentfrom the point of view of some properties of this phenomenon. The prerequisites and origins of the institution of state punishment, as well as the main theories of punishment are considered. The concept of punishment is explored through the moral and ethical properties of the categories «punishment», «suffering», «coercion» in their interrelation. Revealing the punishment through the mutual conditionality of the external side of criminal coercion and the subjective response to this of the convict'spsyche, the authors conclude that in the modern approach to criminal punishment, the formal-technological approach to the true ethical nature of punishment noticeably prevails.
Keywords: criminal punishment, punishment, suffering, coercion, theories of punishment, violence, submission, penitentiary system, correction of the convicted.
гогранность его содержания. Очевидно, что определение наказания с точки зрения уголовно-правовой догматики будет недостаточным,
поскольку изучаемый феномен подразумевает и некоторое отношение к наказанию с позиции справедливости и гуманности, целесообразности и меры, значения и последствий, т. е. предполагает некий философский уровень анализа. В связи с этим И.М. Раги-мов отмечает, что в науке уголовного права, пожалуй, «нет другого понятия, которое хотя бы приблизительно могло сравниться с понятием наказания в его культурно-историческом и философском значении» [1, с. 236].
Сегодня представляется абсолютно логичным право государства на наказание. Между тем на протяжении столетий мыслители пытались ответить на вопрос о природе возникновения этих оснований, субъектах наказания, причинах и нравственных оправданиях этого явления. По данным исследователей, в мире насчитывается около 100 теорий, обосновывающих наличие государственной системы наказания. К Х1Х-ХХ вв. трудами философов, юристов и социологов были выработаны все основные концепции, обосновывающие систему государственного наказания. Учитывая, что система наказания развивается синхронно изменениям государства и права, осмысление наказания на современном этапе имеет достаточно высокую значимость и актуальность.
При рассмотрении исторической ретроспективы развития института уголовного наказания очевидно, что в разное время отношение к наказанию обуславливалось конкретным этапом развития общества, господством определенной религии и (или) идеологии, глубиной и остротой социальных противоречий, целями правящего меньшинства и другими общественными отношениями. Причем наказание всегда было вторично и зависимо от своего парного концепта - преступления, которым в отдельные периоды времени могли признаваться совершенно разные деяния.
Итак, появление института наказания неразрывно связано с возникновением государства и права, а также их этапами развития. Однако очевидно, что наказание существовало еще задолго до оформления государственности, и закономерен вопрос о том, какие явления этому предшествовали. Исследователи указывают на древнейший обычай кровной мести, возникший еще во времена первобытного общества. Согласно принципу кровной мести, лицо, совершившее убийство, обязательно подлежало смерти в порядке возмездия. И на самых ранних этапах кровную месть осуществляли непосредственно потерпевшие
(«частные» лица). Постепенно в общинах сформировалось отношение к человеку как к части собственного кровного объединения, а значит, ущерб преступлением в первую очередь наносился общине. Поэтому со временем пострадавший был отодвинут на второй план, и община присвоила себе право расправы над обидчиком. Когда конфликт происходил между разными племенами, то завязывалась неразрешимая кровная война. И формирование государственности в этом смысле выступило эволюционным решением данной проблемы, что нашло отражение в одной из главных концепций формирования государства, названной «теорией насилия» [2]. С этой точки зрения возникновение государства происходит не вследствие социально-экономического развития общества, а в результате подчинения одной части общества другой, т. е. насилия, порабощении [3, с. 1081]. Похожее высказывание принадлежит Г. Гегелю, который возникновение государства связывал с превращением частной мести в публичное уголовное наказание [4, с. 418].
В науке пенологии (теории уголовного наказания, иногда ее называют «тюрьмоведе-ние») описан ряд основных теорий наказания, рассмотрение которых будет способствовать наиболее емкому пониманию сущности изучаемого феномена. Обозначим основополагающие концепции: теории возмездия, полезности, устрашения, предупреждения, исправления, психологического принуждения, инте-гративные теории.
Исторически первой была так называемая абсолютная «теория наказания - возмездия», принципы которой были ярко представлены еще античными философами Платоном, Аристотелем и др. Указанные идеи впоследствии развили основоположники немецкого идеализма И. Кант, Г. Гегель и их последователи. Обобщенно говоря, сторонники данного направления рассматривали наказание преступника как завершение абсолютной идеи справедливости. Сама природа преступления и достоинство преступника, согласно «теории материального возмездия» И. Канта, нуждаются в воздаянии по принципу равенства. Г. Гегель в «теории диалектического возмездия» уточнил эту позицию, указав, что возмездие не может измеряться тождественно и буквально, а должно выбираться государством на основе права [5, с. 20].
Идея полезности наказания в самой яркой ее форме - «теории устрашения» - разрабатывалась в конце ХУШ - начале XIX вв. английским правоведом и философом И. Бентамом.
В основе нее лежит убеждение о том, что наказание за преступление должно быть полезно обществу тем, что, являясь максимально жестоким, способно внушить людям «спасительный ужас». Поэтому вводились несоразмерные преступлениям жестокие кары, в первую очередь квалифицированная смерть при большом скоплении людей. Цель наказания здесь - через извращенную жестокость, обрядовость и публичность отвратить общество от преступных деяний.
Теории наказания, поставившие во главу угла не относительное общее устрашение, а направленные на субъективное исправление самого преступника, получили название теорий предупреждения или исправления. Так, итальянский мыслитель Ч. Беккариа считал, что вид и мера наказания должны соответствовать тяжести преступления, а свойство неотвратимости наказания признавал доминирующим над его жестокостью. Цель наказания - исправление конкретного лица и предотвращение совершения им новых преступлений. Благодаря развитию этих идей, кроме смертной казни, появились наказания в виде изгнания и пожизненного заключения.
Теория психологического принуждения немецкого криминалиста А. Бернера исходит из того, что угроза уголовного наказания должна обозначить и повлечь такие последствия для преступника, страдания от которых будут значительно превышать выгоду от преступления. Таким способом можно заведомо «парализовать волю» преступника, и преступление останется несовершенным. Цель наказания - устрашение не видом казни, а угрозой наказания.
Интегративные теории наказания призывают создать такую систему наказаний, которая будет сочетать в себе различные функции наказания: возмездие, устрашение, исправление. В рамках данного подхода выделяют три модели борьбы с преступностью, которые требуют взаимоинтеграции: социогенная модель исходит из того, что преступления совершаются вследствие негативных социальных факторов (экономических, культурологических и т. д.), а значит, государству для превенции преступности необходимо изменить те самые неблагоприятные социальные условия. Регулятивная модель - классическая пенитенциарная система внешнего контроля за поведением с целью исправления преступника путем применения мер государственного принуждения в виде уголовного преследования и наказания. Психогенная модель, которая основной причиной пре-
ступной деятельности считает эмоциональное расстройство преступника, и обязанность государства в связи с этим повлиять на личность при помощи психотерапии или воспитания.
Истории философии известны также взгляды, в которых право государства наказывать преступников, равно как и сама необходимость наказания, полностью отрицались. Таких теорий абсолютное меньшинство по отношению к обосновывающим право государственного наказания, тем не менее, самыми яркими среди таких являются воззрения русского писателя Л.Н. Толстого, который, придерживаясь христианской догматики, утверждал, что не только преступление, но и любое наказание является злом. А посредством зла бороться со злом чревато нанесением еще более вредных последствий [6, с. 80]. Английский социалист Р. Оуэн считал, что за преступное поведение своих подданных в ответе государство, создавшее несовершенный общественный строй, а значит, наказание - это несправедливое насилие, направленное на поддержание того, что не должно существовать [5, с. 20].
Французский философ М. Фуко уголовное наказание называл «обобщенной функцией», сопрягающей все общество целиком с каждым отдельным его субъектом [5, с. 21]. Этим определением очередной раз подчеркивается глубина и многозначность данного явления. Анализируя философские изыскания на тему наказания, приходим к выводу, что «наказание» представляет собой сложноорганизованную систему понятийных элементов, характеризующуюся спецификой самих указанных элементов, а также сложившимися между ними уникальными отношениями и связями. Надо иметь ввиду, что внутренние связи обычно ярче всего выражают сущность понятия, поскольку через взаимодействие частей целого проявляются свойства каждого из них, а также формируется новое качество всего объекта целиком. Поэтому в ходе дальнейшего исследования постараемся определить (с философских позиций) некоторые свойства уголовного наказания и характер их взаимосвязей.
На протяжении веков наиболее близким понятию «наказание» в его юридическом понимании выступало понятие «кара». Кроме правового контекста слово «кара» могло применяться в религиозном, социальном, бытовом смысле, но всегда в значении негативной реакции государства, общества, потерпевшего (или бога) на неправомерное или аморальное поведение, так или иначе, связывая это с нака-
занием. Более того, советским уголовным правом (Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.) понятия «наказание» и «кара» отождествлялись: «наказание является карой за совершенное преступление...» [7]. Впоследствии в российском уголовном праве подобная трактовка наказания больше не использовалась.
В этой связи интересно исследование российского ученого В.К. Дуюнова, который проводил глубокий историко-этимологический и семантический анализ понятий «кара», «наказание» и некоторых других и пришел к выводу о том, что эти понятия далеко не синонимичны. Кару В.К. Дуюнов считает моральным императивом, выражающим «внутренний смысл уголовного наказания», а само уголовное наказание называет «внешним проявлением кары» [8, с. 66]. В самом деле, используя в речи слова «корить» или «укорять», мы апеллируем к внутренней, субъективной стороне личности, поэтому представляется неверным отождествлять материальные меры уголовного наказания с категорией этического свойства. Сторонников подобной трактовки немало. Так, Б.С. Никифоров и Ф.М. Решетников предложили свое правовое определение понятию «уголовная кара» и отвели ей самостоятельное место в системе взглядов на наказание, обозначив, что «кара - это принуждение к страданию в наказании» [9, с. 26]. Н.А. Беляев сходным образом полагал, что «наказание - это кара за совершенное преступление, которая обязательно должна причинять преступнику страдания» [10, с. 25]. Авторы статьи склонны разделять представленные взгляды и рассматривать понятие «кара» в качестве моральной категории, характеризующей эмоциональный отклик психики осужденного на примененное к нему наказание. Кроме того, разобщив понятия «уголовное наказание» и «кара», последнее можно считать одновременно и частью, и свойством первого, раскрывающим полноту содержания этого понятия. В свою очередь, «кара» также является сложным смысловым явлением, одной из значимых характеристик которого выступает понятие «страдание». Рассмотрим его подробнее.
Поскольку кара - это субъективная моральная категория, она проявляется в переживании преступником некоего страдания. Причем страдание осужденного - это не просто любое сильное эмоциональное переживание гнева, страха или, например, стыда, а страдание, которое опосредуется взаимодействием внешних (материальных) средств уголовного наказания и внут-
ренних (личностных, идеальных) средств психики правонарушителя. В этой связи показательны идеи русской философской мысли XIX-XX вв., выраженной трудами Ф.М. Достоевского, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева, В.С. Соловьева, и других мыслителей, которые привнесли в философию наказания некий метафизический и экзистенциальный аспект. В соответствии с этим подходом, наказание лишалось формальных социальных целей, а превозносилось до уровня смысла жизни и смерти. Преступник, страдая, от совершенного им преступления, как-бы наделялся «привилегией» духовного очищения, перерождения или даже воскрешения «из ветхого человека в нового» [11].
Если дальше развивать философские идеи «страдания в наказании», то очевидно, что без задействования психической функции страдания правонарушителя наказание как таковое будет неэффективным. Так, без субъективного отклика психики преступника на созданные наказанием лишения и ограничения, государство фактически способно к нему применить не более, чем некую вероятностную форму принуждения. Иными словами, власть будет транслировать всего лишь намерение наказать преступника, создав к этому все внешние атрибуты, а сам виновный на этом фоне выступит только средством обеспечения общей государственной превенции преступности. Думается, что для власти, создавшей систему наказания, действительно имеет большое значение, испытывает ли осужденный ею человек душевные страдания или нет. В связи с этим имеет смысл обсудить так называемое «качество» переживаемых преступником терзаний, поскольку далеко не каждый осужденный испытывает их вовсе. Представляется, что для воплощения истинных целей уголовного наказания, испытываемая осужденным душевная боль должна стать для него на какое-то время новой субъективной действительностью, а не переживаться им только как отношение к последствиям наказания. Тогда высказанное допущение приводит к выводу, что если преступник вдруг не испытывает моральных страданий, то и уголовное наказание не может считаться примененным. Вместе с тем сложно даже представить последствия применения уголовных наказаний, в основе которых лежит идея «тотального страдания». В самом деле кажется очевидным, что причинять страдания ради утилитарных целей - это банальное заблуждение [12, с.104]. Но как тогда относиться к «карающему» наказанию, каковы должны быть его
пределы - одна из главных дискуссионных проблем заинтересованного научного сообщества.
Рассмотрев так называемую «внутреннюю сферу» уголовного наказания (воспринимаемую преступником как кару за преступление, причиняющую моральные страдания), нельзя не исследовать и более очевидную его сторону -внешнюю, которая выражается понятием «принуждение». Так, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание есть «мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица» [13]. Как видно, законодатель не рассматривает наказание с точки зрения «кары», ведь в этом определении не упоминается о психическом переживании уголовного наказания осужденным. Принуждение здесь, строго говоря, выступает материальной формой обеспечения наказания. Однако не все так явно, поскольку понятие «принуждение», как и другие универсальные социально-правовые феномены, имеет не одну смысловую грань. Так, некоторые ученые склонны видеть основное содержание понятия «принуждение» - в функции подчинения [14, с. 19]. Другие, опираясь на толковый словарь В. Даля, где принуждение трактуется через глаголы «заставлять», «вынуждать», «силовать», отождествляют его с насилием, называя первое внешней оболочкой, футляром второго [12, с. 64]. В.Г. Швыд-кий сравнил принуждение с «движением» к самому результату принуждения [15, с. 83]. Развивая крайнюю мысль о динамичном характере принуждения, выходит, что оно призвано выстроить упорядоченную последовательность: от внешнего воздействия на преступника через лишение его определенных благ - к субъективным последствиям этого воздействия, переживаемым, как было описано выше, в виде душевных страданий. Из этого следует, что принуждение оказывается связующим звеном между объективными и субъективными компонентами наказания, поскольку принудительное лишение определенных благ (материальный компонент) чаще всего приводит к душевным страданиям (этический компонент). При более глобальном ракурсе легко прослеживается и обратная закономерность описанного механизма: институт государственного принуждения транслирует обществу через лиц, уже подвергшихся наказанию потенциальную угрозу «страдания», тем са-
мым осуществляется функция социально-правового регулятора общественных отношений.
Таким образом, описанные в исследовании категории «кара», «страдание», «принуждение» при рассмотрении под призмой философии уголовного наказания объединяются в общий смысловой контекст. Кара представляет собой субъективное переживание осужденным факта применения к нему определенного уголовного наказания; душевное страдание - это неотъемлемое свойство переживаемой кары; принуждение - конкретный механизм, при помощи которого осужденный, помещаясь в определенные ограничивающие его свободную волю условия, вынужден (в большинстве случаев) переживать то самое состояние душевного страдания. В итоге понятия «страдание» и «принуждение» выступают взаимообуславливающими характеристиками «кары», а значит, и элементами понятия «уголовное наказание».
Таким образом, если уголовное наказание -это государственное принуждение, значит - его конечной целью выступает наступление у осужденного некоего душевного страдания, которое должно привести к исправлению личности преступника. И здесь мы повторно обозначаем актуальную на сегодняшний день проблему, связанную с поиском более эффективных форм уголовного наказания, поскольку некоторые распространенные его виды (в том числе тюремное заключение) демонстрируют свою несостоятельность. Так, европейские пенитенциарные системы на современном этапе эволюционируют в сторону смягчения наказания, и вектор движения этому задает гуманистическая концепция. Гуманное отношение к личности преступника влечет за собой попытку избежать причинения ему лишних страданий, но тогда возникают вопросы о целесообразных пределах страданий осужденного, способах измерения этого состояния и возможно ли вообще государству обойтись без принуждения к страданию. Несмотря на эти благие помыслы, современное отношение к уголовному наказанию в России и странах Европы заметно лишено того самого этического смысла, который лежит в истиной природе наказания, а все более сводится к формальному технологическому процессу. Согласно меткому выражению профессора С.Н. Борисова, «рефлексия наказания - это феномен культуры» [16, с. 38], значит, совершенствование пенитенциарной системы невозможно без прогрессивного культурного развития российского общества, к счастью, для этого в нашей стране имеется реальный потенциал.
Литература
1. Рагимов И.М. Первоосновы нравственности наказания: обычаи и традиции // Юридические науки и образование. 2018. № 56.
2. Зюков А.М. Кровная месть: внеправо-вой обычай и государственно-правовая политика: учебное пособие. Владимир, 2009.
3. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.
4. История политических и правовых учений: учебник для вузов под общей редакцией члена-корреспондента РАН В. С. Нерсесянца. М., 1996.
5. Уткин В.А Проблемы теории уголовных наказаний: курс лекций. Томск, 2018.
6. Римский В.П., Резник С.В., Мюльга-упт К.Е. Учение Л.Н. Толстого о насилии и ненасилии в зеркале русских революций // Наука. Искусство. Культура. 2017. № 3 (15).
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960, ред. от 30.07.1996. Утратил силу с 01.01.1997 (Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ)).
8. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11.
9. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
10. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Ленинград, 1963.
11. URL:http://www.prozaru/2017/12/26/1883.
12. Критика насилия: pro et contra: материалы региональной научной конференции, посвященной Всемирному дню философии (21 ноября 2019 г., Красноярск). Красноярск, 2019.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021).
14. Федоров В.П. Принуждение в системе социалистического управления: дис. ... канд. философ. наук. Ленинград, 1995.
15. Швыдкий В.Г. Возможность и действенность уголовного наказания // Вестник Томского государственного университета. 2004. № 283.
16. Борисов С.Н., Горяйнова А.С. Наказание как философский концепт. Проблема ускользающих контекстов // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 1 (87).
Bibliography
1. Rahimov I.M. The fundamentals of morality of punishment: customs and traditions // Legal sciences and education. 2018. № 56.
2. Zyukov A.M. Blood feud: extra-legal custom and state-legal policy. Study guide. Vladimir, 2009.
3. Legal Encyclopedia / Ed. by B.N. Toporn-in. M., 2001.
4. History of political and legal doctrines. Textbook for universities. Under the general editorship of Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences V.S. Nersesyants. M., 1996.
5. Utkin V.A. Problems of the theory of criminal penalties: a course of lectures. Tomsk, 2018.
6. Rimsky V.P., Reznik S.V., Mulhaupt K.E. L.N. Tolstoy's teaching on violence and nonviolence in the mirror of Russian revolutions // Nau-ka. Art. Culture. 2017. № 3 (15).
7. The Criminal Code of the RSFSR (approved by the Supreme Council of the RSFSR 27.10.1960, ed. from 30.07.1996. Expired on January 1, 1997 (Federal Law № 64-FL of 13.06.1996)).
8. Duyunov V.K. Punishment in the criminal law of Russia - coercion or punishment? // State and Law. 1997. № 11.
9. Nikiforov B.S., Reshetnikov F.M. Modern American Criminal Law. M., 1990.
10. Belyaev N.A. The goals of punishment and the means of achieving them in correctional labor institutions. Leningrad, 1963.
11. URL:http://www.proza.ru/2017/12/26/1883.
12. Criticism of violence: pro et contra: materials of the regional scientific conference dedicated to the World Philosophy Day (November 21, 2019, Krasnoyarsk). Krasnoyarsk, 2019.
13. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FL (ed. of 01.07.2021, with amendments and additions, intro. effective from 08/22/2021).
14. Fedorov V.P. Coercion in the system of socialist management: Dissertation of the Candidate of Philosophical Sciences. Leningrad, 1995.
15. Shvydkiy V.G. The possibility and effectiveness of criminal punishment // Bulletin of Tomsk State University. 2004. № 283.
16. Borisov S.N., Goryainova A.S. Punishment as a philosophical concept. The problem of elusive contexts // Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts. 2019. № 1 (87).
