CC BY
10социально-хозяйственной деятельности, с целью актуализации проблем местного сообщества и поиска путей их согласованного решения, в частности в вопросах благоустройства городской территории, охраны общественного порядка и противопожарной безопасности.
Литература и источники
1. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - нач. 90-х г. XIX в. Правительственная политика. - Л.: Наука, 1984. - С.250.
2. Кускашев Д.В. Особенности регулирования торговых отношений органами городского самоуправления Енисейской губернии во второй половине XIX века // Евразийский юридический журнал. - 2019. - №2. - С.114.
3. Городовое положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями / Сост. М.И. Мыш. - СПб.: тип. Лебедева, 1890. - С.173-175.
4. Енисейские губернские ведомости. - 1882. - 16 января. - №3.
5. Енисейские губернские ведомости. - 1884. - 7 апреля. - №14.
6. Енисейские губернские ведомости. - 1889. - 18 сентября. - №37.
7. Восточное обозрение. - 1888. - 20 ноября. - №46.
8. Восточное обозрение. - 1889. - 9 апреля. - №15-16.
9. Сибирь. 1878. - 13 августа. - №28; - 1881. - 24 мая. - №20
10. Восточное обозрение. - 1888. - 14 февраля. - №6; - 3 июля. - №26; - 1889. - 4 июня. - №23.
11. Енисейские губернские ведомости. - 1893. - 17 апреля. - №16.
12. Енисейский листок. - 1893. - 2 мая. - №18.
13. Енисейские губернские ведомости. - 1877. - 2 июля. - №27.
14. Енисейские губернские ведомости. - 1875. - 22 ноября. - №47.
15. Сибирь. - 1875. - 14 декабря. - №25.
16. Енисейские губернские ведомости. - 1888. - 27 августа. - №35.
References and Sources
1. Nardova V.A. Gorodskoe samoupravlenie v Rossii v 60-h - nach. 90-h g. XIX v. Pravitel'stvennaya politika. - L.: Nauka, 1984. - S.250.
2. Kuskashev D.V. Osobennosti regulirovaniya torgovyh otnoshenij organami gorodskogo samoupravleniya Enisejskoj gubernii vo vtoroj polovine XIX veka // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. - 2019. - №2. - S.114.
3. Gorodovoe polozhenie so vsemi otnosyashchimisya k nemu uzakoneniyami, sudebnymi i pravitel'stvennymi raz"yasneniyami / Sost. M.I. Mysh. - SPb.: tip. Lebedeva, 1890. - S.173-175.
4. Enisejskie gubernskie vedomosti. - 1882. - 16 yanvarya. - №3.
5. Enisejskie gubernskie vedomosti. - 1884. - 7 aprelya. - №14.
6. Enisejskie gubernskie vedomosti. - 1889. - 18 sentyabrya. - №37.
7. Vostochnoe obozrenie. - 1888. - 20 noyabrya. - №46.
8. Vostochnoe obozrenie. - 1889. - 9 aprelya. - №15-16.
9. Sibir'. 1878. - 13 avgusta. - №28; - 1881. - 24 maya. - №20
10. Vostochnoe obozrenie. - 1888. - 14 fevralya. - №6; - 3 iyulya. - №26; - 1889. - 4 iyunya. - №23.
11. Enisejskie gubernskie vedomosti. - 1893. - 17 aprelya. - №16.
12. Enisejskij listok. - 1893. - 2 maya. - №18.
13. Enisejskie gubernskie vedomosti. - 1877. - 2 iyulya. - №27.
14. Enisejskie gubernskie vedomosti. - 1875. - 22 noyabrya. - №47.
15. Sibir'. - 1875. - 14 dekabrya. - №25.
16. Enisejskie gubernskie vedomosti. - 1888. - 27 avgusta. - №35.
КУСКАШЕВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, кафедра теории и истории государства и права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета.
KUSKASHEV, DMITRY VALEREVICH - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law, Law Institute of Krasnoyarsk State Agrarian University (kenig-1977@mail.ru).
УДК 94(47).083«1884/1917»:338.45:622.276
КРАСИВСКАЯ В.Н. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУР В СФЕРЕ РАЗВИТИЯ НЕФТЯНОЙ ОТРАСЛИ НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ ВВ.
Ключевые слова: Горный департамент, съезды нефтепромышленников, нефтяная промышленность, научно-технические достижения.
В статье рассматриваются основные направления и формы сотрудничества нефтепромышленников с государственными структурами в ходе индустриализации России на рубеже XIX-ХХ веков. Проанализирован опыт деятельности съездов нефтепромышленников. Являясь одним из важнейших механизмов взаимодействия представителей различных ведомств и предпринимателей, они оказали значительное влияние на ускорение развития нефтяной отрасли, во многом определив специфику модели экономического развития страны в исследуемый период. В числе наиболее значимых направлений в работе съездов обозначены такие, как определение политики в сфере экспорта нефти; организация геологической разведки нефтяных месторождений; утверждение правил благоустройства на нефтяных промыслах; активизация научно-технической деятельности, развитие отраслевой науки. Сформулирован вывод об эффективном использовании нефтепромышленниками авторитета Совета съезда для взаимодействия с различными правительственными учреждениями и налаживания
42
тесных связей с государственным аппаратом. Активизации инновационных процессов в экономике страны, в целом, способствовали также совместное участие предпринимателей и чиновников в проведении экспертиз, конкурсов, совещаниях, комиссиях, промышленных выставках, организуемых ведомствами; становление при поддержке государства сети научно-технических библиотек, лабораторий, музеев, сети курсов, училищ и т.п.
KRASIVSKAYA, V.N.
HISTORICAL EXPERIENCE OF INTERACTION OF THE RUSSIAN INDUSTRIALISTS AND STATE INSTITUTIONS IN THE SPHERE OF DEVELOPMENT OF THE OIL INDUSTRY AT A BOUNDARY
OF THE XIX-XX CENTURIES
Keywords: Mountain department, congresses of petroleum producers, oil industry, scientific-technical achievements.
In article considered the main directions and forms of cooperation of petroleum producers with state institutions during industrialization of Russia at a boundary of the XIX-XX centuries. First of all, it analyzed the experience of activity of congresses of petroleum producers. Being the one of the most important mechanisms of interaction of representatives of various departments and businessmen, they had a considerable impact on acceleration of development of the oil industry, in many respects defined specifics of model of economic development of the country during the studied period. Among the most significant directions in work of congresses are designated such as definition of a vector of development of export of oil; organization of geological investigation of oil fields; the approval of rules of improvement on oil fields; activization of scientific and technical activity, development of branch science. It formulated the conclusion about very effective usage by petroleum producers of the authority of Council of a congress for interaction with various government agencies, adjustments of close ties with government. Activization of innovative processes in national economy in general was promoted also joint participation of businessmen and officials in conducting the examinations, competitions, meetings, the commissions, industrial exhibitions organized by departments; formation with assistance of the state of network of scientific and technical libraries, laboratories, the museums, network of courses, schools, etc.
Необходимость осуществления технологического рывка, создания эффективной национальной инновационной системы чрезвычайно актуализирует проблему разработки научно обоснованной, последовательно реализуемой государственной инновационной политики, предполагающей тесное взаимодействие государства, науки и бизнеса. Изучение исторического опыта российского государства в сфере взаимодействия с предпринимателями с целью ускорения модернизации промышленности и поиска наиболее оптимальных форм этого сотрудничества, а также в области активизации научно-технической деятельности и ускорения внедрения ее результатов в производство (в т.ч. в нефтяной отрасли) позволяют аккумулировать все самое позитивное, извлечь уроки.
В исследованиях, посвященных истории развития нефтяной отрасли, авторами рассматривались различные направления взаимодействия государственных ведомств и нефтепромышленников, в частности, вопросы оптимизации различных инструментов налоговой политики, организации промышленных выставок и т.д. Авторами отмечалось также немалое значение для развития отрасли съездов нефтепромышленников [1, 2].
Так, например, в целом, весьма высоко оценивает работу съездов М.Ф. Мир-Бабаев. По его мнению: «Бакинские нефтяные съезды стали генераторами многих идей в области нефтедобычи и сыграли свою немаловажную роль... в техническом просвещении нефтепромышленников в Баку, и в Российской империи в целом». Впрочем, как замечает исследователь, основными методами деятельности крупных фирм были все же не столько публичные, сколько закулисные действия. Ими были выстроены и успешно использовались четко налаженные отношения с центральной властью. К примеру: «фирма «Бранобель» рискованному и непопулярному пути с привлечением западных капиталов для получения эффективного результата предпочитала свой путь, заключающийся в выверенных методах, согласованных и одобренных правительством» [3, с.45, 47].
Однако специально данная форма сотрудничества государства и бизнеса в определении содержания экспортной модели, в сфере модернизации нефтедобычи и нефтепереработки, становления отраслевой науки авторами не рассматривалась. Вовлечение в научный оборот архивных документов позволяет глубже изучить различные направления в деятельности съездов нефтепромышленников, официально учрежденных 24 января 1884 г. и функционировавших вплоть до 1918 года.
В частности, изученные нами в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА) документы дают возможность уточнить, что решение об организации Съезда нефтепромышленников и созыве 1-го съезда Горный Департамент Министерства Государственных Имуществ принял еще в 1883 году [4, л.1].
Нужно признать, что данная структура изначально воспринималась правительством очень серьезно. Об авторитете и значении съездов свидетельствует, среди прочего, факт непременного и активного участия представителей власти в их работах - или в лице Министра государственных имуществ, Министра экономики, или Министра путей сообщения. Горный Департамент также регулярно командировал для участия в работе съездов членов Горного Совета. С руководящим органом съездов - Советом - контакты ведомств были регулярными, его представители приглашались для участия в различных комиссиях и совещаниях [4, л.25; 5, л.16].
В свою очередь, нефтепромышленники регулярно направляли в Министерство отчеты о расходах съездов и результатах своей деятельности. Так, к примеру, в период работы с V по VП съезд приход составил 11466 руб., расход - 12 423 руб. [5, л. 24об.]. Обширная программа деятельности - внедрение того или иного усовершенствования, создание библиотеки или лабораторий, экспертизы, сбор данных и т.д. - требовали немалых средств, которые собирались путем аккумулирования специального попудного сбора с нефтепромышленников. Эти суммы хранились Советом съезда и использовались под контролем государственных органов [5, л.35].
В качестве основной цели проведения съездов была определена возможность нефтепромышленников выражать перед правительством свои нужды и стремления. Причем и самими чиновниками подобная форма сотрудничества также всемерно поддерживалась и справедливо определялась в качестве весьма результативной. Нужно признать, что съезды на деле стали важными центрами разработки нефтяной политики государства, поднимавшими по-настоящему актуальные вопросы.
Так, на первом съезде, состоявшемся 26 октября 1884 г. в Баку, крупный предприниматель В.И. Рагозин поднял вопрос о необходимости поддержки государством работ в сфере организации геологической разведки нефтяных месторождений. Кроме того, в своем докладе он представил программу развития экспорта отечественных нефтепродуктов, которая в идеале определяла несырьевую модель развития российской экономики. В качестве основного вывода им, в частности, была обоснована необходимость введения запрета на вывоз сырой нефти при обязательном развитии российской нефтеперерабатывающей промышленности. Именно на данной основе ему виделось истинное завоевание европейского рынка [6, с.25-26]. В связи с этим, промышленниками и представителями государственных структур обсуждались чрезвычайно актуальные вопросы создания «наивыгоднейших» условий вывоза за границу керосина и смазочных масел, хранения товара, снижения стоимости фрахта и т.п. [6, с.4-5].
В.И. Рагозиным был также поставлен вопрос о необходимости развития отраслевой науки не только для модернизации нефтяной промышленности, но и для ускорения индустриализации в целом: «Мы должны помнить, господа, что без научного пособия, без упорства, без энергии это знание с неба к нам не свалится. Мы должны делать попытку поднять эту завесу, добраться до тайн, и если не разрешить вопрос о том: вырабатывается ли нефть непрерывно, как предполагает Д. Менделеев, или она представляет запас, заложенный в давние времена; произошла ли она путем внутреннего органического разложения (этот вопрос менее интересный, хотя не скажу, чтобы он был вовсе не интересен) - то, во всяком случае, научное исследование прольет хотя бы некоторый свет на то, где нам бурить и как бурить, укажет предел вероятности - на что и где мы можем рассчитывать, можем ли мы считаться богачами или должны считать себя нищими» [6, с.4-5].
Присутствовавший на 1-м съезде нефтепромышленников Д.И. Менделеев был в высшей степени удовлетворен уровнем постановки и глубиной осмысления проблем, там рассматриваемых.
Анализ трудов нефтяных съездов позволяет говорить о том, что на них конкретным вопросам нефтедобычи и переработки, правил благоустройства на нефтяных промыслах, прикладной науке уделялось особое внимание, но обсуждались и более масштабные задачи. На съездах неоднократно выступали известные ученые и промышленники: Д.И. Менделеев, В.И. Рагозин, К.И. Лисенко, Г.З. Тагиев, Муса Нагиев, Ш. Асадуллаев и др.
Так, в ряду важнейших вопросов, обсуждаемых на съезде, особое место занял вопрос о строительстве трубопровода к Черному морю [4, л.125]. В ходе дискуссии инженер, предприниматель и общественный деятель, создатель первой в России инжиниринговой компании А.В. Бари выступал за строительство нефтепровода с использованием опыта строительства американских нефтепроводов. Однако ряд нефтепромышленников настаивали на необходимости строительства керосинопровода. На самом деле, речь шла о выборе дальнейшей стратегии развития экономики России и, прежде всего, об отношении к вывозу страной сырой нефти. Альтернативой этому уже тогда многим виделся мощный подъем не только нефтяной, но и нефтеперерабатывающей промышленности [4, л.127-133]. Возвращаюсь к вопросу о строительстве промышленниками нефтепровода, отметим, что ввиду особой важности темы было решено передать его на рассмотрение специальной комиссии Горного Департамента [4, л.213]. Однако мнения в ведомствах разделились; специальные комиссии работали не один год. Окончательно запретил строительство нефтепровода, при значительном участии Нобелей в принятии такого решения, Александр III [7]. Как известно, из Баку в Батум был построен не нефте-, а керосинопровод.
Как уже отмечалось, одним из значимых направлений во взаимодействии нефтепромышленников и ведомств явилось обсуждение проблем развития отраслевой науки. Об этом свидетельствуют многочисленные факты.
Так, к примеру, председателем съезда И.И. Тихъяевым представителю Закавказской железной дороги, главному инженеру Г. Коншину было предложено выступить со специальным докладом о мерах, «способствующих поднятию научно-технической стороны закавказской нефтяной промышленности» [4, л.135 об.]. Причем Совет съезда чрезвычайно заинтересовали его рекомендации о необходимости создания постоянной комиссии экспертов, призванной обеспечить систематический сбор и изучение сведений по организации нефтяной добычи, а также составление пластовой карты и определение запасов нефти. По мнению инженера, эта комиссия должна была иметь статус постоянной комиссии съезда. Им же было предложено учредить школу буровых мастеров с 2-х летним сроком подготовки; издавать в виде приложения при «Бакинских известиях» ежемесячный журнал, где помещать чертежи современных приборов и изобретений. Выступающий полагал возможным возложить необходимые для этого расходы на Министерство Государственных Имуществ [4, л.138]. Однако съездом было принято решение не перекладывать их на государство, а осуществить специальный попудный сбор для организации школы [4, л. 139].
С весьма интересным докладом по вопросу «О поднятии научно-технической стороны нефтяной промышленности» на Съезде выступал и В.Б. Абрамович, который внес предложение создать при Технологическом институте специальную лабораторию для изучения закавказской нефти и получаемых из нее продуктов с устройством вспомогательной лаборатории в Баку. Предполагалось, что требуемая для решения этой задачи сумма составит 10 000 руб. [4, л.140]. Съезд принял и это предложение, в дальнейшем поддержанное и Горным Департаментом. Впрочем, последний посчитал более целесообразным учредить данную лабораторию при Горном институте [4, л.202 об.]. Кроме того, было удовлетворено ходатайство Бакинского отделения Императорского Русского технического общества (ИРТО) об ассигновании 15000 руб. на устройство механической лаборатории. Однако в дальнейшем эта сумма была уменьшена до 7000 руб. [4, л.63].
Примечательно, что Съезд представлял собой объединение капиталов нефтяных фирм, в котором каждая фирма имела определенную долю голосов, поэтому то или иное решение предопределяла позиция наиболее влиятельных корпораций. На IX, X, XI, XII, XIII и XIV съездах, проходивших в период с 1893 по 1899 г., наиболее крупные фирмы - такие, как
Товарищество «Бранобель», «Каспийско-Черноморское торговое и промышленное общества», «Манташева и К0», «Каспийское товарищество» и др., имели, в среднем, 50,1% всех голосов. В начале ХХ века ситуация принципиально не изменилось. В 1911 г. в Совете съезда бакинских нефтепромышленников состояло всего 150 членов, обладавших в совокупности общим количеством в 386 голосов. Причем 11 наиболее крупным фирмам принадлежало 163 голоса, т. е. 42,2% от общего количества^].
С тех пор, как в 1884 г. в Баку был создан «Совет бакинских нефтепромышленников» и до 1888 г., он возглавлялся Л. Нобелем. В 1890 г. председателем Съезда бакинских нефтепромышленников стал П.О. Гукасов, а с 1896 г.- А. Гукасов. П.О. Гукасов был очень влиятельной фигурой - одним из 12 представителей промышленной и торговой курии в Государственном Совете [9, с.18].
Совет съезда бакинских нефтепромышленников имел свою контору и канцелярию, а также свой счет в банке, формировавшийся как за счет взносов за попудный сбор с добываемой нефти, так и за счет производственной деятельности. Совет использовался нефтепромышленниками для взаимодействия с различными ведомствами, участия в совместных совещаниях и комиссиях, где обсуждались вопросы развития нефтяной отрасли. При Совете функционировало специальное статистическое бюро, которое осуществляло сбор, обработку и публикацию сведений, относящихся к нефтяному делу. Значительная часть данных поступала для ознакомления и обработки в Горный Департамент.
С момента учреждения Совет съезда вел большую просветительскую работу. В частности, он организовал сеть специализированных технических библиотек для служащих нефтяной промышленности, в которую на бакинских нефтяных промыслах к 1912 г. входило 7 библиотек. Их фонды включали к 1915г. более 27 тыс. книг и журналов. Специальная библиотека, насчитывавшая к 1911 г. более 10 тыс. книг на русском и иностранных языках, была создана для пользования членами самого Совета. Научно-технические библиотеки на нефтепромыслах стали заслугой братьев Нобелей, Г.З. Тагиева, Ш. Асадуллаева, К.Я. Зубалова, A.M. Бенкендорфа и др. С 1899 г. в Баку 1 раз в две недели издавалась газета «Нефтяное дело», затем ставшая журналом, который существует и в настоящее время. Советом съезда публиковались и «Обзоры бакинской нефтяной промышленности». По признанию многих иностранных специалистов, изучавших историю нефтяного дела, именно по образу и подобию этих изданий позже строились принципы подготовки и обработки нефтяной статистики во многих странах мира [3, с.16].
Совет съезда бакинских нефтепромышленников совместно с представителями Горного Департамента и других ведомств активно занимался вопросами, связанными с расширением территорий эксплуатируемых нефтяных участков; с «урегулированием» широкого спектра проблем, имеющих отношение к добыче и обработке нефти. Большое значение им придавалось изучению условий внутренних и внешних рынков для сбыта нефтяных товаров, распределению между фирмами вагонов-цистерн для перевозки нефтяных грузов, определению уровня зарплаты и продолжительности рабочего дня на нефтепромыслах, контролю за точным использованием смет расходов, утвержденных съездами и т.д. На съездах нефтепромышленников решались как самые насущные вопросы, требовавшие экстренного разрешения (распределение вагонов), так и вопросы перспективного развития. В частности, в числе последних назовем вопросы о геологоразведке (VI экстренный съезд); о назначении членов в Комитет по надзору за браком нефтяных продуктов; о строительстве керосинопровода через Сурамский перевал; о реорганизации Бакинской станции; о постройке шоссейной дороги в Балаханах (Vn съезд) и т.д.
Таким образом, в ряду весьма эффективных форм взаимодействия государственных структур и нефтепромышленников в конце XIX- начале ХХ вв. особое место заняли съезды нефтепромышленников России. Основными направлениями этого сотрудничества стали: организация геологической разведки нефтяных месторождений; оптимизация налоговой политики; выбор оптимальной стратегии нефтяного экспорта; активизация научно-технической деятельности в нефтяной промышленности, развитие отраслевой науки.
Нефтепромышленникам удавалось весьма эффективно использовать авторитет Совета съезда во взаимоотношениях с различными правительственными учреждениями. Примером такого влияния явилось решение о строительстве керосинопровода к Черному морю. В свою очередь, ведомства всемерно поддерживали инициативы предпринимателей, способствующие ускорению индустриализации страны. Активизации сотрудничества способствовали участие нефтепромышленников в проведении экспертиз, конкурсов, совещаний, в работе различного рода комиссий, в организации промышленных выставок, организуемых ведомствами.
Литература и источники
1. Поплетеева Г.А. Нефтяная стратегия России в начале XX в.: соотношение государственных и частнопредпринимательских интересов. // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 10. - С. 143-145.
2. Mosse W.E. An Economic History of Russia: 1856-1914. - N.Y., 1996.
3. Мир-БабаевМ. Ф. Краткая история азербайджанской нефти. - Баку, 2010.
4. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 37. Оп. 73. Д. 290.
5. РГИА.Ф. 37.Оп.73. Д. 283.
6. Труды I-ого съезда нефтепромышленников в г. Баку с 26 октября по 8 ноября 1884г. - Баку: Типография В. Неручева, 1885.
7. Bodrova E.V., Kalinov V. V., Krasivskaya V.N., Sergeev S.V. Selection of Russia Non-Resource Development Model // Helix. Vol. 8(4). - 2018. - P. 3515- 3522.
8. Совет съезда бакинских нефтепромышленников//Дореволюционная Бакинская нефтяная промышленность [Электронный ресурс] URL: -http://bakuoil.ru/sovet-sezda-bakinskix-neftepromyshlennikov/ (дата обращения: 20.02.2019)
9. ДадаянХ. Армяне и Баку (1850-е гг. - 1920г.). - Ереван: Нораванк, 2007.
References and Sources
1. Popleteeva G.A. Neftyanaya strategiya Rossii v nachale XX v.: sootnoshenie gosudarstvennyh i chastnopredprinimatel'skih interesov. // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. - 2015. - N° 10. - S. 143-145.
2. Mosse W.E. An Economic History of Russia: 1856-1914. - N.Y., 1996.
3. Mir-Babaev M.F. Kratkaya istoriya azerbajdzhanskoj nefti. - Baku, 2010.
4. Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA). F. 37. Op. 73. D. 290.
5. RGIA.F. 37.Op.73. D. 283.
6. Trudy I-ogo s"ezda neftepromyshlennikov v g. Baku s 26 oktyabrya po 8 noyabrya 1884g. - Baku: Tipografiya V. Nerucheva, 1885.
7. Bodrova E.V., Kalinov V.V., Krasivskaya V.N., Sergeev S.V. Selection of Russia Non-Resource Development Model // Helix. Vol. 8(4). - 2018. -P. 3515- 3522.
8. Sovet s"ezda bakinskih neftepromyshlennikov//Dorevolyucionnaya Bakinskaya neftyanaya promyshlennost' [EHlektronnyj resurs] URL: -http://bakuoil.ru/sovet-sezda-bakinskix-neftepromyshlennikov/ (data obrashcheniya: 20.02.2019)
9. Dadayan H. Armyane i Baku (1850-e gg. - 1920g.). - Erevan: Noravank, 2007.
КРАСИВСКАЯ ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВНА - преподаватель кафедры истории Института экономики и права МИРЭА -Российского технологического университета.
KRASIVSKAYA, VALERIYA N. - Lecturer, Department of History, Institute of Economics and Law, MIREA - Russian Technological University (Krasivskaya93@yandex.ru).
УДК 94(47).083«1914/18»
ГРИШАКОВА Л.В., ШМАКОВА Н.Н. «ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ВОПРОС» В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Ключевые слова: Первая мировая война, продовольственный вопрос, продовольственное обеспечение действующей армии, продовольственная политика царского и Временного правительств, продразверстка.
Статья историографического плана исследует степень изученности «продовольственного вопроса» в годы Первой мировой войны современными историками Урала. Авторы, освещая историю поставки продовольствия в указанный период, исходят из того, что «продовольственный вопрос» - это неотъемлемая часть экономической истории как государства, так и самой войны. Показано, что если изучение хлебной кампании является традиционным для отечественной историографии, то проблема снабжения армии мясными продуктами не получила заметной популярности у исследователей. В заключении делается вывод о том, что выстраивание системы продовольственного снабжения армии и тыла в период царского правления шло довольно конструктивно, тогда как действия Временного правительства в указанной сфере практически были провальными.
GRISHAKOVA, L.V., SHMAKOVA, N.N. «THE FOOD QUESTION» IN MODERN HISTORIOGRAPHY OF THE WORLD WAR I
Keywords: World war I, food question, food supply ofthe army, the food policy ofthe tsarist and Provisional governments, prodrazverstka (food apportionment).
The article of historiography plan researching the degree of study of the "food question" in the years of the First world war by modern historians of the southern Urals. Authors, covering the history of food supply during this period, we
