CC BY
126
Актуальные проблемы уголовного процесса
А.А. Михайлова*
Исторический опыт развития института судебных издержек в России: от Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. до наших дней**
Аннотация. Статья посвящена развитию института судебных издержек в России. В ней на примере четырех нормативных актов XIX-XXI вв. (Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г., УПК РСФСР (в ред. от 15 февраля 1923 г.; в ред. от 27 августа 1993 г.) и УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ) показано, как менялся институт судебных издержек. На основе сравнительной таблицы указанных выше актов автор данной работы показывает преемственность в развитии института судебных издержек в России. В качестве методологической основы исследования использовались философские методы научного познания (диалектический метод, детерминистский), общенаучные методы (анализ, синтез, обобщения, системный метод) и частнонаучные методы познания (сравнительно-правовой, социологический, исторический, формально-логический, языковой, функциональный). Практически все теоретические разработки вопросов, связанных с судебными издержками, проводились на основе уголовно-процессуального законодательства 1960 г. Научных работ, рассматривающих эволюцию судебных издержек начиная с Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г., проведено не было. В качестве вывода автор указывает на наличие преемственности в развитии института судебных издержек в России.
Ключевые слова: процессуальные издержки, судебные издержки, уголовно-процессуальное право, УПК РСФСР, УПК РФ, судопроизводство, Устав уголовного судопроизводства, расходы, издержки, уголовное право.
В период возникновения общих начал судопроизводства не существовало разграничения расходов по гражданским и уголовным делам. Судебные расходы были разделены на судебные расходы по уголовным делам и судебные расходы по гражданским делам и кодифицированы только в середине XIX в., с принятием Устава уголовного судопроизводства Российской империи. Судебные расходы — затраты, понесённые участниками судебного процесса в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела. В уголовном судопроизводстве термины «судебные расходы» и «судебные издержки» равнозначны.
Взысканию судебных издержек посвящена гл. 11 кн. 1 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. «О судебных издержках». В ней определены лица, имеющие право на возмещение судебных издержек; виды расходов, подлежащие возмещению; условия их возмещения; размер возмещения; лица, на кого возлагается обязанность уплаты судебных издержек. Тогда к судебным расходам относились только путевые издержки и возмещались они лицам, вызванным
повесткой, объявившим о желании получить вознаграждение по окончании допроса или того действия, для которого они призваны, и при условии, что расстояние, на которое они призваны, более 15 верст (около 16 км).
Проследим, как менялся институт судебных издержек с ХК по XXI в. на примере Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г., УПК РСФСР (в ред. от 15 февраля 1923 г.; в ред. от 27 августа 1993 г.) и УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
(См. сравнительную таблицу на с. 2537)
В УПК РСФСР (в ред. от 15 февраля 1923 г.) положения о судебных издержках содержатся в гл. VI отд. 1 «О сроках, судебных издержках». В УПК РСФСР (в ред. от 27 августа 1993 г.) вопросу судебных издержек посвящена гл. 7 «Протоколы, сроки и судебные издержки». В действующем УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ содержание данного института раскрывается в гл. 17 «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки». Как видно из названий, только в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее —
© Михайлова А.А., 2014
* Михайлова Алина Артуровна — юрисконсульт, ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».
119234, Россия, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
А.А. Михайлова
Объект сравнения
Субъекты, имеющие право на возмещение судебных издержек
Размер возмещения
Устав уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г.
Виды расхо- Путевые дов, подлежа- (ст. 192). щие возмещению
издержки
Субъекты, на которых возлагается обязанность уплаты судебных издержек
УПК РСФСР (в ред. от 15 февраля 1923 г.)
1) Суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств;
2) суммы, выданные свидетелям, экспертам, переводчикам;
3) иные непредвиденные расходы (ст. 88).
Свидетели и сведущие люди (ст. 192, 19з).
По три копейки на версту и суточных по двадцати пяти копеек за каждый день отлучки из места жительства
(ст. 193).
Обвинитель; обвиняемый; главные виновные (по делу о проступке, учиненном несколькими лицами); соучастники (по делу о проступке, учиненном несколькими лицами в случае несостоятельности главных виновных); лицо, по чьей вине рассмотрение дела отложено (в случае отсрочки заседания за неявкой одной из сторон); за счет казны (при неимении в виду виновных или несостоятельности лиц, приговоренных к уплате судебных издержек) (ст. 194-197).
Подсудимый, государство (ст. 89, ст. 90).
УПК РСФСР (в ред. от 27 августа 1993 г.)
1) Суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств;
2) расходы на оказание юридической помощи;
3) вознаграждение за отвлечение от обычных занятий;
4) средний заработок по месту работы;
5) вознаграждение за исполнение экспертом, переводчиком, специалистом своих обязанностей;
6) иные расходы (ст. 105, ст. 106).
Свидетели, эксперты, переводчики, государство (ст. 88).
Не указан.
Свидетели, эксперты, переводчики, государство, понятые, потерпевшие, специалисты (ст. 106).
Полное возмещение понесенных по явке расходов. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Советом Министров РСФСР (ст. 106).
Осужденный; подсудимый; лицо, по жалобе которого было начато производство по делу, государство, органы дознания, предварительного следствия, суда (ст. 106, ст. 107).
УПК РФ от 18 декабря 2001 г № 174-ФЗ (в ред. от 3 февраля 2014 г.)
1) Суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств, а также на перевозку трупов и их частей;
2) расходы на оказание юридической помощи;
3) суммы, выплачиваемые за отвлечение их обычных занятий;
4) возмещение недополученной заработной платы;
5) вознаграждение за исполнение экспертом, переводчиком, специалистом своих обязанностей;
6) расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;
7) стоимость судебной экспертизы;
8) ежемесячное государственное пособие;
9) вознаграждение представителю;
10) иные расходы (ст. 131).
Свидетели, эксперты, переводчики, государство, понятые, потерпевшие, специалисты, адвокаты, представители, обвиняемые (ст. 131).
Устанавливается Правительством РФ (ст. 131).
Осужденный; государство; участники уголовного судопроизводства (ст. 131, ст. 132).
Актуальные проблемы уголовного процесса
Устав) судебным издержкам посвящена отдельная глава. Во всех последующих исследуемых в данной работе актах судебные (процессуальные) издержки соединены с судебными (процессуальными) сроками, а в УПК РСФСР в ред. от 27 августа 1993 г. и с протоколами.
Список лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек, после Устава постепенно расширялся. Если по Уставу на возмещение судебных издержек могут претендовать только свидетели и сведущие люди, то в уголовных кодексах это и эксперты, переводчики, государство и т.д.
В Уставе нет четкого перечня лиц, на которых лежит обязанность уплаты судебных издержек. В частности, не определено, кого подразумевать под обвинителем: государство либо непосредственно лицо, поддерживающее обвинение. Имеются неточности в терминологии: в качестве одного из субъектов указан обвиняемый (который теоретически может и не быть подсудимым и виновным лицом), далее в Уставе говорится уже о «виновных лицах», «соучастниках» (что подразумевает рассмотрение уголовного дела и установление виновности лица). Субъектами, по чьей вине рассмотрение дела отложено, может быть очень широкий круг лиц — от понятого до судьи. Таким образом, список тех, на кого возлагается обязанность по уплате судебных издержек, фактически не ограничен.
В УПК РСФСР (в ред. от 15 февраля 1923 г.) в качестве субъекта, на которого возлагается обязанность уплаты судебных издержек, указан подсудимый. Данную норму нельзя считать абсолютно справедливой, поскольку подсудимый может быть оправдан, и в этом случае взыскание с него судебных издержек кажется необоснованным.
В действующем УПК РФ законодатель отошел от практики перечисления всех лиц, с которых могут быть взысканы судебные издержки, и употребил термин «участники уголовного судопроизводства», что представляется разумным во избежание перегрузки закона лишними словами.
Перечень видов расходов, подлежащих возмещению, после Устава уголовного судопроизводства стал открытым. В частности, в УПК РСФСР (в ред. от 15 февраля 1923 г.) добавились расходы на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств. Еще одна новелла вышеназванного кодекса представляет из себя формулировку: «Судебные издержки состоят из сумм, выданных свидетелям, экспертам, переводчикам», из которой невозможно установить, что представляют собой эти суммы: оплату транспортных расходов, вознаграждение для экспертов и переводчиков, возмещение недополученной заработной платы. Представляется, что перечень таких расходов определяется в каждом конкретном случае.
Размер возмещения и порядок выплаты в уголовных кодексах советского и российского
периодов не указан: для их определения существуют подзаконные акты и судебная практика. Например, в настоящий момент нормы о взыскании процессуальных издержках содержатся в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и иных актах. Данная практика представляется разумной в свете увеличения видов расходов, подлежащих возмещению.
Следует особо отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства и УПК РСФСР используется термин «судебные издержки». По мнению О.Ю. Кузнецова, судебные издержки представляют собой все материальные расходы государства (как прямые, так и опосредованные) на борьбу с преступностью в стране, включая затраты на содержание судебной власти и правоохранительных органов, а также финансирование их деятельности1. Указанный подход представляется нам не совсем правильным, поскольку анализ вышеуказанных актов свидетельствует о том, что затраты на содержание судебной власти и правоохранительных органов, а также финансирование их деятельности, согласно рассматриваемым в работе актам, к судебным издержкам не относится.
В действующем УПК РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ используется уже термин «процессуальные издержки» взамен употребляемых до этого «судебных издержек». Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ст. 131 УПК РФ). По мнению О.Ю. Кузнецова, процессуальные издержки — это расходы федерального бюджета исключительно на организацию судопроизводства по всей совокупности уголовных дел, по которым происходит разбирательство компетентными органами2. Есть и иные мнения относительно определения процесуаль-ных издержек. Например, С.В. Бажанов считает, что «процессуальные издержки — это предус-
1 См.: Кузнецов О.Ю. Процессуальные издержки, вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства, и порядок их возмещения // Современной право. 2005. № 9. С. 45.
2 См.: Там же.
А.А. Михайлова
мотренные уголовно-процессуальным законом расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению уголовных правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, а в ряде случаев относимые на счет государства»3.
На взгляд автора, термин «процессуальные издержки» отличается от «судебных издержек» тем, что расширяет сферу действия указанного понятия — издержки могут быть связаны не только с судебным, но и досудебным производством по уголовному делу.
Из анализа четырех кодифицированных уголовно-процессуальных актов Х1Х—ХХ1 вв. (Устава уголовного судопроизводства, УПК РСФСР в ред. от 15 февраля 1923 г., УПКРСФСР в ред. от 27 августа 1993 г., УПК РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ в ред. от 3 февраля 2014 г.) видно, что изначально уголовно-процессуальный закон не учитывал многие реальные затраты участников уголовного судопроизводства. И это несмотря на то, что нормы, определяющие перечень расходов, относимых к числу судебных издержек, их исчисление и возмещение призваны обеспечивать имущественные интересы участвующих в уголовном процессе лиц. Однако с каждым новым актом законодатель дополняет и уточняет нормы предыдущего, ориентируясь на текущее положение дел в стране и сложившуюся
практику. Каждый новый уголовно-процессуальный закон является более совершенным. Таким образом, можно сделать вывод, что в развитии института судебных издержек в России прослеживается преемственность.
Однако не стоит думать, что ныне действующий УПК РФ является эталоном уголовного законодательства России и не подлежит никаким доработкам. Нормативно-правовые акты должны меняться, чтобы идти в ногу со стремительно меняющейся жизнью. Например, К.Н. Емельянов4 предлагает дополнить перечень процессуальных издержек, предусмотренный ст. 131 УПК РФ, следующими элементами: 1) суммами, израсходованными на возмещение материальных потерь, понесенных потерпевшим, свидетелем и иными лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство в результате проведения следственных действий; 2) суммами, израсходованными на применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц, способствующих предупреждению, раскрытию преступления, а также их близких родственников; 3) суммами, затраченными на выплату единовременного денежного пособия в случае гибели (смерти) защищаемого лица, либо в случае причинения лицу телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Автор данной работы придерживается того же мнения.
Библиография:
1. Бажанов С.В. Процессуальные издержки в уголовном процессе России: текст лекции. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2001. 83 с.
2. Емельянов К.Н. Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. 213 с.
3. Кузнецов О.Ю. Процессуальные издержки, вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства, и порядок их возмещения // Современное право. 2005. № 9. С. 46—55.
References (transliteration):
1. Bazhanov S.V. Protsessual'nye izderzhki v ugolovnom protsesse Rossii: tekst lektsii. Vladimir: VYuI Minyusta Rossii, 2001. 83 s.
2. Emel'yanov K.N. Protsessual'nye izderzhki v rossiiskom ugolovnom sudoproizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 2009. 213 s.
3. Kuznetsov O.Yu. Protsessual'nye izderzhki, vyzvannye realizatsiei printsipa yazyka ugolovnogo sudoproizvodstva, i poryadok ikh vozmeshcheniya // Sovremennoe pravo. 2005. № 9. S. 46—55.
Материал поступил в редакцию 20 февраля 2014 г.
3 Бажанов С.В. Процессуальные издержки в уголовном 4 См.: Емельянов К.Н. Процессуальные издержки в рос-
процессе России: текст лекции. Владимир: ВЮИ Минюста сийском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. России, 2001. С. 36. наук. Тюмень, 2009. С. 187.
