CC BY
801
22. Полянская О.Н. Поездка В. Л. Котвича в Монголию в 1812 г. По материалам архива Польской академии наук // Буддийская культура: история, источниковедение, языкознание и искусство: Пятые доржиевские чтения. - СПб.: Гиперион, 2013. С. 334-338.
23. Сосновский Г.П. К археологии Ангарского края // Сибирская живая старина. - Иркутск, 1923. Вып. 1.
24. Черский И.Д. Несколько слов о вырытых в Иркутске изделиях каменного периода // Известия ВСОРГО. Иркутск, 1872. Т. III, №3.
25. Черский И.Д. Об ископаемых остатках северного оленя, вскрытых в окрестностях г. Иркутска, и современной им фауне // Известия ВСОРГО. Иркутск, 1874. Т. V, № 2. С. 69.
26. Черский И.Д. Описание некоторых ископаемых остатков млекопитающих животных, вырытых в Нижнеудинской пещере // Известия ВСОРГО. - Иркутск, 1879. Т. X, №1-2.
27. Ядринцев Н.М. Предварительный отчет о поездке с археологической и этнографической целью в Северную Монголию и вершины Орхона // Известия ВСОРГО. Иркутск, 1889. Т. XX, №4.
Арсеньева Любовь Георгиевна, аспирант Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: kaf_isto@bsu.ru
Arseneva Lyubov Georgievna, postgraduate student, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: kaf_isto@bsu.ru
УДК 303.01
© А.А. Белькова
Исторический институционализм -новое направление в исторических исследованиях*
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ, проект № 13-33-01260.
В статье представлен обзор исторического направления институциональной теории. Автор рассматривает формирование данного теоретического подхода, основные положения данной теории, важнейшие работы по историческому институциона-лизму. Кроме того, в работе анализируются основные преимущества изучения институтов в историческом контексте.
Ключевые слова: институты, исторический институционализм, политика, нормы.
A.A. Belkova
Historical institutionalism - a new trend in historical researches
This article is a review of historical trend of institutional theory. The author considers formation of this theoretical approach, basic provisions of this theory, major works on historical institutionalism. In addition, the main advantages of studying institutions in historical context are analyzed in this work.
Keywords: institutions, historical institutionalism, policy, norms.
Данная статья представляет собой обзорную работу, в которой рассматриваются перспективы применения исторического институционализма как теоретического подхода к осмыслению сложных и многогранных социальных и политических изменений в современном мире. Исторический институционализм возник на основе нового институционализма. Понятие институтов как установленных правил, упорядочивающих поведение и механизмов поддержания этих правил пришло именно из новой институциональной теории. Исторический институционализм имеет свои особенности. Во-первых, он преимущественно изучает роли политических институтов, во-вторых, вводит временной фактор в институциональный анализ. Исторический ин-ституционализм отличается от других теоретических подходов пристальным вниманием к реальным эмпирическим проблемам, своей исторической ориентацией и вниманием к тому, каким образом институты структурируют и фор-
мируют социальное, политическое, экономическое поведение. Кроме того, исторический ин-ституционализм изучает то, как институты определяют результаты принятых акторами решений.
Достоинство исторического институциона-лизма заключается в том, что традиционно он используется для исследования конкретных важных ситуаций и событий с помощью сравнительного анализа в исторической перспективе. Признание этим теоретическим направлением того, что история имеет значение, позволяет исследовать формирование и трансформацию институтов в историческом контексте. Это преимущество сделало исторический институцио-нализм одним из популярных теоретических направлений в современных мировых политических исследованиях. В России этот теоретический подход не получил распространения. Существующие работы являются обзорными и посвящены анализу современного состояния ин-
ституциональной теории вообще. Исторический институционализм в них рассматривается лишь как одно из направлений современных институциональных исследований. Главной работой является статья Н. Флигстина, опубликованная еще в 2001 г. [8] Также на эту тему писали К. Завершинский [1], О. Зазнаев [2], С. М. Ильченко [3], Т. Никитина [4], C. Патрушев [5], В. Пат-цельт [6], Р. Тоштендаль [7].
В 1984 г. Дж. Марч и Дж. Олсен своей статьей положили начало возрождению институцио-нализма [10, с. 18] в науках об обществе. Они утверждали, что нельзя сводить изучаемые ситуации и явления к сумме индивидуальных поведений, они должны быть объяснены с точки зрения институтов. С тех пор появилось множество исследований на основе институционального анализа. Сама теория разделилась на несколько течений. В 1994 г. П. Холл и Р. Тейлор выделяли четыре направления новых институциональных течений: исторический институ-ционализм, институционализм рационального выбора, экономический институционализм и социологический институционализм [8, с. 29]. В 1999 г. Б. Гай Питерс писал о по меньшей мере семи течениях институционализма в изучении политики, в том числе о нормативном институ-ционализме, институционализме рационального выбора, историческом институционализме, эмпирическом институционализме, социологическом институционализме, институционализме представительства интересов (interest-representation), международных исследованиях в рамках институционализма [17]. Все эти направления объединяет идея о том, что институты являются переменной, объясняющей большую часть политической жизни, что являются факторами, требующими объяснения. Институты имеют значение [20, с. 63].
Исторический институционализм вышел из сравнительной политологии. Сам термин впервые появляется в начале 1990-х гг., а в 1992 г. выходит первая фундаментальная специализированная работа С. Штейнмо, К. Телен, Ф. Лонгстрета «Структурирование политики: исторический институционализм в сравнительной политологии». Однако С. Штейнмо утверждает, что многие наиболее интересные и важные политические исследования, написанные ранее, можно отнести к историческому институциона-лизму, несмотря на то, что в то время, когда они были написаны, такого термина еще не существовало. Среди таких работ он выделяет «Великую трансформацию» К. Поланьи, «Государства и социальные революции» Т. Скочпол, «Поли-
тический порядок в меняющихся обществах» С. Хантингтона, «Социальные истоки диктатуры и демократии» Б. Мура и другие.
Исторические институционалисты показывают, что на политические результаты влияют существующие политические институты. Институты в наиболее общем виде понимаются как заданные правила, нормы. В. Штрик и К. Телен фокусировались на изучении формальных институтов и организаций [9], М. Маркуссен [16] и П. Холл [13] - на неформальных. И формальные, и неформальные институты важны для политики, потому что они определяют, кто участвует в принятии решений и в то же время их стратегическое поведение.
Исторический институционализм обращается не просто к анализу декларируемых правил, а к реальным действующим нормам. Для описания этого вводится категория «непредвиденные последствия», означающая, что создатели норм не всегда в состоянии предсказать, как они будут действовать и какие результаты проявятся по прошествии некоторого времени. Также в историческом институционализме важную роль играет понятие «зависимость от первоначально выбранного пути», которое описывает, как задаются границы, в рамках которых акторы могут реализовывать свои предпочтения.
В итоге исторический институционализм уделяет особое внимание изучению реальных политических результатов, он отвергает анализ идеальных моделей. Именно поэтому данный подход распространен в кросс-национальных сравнительных исследованиях. Вместо того чтобы предполагать, что все находятся в равных условиях, делая выбор, исторический институ-ционализм выдвигает на первый план неравно -мерность распределения власти среди отдельных акторов. Этот подход не объявляет институт единственной переменной, имеющей значение. Напротив, он исследует взаимодействия между институтами и другими факторами, такими как социально-экономические изменения, идеологические течения, интересы акторов и их стратегии, таким образом, помещая институты в более широкий контекст. Такие методологические принципы обусловливают тенденцию изучать в рамках исторического институционализ-ма важные и значимые события и ситуации, такие как возникновение революций или развитие социальных систем. Исследователи, работающие в рамках этого направления, имеют общую стратегию исследования: П. Бернэм, К. Гилланд, У. Грант [10], А. Грейф, Д. Лэйтин [12], П. Холл, Р.Тейлор [14], Э. Иммергут [15], П. Пирсон, Т.
Скочпол [19], К. Телен [23], С. Штейнмо [24].
Исторический институционализм позволяет избегать недостатков теории рационального выбора и социологического институционализма. Теория рационального выбора определяет людей как рациональных индивидуалистов, которые всегда стремятся максимизировать собственные интересы. Институты в данном подходе играют роль лишь ограничителей стратегического поведения индивида. Они соблюдают существующие нормы потому, что сотрудничество позволяет им добиваться большей личной выгоды. В рамках социологического институциона-лизма, напротив, люди соблюдают правила в соответствии с разумной достаточностью, действуют по привычке. Целью акторов является достижение устраивающего их уровня удовлетворения собственных интересов, они следуют логике целесообразности.
Исторический институционализм отвергает суждения о том, что люди просто следуют правилам по привычке, или что они действуют стратегически, максимизируя собственные интересы. В рамках этого направления в ситуации выбора важны все три фактора: актор, контекст и правила. Исторический институционализм задается вопросами о том, почему был сделан определенный выбор и/или почему это привело к определенному результату. Таким образом, любой значимый политический результат понимается как итог взаимодействия таких факторов, как поведение актора, максимизация его интересов, следование правилам. И для того чтобы понять, какое именно поведение было решающим (преследование собственных интересов, привычка и т.п.), исторические институционалисты обращаются к историческим фактам.
Выражение «история имеет значение» не означает простое увеличение переменных для анализа. Введение в институциональный анализ временной характеристики позволяет учитывать несколько факторов. Во-первых, политические события происходят в историческом контексте, который напрямую влияет на принимаемые решения или происходящие события. Во-вторых, история важна потому, что акторы могут использовать свой предыдущий опыт. Исторический институционализм принимает во внимание, что поведение, взаимоотношения и принимаемые стратегические решения вписаны в конкретный социальный, политический, экономический, культурный контексты. Это позволяет точнее объяснять конкретные ситуации, чем если бы они изучались одномоментно. Политические выбор, сделанный в момент времени А,
имеет важные последствия для времени В. Впервые на это указал Е. Штаттшнайдер [21, с. 165], а позже П. Пирсон в серии работ показал, как и почему политический выбор в одной точке во времени влияет на выбор в последующие моменты времени [18].
Таким образом, углубляя и обогащая свое понимание исторического момента и акторов в нем, исторические институционалисты в состоянии предложить более точные объяснения конкретных событий, которые они исследуют, чем если бы они обращались к своим переменным вне временного измерения. Г. Эспинг-Андерсон [11], изучая государство всеобщего благосостояния, указал, что, являясь фактом современной политической жизни, оно само по себе формирует политику и ожидания. П. Пирсон также показал, что ожидания формируются прошлым. Для исторического институциона-лизма история не является цепью независимых событий. Переменные анализа могут и часто формируют друг друга. И исторический инсти-туционализм фокусируется на этом вопросе, изучая взаимозависимость множественных причинных переменных.
При таком подходе на первый план выходит понятие «изменение». Для других направлений институционализма очевиден факт, что изменение институтов сопряжено с трудностями. Любой институт является частью более крупного набора норм. Изменение одного набора правил повлечет за собой изменения и других, тех, что взаимосвязаны с ним. Это означает, что те акторы, для которых связанные институты благо -приятны, будут активно сопротивляться их трансформации. Кроме того, люди формируют определенные ожидания вокруг конкретных институтов. Изменение правил может повлечь за собой долговременные последствия, предсказание которых затруднено или невозможно («непредвиденные последствия»). В этом случае многие предпочли бы продолжать использовать прежние институты, даже если они не оптимальны. Изменение институтов может стать нежелательным, потому что люди вкладывают свой капитал в изучение действующих институтов. Изменение правил может повлечь за собой значительные расходы, необходимые для изучения новых норм, а также обесценить прошлые вложения ресурсов. Это ведет к сопротивлению тех, кто не хочет нести любые новые расходы.
В такой ситуации возникает проблема: почему тогда институты все-таки изменяются. Исторический институционализм фокусируется именно на проблеме трансформации институтов.
В. Штрик и К. Телен разработали модели институциональных изменений. В. Штрик предполагает, что для объяснения институциональных изменений необходимо ввести понятие «идеи», полагая, что институциональные изменения возникают, когда у влиятельных акторов есть воля и способность изменять институты в пользу новых идей. В любом случае исторический инсти-туционализм отвергает теорию прерывистого равновесия, согласно которой институты остаются чрезвычайно стабильными, пока на них не воздействует внешнее (экзогенное) потрясение.
Как уже было сказано, для исторического ин-ституционализма характерны кейс-стади. После работы Т. Скочпол о революциях, в которой она пришла к выводу, что структура государственных институтов в дореволюционный период имела огромные последствия для революционных результатов, появилось множество аналогичных сравнительных транснациональных исследований. Для исторического институциона-лизма характерны тематические сравнительные кейс-стади.
Э. Иммергут изучала историю политики в области здравоохранения в разных странах. Ее интересовало, почему одни страны разрабатывают всеобъемлющие национальные системы здравоохранения, а для других характерны децентрализованные и носящие фрагментарный характер программы страхования. Она обнаружила, что невозможно объяснить различия в результатах политики в области здравоохранения, не объясняя, каким образом их структурируют политические институты в той или иной стране.
С. Штейнмо, анализируя историческую эволюцию налоговой политики в Швеции и США, пришел к выводу о том, что очень разные политические институты, через которые основная масса населения и элитные группы транслируют свои пожелания в политику, имеют огромное влияние на структуру фактических результатов налоговой политики. На основе обширных исторических данных он понял, что для Швеции характерны корпоративистские институты принятия решений, а США свойственны фрагменти-рованные плюралистичные институты. Этот определенный выбор обусловил чрезвычайно различные системы бюджетных доходов и соответственно различные способности финансирования популярных программ в здравоохранении, образовательной политике и политике в отно-
шении рынка труда. Б. Ротштейн рассматривал исторические условия формирования профсоюзного движения в разных странах. Он обнаружил, что особая структура институтов национального страхования на случай безработицы была важным инструментом мобилизации и организации профсоюзов в некоторых странах. В. Хэттэм рассматривала историю рабочего движения в Америке и пришла к выводу о том, что структура американских партий и электоральных институтов препятствовала политическим стратегиям профсоюзных активистов.
Стремление исторического институциона-лизма к рассмотрению значительных исторических событий и явлений является основной претензией критиков этого теоретического направления. Подобные исследовательские кейсы слишком редки и распределены неслучайным образом. С другой стороны, введение в институциональный анализ исторического контекста придает этому теоретическому направлению высокую практическую значимость. Исследование институтов вне исторической перспективы опасно игнорированием важных причинно-следственных связей.
Исторический институционализм позволяет изучать формирование и изменение различных институтов, в первую очередь традиционно политических. Несмотря на то, что данный подход вводит принцип «зависимости от первоначально выбранного пути», его нельзя обвинить в детерминированном подходе к истории. Сами объекты исследования (институты и акторы) изменяются, адаптируются и зависят от самой истории. Исторические институционалисты полагают, что прогнозирование может быть только приблизительным из-за непредвиденных обстоятельств и сложных взаимодействий взаимозависимых переменных с течением времени. Основной задачей исторического институционализма является объяснение сделанного выбора и того, как он привел к определенному результату.
Исторический институционализм сегодня -одна из популярных методологий институциональных исследований в мире. В современной России уже сформировалась традиция новых институциональных исследований. Хочется верить, что в ближайшем будущем российские исследователи начнут рассматривать институты в историческом контексте, что откроет перед ними новые перспективы.
Н.Н. Корниенко. Специфика деятельности Батуринского Сретенского женского монастыря в Прибайкалье (конец ХХ -начало XXI в.)_
Литература
1. Завершинский К.Ф. «Эффект колеи» в методологии политико-культурных исследований институциональной динамики современного российского общества // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2014. - №1. - С. 71-79.
2. Зазнаев О.И. Политическая институционализация: концептуальный анализ // Вестник Казанского государственного технического университета им. А. Н. Туполева. - 2005. - № 4 (40). - С. 70-73.
3. Ильченко М.С. Инерция в развитии российской политической системы: подходы к анализу // Социум и власть. -2013. №3. С. 20-24.
4. Никитина Т. А. Концепция социально-политических институтов как теоретическая основа политологического исследования общественной эволюции // Вестник Башкирского университета. - 2011. - №1. - С. 208-213.
5. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. Зарубежная политология в ХХ столетии. - 2001. - №2. - С. 146-186.
6. Патцельт В. Эволюция институтов, морфология и уроки истории. Можно ли извлекать уроки из истории? // Политическая наука. - 2012. - №3. - С. 50-70.
7. Тоштендаль Р. Возвращение историзма? Нео-институционализм и «исторический поворот» в социальных науках // Диалог со временем. -2010. - № 30. - С. 14-25.
8. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. - 2011. Т. 2, № 4. - С. 28-55.
9. Beyond Continuity: Institutional Change in Advanced Political Economies W. Streeck and K.Thelen (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2005.
10. Burnham P., Gilland K., Grant W., Layton-Henry Z. Research Methods in Politics. New York: Palgrave, 2004.
11. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity, 1990.
12. Greif A., Lai tin, David D. A Theory of Endogenous Institutional Change // American Political Science Review. 2004. № 98(4). P. 633-52.
13. Hall P. The Political Power of Economic Ideas. Princeton University Press, 1989.
14. Hall P., Taylor R. Political Science and the Three New Institutionalisms // Political Studies. 1996. №44. P. 936-57.
15. Immergut E.The Theoretical Core of the New Institutionalism // Politics and Society. 1998. №26(1). Р. 5-34.
16. Marcussen M. Ideas and Elites: The Social Construction of Economic and Monetary Union. Aalborg University Press, 2000.
17. Peters B. Institutional Theory in Political Science: The «New Institutionalism». London: Pinter, 1999.
18. Pierson P. When Effect Becomes Cause: Policy Feedback and Political Change // World Politics. 1993. №45. С. 595-628., Increasing Returns, Path Dependence and the Study of Politics // American Political Science Review. 2000. №94(2). С. 251-68, Politics in Time: History, Institutions, and Social Analysis. Princeton University Press, 2004.
19. Pierson P., Skocpol T. Historical Institutionalism in Contemporary Political Science in Political Science: The State of the Discipline, Katznelson I., Milner H. (eds). New York: Norton, 2002.
20. Shu-Yun Ma Political Science at the Edge of Chaos? The Paradigmatic Implications of Historical Institutionalism // International Political Science Review / Revue international de science politique. 2007. №28(1). Р. 57-78.
21. Steinmo S. What is Historical Institutionalism? in Approaches and Methodologies in the Social Sciences A Pluralist Perspective, Porta D. (eds). M.Keating. New York: Cambridge University Press, 2008.
22. Steinmo S., Thelen K., Longstreth F. Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press, 1992.
23. Thelen K. Historical Institutionalism in Comparative Politics // Annual Review of Political Science. 1999. №2. Р. 369-404.
24. Thelen K., Steinmo S. Historical Institutionalism in Comparative Politics in Structuring Politics: Historical Insti tutionalism in Comparative Analysis, Thelen К., Steinmo S. (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
Белькова Анастасия Анатольевна - аспирант Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, e-mail: mikhalew80@mail.ru
Belkova Anastasiya - postgraduate student, Institute of Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies SB RAS.
УДК 281.9(091) (571.54)
© Н.Н. Корниенко
Специфика деятельности Батуринского Сретенского женского монастыря в Прибайкалье
(конец XX - начало XXI в.)
В статье рассматривается возрождение святыни Прибайкалья - Батуринского Сретенского монастыря Улан-Удэнской и Бурятской епархии Русской православной церкви. Приведен анализ многогранной деятельности Сретенского монастыря конца XX - начала XXI в.
Ключевые слова: православие, Батуринский Сретенский монастырь, монашество, Прибайкальский регион, экономическая деятельность, игуменья Ника (Толмачева).
