CC BY
363
УДК 347.97
Коваленко Татьяна Сергеевна
кандидат юридических наук, доцент Луганская академия внутренних дел им. Э.А. Дидоренко
KovalenkoTS@mail.ru
ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
Автором статьи проанализированы вопросы, связанные со становлением судебной власти в России. Исследованы нормативные и законодательные акты, на основании которых были определены основные принципы ее формирования. Дана характеристика указанного правового института на основных этапах становления правосудия в России. Обозначены проблемные моменты функционирования института судебной власти в современный период, которые следует учитывать в процессе дальнейшего его совершенствования. Среди них автор выделяет необходимость повышения авторитета судебной власти, способности добиваться признания и добровольного исполнения судебных актов, формирования системы социальных и финансовых гарантий для носителей судебной власти, которая порождала бы у них нравственную потребность поступать согласно нормам морали и букве закона, организации взаимодействия судов и органов, содействующих осуществлению правосудия, при котором в полной мере будет работать система сдержек и противовесов и др.
Ключевые слова: судебная реформа, суд, правосудие, судебное право, судебная власть, судопроизводство, судоустройство.
Там обо мне будут верно судить, где научное исследование не есть безумие, где не в жадном захвате - честь, не в обжорстве - роскошь, не в богатстве - величие, не в диковинке - истина, не в злобе - благоразумие, не в предательстве — любезность, не в обмане - осторожность, не в притворстве - умение жить, не в тирании - справедливость, не в насилии - суд.
Джордано Филиппе Бруно
Формирование судебной власти как самостоятельного правового института имеет давнюю историю. Особенности его следует рассматривать через призму отечественной и мировой истории, так как этот правовой институт формировался на протяжении длительного времени, отображая путь развития судоустройства и судопроизводства.
Обращаясь к древним временам, мы не найдем там судебную систему в том виде, в котором она действует сегодня в разных странах мира. Тем не менее, судебная власть, а правильнее будет сказать - ее прообраз, зародилась еще в древнейшие времена. В юридической литературе приведены свидетельства о наличии данного правового института в древнем Египте и Индии, у древних иудеев. Так, в Индии правосудие вершилось царем как верховным судьей. Древние иудеи право отождествляли с религией, а судей считали наместниками Иеговы. В Греции и Риме уже в те далекие времена развитие юстиции достигло высокого уровня. Поэтому исторически сложилось, что опыт правовых институтов этих государств повлиял на формирование судебной власти во многих странах мира.
Что касается Руси, точная дата организации судебной власти и тем более ее юридического оформления, на сегодняшний день наукой не установлены. Однако имеются неоспоримые доказательства того, что древнейшее русское право начало зарождаться в 1Х-Х вв. (договоры Руси с Византийской империей 911 г., 944 г., 971 г., которые впоследствии
были включены в «Повесть временных лет»). Однако источники древнерусского права еще не содержат четкого определения самого понятия «судебная власть». Поэтому считаем актуальным и своевременным проанализировать основные этапы эволюции данного правового института. На наш взгляд, историческая ретроспектива позволит изучить становление судебной власти в ее генезисе, обосновать глубинную связь времен, обусловленность судебных реформ современности историческим прошлым, дабы не допустить старых ошибок, но учесть опыт наших предшественников при построении эффективной и действенной судебной системы, что и является целью данной статьи.
Следует отметить, что в те далекие времена на Руси конфликты, возникающие в обществе, разрешались авторитетными лицами общины, а в последствии эти функции стали прерогативой князя, который решал дела единолично или совместно с Советом дружины, а если считал необходимым, то мог обратиться и к городскому вечу. «Везде, где суд, - там меч князя на первом плане. И закупа судит князь, и наследство делит княжой чиновник», -пишет Николай Дювернуа, проводя исследование по истории гражданского права в эпоху «Русской Правды» [3, с. 156-203]. Этот древнейший памятник и основной правовой документ древнерусского государства длительное время служил основным руководством при судебных разбирательствах, а со временем он вошел в состав или послужил одним из источников позднейших судных грамот.
© Коваленко Т.С., 2016
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 2, 2016
267
С принятием христианства в 988 г. на русские земли пришло церковное право, которое также нашло свое отражение в правовых документах того времени. Об этом красноречиво говорит стародавний текст «Русской Правды», в котором содержится разъяснение смысла слова «Правда» как суда, расправы, Божьего суда, со ссылкой на Псалтырь: «Въ книгахъ церьковных съ Греческаго на Славянскш языкъ переведенныхъ, во многихъ местахъ слово Правда употреблено въ семъ смысл^, яко во Псалтир^: Боже судъ твой цареви, даждъ, и правду твою сыну цареву. Пс. 71 ст. 1. Блажени хранящш судъ, и творящш правду. Пс. 105 ст. 2. И въ древ-нихъ л^тописяхъ, грамотахъ и сочиненшхъ» [15].
Так, в исследуемый период времени наравне с органами княжеского суда судебной властью обладал суд общины и Божий суд, под видом которого проводились испытания жезлом и водой. В церковном суде применялся розыскной, вошедший в средневековую историю как инквизиционный, метод со всеми его атрибутами, в том числе и пыткой [23].
Следует отметить, что в Древней Руси правовые документы регулировали судоустройство и судопроизводство лишь в той мере, в какой этого требовали реалии того времени. Среди позитивных моментов следует подчеркнуть состязательность судебного процесса и активную роль в нем сторон. Суд же, взвешивая собранные доказательства, выносил решение по делу. При этом он не был отделен от органов управления, а судебная власть сосредотачивалась в руках князя как верховного законодателя, правителя и судьи, вершащего правосудие лично или поручая осуществление этой функции наместникам [4].
В период феодальной раздробленности, наступившей на Руси во второй половине XII в. и продолжавшейся более трех столетий, основными письменными правовыми актами, регулирующими осуществление правосудия, были Уставные грамоты князей. Позднее, в силу объективных политико-экономических причин, назрела необходимость централизации русского государства, первым Кодексом которого стал Судебник 1497 года. Данный правовой документ определил систему суда и администрации всего государства, установил надзор со стороны высших государственных органов над местными административно-судебными учреждениями, а также способствовал законодательной борьбе против феодального произвола, подрывавшего устои нового политического строя. Кодекс явился мощным средством для усиления эксплуатации крестьян, а предусмотренная им процедура судебного производства служила интересам господствующего класса. Высшими судебными инстанциями, согласно Судебнику, были Суд Великого князя (для высших феодалов, рассмотрения апелляций), Боярская дума, путные бояре, приказы. В этих судах царил неприкрытый произвол в отношении крестьян [13].
Такое положение эксплуатируемых масс в 1648 году привело к их восстанию. По этой причине был созван Земский собор, который продолжал свои заседания длительное время и в 1649 г. на нем было принято знаменитое Соборное Уложение [21]. Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Впервые вводилась определенная система классификации преступлений, утверждались основные формы судебного процесса, была значительно расширена система наказаний. Главой 10 «О суде» регламентировались отдельные вопросы правового статуса судьи. Согласно пп. 1, 2 Уложения, «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и дияком, и всяким приказным людем, и судьям... А спорныя дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити ис приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым бояром и околничим и думным людем. А бояром и околничим и думным людем сидети в полате, и по государеву указу государевы всякия дела делати всем въместе» [17].
Нетрудно сделать вывод, что Соборное уложение так же, как и предыдущие нормативно-правовые акты предусматривало полное и безоговорочное подчинение судебных органов администрации.
Однако в период централизации российского государства, несмотря на присущие ему существенные негативные характеристики, происходит постепенный переход от наиболее простых к более совершенным формам судопроизводства. В свою очередь, осуществление правосудия из орудия в руках власть имущих все более превращается в вид постоянной профессиональной государственной деятельности. Последнее закономерно влечет за собой необходимость установления единообразия судопроизводства и создания законодательных основ судебной власти. Тем не менее, на данном этапе говорить о правосудии в привычном для нашего понимания смысле еще слишком рано.
Следующий этап трансформации судебной власти (к. XVII - н. XVIII вв.) на Руси был связан с реформами Петра I. На первом этапе реформ (1717-1719 гг.) основной новацией стала попытка отделения суда от управления. Однако вновь созданные судебные органы не соответствовали усложнившимся задачам управления. Потому на втором этапе реформ (1722-1727 гг.) они были ликвидированы. Впоследствии суд и администрация вновь слились воедино, состязательный принцип судопроизводства был заменен следственным принципом, что обуславливалось обострением классовой борьбы [16, с. 402].
Таким образом, к XIX в. государственно-правовая система России, базировавшаяся на крепостничестве, изжила себя, вступив в состояние кризиса,
в котором находилась и юстиция. Функционирование судебной власти в то время характеризовалось принципами тайного письменного судопроизводства, формальной оценки доказательств, неравенства сторон, излишней множественности инстанций, зависимости суда от администрации. Но, безусловно, отмена крепостного права не могла осуществляться без обращения к судебно-процес-суальной системе. Поэтому следующим важным этапом исторического генезиса судебной власти стала Большая судебная реформа 1864 года, воплотившаяся в Судебных уставах 1864 г. [20].
Рассматриваемая судебная реформа оказалась более успешной, чем все предыдущие. Однако и она, воплотив в целом самые прогрессивные веяния мировой практики организации судебной власти, имела некоторые особенности, которые сумрачным отголоском прошлого пронизывали правовую регламентацию данного правового института в странах постсоветского пространства вплоть до последних лет.
Так, Судебные Уставы 1864 г. закрепляли образование мировых судов, которые с одной стороны были обособлены от судебной системы страны, а с другой - подчинены вышестоящему судебному органу - сенату. Впоследствии институт мировых судей неоднократно упразднялся и воссоздавался, получив надлежащую правовую регламентацию с момента принятия Конституции Российской Федерации 1996 г.
Как результат Большой судебной реформы, развитие получил и надзор за должностными лицами судебного ведомства, который сосредотачивался в лице министра юстиции как генерал-прокурора. Это положение ст. 254 Судебных установлений вплоть до последних лет оставалось камнем преткновения для воплощения на практике принципа независимости судебной власти в странах постсоветского пространства. Например, в Российской Федерации новые походы к прокурорской практике внес Закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурорский надзор за судом был заменен участием в рассмотрении судами уголовных и гражданских дел. Для примера, в Украине функция надзора за законностью судебных решений, равно как и право прокурора возбуждать дисциплинарное производство в отношении судьи, были упразднены лишь вследствие проведения малой судебной реформы 2001 года.
В целом же указанная судебная реформа привнесла революционные изменения в систему судоустройства и судопроизводства. Основной ее идеей, на наш взгляд, стала идея единства судебной власти и целостности механизмов правосудия. «Судебная реформа, - писал А.Ф. Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных
интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать [6, с. 3]. Результатом этой реформы стало воплощение международных стандартов и принципов осуществления правосудия: гласности, состязательности, равенства сторон в судебном процессе и др. [9], то есть тех самых отправных начал, на которых держится судопроизводство в любом правовом демократическом государстве и по сей день.
Однако победа Октябрьской революции 1917 года ознаменовала начало следующего этапа в развитии российской государственности. Одной из важнейших задач образовавшегося государства стало построение новой судебной системы. Лидер молодого советского государства В.И. Ленин писал: «Нам нужно государство, нам нужно принуждение. Органом пролетарского государства, осуществляющего такое принуждение, должны быть советские суды. И на них ложится громадная задача воспитания населения к трудовой дисциплине».
В соответствии с Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 г., местные суды и другие органы должны были «руководствоваться в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию».
В рассматриваемый период судебная система состояла из единого народного суда, который рассматривал уголовные и гражданские дела, за исключением производств, подсудных революционным трибуналам [5]. Управление судебными органами в те часы осуществлял Народный комиссариат юстиции (НКЮ). Местные органы НКЮ (отделы юстиции губернских исполкомов, уездные бюро юстиции при уездных исполкомах) ведали организацией судебных и следственных органов, юридических консультаций, наблюдали за их деятельностью. На них возлагались также надзор за законностью действий местных органов управления, судебных органов, органов милиции, заведование местами лишения свободы, организация исправительно-трудовых работ, консультационная и редакционная помощь органам власти и управления при издании ими различных нормативных актов [10, с. 55]. Таким образом, несмотря на неоднократные попытки отделить судебную власть от управления и вывести первую из подчинения второго, на практике мало что изменилось.
Следующий этап реформирования судебной системы состоялся благодаря утверждению в декабре 1958 года Верховным Советом СССР Основ законодательства о судоустройстве, а также уголовного и гражданского законодательства СССР и союзных республик. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что советское право отличалось высокой степенью кодификации и юридической техники, а советское правосудие основывалось на принципах социалисти-
ческого демократизма и социалистической законности. В этой связи известный советский процессуалист М.С. Строгович раскрывал понятие «правосудие» как государственную деятельность, выполняемую советским судом и направленную на осуществление функций Советского социалистического государства, на разрешение стоящих перед ним задач [19].
Другие современники-правоведы, в том числе Н.А. Теплова, З.Г. Андропова, В.Г. Ведерников, считали, что социалистическое государство - это организация политической власти трудящихся во главе с рабочим классом, в котором суд осуществляет социалистическое правосудие, являющееся важнейшим видом государственной (правоохранительной) деятельности [18]. А.Я. Вышинский подчеркивал, что это был уже не тот «гласный» суд, какой пользовался таким успехом у буржуазии в эпоху расцвета ее «демократических» увлечений, с его лицемерием и пустословием, а подлинно народный советский суд, творящий правосудие руками самих трудящихся [2, с. 21].
Однако и советское видение эффективной судебной власти было далеко от совершенства. На наш взгляд, советское правосудие характеризовалось следующими особенностями: 1) активное участие народа в отправлении правосудия; 2) выбор кандидатур на занятие должности судьи преимущественно из числа членов партии как основной направляющей силы советского государства; 3) преимущество политических интересов государства над правовыми; 4) построение судебной системы с учетом административно-территориального деления страны; 5) обеспечение единства судебной практики благодаря формированию кассационной и надзорной судебных инстанций.
Тем не менее, некоторые принципы функционирования судебной власти достаточно органично вписались в действующее законодательство стран постсоветского пространства. Например, принцип участия представителей народа в осуществлении правосудия и принцип построения судебной системы с учетом административно-территориального деления страны сохранены и закреплены действующим законодательством России (Конституция Российской Федерации; Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе»).
Постсоветский период развития процессуальной доктрины характеризовался продолжением реформирования судебной системы стран СНГ с учетом международных правовых стандартов, а также сбережением и продолжением изучения судебного права. Тем не менее, нельзя не отметить, что в 90-е годы авторитет судебной власти начал стремительно падать. Это, во-первых, было обусловлено низким уровнем исполнения судебных решений, что дискредитировало правосудие, а право превращало в фикцию; во-вторых, неспособностью государства обеспечить независимость и не-
прикосновенность судей, что нередко приводило не только к их запугиванию, но и к физическому воздействию на представителей данной профессии, вплоть до смертельного исхода; в-третьих, преимуществом экономических и политических интересов государства над правовыми; в-четвертых, отсутствием действенной процедуры реализации права каждого человека и гражданина на квалифицированную юридическую помощь [8, с. 26].
Именно в этот период осознание необходимости продолжения судебных реформ стало ощущаться в государствах постсоветского пространства особо остро. Таким образом, в последнее десятилетие ХХ века отчетливо проявилась потребность обеспечить в государстве верховенство закона не декларативно, а эффективно, а также признать ценность прав и свобод человека и гражданина, действенно обеспечить их защиту. И эта потребность, безусловно, могла быть реализована только через суд как независимый орган в системе сдержек и противовесов государственной власти согласно теории Монтескье.
Так, в октябре 1991 года Президент Российской Федерации Борис Ельцин представил в парламент Концепцию судебной реформы РСФСР [7], в которой прямо отмечалось, что «безжалостное и чуждое интересам людей правосудие получили мы в наследство от тоталитарного режима. <...> Суд не пользовался властью, а власть пользовалась судом. <...> Суды <...> составляли важный элемент командно-административной системы руководства страной, были проводниками ее воли. <...>. Они выступали преимущественно как репрессивный орган, подчас освящая ритуалом судоговорения предрешенную расправу». Также признавалась несостоятельность прокуратуры, органов дознания и следствия в осуществлении функций по охране законности и правопорядка. Несмотря на то, что правоохранительные органы стояли на переднем крае борьбы с преступностью, чаша весов Фемиды также склонялась в сторону обвинения [1], что опять же вызывало недоверие к дореформенной постсоветской судебной системе.
Можно предположить, что именно в силу указанных обстоятельств 1991 года судебное реформирование вновь стало активно набирать обороты. Среди наиболее важных его этапов следует выделить: 1) принятие Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 г., который заложил основы судебного контроля за законодательной властью; 2) принятие Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» 1993 г., который превратил судей из чиновников-исполнителей в самостоятельных и независимых носителей судебной власти, одновременно создав и базу для формирования органов судейского самоуправления; 3) принятие в 1993 г. Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-
боды граждан», создав основу для формирования административной юстиции в России; 4) принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации, которая на высшем законодательном уровне закрепила независимость судебной власти и определила правовые основы ее организации; 5) принятие в 1996 г. Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», давшего толчок для активного развития законодательства о судоустройстве РФ; 6) принятие в начале 2000-х годов УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативных правовых актов в целях усовершенствования судопроизводства; 7) принятие Федерального Закона РФ «О мировых судьях» и Федерального Конституционного Закона РФ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», которые по-новому регулировали судоустройство; 8) новый этап реформирования гражданского и уголовного судопроизводства в 2012-2013 гг. согласно Федеральному Закону «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», которое расширило полномочия апелляционной и существенно изменило полномочия кассационной инстанции.
Итак, спустя несколько веков реформирования, судебная власть в России - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная в целях 1) разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и физическими и юридическими лицами; 2) контроля за конституционностью законов; 3) защиты прав граждан в их взаимоотношений с органами исполнительной власти и должностными лицами; 4) контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); 5) установления наиболее значимых юридических фактов [11, с. 15]. Она обладает рядом признаков (является особым видом государственной власти; принадлежит только судам; имеет исключительные полномочия; характеризуется свойством триединства независимости, самостоятельности и обособленности; судебные органы осуществляют деятельность в особом процессуальном порядке) и полномочий [12].
Таким образом, законодатель в Российской Федерации уже провел грандиозную работу по совершенствованию судебной власти согласно международным стандартам. Но и сегодня, в условиях реформирования гражданского общества и правовой системы, по-прежнему особое внимание исследователи уделяют повышению эффективности правосудия, оплотом которого является судебная власть. «От уровня и качества работы судов сегодня прямо зависит и социально-политическая обстановка внутри страны, и, без всякого преувеличения, отношение к России в мире», - подчеркнул Президент Российской Федерации В.В. Путин на
торжественном заседании, посвященном 80-летию Верховного Суда Российской Федерации [14].
Мы видим, что с момента своего зарождения и до настоящего времени судебная власть претерпела значительные изменения. Так, из слепого орудия власти в руках князя, как верховного законодателя и судьи, а впоследствии Царя, она постепенно превратилась в оплот социалистической законности и, наконец, пройдя все вехи на пути создания правового демократического государства, воплотила в себе основополагающие черты самостоятельной и независимой государственной власти в сфере осуществления правосудия.
Таким образом, много веков подряд наше общество является свидетелем «долгостроя» под названием «судебная власть». Меняются главы государств, правящие партии, законы, а результаты перемен все еще оставляют желать лучшего. Потому что на практике до сих пор остаются проблемы, связанные с доступностью правосудия, обеспечением квалифицированной защиты прав и свобод физических и юридических лиц (в первую очередь, предоставляемой на безвозмездных началах), проявлением отголосков командно-административной системы управления государственными структурами и т.д. А потому, проанализировав основные этапы и проблемы становления судебной власти в Российской Федерации с момента ее зарождения, считаем возможным выделить целый ряд основополагающих принципов, которые следует учитывать в процессе дальнейшего совершенствования данного правового института: 1) судебная власть представляет собой разновидность государственной власти, наделенной особыми функции и полномочиями в процессе осуществления правосудия как ведущей формы ее реализации; 2) имея высокую степень самостоятельности и независимости, закрепленных на законодательном уровне, судебная власть, тем не менее, активно взаимодействует с другими правоохранительными (государственными и негосударственными) органами, что крайне важно для реализации основных задач системы сдержек и противовесов; 3) судебная власть должна пользоваться авторитетом и доверием у народа, ибо именно благодаря его воле она становится легитимной; 4) без действенного механизма исполнения судебных актов судебная власть утрачивает смысл своего существования, в то время как способность добиваться признания своих решений и добровольного их исполнения, является индикатором ее эффективности; 5) доступ к правосудию должен быть легким, без громоздких бюрократических процедур; 6) государство должно обеспечить реализацию конституционного права каждого человека и гражданина на квалифицированную юридическую помощь (особое внимание следует уделить качеству предоставления бесплатной помощи адвокатом, назначенным уполномоченным лицом в процессе
уголовного судопроизводства); 7) процедура осуществления правосудия должна быть максимально открытой и простой; 8) правовые интересы граждан и государства всегда должны превалировать над политическими; 9) система социальных и финансовых гарантий для носителей судебной власти должна находиться на столь высоком уровне, чтобы в полной мере могло проявиться нравственное сознание судьи, составными частями которого являются не только знание того как должно поступать, не только нравственные убеждения, отображающие уверенность в справедливости требований закона и профессиональной этики, но и нравственная потребность поступать согласно нормам морали и букве закона, так как, на наш взгляд, ничто не может быть лучшим «противоядием» коррупционной болезни в рядах государственных чиновников, чем совесть, помноженная на осознание возможных лишений и потерь; 10) судебная система функционирует не обособленно, а в тесной взаимосвязи с другими органами, содействующими осуществлению правосудия. От правильной организации взаимодействия судебных и правоохранительных органов в процессе осуществления правосудия зависят результаты их деятельности.
Тем не менее, хотим подчеркнуть, что каждый из выдвинутых тезисов является лишь авторским видением пути построения эффективной судебной власти в современных условиях построения независимого правового демократического государства. А потому указанные предложения требуют проведения глубокого самостоятельного исследования.
Библиографический список
1. Барщевский М., Марщакова Т. Сверим правописание. Как избавиться от обвинительного уклона в судах // Российская Газета RG.RU 24.09.2015 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www. ig.ru/2013/09/24snd.html (дата обращения: 02.02.2016)
2. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.: Юрид. лит., 1950. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// scilib.narod.ru/Other/Vyshinsky/v.htm (дата обращения: 02.02.2016)
3. Дювернуа Н. Источники права и судъ въ Древней Россш. Опыты по исторш Русскаго гражданскаго права. - М.: Въ Университетской Типографш (Кат-ковъ и Ко), на Страстномъ бульвар^, 1869. - 416 с.
4. История государства и права России: учебник для вузов / под ред. С.А. Чибиряева. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Pravo/IstPrav/05.php (дата обращения: 02.02.2016)
5. Кожевников М.В. История советского суда 1917-1956 гг. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. - 384 с.
6. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (Къ пятидесятил^тш Судебныхъ Уставовъ) 1864-
1914. - М.: Типографiя Т-ва И.Д. Сытина Пятницкая улица, свой домъ, 1914. - 354 с.
7. Концепция судебной реформы в РСФСР [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// pravo.levonevsky.org/bazaru09/postanovi/sbor43/ text43720/index.htm/ (дата обращения: 02.02.2016)
8. Короткевич В.И. История современной России 1991-2003: учеб. пособие. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 296 с.
9. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1989. - 185 с.
10. Лезов И.Л. Советский суд в 1917-1940 гг.: дис. ... канд. юр. наук. - М., 1998. - 161 с.
11. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. -2000. - № 7. - С. 15-21.
12. Поляков М. П. Правоохранительные органы Российской Федерации: краткий курс лекций. -М.: Юрайт-Издат, 2005. - 187 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://be5.biz/pravo/pfav/ toc.htm (дата обращения: 02.02.2016)
13. Попова А.В. История государства и права России. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava (дата обращения: 02.02.2016)
14. Путин В. От позиции Верховного Суда России зависит качество и содержание судебной реформы. Из выступления Президента Российской Федерации В.В. Путина на торжественном заседании, посвященном 80-летию Верховного Суда Российской Федерации 24 января 2003 г. // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 1.
15. Русская Правда [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://litopys.org.ua/statut2/st1566_05. htmhttp://loveki.ru/museum/docs/russkaya_pravda_ yaroslava (дата обращения: 02.02.2016);
16. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование: монография. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. - 488 с.
17. Соборный устав 1649 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ ER/Etext/1649/10.htm (дата обращения: 14.10.2015)
18. Советское право: учебник / под ред. Н.А. Тепловой. - М.: Высш. шк., 1987. - 463 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://bse.uaio.ru/ S0VPRA2/01.htm (дата обращения: 02.02.2016)
19. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968. - Т. 1. - 1968. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// kalinovsky-k.narod. ru/b/strogovich/Strogovich_ 1 .pdf (дата обращения: 02.02.2016)
20. Судебные уставы императора Александра Втораго, изданные по велению императора Александра Александровича. - СПб.: Государственная типографiя, 1883.
21. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.
