CC BY
68Дата публикации: 5 апреля 2021 DOI: 10.5281/zenodo.4498558
Исторические науки
ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО АНАЛИЗА (К 200-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ СО
ДНЯ РОЖДЕНИЯ)
1 о
Волкова Екатерина Александровна1, Лихорадова Ирина Николаевна2,
о
Фролова Елена Владимировна3
1 Кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, социологии и истории, Воронежский государственный технический университет Воронеж, Россия;
E-mail: [email protected]
2Кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, социологии и истории, Воронежский государственный технический университет Воронеж, Россия; E-mail: [email protected] 3Кандидат философских наук, доцент кафедры философии, социологии и истории, Воронежский государственный технический университет Воронеж, Россия;
E-mail: [email protected]
Аннотация
В статье дается подробный анализ историографии Ф. М. Достоевского, а так же проводится исследование его творческого I наследия. Актуальными в творчестве Ф.М. Достоевского являются вопросы о духовно-нравственных основах человеческого существования, о роли религии и церкви в социальной и политической жизни страны, о своеобразии и самобытности русского народа. Авторы приходят к выводу, что Достоевский выдвинул целый ряд социально-политических и социально-исторических тем, связанных с ролью России и русского народа в развитии европейской и мировой цивилизации.
Вместе с тем, в статье отмечаются фактическая неоднозначность оценки творчества Ф.М. Достоевского, приводятся примеры влияния изменений общественно-политической обстановки в стране на оценку творчества великого русского писателя.
Ключевые слова: творчество, Ф.М. Достоевский, историография, религиозно-философские взгляды, идеология, социально-исторические воззрения.
3
I. ВВЕДЕНИЕ
Личность в истории, ее воздействие на историческую эпоху и влияние эпохи на личность были и остаются важными аспектами научных исследований. Великий русский писатель Федор Михайлович Достоевский своей общественной деятельностью, художественными и публицистическими произведениями внес огромный вклад в сокровищницу отечественной и мировой культуры. Он принадлежит к числу гениальных деятелей российской истории, которые своими взглядами, идеями, деятельностью оказывали влияние на развитие страны, в чьих судьбах отразились важные грани исторической эпохи. В 2021 году наша страна празднует двухсотлетний юбилей великого писателя.
II. ОБСУЖДЕНИЕ
Историографию творчества Ф.М. Достоевского, в том числе проблем общественной деятельности, формирования его социально- историческими религиозных воззрений, можно разделить на несколько периодов. В основе ■периодизации - изменения общественно-политической обстановки в ИЪтране, порождающие новые проблемы в исследовании творческого наследия Достоевского, и изменяющие отношение к его личности и творчеству, месту в мировом и российском общекультурном процессе.
Первый период охватывает время с начала 1880-х годов до 1917 года. В это время шла систематизация художественных и публицистических произведений Достоевского, издание его сочинений.
Второй период историографии начался после Октябрьской революции 1917 года и|продолжался до середины 1950-х годов. В этот период творчество Достоевского оценивалось преимущественно как реакционное, исходя из замечаний В.И. Ленина: роман «Бесы» он определил как «явную реакционную гадость», «на эту дрянь у меня нет|свободного времени». В письме к Инессе Арманд вождь мирового пролетариата характеризовал писателя следующим образом - «архискверный Достоевский». Эти оценки оказали влияниена характер исследований творчества Достоевского в последующие годы.
Третий период охватывает время со второй половины 1950-х годов до второй половины 1980-х годов. Этот Ипериод характеризуется, во-первых, Иростом «интенсивности Инаучных Исследований, преодолением устаревших идеологических шаблонов в оценке творчества и воззрений Достоевского; во-вторых, постановкой и решением таких проблем, которые ранее в силу ряда I идейно-политических обстоятельств|не могли стать объектом научного анализа. Хотя, следует отметить, что и в этот период имели место негативные идеологизированные, классово ограниченные оценки Достоевского и Вэго творчества.
Четвертый период ¡историографии берет начало в 1990-е годы и продолжается до настоящего времени. Он характеризуется ИЪезким усилением внимания Инаучной общественности к творчеству Достоевского, расширением тематики научных исследований. Без преувеличения можно отметить настоящий исследовательский бум в отношении творчества писателя.
Степень изученность темы в избранном ключе позволяет нам опираться на собственные работы (Волкова Е.А, Фролова Е. В. Роль Ф.М. Достоевского в исторической науке / Наука России: Цели и задачи. Сборник научных трудов по материалам XIV международной научно-практической конференции 10 апреля 2019 г. Часть 2 Изд. НИЦ «Л-Журнал», 2019. - С. 46-49; Волкова Е.А., Лихорадова И.Н., Фролова Е.В. Достоевский и петрашевцы: споры о революции и социализме / Известия ВГПУ. -2019. -Т.282. - №2. - С. 87-95; Волкова Е.А., Бочарова И.М., Фролова Е.В. Монархизм и народность Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя» / Ученые записки Курского государственного университета. - Курск, 2018. - Вып. 2(46). - С. 37-45.).
4
Конечно, наше исследование опирается на общеизвестные труды: Страхов Н.Н. Наша изящная словесность. «Преступление и наказание» / Н.Н. Страхов // Отечественные записки.- 1867.- №3.- С.325-340; Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи / Н.К. Михайловский.- М.: Гослитиздат, 1957.-С.234.; Покровский В.И. Ф.М. Достоевский. Его жизнь и сочинения / В.И. Покровский.- М., 1908.; Луначарский А.В. Достоевский как художник и мыслитель / А.В. Луначарский // Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: Сб. статей.- С.234-242.; Горький М. Собр. соч.: в 30 т.: Т.24 / М. Горький.-М.: Худ. литература, 1954.- С.146.
Мы также обратили внимание на многочисленные работы зарубежных исследователей творчества Ф.М. Достоевского: Aspects of Dostoevsky: Art, Ethics and Faith / Ed. R. Reid, J. Andrew.- Amsterdam; N.Y., 2012.; Duncon P.J.S. Russian Messianism: Third Rome, Revolution, Communism and After / P.J.S. Duncon.- L.; N.Y., 2000; Hudship S.F. Dostoevsky and the Idea of Russianness. A New Perspective of Unity and Brotherhood / S.F. Hudship.- L.; N.Y., 2004; Jones M.V. Dostoevsky: the Dynamics of Religious Experience / M.V. Jones.- L., 2005; Terras V. Reading Dostoevsky / V. Terras.- Madison, 1998; Williams R. Dostoevsky: Language, Faith and Fiction / R. Williams.- L., 2008.
Мы надеемся, что собственной работой сможем дополнить исследования по историографии Ф.М. Достоевского.
III. РЕЗУЛЬТАТЫ
Изучение жизнедеятельности, многогранного творчества Ф.М. Достоевского, его ЦЪоциально-исторических и|религиозных воззрений началось|еще при жизни писателя и продолжилось сразу после его ухода из жизни. Первым к составлению биографии|писателя и оценке его произведений приступил Н.Н. Страхов. Отношения Достоевского и Страхова переживали разные периоды - от взаимного сотрудничества к неприязни|и даже конфронтации. В|период издания братьями Достоевскими журналов «Время» и «Эпоха» Ф.М. Достоевский привлекал Страхова к работе в журналах, где тот напечатал несколько статей по политическим вопросам.
Исследованию творческого наследия Достоевского в дореволюционный период посвятили свои труды В.С. Соловьев, Н.К. Михайловский, Д.С. Мережковский, Л.И. Шестов, В.В. Розанов, К.Н. Леонтьев, А. Волынский, В.И. Покровский, С.Н. Булгаков и др. Близкий друг Достоевского В.С. Соловьев посвятил творчеству своего учителя и единомышленника три речи в память о Достоевском, в которых впервые в отечественной историографии осветил основные вехи творчества|мыслителя и единомышленника.
Н.К. Михайловский в статье «Жестокий талант» предпринял попытку оспорить роль Достоевского в качестве пророка и духовного вождя русского народа. Автор статьи упрекал Достоевского в излишней жестокости, в том, что он мучил своих героев и читателей. «Мы <...>не только не видим в нем «боли» за оскорбленного и униженного человека, I а напротив - видим какое-то Иинстинктивное стремление причинить боль этому униженному и оскорбленному»,- писал Михайловский. Он также упрекал писателя в том, что в романе «Бесы» писатель не показал реальных бесов - российский капитализм с его социальными и нравственными пороками. Правда, даже ипосле критической оценки его творчества Михайловским, Достоевский не перестал был пророком и властителем умов миллионов российских людей. Сам I писатель в полной Имере сознавал I свое великое тредназначение. В письме к А.Г. Достоевской от 7 июня 1880 года из Москвы Фёдор Михайлович писал: «В антракте прошел по зале,1и бездна людей, молодежи, и|седых, и дам, бросались ко мне, говоря: «Вы наш пророк, вы нас сделали лучшими, когда мы прочли Карамазовых». А в (письме к Анне Григорьевне от 8 ииюня 1880 года продолжал: «.Восторг, энтузиазм (всё от «Карамазовых»!).
Созвучную мысль высказал А.Н. Майков в письме к своему сыну Аполлону: «Достоевский тоже ужасен иногда в изображении язв -!но чувствуешь в душе автора высокий идеал. Он - мучит, но примиряет - и учит».
5
В I статье В.В. Розанова «Легенда о Великом I инквизиторе Ф.М. Достоевского» впервые в отечественной историографии был дан подробный, хотя и во многом спорный, анализ, пожалуй, самого глубокого сочинения Достоевского - «Легенды о Великом инквизиторе» из романа «Братья Карамазовы».
Значительный вклад в дореволюционную I историографию творчества Достоевского внес литературный критик конца XIX -начала XX века А. Волынский (псевдоним Хаима Лейбовича Флексера; 1861-1926). Он посвятил данной теме ряд статей - «Красота». Введение к разбору «Идиота»; «Трагедия красоты» (о романе «Идиот»); «Царство Карамазовых»; «Богофилы» (о старце Зосиме); «Книга великого гнева» (о (романе «Бесы») и др. Еще в те годы Волынский писал о росте внимания к творчеству Достоевского: «На наших глазах совершается прилив какого-то страстного, беспокойного внимания к Достоевскому».
В дореволюционной историографии творчества Достоевского наметилась тема изучения христианских мотивов в Иэго (произведениях. В (своей книге «Христос Достоевского» (1914) Н.Я. Абрамович предпринял попытку систематизации религиозно-философских взглядов Достоевского, анализа облика Иисуса Христа как центральной фигуры творчества писателя. Впоследствии (по известным причинам данная тема оказалась вне|поля зрения специалистов.
В I научной литературе о творчестве Достоевского конца XIX - начала XX века мыслитель выступал чаще всего как И писатель-натуралист, И и даже И предшественник И символизма. Исследовательская работа по изучению творчества Достоевского! не носила в этот период системного характера, велась отдельными авторами, ■прежде всего философами литературными критиками. Значительную роль в пропаганде, систематизации и исследовании творчества Достоевского сыграла супруга Ф.М. Достоевского А.Г. Достоевская.
Во второй период творчество Достоевского оценивалось преимущественно как ¡реакционное. Вождю мирового пролетариата в оценке творчества Достоевского вторил его видный соратник, советский нарком А.В. Луначарский. «...Внешней красоты в его произведениях нет»,- говорил он в 1921 году в своем выступлении «Достоевский как художник|и мыслитель», посвященном 100-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского. Достоевский и Лев Толстой, по мнению Луначарского, относятся к «чуждым нам классам», «они являются враждебными, (противными I нам »силам». К травле памяти Достоевского подключился и пролетарский (писатель М. Горький. Роман «Братья Карамазовы» он (именовал как «садический и болезненный», «пасквиль», ставил его в ряд «темных пятен человеконенавистничества|на светлом фоне русской литературы». Горький|называл Достоевского «реакционером», основоположником «зоологического национализма». Достоевский, по утверждению Горького - «ярый шовинист, антисемит, проповедник терпения ^покорности». Однако, Горький вынужден был|признать Достоевского великим писателем: «.но при всем при этом его художественный талант так велик, что покрывает все его прегрешения I против I справедливости, выработанной лучшими вождями человечества I с таким мучительным трудом».
Не только Негативные ленинские оценки (послужили (перемене вектора (советской (науки о Достоевском, но и (эезко отрицательное отношение мыслителя к революции и [революционному движению в России, которое Фёдор Михайлович неоднократно высказывал в своих публицистических сочинениях, особенно в романе «Бесы». Сам роман был издан в довоенный период лишь однажды - в 1935 году при содействии Л.П. Гроссмана. Набор второго тома|романа был рассыпан, а тираж первого тома уничтожен. Случайно сохранилось лишь несколько экземпляров.
Существенный удар по исследованиям творчества Достоевского нанесла сталинщина. На творчество писателя было наложено идеологическое табу. Его (произведения убрали из школьной программы. За чтение романа «Бесы» человек мог угодить в тюрьму. К имени Достоевского приклеивались ярлыки - «политический реакционер», «изменник делу революции» и т.п. Типична для характеристики публикаций того времени статья В. Лейкина в журнале «Звезда». В ней автор, обличая Достоевского, обозначил почвенничество как «идеологию русской мелкой буржуазии», а творчество писателя как «реакционную демократию 60-х годов». Подобным образом характеризовал творчество Достоевского Г.А. Покровский в своей книге «Мученик богоискательства (Ф.М. Достоевский)», вышедшей в 1929 году в издательстве «Атеист».
6
В ней Иавтор определил ИЪоциальную Ироль Достоевского как ¡представителя «мракобесного романтизма». «Достоевский является идеологом национализма, освященного религией»,- писал Г.А. Покровский. Почвенничество Иавтор книги Иназвал «реакционным утопизмом Ни мелкобуржуазной социальной фантастикой».
В русле оценок тех лет была выполнена работа В.В. Ермилова, введшего в оборот термин «достоевщина», носившего сугубо негативный оттенок. Роман «Бесы» автор характеризовал как «клеветнический|пасквиль, дышащий мрачной злобой». Ермилов писал, что Достоевский «оказывался способным создавать образы, разъедаемые ложью», обвинял Достоевского в «лакействе» и »иных «прегрешениях». Д. Заславский определял роман «Бесы» как «пасквиль на|революционное движение и на прогрессивных русских деятелей». Ф.И. Евнин, говоря о романе «Бесы», отмечал отсутствие в нем социальной тематики, определял роман как самое|реакционное произведение Достоевского. С резкой критикой на роман «Бесы» обрушился В. Базанов.
Подобная судьба была уготовлена многим литераторам. От идеологических штампов и незаслуженных обвинений вслед за Достоевским Ипострадали выдающиеся (писатели м »поэты М. Булгаков, О. Мандельштам, А. Ахматова, М. Зощенко, Е. Замятин, А. Платонов Ни многие другие. Сталинщина изуродовала и искорёжила их жизнь и творчество. Относительно творчества М. Булгакова в печати 1930-х годов получил распространение уничижительный термин «булгаковщина». В эти и последующие годы на фоне жестокой борьбы против религии и церкви прекратилось изучение христианских мотивов творчества Достоевского.
Но несмотря на преобладание негативных оценок творчества Достоевского в эти годы выходили труды, авторы которых Исгремились к более объективному изображению литературного «наследия писателя. К таким работам отнесем исследование Л.П. Гроссмана, монографию В.Я. Кирпотина «Молодой Достоевский», биографическое повествование Г.И. Чулкова «Жизнь Достоевского». Хотя эти работы не были свободны от наслоений времени, они в большей степени, чем другие исследования этого периода, претендует I на объективность в освещении темы. Исследование Кирпотина вызвало раздражение со стороны ярых сталинистов Ермилова и Заславского.
В годы Великой Отечественной войны количество публикаций о Достоевском сократилось, но|с 1946 года вновь стало расти.
Значительный вклад в разработку проблематики, связанной с творчеством Достоевского внесли представители русского зарубежья, прежде всего, Н.А. Бердяев. В его трудах нашли отражение философские размышления о русской иидее как составной части мировоззрения Достоевского. Что касается воззрений мыслителя, то Бердяев относил Достоевского, »славянофилов и Л. Толстого к религиозным народникам, поскольку все они изображали|простой народ.
Нельзя сказать, что труды исследователей данного периода, кроме работ представителей русского зарубежья, существенным образом обогатили науку о Достоевском. Его творчество изображалось в искаженном виде в угоду партийно-классовым оценкам-штампам того времени. А к имени великого русского писателя наклеивали оскорбительного рода ярлыки. Мы не можем согласиться с мнением Г.М. Фридлендера о том, что в данный период была создана база (советского достоевсковедения. Хотя, безусловно, труды Г.И. Чулкова, Л.П. Гроссмана, В.В. Виноградова, А.С. Долинина, М.М. Бахтина, В.Л. Комаровского|сыграли определенную положительную роль в накапливании™ осмыслении материала о творчестве Достоевского. До »середины 1930-х годов в Центральном Вархиве изучались рукописи писателя.
В третий период под влиянием духа ХХ съезда КПСС происходило постепенное очищение всего идеологического спектра общественной жизни от наслоений и влияния сталинизма. Под воздействием новых идей стали появляться более объективные научные исследования о творчестве Достоевского. Потребовались несколько лет после ХХ Всъезда КПСС для того, чтобы преодолеть негативное, необъективное отношение к творчеству Достоевского. В 1963 году вышла книга А.С. Долинина «Последние романы Достоевского», обобщившая наиболее значительные работы специалиста. Данный труд во многом восстановил более объективныйподход к творчеству|писателя, открыл новую страницу в
7
исследованиях.
Автор не оценивал Достоевского как реакционного писателя, а вторую половину 1870-х годов в его творчестве считал прогрессивной.
Среди (наиболее крупных (исследований творчества Достоевского данного (периода (следует отметить труды Б.И. Бурсова, В.Е. Ветловской, И.Л. Волгина, В.Я. Кирпотина, В.А. Туниманова, Г.М. Фридлендера, С.И. Фуделя и др. Глубокими философскими размышлениями о творчестве Достоевского наполнено исследование Г.С. Померанца. Издательская деятельность Достоевского в журналах «Время» и «Эпоха» нашла отражение в монографиях В.С. Нечаевой. Определенный вклад в изучение места и роли Достоевского в истории российской общественной мысли внесла В.А. Твардовская.
В трудах И.Л. Волгина исследованы многие проблемы творчества писателя: участие Достоевского в кружке Петрашевского, следствие и подготовка казни петрашевцев; взаимоотношение писателя с императорским домом Романовых; деятельность писателя в последний год жизни и др. Эти работы носят преимущественно научно-публицистичесий характер. В монографии В.Я. Кирпотина «Достоевский в шестидесятые годы» специальная глава, написанная с объективных позиций, посвящена анализу идеологии почвенничества. Почвенничество (рассматривалось автором как (реакционная идеология, защищавшая самодержавие. В монографии В.А. Твардовской «Достоевский в общественной жизни России (1861-1881)» исследованы проблемы взаимодействия творчества Достоевского с русским освободительным движением, соотношение воззрений мыслителя с различными течениями русской мысли, место писателя в обществнной жизни России.
Особенностью историографии данного периода является расширение географии изучения творчества Достоевского. К исследовательской работе активно подключились региональные ученые, среди которых наиболее плодотворно трудились исследователь из Горького М.Я. Ермакова, саратовский ученый Р.Г. Назиров, уральский специалист Г.К. Щенников и др. Не остались в 1стороне от изучения творчества Достоевского ученые из союзных республик СССР.
Обогатилась тематика изучения творчества Достоевского. Особое внимание ученые стали уделять периоду каторги и ссылки, который до этого исследовался недостаточно. А ведь именно в те годы в общении (со специфическими представителями I российского (народа складывались (предпосылки к формированию социальной позиции мыслителя, закладывались основы его нового мироощущения.
Нельзя не упомянуть уникальное по своей значимости издание - серию исследовательских статей и материалов под рубрикой «Достоевский: материалы и исследования», издающееся в Ленинграде (Санкт-Петербурге) с 1974 года по настоящее время (последний выпуск вышел в 2013 году). У истоков серии (стояли выдающиеся I советские (российские) ученые - Д.С. Лихачев, В.А. Туниманов, Г.М. Фридлендер, Н.Ф. Буданова и др. В 20 выпусках серии были опубликованы сотни статей и материалов специалистов по (различным аспектам творчества Ф.М. Достоевского из СССР, России, ближнего и дальнего зарубежья. Значительный вклад в (изучение различных (аспектов творчества Достоевского внесли зарубежные авторы. Их труды отличались меньшей предвзятостью, отсутствием классовой ограниченности, хотя и имели своеобразную трактовку многих сюжетов.
Несмотря на положительные перемены в|изучении творчества Достоевского в 1960-1970-е годы, имели место некорректные подходы, вызванные идеологическими, классово-партийными барьерами, а, возможно, и инерцией исследовательского мышления. Так, в целом I содержательной книге Ю.Г. Кудрявцева творчество Достоевского оценивалось ниже творчества Чернышевского и Писарева в оценке ими роли (пролетариата как (могильщика буржуазии. Подобное заявление звучит безосновательно, поскольку эти мыслители принадлежали к противоположным идейно-политическим течениям русской мысли.
В целом научные труды данного периода сыграли свою положительную роль в расширении исследовательской базы творческого наследия Достоевского, в формировании новых, более взвешенных и объективных оценок (анализа (его взглядов. Подводя (своеобразный (промежуточный I итог исследованиям творчества Достоевского к рубежу 1970-1980-х годов, П.В. Палиевский отмечал: «Судьба Достоевского в литературе продолжает оставаться нелегкой. Его признание со стороны того, чему он
8
беззаветно (без преувеличения) служил, постоянно осложнено|его общением с «другими»; его правда пробивает себе дорогу тяжело и медленно, окруженная неправдой, которую он стремится поглотить.
Но с каждым новым поворотом истории он находит себе новые подтверждения и воссоединяет с общей правдой русской литературы далекие, косные и противопоставленные ей начала. Он остается поэтому на всех ее этапах писателем спорных возможностей.».
В четвертый период историографии к исследовательской работе подключилось новое поколение ученых, среди которых можно выделить фундаментальные труды С.В. Белова, В.Н. Захарова, К.Г. Исупова, В.К. Кантора, Т.А. Касаткиной, Е.А. Костина, Л.И. Сараскиной, К.А. Степаняна. Многие из указанных (авторов (начали изучение творчества Достоевского гораздо раньше 1990-х годов, однако главные их произведения относятся к современномупериоду.
Отметим труды, имеющие косвенно отношение к нашему исследованию. В монографии доктора филологических наук Л.И. Сараскиной «Бесы» - роман-предупреждение» (1990) впервые без идеологических штампов прежних лет исследованы образы революционеров, феномен нечаевщины-бесовства в русском идейно-политическом движении. В исследованиях доктора философских наук В.К. Кантора раскрываются различные стороны философских воззрений Достоевского, его влияние на европейскую философию, в частности, на формирование философии Ф. Ницше. В монографии доктора филологических наук Е.А. Костина «Достоевский против Толстого» (2016) дается сравнительный анализ творчества Достоевского и Толстого. Книга построена в форме диалога писателей, их героев вокруг глобальных концепций бытия человека.
В «связи 1с кардинальными «переменами в обществе меняются содержание м тенденции исследования творчества Достоевского в отечественной Инауке. Одним Аз ведущих ¡направлений современных (исследований (становится христианская тема в творчестве (писателя. Несмотря Вна значительный массив научной литературы по данной проблематике, основные исследования осуществлялись преимущественно филологами и частично философами. Социально-политический и историческийаспекты данной темы учеными не были затронуты.
Более интенсивный характер получили исследования зарубежных ученых, посвященные различным аспектам творческого наследия Достоевского. Среди наиболее значимых трудов по творчеству Достоевского отметим I монографию I американского литературоведа, I профессора университета славянских языков и сравнительной литературы Виктора Терраса «Читая Достоевского». Автор дает высокую оценку творчеству писателя, тазывая его русским Шекспиром, анализирует психологические, политические, мифические и философские аспекты его романов.
Автор книги «Достоевский: язык, вера и вымысел»1священник, предстоятель Англиканской церкви Роуэн Уильямс рассматривает в творчестве Достоевского органическое единство литератора и верующего человека.
Малькольм Джонс в книге «Достоевский: динамика религиозного опыта» исследует религиозные измерения в творчестве писателя, предлагает подробный текстовый анализ произведений Достоевского.
Монография С. Хадшипа «Достоевский и идея русскости. перспектива единства и братства» посвящена славянофильской идеологии и взглядам Достоевского на религиозные, моральные I и духовные идеи. Автор делает вывод о том, что Достоевский являлся преемником славянофилов.
В работе Питера Дункана «Русский мессианизм: Третий Рим, революция, коммунизм и после» раскрывается »проблема Ирусского мессианизма в Инго Исвязи и взаимодействии с коммунизмом. Коллективное|исследование «Аспекты Достоевского: Искусство, этика и вера» (под ред. Р. Рейда и Дж. Эндрю) состоит из четырнадцати статей, авторы которых ставят целью раскрыть художественные и метафизические аспекты творчества Достоевского. Характерной особенностью современного периода историографии стало появление переводной литературы о Достоевском зарубежных авторов. Интерес к данной группе исследований обусловлен возможностью постановки и решения ряда дискуссионных проблем, сравнения подходов и оценок в отечественном и зарубежном достоевсковедении. Об этом свидетельствовали проводившиеся [международные научные конференции с участием Iроссийских и
9
зарубежныхспециалистов.
В настоящее время появились первые крупные историографические исследования по отдельным аспектам творчества Достоевского. Наряду|с большой исследовательской работой специалистов стали появляться труды, претендующие на некую авторскую «новизну». К таким сочинениям можно отнести работу А.С. Разумова, в которой предпринимается попытка домыслить продолжение романа «Братья Карамазовы», переиначить мысли Достоевского!и предложить в качестве убийцы отца Карамазова не Смердякова, а Ракитина. На наш взгляд, данное самоуправство не имеет ничего общего с подлинно научным исследованием творчества Достоевского. В обстоятельной (монографии Аси Пекуровской «Страсти по Достоевскому: механизм желаний (сочинителя» наряду с постановкой ряда реальных проблем поднимаются вопросы, которые трудно отнести к научным исследованиям. Вызывает возражение обращение автора к выявлению подсознательных мотивов творчества Достоевского, мнимых, (а не реальных поступков. Сомнительно обращение и к непроверенным источникам при изображении определенных картин|из жизни писателя.
Некоторые исследования грешат стремлением к искусственной новизне, отдавая сомнительную дань времени. Так, глубокий ученый, автор многих фундаментальных трудов о Достоевском В.К. Кантор пишет: «И теоретически Ленин (истинный Смердяков по отношению к Марксу, использовавший его научные соображения вполне (практически, как Смердяков использовал теоретические сомнения и вопрошания Ивана». Это сравнение, на наш взгляд, носит прямолинейный и искусственный характер, оно излишне|политизировано, в то время как роман «Братья Карамазовы» далек от политики и ставит совершенно иные, по большей части нравственные, проблемы. Вместе с тем, несмотря на значительное количество научных исследований, посвященных различным аспектам жизнедеятельности™ творчества Ф.М. Достоевского, до сих пор нет крупных научных трудов по проблематике, связанной с общественной деятельностью, социально- (историческими (и I религиозными воззрениями (мыслителя. Основными исследователями творчества Достоевского выступали представители филологической (и в меньшей степени философской|науки. Представителей исторической науки среди|них оказалось совсем мало и они оставили несколько трудов в достоевсковедении. Исключение составляют очерк об исторических взглядах Достоевского в монографии Л.В. Черепнина, кандидатская диссертация У.С. Любятинской, статьи Н.Ф. Третьякова и К.Г. Исупова. Очерк Л.В. Черепнина о Достоевском носит публицистический характер и отпечаток классовых оценок некоторых сторон творчества мыслителя касательно оценок классовой борьбы, революции и революционного насилия. Кандидатская диссертация У.С. Любятинской посвящена анализу исторических воззрений Достоевского в «Дневнике писателя», что существенно ограничивает предмет исследования. Статья петербургского ученого К.Г. Исупова исследует философские основы художественного творчества писателя и не затрагивает социально-политических и исторических воззрений. В статье омского исследователя Н.Ф. Третьякова раскрываются проблемы человека, России и русского народа в творческом наследии мыслителя.
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время творческое ¡наследие Достоевского изучают специалисты в США, Англии, Японии, Франции, Швеции, Норвегии, Румынии, Молдавии, Германии, Польше и многих других странах. Исследование творчества великого русского писателя приобрело поистине международный характер. Анализ историографии общественной деятельности, социально-исторических и религиозных взглядов Ф.М. Достоевского позволяет (сделать следующий вывод. Несмотря (на наличие широкого круга исследовательской отечественной и зарубежной литературы по указанной проблематике, исследование исторических взглядов Ф. М. Достоевского не получило достаточно полного|и глубокого освещения в научной I исторической литературе. Исследование I его творчества, общественной деятельности, социально-исторических и религиозных взглядов в отечественной и зарубежной науке, несомненно, будет продолжаться и в дальнейшем, пока существуют Россия |и русский (народ - наиглавнейшие объекты художественного социально-политического, исторического, религиозного осмысления.
10
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Aspects of Dostoevsky: Art, Ethics and Faith / Ed. R. Reid, J. Andrew.- Amsterdam; N.Y., 2012.
Duncon P.J.S. Russian Messianism: Third Rome, Revolution, Communism and After / P.J.S. Duncon.- L.; N.Y., 2000.
Hudship S.F. Dostoevsky and the Idea of Russianness. A New Perspective of Unity and Brotherhood / S.F. Hudship.- L.; N.Y., 2004.
Jones M.V. Dostoevsky: the Dynamics of Religious Experience / M.V. Jones.- L., 2005.
Terras V. Reading Dostoevsky / V. Terras.- Madison, 1998.
Williams R. Dostoevsky: Language, Faith and Fiction / R. Williams.- L., 2008.
Волкова Е.А, Ф Фролова Е. В. Роль Ф.М. Достоевского в исторической науке Наука России: Цели и задачи. Сборник научных трудов по материалам XIV международной научно-практической конференции 10 апреля 2019 г. Часть 2 Изд. НИЦ «Л-Журнал», 2019. - С. 46-49.
Волкова Е.А. Литературно-издательская деятельность Ф. М. Достоевского в журналах «Время» и «Эпоха»/ Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2016. № 2. С. 41-45.
Волкова Е.А., Бочарова И.М., Фролова Е.В. Монархизм и народность Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя» / Ученые записки Курского государственного университета. - Курск, 2018. - Вып. 2(46). - С. 37-45.)
Волкова Е.А., Лихорадова И.Н., Фролова Е.В. Достоевский и петрашевцы: споры о революции и социализме / Известия ВГПУ. -2019. - Т.282. - №2. - С. 87-95.
Горький М. Собр. соч.: в 30 т.: Т.24 / М. Горький.- М.: Худ. литература, 1954.- С.146.
Ермилов В.В. Ф.М. Достоевский / В.В. Ермилов.- М.: Гослитиздат, 1956.- С.24, 29, 210-211.
Заславский Д. Ф.М. Достоевский / Д. Заславский.- М.: Гослитиздат, 1956.- С.61-62.
Кантор В.К. Любовь к двойнику, или Самокастрация русской культуры / В.К. Кантор // Гуманитарное знание и вызовы времени / Отв. ред. С.Я. Левит.- М.- СПб.: Центр гуманитарных инициатив; Университетская книга, 2016.- С.362.
Луначарский А.В. Достоевский как художник и мыслитель / А.В. Луначарский // Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: Сб. статей.- С.234-242.
Луначарский А.В. Собр. соч.: в 8 т.: Т.7 / А.В. Луначарский.- М.; Л.: Худ. литература, 1967.- С.58.
Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи / Н.К. Михайловский.- М.: Гослитиздат, 1957.-
С.234.
Палиевский П.В. Место Достоевского в литературе XIX века / П.В. Палиевский // Достоевский: Материалы и исследования: Сборник: Вып.6 [Ред. Г.М. Фридлендер].- Л.: Наука, 1985.- С.54.
Покровский Г.А. Мученик богоискательства (Ф.М. Достоевский)» / Г.А. Покровский.- М.: Атеист, 1929.- С.3, 81, 88.
Страхов Н.Н. Наша изящная словесность. «Преступление и наказание» / Н.Н. Страхов // Отечественные записки.- 1867.- №3.- С.325-340.
Ямпольский И.Г. Из неизданных писем А.Н. Майкова о Достоевском / И.Г. Ямпольский // Достоевский: Материалы и исследования: Сборник: Вып.4 [Ред. Г.М. Фридлендер].- Л.: Наука, 1980.-С.281.
11
HISTORICAL VIEWS OF F.M. DOSTOEVSKOGO IN THE CONTEXT OF HISTORIOGRAPHIC ANALYSIS (TO THE 200TH ANNIVERSARY OF HIS
BIRTH)
Volkova, Ekaterina Alexandrovna1, Lichoradova, Irina Nikolaevna2,
Frolova, Elena Vladimirovna3
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Philosophy, Sociology and History, Voronezh State Technical University, 20-letiya Oktyabrya street,
84, Voronezh, Russia, E-mail: [email protected] 2Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Philosophy, Sociology and History, Voronezh State Technical University Voronezh, Russia;
E-mail: [email protected] 3Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Philosophy, Sociology and History, Voronezh State Technical University Voronezh, Russia;
E-mail: [email protected]
Abstract
The article provides a detailed analysis of the historiography of F. M. Dostoevsky, as well as a study of his creative heritage. The questions of the spiritual and moral foundations of human existence, the role of religion and the church in the social and political life of the country, the originality of the Russian people are relevant in the works of F. M. Dostoevsky. The authors conclude that Dostoevsky put forward a number of socio-political and socio-historical themes related to the role of Russia and the Russian people in the development of European and world civilization.
At the same time, the article notes the actual ambiguity of the assessment of the work of F. M. Dostoevsky, provides examples of the influence of changes in the socio-political situation in the country on the assessment of the work of the great Russian writer.
Keywords: creativity, F. M. Dostoevsky, historiography, religious and philosophical views, ideology, socio-historical views.
REFERENCE LIST
Aspects of Dostoevsky: Art, Ethics and Faith. (2012). Amsterdam. N.Y. Pp. 57. (in Russ).
Duncon P.S. (2000) Russian Messianism: Third Rome, Revolution, Communism and After. L. Pp. 143. (in
Russ).
Ermilov V. V. (1956) F. M. Dostoevsky. M. Goslitizdat. Pp. 24, 29, 210-211. (in Russ). Gorky M. (1954) Sobr. soch.: in 30 t.: T. 24. M. Khud. literatura. Pp. 146. (in Russ).
12
Hudship S.F.(2004) Dostoevsky and the Idea of Russianness. A New Perspective of Unity and Brotherhood. L.; N.Y. Pp. 89-90. (in Russ).
Jones M.V. (2005) Dostoevsky: the Dynamics of Religious Experience. L. Pp. 17.-25. (in Russ).
Kantor V. K. (2016) Love to double, or Semicastrate Russian culture. Humanities and challenges / Ed. edited by S. J. Levit. M. SPb.: Center for humanitarian initiatives; Universitetskaya kniga. P. 362. (in Russ).
Lunacharsky A.V. (1967) Dostoevsky as an artist and thinker. Dostoevsky's Creativity in Russian Thought of 1881-1931: Collection of articles. Pp. 234-242. (in Russ).
Lunacharsky A.V. (1967) Sobr. soch.: in 8 vols.: Vol. 7. M. L.: Khud. literatura. P. 58. (in Russ).
Mikhailovsky N. K.(1957) Literary and critical articles. M.: Goslitizdat. P. 234. (in Russ).
Perevozchikova L.S., Ershov B.A., Ashmarov I.A., Volkova E.A. (2017). Role of Russian Orthodox Church in Life of Peasants in Russia in XIX - The Beginning of the XX-th Centuries Bylye Gody, № 43 (1). Pp. 121-128. (in Russ).
Pokrovsky, A. (1929) Martyr seeking God (Dostoevsky)" M.: Atheist. Pp. 3-88. (in Russ).
Shevchenko M.M. (1956) Landowners' peasants of the Voronezh province on the eve and during the abolition of serfdom: Author's abstract. diss ... cand. ist. Sciences. Voronezh. 42 p. (in Russ).
Strakhov N. N. (1867) Our belles-lettres. "Crime and punishment". Otechestvennye zapiski. №. 3. Pp. 325-340. (in Russ).
Terras V.(1998) Reading Dostoevsky. Madison. Pp. 65-70. (in Russ).
The place of Dostoevsky in the literature of the XIX century (1985). Dostoevsky: Materials and studies: Collection: Vol. 6. L. Nauka. P. 54. (in Russ).
Volkova E. A., Bocharova I. M., Frolova E. V. (2018) Monarchism and nationality of F. M. Dostoevsky in the "Diary of a writer". Scientific Notes of the Kursk State University. Kursk. Pp. 37-45. (in Russ).
Volkova E. A., Frolova E. V. (2019) The role of F. M. Dostoevsky in historical science: Goals and objectives. Collection of scientific papers based on the materials of the XIV International Scientific and Practical Conference on April 10. Pp. 46-49. (in Russ).
Volkova E. A., Lichardova I. N., Frolova E. V. (2019) Dostoevsky and the Petrashevsky circle: the debate about the revolution and socialism. Izvestiya vgpu. Vol. 282. №. 2. Pp. 87-95. (in Russ).
Volkova E.A. (2016) F. M. Dostoevsky's literary and publishing activities in the magazines "Time" and "Epoch" Bulletin of Voronezh State University. Series: History. Political science. Sociology. №. 2. Pp. 41-45. (in Russ).
Williams R. (2008) Dostoevsky: Language, Faith and Fiction. L. P. 412. (in Russ).
Yampolsky I. G. (1980) From the unpublished letters of A. N. Maykov about Dostoevsky. Dostoevsky: Materials and research: Collection: Issue 4 [Ed. by G. M. Friedlander]. L. Nauka. Pp. 281. (in Russ).
Zaslavsky D. F. (1956) M. Dostoevsky. M.: Goslitizdat Pp. 61-62. (in Russ).
13
