CC BY
6
Исторические предпосылки установления института судебных следователей в Российской империи 1860 года
Латкин Александр Антонович,
аспирант Самарского национального исследовательского университета академика С.П. Королева E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются исторические предпосылки установления института судебных следователей в Российской империи в ходе реформ 1860 г. Исследовано состояние уголовно-процессуального права Российской Империи на заре «освободительных» реформ, дана оценка влияния теории разделения властей на российское уголовно-процессуальное законодательство Российской империи в первой половине XIX в. Цель статьи - анализ состояния уголовно-процессуальной системы Российской империи XIX в с точки зрения его эффективности, целей ставившихся законодателем перед уголовным- процессом тех лет. Рассмотрены общие и частные черты инквизиционного процесса Российской империи сформировавшегося к XIX в. Проведен общий анализ исторических событий ставших причинами изменения уголовно-процессуального законодательства Российской империи сделавших возможными появление института следственных судей. Проведен анализ попыток реформирования системы уголовно-процессуальных отношений в Российской империи, выявлены источники вдохновения реформаторов.
Предпринята попытка описания исторических событий ставших причинами изменения уголовно-процессуального законодательства Российской империи сделавших возможными появление института следственных судей.
Ключевые слова: Судебный следователь, следственный судья, инквизиционный процесс, обвинительный уклон, правовое регулирование.
Судебный следователь появился в Российской империи в 1860 году, что стало значительным шагом в развитии уголовно-процессуального права. Перед нами встаёт вопрос, как в условии инквизиционной России появился столь прогрессивный институт, призванный обеспечить защиту подозреваемого от всевозможных злоупотреблений полиции?
Вплоть до реформ Александра II Россия была страной утвердившегося розыскного процесса, который имел ряд важных признаков:
а) Процессуальные функции обвинения и разрешения дела сосредоточены в одном органе;
б) Допущение применения пыток как способа получения информации;
в) Отсутствие стороны защиты как субъекта при рассмотрении уголовного дела
Чтобы ответить на вопрос, в каком состоянии Россия XIX в зашла на путь реформ, необходимо разъяснить общие черты подхода законодателя к сущности уголовного процесса тех лет. Розыскной процесс (инквизиционный) стал основной формой процесса начиная с Воинского устава 1716 года, который окончательно утвердил субъект принятия решения по возбуждению уголовного дела - государство. Особенности данного периода истории уголовного процесса России нужно рассмотреть отдельно, так как сущность уголовного-процесса не изменилась вплоть до реформ 1860-х годов. Начало имперского периода своей истории, Россия встретила как государство, в котором функции обвинения и рассмотрения дела были сосредоточены в одном органе, что было характерно для уголовного процесса большинства стран средневековой Европы. Так уголовный процесс в Российской империи XVIII в не был упорядоченным, стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не были разделены при полном подчинении судам органов полиции. Рассмотрение дела в суде было обвинительным, формальным. Соблюдалась полная канцелярская тайна. Во время рассмотрения уголовного дела суд мог через полицию прибегнуть к так называемому «дополнительному следствию». При этом допрос подозреваемого судом, по закону относился к «порядку рассмотрения и дополнения следствия», что не оставляет никаких сомнений относительно роли суда в ходе рассмотрения дела. Так судьи фактически выступали в качестве следователей в их современном понимании, т.е. лиц, готовящих материалы для рассмотрения дел в суде на основе законных процедур, предварительно исследовав доказательства путем допроса, который мог быть
5 -о
сз ж
■с
см о см
проведен «пристрастно», с применением пыток. При этом суд самостоятельно не занимался сбором доказательств и не осуществлял другие действия: «гонение по следу», «повальный обыск» и т.д. Непосредственно оперативную работу осуществляли сотрудники полиции, судебными приставы и другими должностные лица, процессуальный статус которых не имел четкой регламентации. Закон «О форме суда» устанавливал, что мелкие дела решаются на месте, при этом, если за совершенное преступление полагается серьезное наказание, тогда дело будет отправлено на рассмотрение в земский суд. Так Параграф 1 Положения о земской полиции (ст. 2509 ч. 1 т. 2 Свода законов) установил, что «учреждаемый в каждом уезде земский суд и подчиненные ему, действующие по его предписаниям и постановленным правилам, лица» заведуют «всеми делами и распоряжениями, до земской полиции относящимися» [1]. Если кратко описать систему судов России на заре реформ 1860-х гг, то получится, что нижний ее уровень составляли земские суды, уездные суды, надворные суды, магистраты, ратуши, словесные суды, сиротские суды, волостные расправы, сельские расправы; средний уровень - палаты гражданского и уголовного суда, совестные суды. Высшей судебной инстанцией являлся Правительствующий сенат[2].
Теперь нужно поднять вопрос о целях, которые ставил перед уголовно-процессуальным законом российский законодатель XVIII в. В отличии от XVII в., в котором суд был в подчинении местных воевод, судебная система перешла в полное подчинение центральной власти, местные суды стали строиться в единых правилах в выстроенной системе соподчиненности судов младших старшим. Судебные органы должны были стремиться не столько к установлению истины, сколько к устрашению потенциальных нарушений имперского закона. В сложившемся к началу XIX в порядке, для государства более важно наказать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать[3]. Данная цель уголовного судопроизводства так же нашла свое воплощение в теории формальных доказательств. Согласно этой теории, для успешного исхода дела требовалось не установить истину, а лишь собрать доказательства, юридическая значимость которых была различной и градировалась. Главным документом, используемым в процессе рассмотрения дела судом, была часть Воинского устава под названием «Краткое изображение процессов и судебных тяжб» Список приведенных основных доказательств состоял из следующих видов: присяга, показания свидетелей, документы, собственное признание. При этом нужно заметить, что самым значимым видом доказательств являлось собственное признание. Согласно теории формальных доказательств существует два типа доказательств - совершенные доказательства и несовершенные. Одно несовершенное доказательство оставляло в осуждении и не могло стать основанием осуждения, но «несколько несовершенных
доказательств, совокупно взятых, могут составить совершенное доказательство» [4]. При недостатке совершенных улик, но в отсутствии оправдательного и обвинительного приговора, существовала процедура имевшая название «оставлен в подозрении», при этом в большинстве случаев «оставленный в подозрении» человек оставался в этом статусе всю свою жизнь. Собственное признание было самым веским доказательством, при этом, как было упомянуто ранее, законодатель одобрял использование пыток при сборе доказательств. Собственное признание пытались добывать всеми возможными способами, при этом пытки допускалось использовать даже по отношению к свидетелям. Запрещалось использовать пытки против лиц, за исключением подозрения в совершении государственных преступлений, старше 70 лет, малолетних, беременных женщин и чиновников высокого ранга.
Промежуточный вывод при кратком обзоре уголовно-процессуального права Российской Империи - суд являлся гегемоном, при этом заточенным на кару и устрашение, но не на рассмотрение дела по существу. Тому стала причина в виде формального подхода к рассмотрению судами дел и исторических условий сложившихся в Российской империи: стремление законодателя к максимальной централизации власти, повышение бюрократизма при работе государственных структур.
Чтобы понять, как в подобных условиях розыскного процесса мог возникнуть прорывной институт следственного судьи, мы должны обраться к истории уголовного процесса во Франции. Значительным событием, давшим неявный, но определяющий толчок в развитии правовой мысли не только XVIII в, но и XIX в, стало появление теории разделения властей. В 1748 году Шарль Луи де Монтескьё пишет работу «О духе законов», которая продвигала идеи свободолюбия, справедливости, предлагала новые правовые конструкции и методы управления, одной из которых и была теория разделения властей. Через 44 года после опубликования «О духе законов», в 1792 году происходит Великая французская революция, которая приводит к свержению монархии во Франции и установлению Республики. Данные события стали большим потрясением для Европы. Но лишь сменой власти во Франции дело не окончилось, идеи Монтескьё и других философов Эпохи просвещения нашли воплощение в новом французском законодательстве, которое затрагивало все сферы жизни общества и кардинальным способом изменяло устоявшийся уклад феодальной Франции. В 1789 г. была принята Декларация прав человека и гражданина, а в 1808 году был принят кодекс уголовного следствия, который стал, без преувеличения, прорывным. Важнейшим нововведением стало введение института «разделения властей», который в уголовном процессе Франции выражался в разделении власти судебной от исполнительной (т.е. следственной).
В целях разделения судебной и исполнительной власти требовались новые субъекты уголовного-
процесса и иные правовые конструкции. Интересным нововведением стал институт «следственного судьи», который был призван оградить подозреваемого от возможного тенденциозного воздействия со стороны полиции, было обеспечено его статусом представителя судебной власти, который занимался расследованием уголовных дел.
В России интерес к Франции начал стремительно расти (после появления труда Монтескье, успеха Великой французской революции) и даже в какой-то степени после Отечественной войны 1812 года, что подтвердилось восстанием декабристов. «Дух свободы», Конституции, просвещенной (конституционной) монархии витал в образованном обществе Российской Империи, а накопленные (имеющиеся) трудности и противоречия, в т.ч. и в законодательной сфере были препятствием.
12 марта 1801 года на императорский престол вступает молодой Александр I и начинает работу по реформированию российского законодательства в сторону конституционной монархии. Для этого Александр I в 1808 году поручает М.М. Сперанскому, разработать проект государственного преобразования России. Проект был представлен Императору уже в октябре 1808-го года и назывался «Введение к уложению государственных законов» Цели реформ заключались в переходе к конституционной монархии, отмене крепостничества (в перспективе), разделению властей, выборным началам.
М.М. Сперанский адаптировал теорию разделения властей к современной на тот момент правовой системе. Цель его работы было предание институтам государственной власти разную функцию, отделение одной власти от другой. Важной частью реформы должно было стать отделение судебной власти от администрации. Для создания справедливой системы правосудия в правовом государстве, требовалась новая судебная система. Судебную власть предлагалось предоставить областными, уездными и губернскими судами, состоящим из выборных судей и действующих с участием присяжных. Высшей судебной инстанцией должен был стать Сенат, члены которого избирались бы пожизненно Государственной Думой и утверждались Императором лично.
Судебная власть должна была быть независимой юридически и организационно (судебная власть должна быть независимой от власти исполнительной). Исполнительная власть должна была быть в ведении императора, который становился главой исполнительной власти. Таким образом исполнительная власть должна быть в зависимости от правительства, но в то же самое время должен вводиться институт ответственности правительства^].
Император Александр I положительно охарактеризовал проделанную Сперанским М.М. работу, но в связи с интригами дворянства, которое не желало кардинальных изменений, Сперанский попал в немилость и был отправлен в ссылку.
Во время кризиса престолонаследия 1825-го года восстали декабристы, которых сумели подавить. Это событие стало катализатором для витка «консерватизма» в российской политике.
Новый император Николай I, учитывая авторитет и заслуги Сперанского, поручил ему возглавить работу Собственной Его Императорского Величества канцелярии по составлению общего свода законов Российской империи. В результате сначала появилось составленное в 1830 г. Полное собрание законов Российской империи, куда вошли все законы, как действующие, так и утратившие силу, начиная с Соборного уложения 1649 г. На его основе был подготовлен Свод законов 1832 г. в 15 томах, включивший лишь действующие законодательные акты. Книга 2 последнего тома - т. XV «Законы уголовные» - представляла собой первую в российской истории систематизацию уголовных постановлений и императорских указов. Нужно отметить тот факт, что термины «уголовное право», а также «уголовно-процессуальное право» в лексиконе законодателя тех лет отсутствовали. Большинство указов и законов уголовного характера представляли собой нечто в современном понимании весьма эпатажное и не претендовали на системность и непротиворечивость. Свод законов Российской империи с момента издания приобрел статус официального источника права. При возникновении противоречия или сомнения в принятии верного решения было необходимо обращаться непосредственно «самому к тексту закона», т.е к их публикации в Полном собрании законов Российской империи» [6]. Именно по Своду законов мы сегодня судим о российском уголовном процессе образца XVIII - первой половины XIX в., т.е. о том инквизиционном уголовном процессе, который и называем дореформенным.
Период правления Николая I ознаменовался поражение России в Крымской войне. Данное событие выявило несостоятельность многих аспектов устройства государства. Можно предположить, что экономический кризис, вызванный войной, неэффективность экономики, бунты крестьян, неразрешенные социальные проблемы вынудили власть «либерализовать закон», дать больше свободы населению, постепенно переходить к капиталистическому устройству.
К такому же решению подталкивал и пример Франции, в которой за 18 лет прошли две революции (Июльская революция 1830 г. и Февральская революция 1848 г.), причинами которых стали «консервативные» изменения французских государей в условиях капиталистических отношений. После Февральской революции 1848 года во многих странах Европы начались вооруженные выступления против правительств. Капитализм нуждался в честном суде и справедливом законе, что выразилось в подготовке судебных реформ с ориентированием на иностранное законодательство
Сразу после смерти Николая I, в права императора вступил Александр II, который преступил к работе по либерализации законодательства Рос-
5 -о
сз ж
■с
см о см
сийской империи. Одним из важнейших направлений реформ стало законодательство судебное. В 1858 г. началась работа по подготовке реформы, которая должна была реформировать систему уголовно-процессуальных отношений, судебное устройство, идти в комплексе с освобождением крестьянства. Работа по совершенствованию полицейских и судебных структур была поручена Комиссии по разработке Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, возглавлявшейся графом Д.Н. Блудовым, занимавшим в разное время должности Министра внутренних дел и Министра юстиции. В состав комиссии также входили такие видные юристы того времени, как С. И. За-рудный, В.А. Арцимович, Я.А. Соловьев[7]. Следует отметить, что работа но составлению проекта этого Устава проходила одновременно с работой над «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» [8].
В 1834 г. Д.Н. Блудов видел необходимость в реформировании системы полиции в целях улучшения процесса следственных действий, и в 1837 г. подготовил предложения, получившие название «Проект о следствии», призванный разделить дознание от предварительного следствия и дознания, подчинив полицию функции дознания, а следствие- суду в лице следователя. Предложения были частично использованы в принятом позже Уставе уголовного судопроизводства 1860 г. В 1859 г. член комиссии Н.И. Стояновский изучил опыт европейских государств, в частности Франции и заключил, что следствие должно относиться к судебной власти. Так сложилась концепция, что сбором информации и доказательств заведует полиция, а следователь отвечает за предварительное расследование и обобщение информации с предварительным решением о виновности и невиновности подозреваемого. Следственный аппарат должен находиться в судебном ведомстве чтобы быть независимым от полиции и администрации.В итоге тому был посвящен акт «Учреждение судебных следователей», утвержденный Александром II именным Указом от 8 июня 1860 года. Так же были утверждены акты, регламентирующие полномочия судебного следователя: «Наказ судебным следователям», а также «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок». При этом императорский указ вводил институт судебных следователей в подчинение Министерства юстиции. Используя принцип разделения властей, законодатель преследовал целью возложить дознание на полицию, а следствие на судебных следователей. Как субъект уголовно-процессуальных отношений, судебный следователь был введен Уставом уголовного судопроизводства 1864 года и просуществовал в России вплоть до свержения монархии. При этом среди юристов работавших над реформированием полиции и судебной системы возникали споры о названии нового субъекта уголовного судопроизводства. В итоге было отвергнуто название «следственный судья», и как правильно
заметил В.О Белоносов, чисто из филологических соображений[9].
В понимании царских юристов, следственный судья является новым субъектом уголовного процесса и призван быть гарантом законности и соблюдения прав обвиняемого в преступлении. Наряду с отказом от теории формальных доказательств, Судебные уставы и введением оценки на основании внутренних убеждений, сам институт судей был открыт новым вариантом прочтения самого понятия судьи. Так можно сказать, что судебный следователь - это особая разновидность судьи, а статус члена суда придает престиж и статус данному субъекту, но не делает его обычным судьей. Нельзя согласиться с мнением большинства авторов, которые описывают данный институт как институт первых настоящих следователей в истории России, так как деятельность судебного следователя не направлена на обвинение, но на установление справедливости в тех рамках, которые ему дозволенны законом. Так судебный следователь собирает доказательства способные оправдать обвиняемого в равной степени, как и ухудшить его положение. В действительности, Судебные следователи, или как можно еще их назвать - следственные судьи, на ряду с адвокатом, являются одним из первых действительных шагов российского законодателя на пути к улучшению положения, во многом бесправного подозреваемого и обвиняемого. Само существование судебного следователя дает возможность предположить, что обвиняемый из статуса объекта, если не перешел в статус, субъекта, то во многом получил некоторые признаки субъектности. В дальнейшем, уже после реформ 1864-го года, судебный следователь начал терять свою субъектность, так как не смотря на свой судейский статус, он находился в тени прокурора. Попытка утверждения столь прогрессивного института в условиях вчерашнего крепостничества, крестьянских войн Пугачева конца XVIII в, в стране, в которой была «свалка» законов начиная с Соборного уложения 1649 г с огромным количеством указов и распоряжений неотмененных, а лишь фактически не действующих, в стране, где пытки были легализованы, такакая попытка была значительным шагом вперед. Дореформенный уголовный процесс к середине XIX в был абсолютно не отвечающим присущим тому времени социальным и экономическим тенденциям, что приводило в конечном итоге к экономическому отставанию России от Западной Европы, росту социального недовольства со стороны как народных масс, так и аристократии. Во многом воплощение на практике теории разделения властей, которую впервые стал реализовывать Сперанский М.М., стало первой попыткой реформирования застоявшейся российской правовой системы. Сила вещей не позволила Сперанскому завершить свою работу, но его работу продолжили лишь ко второй половине XIX в. Институт следственных судей во Франции стал отличным примером проявления гуманизма в уголовно-процессуальном праве, а рецепция его
российским законодателем была значительным прорывом. Российский законодатель во многом опираясь на идеи гуманизма впервые декларировал справедливость целью уголовного процесса, попытавшись обеспечить ее созданием беспристрастного субъекта в виде судебного следователя. Даже на сегодняшний день институт судебного следователя выглядит интересным в рамках введения его в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве, так как наличие дополнительного института гарантирующего законность и справедливость на этапе проведения предварительного расследования поможет избежать нарушения прав подозреваемого.
Литература
1. Полное собрание законов Российской империи. 1-е изд. Т. V. СПб., 1830. № 2673.
2. Бабенко В.Н. Судебная система России: история и современность. М., 2007. C. 118.
3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство XXX веков. - М., 1988. - Т. 6. - С. 174-309.
4. Шейфер С.А. Досудебное производство в России XIX века: от пристава следственных дел к судебному следователю С. 68.
5. Шворина Т.В. Воинские артикулы Петра I.M., 1940. С. 3.
6. Сперанский М.М. Проекты и записки.- М.; Л., 1961. - С. 32, 36.
7. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 1826-1832 годах. Дисс... канд. Наук. Л., 1983. С. 154
8. Катуфин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история и документы: В 6 т., М., 2003 -С. 847.
9. Белоносов В.О. Самарский национальный исследовательский университет им. С.П. Королёва, Самара, Россия; Правовое государство теория и практика - С. 9
HISTORICAL BACKGROUND FOR THE ESTABLISHMENT OF THE INSTITUTION OF FORENSIC INVESTIGATORS IN THE RUSSIAN EMPIRE IN 1860
Latkin A.A.
Samara National Research University named after Academician S.P. Korolev
The article examines the historical prerequisites for the establishment of the institute of judicial investigators in the Russian Empire during the reforms of 1860. The article examines the state of the criminal procedure law of the Russian Empire at the dawn of the "liberation" reforms, and assesses the influence of the theory of separation of powers on the Russian criminal procedure legislation of the Russian Empire in the first half of the XIX century. The purpose of the article is to analyze the state of the criminal procedure system of the Russian Empire of the XIX century in terms of its effectiveness, the goals set by the legislator before the criminal process of those years. The general and particular features of the inquisition process of the Russian Empire formed by the 19th century are considered. A general analysis of the historical events that became the reasons for the change in the criminal procedure legislation of the Russian Empire, which made possible the emergence of the institute of investigative judges. The analysis of attempts to reform the system of criminal procedural relations in the Russian Empire is carried out, the sources of inspiration of reformers are revealed.
An attempt is made to describe the historical events that became the reasons for the change in the criminal procedure legislation of the Russian Empire, which made possible the emergence of the institute of investigative judges.
Keywords: Judicial investigator, investigating judge, inquisition process, accusatory bias, legal regulation.
References
1. Complete collection of laws of the Russian Empire. 1st ed. T. V. SPb., 1830. No. 2673. (In Russian)
2. Babenko V.N. The Russian judicial system: history and modernity. M., 2007. P. 118. (In Russian)
3. Code of Criminal and Correctional Punishments // Russian legislation of the 10th-20th centuries. - M., 1988. - T. 6. - P. 174309. (In Russian)
4. Shafer S.A. Pre-trial proceedings in Russia of the 19th century: from the bailiff of investigative cases to the judicial investigator P. 68. (In Russian)
5. Shvorina T.V. Military articles of Peter I.M., 1940. P. 3. (In Russian)
6. Speransky M.M. Projects and notes. - M.; L., 1961. - P. 32, 36. (In Russian)
7. Sidorchuk M.V. Systematization of Russian legislation in 18261832. Diss... cand. Sci. L., 1983. P. 154 (In Russian)
8. Katufin O.E., Lebedev V.M., Semigin G.Yu. Judicial power in Russia: history and documents: In 6 vols., M., 2003 - P. 847. (In Russian)
9. Belonosov V.O. Samara National Research University. S.P. Ko-roleva, Samara, Russia; Rule of law theory and practice - P. 9 (In Russian)
