CC BY
5
исторические предпосылки формирования и современное состояние органов конституционного нормоконтроля в субъектах российской федерации
historical prerequisites for the formation and current state of the bodies of constitutional normative control in the constituent entities of the russian federation
Аннотация: в статье, исходя из основополагающей идеи справедливости, которая реализуется через равный доступ каждого к системе правосудия и гарантируется одинаковым отношением к каждому при его осуществлении, анализируется возможность реализации идеи справедливости судебной ветвью власти. Проводя историческое исследование развития судебных органов, автор приходит к мысли о необходимости и закономерности появления специализированного органа конституционного контроля. Обосновывается причина учреждения органов конституционного правосудия, рассматривается история их становления и развития в России. Особое внимание уделяется анализу деятельности конституционных судов субъектов Российской Федерации, которые были упразднены с 1 января 2023 года. На основании проведенного сопоставления правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и пришедших им на смену конституционных советов, автор делает вывод о том, что конституционные советы не могут являться полноценной заменой конституционных судов. На основании обращения к опыту Германии в статье обосновывается целесообразность формирования в субъектах Российской Федерации конституционных судов, действующих не на постоянной основе, а собирающихся по мере необходимости рассмотрения конкретных дел с расширением полномочий указанных органов и круга субъектов, которые могли бы в них обращаться.
Ключевые слова: конституционное право, история, правосудие, судебная власть, конституционная юстиция, конституционный суд, суды субъектов Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, судебная система, судебная власть.
Для цитирования: Кравцова Е.А. Исторические предпосылки формирования и современное состояние органов конституционного нормоконтроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2023. - № 4. - С. 19-24.
Abstract: the idea of justice in the state is realized through equal access for everyone to the justice system and is guaranteed by the same attitude towards everyone in its implementation. The author analyzes the possibility of implementing the idea of justice by the judicial branch of power. Conducting a historical study of the development of the judiciary, the author comes to the conclusion about the necessity and patterns of the emergence of a specialized body of constitutional control. The reason for the establishment of constitutional justice bodies is substantiated, the history of their formation and development in Russia is considered. Particular attention is paid to the analysis of the activities of the constitutional courts of the constituent entities of the Russian Federation, which were abolished from January 1, 2023. Based on the comparison of the legal status of the constitutional (statutory) subjects of the Russian Federation and constitutional councils, the author concludes that constitutional councils cannot be a full-fledged replacement for constitutional courts. Based on the experience of Germany, the article substantiates the expediency of forming constitutional courts in the constituent entities of the Russian Federation, which operate not on a permanent basis, but gather as necessary to consider specific cases with the expansion of the powers of these bodies and the range of subjects that could apply to them.
Keywords: constitutional law, history, justice, judiciary, constitutional justice, constitutional court, courts of subjects of the Russian Federation, legislation of subjects of the Russian Federation, judicial system, judiciary.
For citation: Kravtsova E.A. Historical prerequisites for the formation and current state of the bodies of constitutional normative control in the constituent entities of the Russian Federation // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 4. - P. 19-24.
УДК 342.56
Е.А. КРАВЦОВА,
ELENA A. KRAVTSOVA,
Candidate of Law, Associate Professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) 543375@mail.ru
По мнению ученых, придерживающихся концепции «естественного права», идея справедливости, являясь базовой идей развития и функционирования общества, стала одной из основных причин возникновения государства и нашла свое закрепление в нормах права. Отсылки к справедливости, как основе правового регулирования, можно найти практически в любом своде законов. Так, в первом дошедшем до нас памятнике права - «Кодексе Ур-Наммы», который датируется примерно 2104-2095 гг. до н. э. [1, с. 226], уже в прологе к статьям кодекса указывается, что Ур-Намму, царь Шумера и Аккада, установил справедливость в стране [2]. Причем одним из способов установления справедливости является как раз упомянутый кодекс.
Традиционно, как документ, в чистом виде закрепляющий идею справедливости, рассматривают свод законов Хаммурапи (XVIII век до н.э.), в котором использовался принцип талиона (симметричного возмездия): око за око, зуб за зуб [3, с. 139].
Установление общеобязательных нормативных предписаний потребовало наличия органа, который взял бы на себя функцию правосудия (установления справедливости). До выделения судебной власти в отдельную самостоятельную ветвь функция правосудия возлагалась на различные органы. Изначально суд вершили монархи (князья, цари, императоры, базилевсы, фараоны и т.д.). Однако по мере развития государств в них образовывались специальные органы для осуществления правосудия. Так, в Древнем Вавилоне данные полномочия принадлежали храмовым и общинным судам. Позже были введены царские суды, которые занимались рассмотрением дел царских людей. Царь, объявляясь высшей судебной инстанцией, самостоятельно судебные тяжбы не рассматривал, осуществляя лишь функцию помилования [4, с. 15]. В Древней Греции правосудие изначально осуществлял бази-левс, а затем его функции были переданы Ареопагу (Верховному суду), позже появились и иные виды судов: эфеты (судебные коллегии, рассматривающие дела об убийствах, фесмофеты (проверяли соответствие нормативных актов основным закона Афин) и гелиэя (суд присяжных) [5, с. 146]. В Древнем Риме судебными полномочиями обладали Сенат, Народное Собрание и плебейские (народные) трибуны [6, с. 5].
Указанные органы вершили правосудие в отношении граждан, основываясь на нормах законов. То есть предполагалось, что все нормы законов несут справедливость. Однако со временем стали возникать вопросы о справедливости уже существующих законов. Также по мере развития и усложнения законодательства и установления иерархии нормативных актов стали возникать вопросы о соответствии вышестоящих нормативных ак-
тов нижестоящим, о том, насколько действующие нормативные акты соответствуют идеям справедливости, в том виде, в котором на данный момент они понимаются обществом. Необходимость разрешения данных вопросов привела к появлению института конституционного контроля.
Если взглянуть на данный институт в исторической ретроспективе, то исторически первым органом нормоконтроля, прообразом современного конституционного суда, можно назвать британский Тайный Совет, который обладал полномочиями признавать недействительными статуты, издаваемые колониями, если они противоречили колониальным хартиям или общему английскому праву [7, с. 573]. Как отмечает Т.В. Мазуркова, «в позднем Средневековье... судьи утверждали, что статуты не могут прямо противоречить общему праву, божественному праву или королевской прерогативе» [8, с. 63]. Таким образом, Тайный Совет, которому были переданы функции контроля над судебной системой, не только осуществлял функции апелляционного суда, но и функции конституционного правосудия, конкретизируя и разъясняя смысл норм права и проверяя их на соответствие «духу закона».
Однако Тайный Совет подчинялся королю, действуя в пределах «королевской прерогативы», которую можно определить как установленную нормами обычного права возможность короля влиять на решения, принимаемые любыми органами государственной власти. То есть фактически решения, выносимые Тайным Советом, принимались в соответствии с волей короля и не могли ей противоречить, что делало судебную власть подконтрольной власти исполнительной. Кроме того, англо-саксонская система права характеризовалась и характеризуется в настоящее время наличием значительного количества норм неписанного, обычного права, не зафиксированного на бумаге, что вынуждает правоприменителя действовать исходя из судебного прецедента, который имеет силу закона и отменить который невозможно в силу неприспособленности для этого системы.
Незначительное количество писаных норм и основанность на судебном прецеденте сделала нецелесообразным выделение специализированного органа, который бы осуществлял проверку принимаемых нормативных актов конституции, особенно учитывая то, что во многих странах англо-саксонской системы права конституция как единый письменный документ вообще отсутствует (в качестве примера можно привести Англию и Канаду). Поэтому специализированные органы, осуществляющие конституционное правосудие для данной системы не характерны.
Более логично и последовательно развивалась система континентального права (романо-герман-
публично-правовые (государственно-правовые) науки
ская система), которая является правопреемником римского права, основанного на абстрактных общеприменимых нормах. Возникновение системы континентального права относят к ХИ-ХШ вв., после осуществленной в Европе рецепции римского права [9, с. 454]. Для данной системы характерно использование нормативных актов как основного источника права, наличие четко сформулированных и сведенных в единый документ актов высшей силы - конституций, которым должны соответствовать все остальные нормативные акты.
Рассматривая становление континентальной системы права, Л.П. Рассказов обратил внимание на то, что само название «романо-германская» возникло потому, что наибольший вклад в формирование данной системы внесли германские юристы [9, с. 455]. Поэтому неудивительно, что первым юристом, который обосновал необходимость учреждения отдельного суда, специализирующегося на проверке соответствия нормативных актов конституционным нормам, стал австрийско-немецкий юрист и философ Ганс Кельзен. В работе «Чистое учение о праве» [10, с. 106] он выстроил иерара-хию законодательства и доказал, что любая нижестоящая норма должна вытекать из вышестоящей и соответствовать ей, а в работе «Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция)» [11, с. 7] он обосновал требования, которым должен соответствовать каждый судебный орган и обосновал необходимость существования отдельного судебного органа, который будет решать вопрос о правомерности или неправомерности актов органов публичной власти и об их отмене.
Идеи Г. Кельзена были успешно претворены в жизнь, и 1920 году в Австрии был создан первый Конституционный суд, в состав которого вошел и вдохновитель его создания - Г. Кельзен. Данный суд прекратил свою деятельность в 1934 году, когда в результате переворота Дольфуса, которым был введен фашистский режим, были приостановлены действие Конституции Австрии и, соответственно, Конституционного суда.
После Второй мировой войны деятельность указанного органа была восстановлена и европейские государства стали перенимать опыт Австрии в части осуществления конституционного правосудия. Конституционные суды были учреждены в Германии (1949), Италии (1948) и Японии (1947). Несколько позже конституционные суды появились в Испании (1978), Португалии (1982) и Греции (1975) [12].
Несмотря на то, что Австрия является федеративным государством, конституционные суды земель в Австрии не учреждались, и орган конституционной юстиции в данной стране всегда существовал в единственном числе. Однако отдельные федеративные государства пошли дальше и стали
учреждать органы конституционной юстиции и на уровне субъектов федерации.
Так, например, в Германии органы конституционного правосудия созданы во всех субъектах федерации (землях) за исключением Шлезвиг-Гольштейна, которая имеет наименьшую территорию и численность населения из всех субъектов Германии и до 1990 года вообще не имела собственной конституции. Функции конституционного контроля в этом субъекте возложены земельной Конституцией на Федеральный конституционный суд [13, с. 33].
Российская правовая система относится к рома-но-германской системе права. Поэтому неудивительно, что идеи существования отдельного органа, уполномоченного осуществлять конституционное правосудие, были восприняты и воплощены и в нашей стране. К сожалению, Конституционный Суд Российской Федерации был учрежден значительно позже своих европейских собратьев, что было связано с особенностями развития права в советский период, который характеризовался наличием значительного количества подзаконных актов и тяготением к восприятию их в качестве первичных документов, которые не обязаны соответствовать нормам вышестоящих нормативных актов [14].
Поэтому в силу политических причин, обусловленных государственным строем, и немногочисленности оспариваемых документов функции конституционного контроля выполнял Верховный суд РСФСР. И только на волне демократизации и пересмотра общеправовых ценностей в 1989 году был создан Комитет конституционного надзора [15, с.14]. Логичным продолжением данного шага стало создание в 1991 году Конституционного Суда Российской Федерации. К сожалению, его деятельность была прекращена на год в 1993 году и возобновлена только после принятия Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»1.
Несмотря на то, что действующая в 1991 году судебная система не предусматривала возможности создания субъектами Российской Федерации собственных конституционных судов2, на волне «парада суверенитетов» в начале 90-х гг. XX века отдельные субъекты Российской Федерации стали формировать собственные конституционные органы правосудия. Первым из таких судов стал Конституционный суд Республики Дагестан, учрежденный 28 декабря 1991 года. Интересен факт, что на непрерывность деятельности данного суда
1 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
2 Закон РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1981. - № 28. - Ст. 976.
не повлияли ни прекращение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в 1993-1994 годах, ни принятие новой Конституции Российской Федерации 1993 года.
В 1992 году был учрежден Конституционный суд Татарстана. В 1993 - Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики. В 1994 году были учреждены Конституционные суды республик Карелия, Коми, Саха. В марте 1996 года был образован Конституционный суд Республики Башкортостан. Все эти суды были образованы до принятия закона «О судебной системе»3, в котором, наконец, было узаконено право субъектов Российской Федерации на создание собственных органов конституционного правосудия.
Поскольку возможность создавать собственные конституционные суды являлась не обязанностью, а правом субъектов Российской Федерации, не все субъекты в силу различных причин данное право реализовали.
За период 1997-2020 гг. право формирования собственных органов конституционной юстиции было закреплено в конституциях (уставах) 34 субъектов Российской Федерации [16, с. 48]. Законы о конституционных судах субъектов Российской Федерации были приняты в 28 субъектах Российской Федерации [17, с. 63]. При этом фактически конституционные (уставные) суды были сформированы только в 18 субъектах: в 14 республиках (Адыгея, Башкортастан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха, Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Чечня), 3 областях (Калининградской, Свердловской, Челябинской) и 1 городе федерального значения -Санкт-Петербурге.
Поскольку в течение своего существования конституционные (уставные) суды традиционно рассматривали незначительное количество дел (к примеру, в Конституционном суде Чеченской Республики с момента его создания не было рассмотрено ни одного дела, а в Конституционных судах республик Коми, Северная Осетия - Алания, Дагестан и др. рассматривалось одно-два дела в год). Такое положение привело региональных законодателей к выводу о ненужности таких судов, в результате чего два из них были расформированы: в Челябинской области Уставный суд прекратил свою деятельность с 1 марта 2014 года4. В Респу-
3 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2023).
4 Закон Челябинской области от 30 января 2014 г. № 627-ОЗ
«Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с совершенствованием системы органов государственной власти Челябинской области» // Южноуральская панорама. - 2014. - № 16.
блике Бурятия закон о прекращении деятельности суда был принят в мае 2018 года (хотя фактически суд бездействовал с начала 2012 года, когда он не смог рассматривать обращения граждан в связи с отсутствием кворума, вызванного выходом в отставку председателя суда)5. Вопросы о необходимости существования в субъектах Российской Федерации органов конституционного правосудия время от времени ставились и в других субъектах, хотя до прекращения деятельности конституционных (уставных) судов не доходило. Так, в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 3 раза вносились законопроекты о прекращении деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга, но все три раза отклонялись большинством голосов депутатов [18, с.1110].
Аргументами, которые приводились в поддержку точки зрения о необходимости упразднения этих органов, стали низкая результативность деятельности указанных органов при высоких затратах на их содержание. Данные аргументы были приняты во внимание, и в результате поправки в Конституцию Российской Федерации от 01.07.2020 года конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации были исключены из состава судебной системы Российской Федерации, из закона «О судебной системе» исключена ст. 27, предусматривающая возможность субъектов Российской Федерации учреждать собственные конституционные (уставные) суды, и их деятельность прекращена с 1 января 2023 года.
Обращение к опыту Германии показывает, что в 60-е гг. XX века там сложилась ситуация, сходная с ситуацией в России 2018-2019 гг., когда активно обсуждался вопрос о необходимости существования конституционных судов субъектов федерации. Как отмечает по данному поводу А.В. Ким-Кимэн, «имела место и тенденция их трансформации в инстанции, практически полностью подчиненные влиянию федеральных судов» [13, с. 36]. Однако в Германии данный кризис был преодолен не путем упразднения и передачи полномочий данных органов другим органам, а, наоборот, усиления их роли в обществе путем наделения их дополнительными полномочиями. Также было законодательно установлено, что конституционные суды земель не являются постоянно действующими органами, а собираются по мере необходимости для рассмотрения конкретных дел, что сняло вопрос о трате денежных средств на их содержание и экономической целесообразности их существования.
5 Закон Республики Бурятия от 9 мая 2018 г. № 2938-V «Об упразднении Конституционного суда Республики Бурятия» [Электронный ресурс]. - URL: https://egov-buryatia.ru/ npa_template/ (дата обращения: 26.03.2023).
публично-правовые
(государственно-правовые) науки
2023'4
Представляется, что перенимание опыта Германии в данной сфере было бы наиболее целесообразно и обосновано. Однако в России пошли по другому пути, предложив заменить конституционные суды субъектов Российской Федерации конституционными советами. В настоящее время такие органы созданы в Республике Саха (Якутия)6, в Республике Адыгея7 и в республике Башкортостан8.
Сравнительный анализ показывает существенные отличия правового статуса конституционных (уставных) судов и конституционных советов. Конституционные советы не могут служить адекватной заменой конституционных судов. Они не входят в систему судебной власти, их решения носят рекомендательное значение, не об-
6 Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г. № 2356-3 N 623-VI «О Конституционном совете Республики Саха (Якутия)» [Электронный ресурс]. - URL: https://docs.cntd.ru/document/574747374 (дата обращения: 27.03.2023).
7 Закон Республики Адыгея от 21 апреля 2022 г. № 66 «О конституционном совете Республики Адыгея» [электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.03.2023).
8 Закон Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. № 625-з «О Конституционном совете Республики Башкортостан» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 27.03.2023).
ладают такими свойствами судебных решений, как общеобязательность и преюдициальность. Кроме того, создание конституционных (уставных) советов при законодательных органах ставит под сомнение их возможность проверять на соответствие конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации подзаконные акты органов государственной власти.
Несмотря на то, что автор статьи полностью разделяет взгляды авторов, которые считают, что в упразднении органов конституционной юстиции на региональном уровне не было необходимости и упразднение данных органов, анализ мирового опыта создания органов конституционной юстиции показывает, что большинство стран либо вообще не учреждают такого рода органы, передавая данные полномочия Верховным судам общей юрисдикции, либо ограничиваются одним органом конституционного правосудия. Данное положение характерно и для федеративных государств. Поэтому можно утверждать, что существование в России Конституционного Суда Российской Федерации в единственном числе на федеральном уровне и отсутствие таких органов в регионах в целом соответствует сложившейся мировой практике и негативно на осуществление конституционного правосудия в стране не повлияет.
Литература
1. ТрикозЕ.Н. «Кодекс Ур-Наммы»: особенности шумерской правовой традиции // Правоведение. - 2013. - № 1. - С. 226-237.
2. Хрестоматия по истории Древнего Востока / под ред. акад. В.В. Струве и Д.Г. Редера. - Москва: Изд-во вост. лит., 1963. - 544 с.
3. Яковченко Н.С. Общий анализ принципа талиона и его отражение в ранних источниках законотворчества // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 8 (68). - С. 138-141.
4. Желудков А.В., Буланова А.Г. История государства и права зарубежных стран. - Москва: Приор-издат, 2005. - 172 с.
5. Прудников М.Н. История государства и права зарубежных стран. - Москва: Юрайт, 2013. - 811 с.
6. Югов А.А. Единство и дифференциация публичной власти: система разделения властей // Российская юстиция. -
2017. - № 9. - С.5-8.
7. Милованов Н.М. Становление и развитие конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Аллея науки -
2018. - Т. 4. - № 3 (19). - С. 564-574.
8. Мазуркова Т.В. Апелляционная юрисдикция Тайного совета Великобритании: рождение доктрины // Вестник Московского университета. Серия: Право. - 2019. - № 1. - С. 62-83
9. Рассказов Л.П. Теория государства и права. - Москва: ИНФРА-М, 2013. - 473 с.
10. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: сборник переводов / отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович / пер. С.В. Лезов. Вып. 1. - Москва: АН СССР ИНИОН, 1987. - 195 с.
11. Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция) // Право и политика. - 2006. - № 8. - С. 5-14.
12. Коданева С.И. Судебный конституционный контроль в современном мире: истоки появления и проблемы становления // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. - 2020. - № 3. -С. 35-42.
13. Ким-Кимэн А.Н. Региональная конституционная юстиция как фактор развития и совершенствования современного российского федерализма // Вестник Северо-восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия: История. Политология. Право. - 2018. - № 1 (09). - С. 32-37.
14. Борисов Г.А. Теория государства и права: учебник. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. - 292 с.
15. Таскаев Н.Н., Олейник А.Д. Конституционная юстиция в России: история и современность // Baikal research journal. -
2019. - Т. 10. - № 1. - С. 14-14.
16. Демидов В.Н. Развитие конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации: основные направления и их оценка // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 4. - С. 48-51.
17. Сатанова А.Ю. Классификация конституционных (уставных) судов в Российской Федерации // Научный журнал «Юридический факт». - 2018. - № 26. - С. 62-65.
18. Савоськин А.В. Казанцев А.О. Возможно ли упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации? // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6. - С. 1108-1114.
2023'4
публично-правовые
(государственно-правовые) науки
References
1. Trikoz E.N. «Kodeks Ur-Nammy»: osobennosti shumerskoj pravovoj tradicii // Pravovedenie. - 2013. - № 1. - S. 226-237.
2. Hrestomatiya po istorii Drevnego Vostoka / pod red. akad. V.V. Struve i D.G. Redera. - Moskva: Izd-vo vost. lit., 1963. - 544 s.
3. Yakovchenko N.S. Obshchij analiz principa taliona i ego otrazhenie v rannih istochnikah zakonotvorchestva // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2010. - № 8 (68). - S. 138-141.
4. Zheludkov A.V., Bulanova A.G. Istoriya gosudarstva i prava zarubezhnyh stran. - Moskva: Prior-izdat, 2005.- 172 s.
5. PrudnikovM.N. Istoriya gosudarstva i prava zarubezhnyh stran. - Moskva: Yurajt, 2013. - 811 s.
6. YugovA.A. Edinstvo i differenciaciya publichnoj vlasti: sistema razdeleniya vlastej // Rossijskaya yusticiya. - 2017. - № 9. - S.5-8.
7. Milovanov N.M. Stanovlenie i razvitie konstitucionnoj yusticii v sub»ektah Rossijskoj Federacii // Alleya nauki. - 2018. - T. 4. -№ 3 (19). - S. 564-574.
8. Mazurkova T.V. Apellyacionnaya yurisdikciya Tajnogo soveta Velikobritanii: rozhdenie doktriny // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya: Pravo. - 2019. - № 1. - S.62-83
9. Rasskazov L. P. Teoriya gosudarstva i prava. - Moskva: INFRA-M, 2013. - 473 s.
10. Chistoe uchenie o prave Gansa Kel'zena: sbornik perevodov / otv. red.: V.N. Kudryavcev, N.N. Razumovich / per. S.V. Lezov. Vyp. 1. -Moskva: AN SSSR INION, 1987. - 195 s.
11. Kel'zen G. Sudebnaya garantiya konstitucii (konstitucionnaya yusticiya) // Pravo i politika. - 2006. - № 8. - S. 5-14.
12. Kodaneva S.I. Sudebnyj konstitucionnyj kontrol' v sovremennom mire: istoki poyavleniya i problemy stanovleniya // Social'nye i gumanitarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Seriya 4: Gosudarstvo i pravo. - 2020. - № 3. - S. 35-42.
13. Kim-Kimen A.N. Regional'naya konstitucionnaya yusticiya kak faktor razvitiya i sovershenstvovaniya sovremennogo rossijskogo federalizma // Vestnik Severo-vostochnogo federal'nogo universiteta im. M.K. Ammosova. Seriya: Istoriya. Politologiya. Pravo. - 2018. - № 1 (09). - S. 32-37.
14. Borisov G.A. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. - Belgorod: Izd-vo BelGU, 2007. - 292 s.
15. Taskaev N.N., Olejnik A.D. Konstitucionnaya yusticiya v Rossii: istoriya i sovremennost' // Baikal research journal. - 2019. -T. 10. - № 1. - S. 14-14.
16. Demidov V.N. Razvitie konstitucionnogo pravosudiya v sub»ektah Rossijskoj Federacii: osnovnye napravleniya i ih ocenka // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2014. - № 4. - S. 48-51.
17. Satanova A.Yu. Klassifikaciya konstitucionnyh (ustavnyh) sudov v Rossijskoj Federacii // Nauchnyj zhurnal «Yuridicheskij fakt». -2018. - № 26. - S. 62-65.
18. Savos'kin A.V. Kazancev A.O. Vozmozhno li uprazdnenie konstitucionnogo (ustavnogo) suda sub»ekta Rossijskoj Federacii? // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2014. - № 6. - S. 1108-1114.
(статья сдана в редакцию 13.04.2022)
