CC BY
49DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -9-246-252 NIION: 2018-0076-9/21-188 MOSURED: 77/27-023-2021-09-387
МИТУСОВА Инна Александровна,
кандидат юридических наук, юрист, e-mail: [email protected]
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БЕЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ
Аннотация. Государственная Дума Российской Федерации, одобрив поправки к закону «О судебной системе», внесенные Президентом Российской Федерации, изменила судебную систему Российской Федерации, упразднив в ее субъектах конституционные и уставные суды. Эти же поправки закрепили за регионами право создавать свои конституционные (уставные) советы, но при законодательном органе власти.
Перед правоведами возник актуальный вопрос осмысления регионального конституционного контроля в целом и формирования нового института - квазисудебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации в частности.
Целью данного исследования является анализ конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их необходимости и причин упразднения, а также целесообразность перехода в системе регионального конституционного контроля к созданию конституционных (уставных) советов. Возникает потребность в установлении места, роли и задач новых органов контроля наряду с анализом деятельности предыдущих. Кроме того, целью данной работы является определение позиции региональных органов конституционного (уставного) контроля в системе защиты прав и свобод человека и гражданина на уровне субъекта Российской Федерации.
Методологическую основу данной работы составляет комплексный подход к рассмотрению региональной системы конституционного (уставного) контроля, научный анализ модернизации института конституционной юстиции в регионах, влияние конституционной и судебной реформы 2020 года на защиту основных человеческих ценностей, закрепленных в учредительном законе субъекта федерации.
Также предлагается проанализировать судьбу региональных нормативных правовых актов в свете конституционной реформы посредством традиционных методов научного познания с помощью специальных юридических методов сравнительно-правового и формально-юридического анализа.
На основе сравнительно-правового метода в статье проведен анализ аналогичных квазисудебных органов конституционного контроля в зарубежных странах, в результате чего законодательные органы субъектов Российской Федерации имеют возможность правового применения проанализированного опыта в создании и деятельности конституционных (уставных) советов в своих регионах.
Ключевые слова: судебная система; региональная юстиция; Конституционный Суд РФ; конституционный контроль; конституционные (уставные) суды субъектов РФ; конституционные (уставные) советы; Президент РФ; обнародование; референдум; демократия.
THE OFFICIAL JUDICIAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION WITHOUT CONSTITUTIONAL (STATUTORY) COURTS
Annotation. The State Duma of the Russian Federation, having approved amendments to the law "On the Judicial System" introduced by the President of the Russian Federation, changed the judicial system of the Russian Federation, abolishing constitutional and statutory courts in its subjects. The same amendments secured for the regions the right to create their own constitutional (statutory) councils, but with a legislative authority.
Legal scholars have faced the urgent issue of understanding regional constitutional control in general and the formation of a new institution - quasi-judicial bodies of constitutional (statutory) control in the subjects of the Russian Federation in particular.
MITUSOVA Inna Aleksandrovna,
candidate of legal sciences, lawyer
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
The purpose of this study is to analyze the constitutional (statutory) courts of the subjects of the Russian Federation, their necessity and reasons for abolition, as well as the expediency of the transition in the system of regional constitutional control to the creation of constitutional (statutory) councils. There is a need to establish the place, role and tasks of the new control bodies along with the analysis of the activities of the previous ones. In addition, the purpose of this work is to determine the position of regional bodies of constitutional (statutory) control in the system of protection of human and civil rights and freedoms at the level of the subject of the Russian Federation.
The methodological basis of this work is an integrated approach to the consideration of the regional system of constitutional (statutory) control, a scientific analysis of the modernization of the institute of constitutional justice in the regions, the impact of the constitutional and judicial reform in 2020 on the protection of basic human values enshrined in the constituent law of the subject of the federation.
It is also proposed to analyze the fate of regional normative legal acts in the light of constitutional reform through traditional methods of scientific cognition using special legal methods of comparative legal and formal legal analysis.
Based on the comparative legal method, the article analyzes similar quasi-judicial bodies of constitutional control in foreign countries, as a result of which the legislative bodies of the subjects of the Russian Federation have the opportunity to legally apply the analyzed experience in the creation and operation of constitutional (statutory) councils in their regions.
Key words: judicial system; regional justice; Constitutional Court of the Russian Federation; constitutional control; constitutional (statutory) courts of subjects of the Russian Federation; constitutional (statutory) councils; President of the Russian Federation; publication; referendum; democracy.
Судьба конституционных (уставных) судов определилась после внесения поправок к Конституции Российской Федерации. Ранее Конституция Российской Федерации в судебную систему включала данные суды, в настоящее время судебную систему России составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды были исключены из этого перечня, просуществовав более 20 лет. Ученым-правоведам и практикам еще предстоит оценить итоги работы данного института, но третья власть в регионах как признак демократических основ построения федерализма по всей видимости утрачена.
Теперь субъектам Российской Федерации предстоит определиться создавать или нет органы конституционного (уставного) контроля либо переложить проверку на конституционность региональных законов на суды общей юрисдикции, и для этого требуется решить следующие задачи.
Проанализировать существующую систему конституционного (уставного) контроля. Как известно, не все регионы вообще создали органы конституционной (уставной) юстиции. В тех субъектах, где их не было, предстоит разобраться в эффективности существующего контроля и в создании нового.
В связи с этим возникает необходимость в определении положения конституционных (уставных) судов субъектов и конституционных (устав-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
ных) советов в системе органов региональной власти.
Требуется определить сферу полномочий в деятельности органов конституционного (уставного) контроля.
На основе анализа и сравнительного метода выявить особенности взаимодействия органов конституционного (уставного) контроля с иными органами власти, в особенности с законодательным, при котором будут формироваться конституционные (уставные) советы.
Понять роль новых органов конституционного контроля в защите основного закона субъекта.
Установить порядок взаимодействия с Конституционным Судом Российской Федерации, который в рамках конституционной реформы получил новые полномочия по проверке законодательства субъектов Российской Федерации.
Необходимо определить законную силу принимаемых конституционными (уставными) советами решений. В какой форме они будут выноситься и насколько будут обязательны для определенного или неопределенного круга лиц.
Выявить востребованность конституционных (уставных) судов и перспективы создания конституционных (уставных) советов в субъектах Российской Федерации.
В рамках полученных результатов определить способы модернизации института регионального конституционного (уставного) контроля и повышения эффективности системы защиты конституционных интересов и прав граждан, что
является основной задачей не только на федеральном уровне, но и на региональном.
В процессе рассмотрения поправок к Конституции Российской Федерации в законодательных органах субъектов отдельные депутаты ставили на повестку вопрос о судьбе конституционных (уставных) судов регионов. Например, депутат парламента Республики Якутия Гоголев П. высказывал сожаление по поводу возможного упразднения Конституционного суда Республики Якутия, хотя поправки в целом поддержал. Спикер Госсовета Республики Татарстан Мухаметшин Ф. выступал в рабочей группе по изменению Конституции Российской Федерации, членом которой являлся, с предложением сохранить в новой редакции региональные суды, но услышан не был.
Конституционные (уставные) суды.
В настоящее время конституционные (уставные) суды существуют в 13 республиках и 3 городах. В соответствии с действующим законодательством их количество более не изменится.
Стоит отметить, что процесс упразднения органов конституционной юстиции регионами начат был задолго до упразднения судов на федеральном уровне.
В 2014 году был упразднен уставный суд в Челябинской области, в 2018 региональные власти упразднили Конституционный суд в Республике Бурятия. Причиной стало бездействие суда с 2012 года. В 2020 году в Калининградской области в региональном парламенте рассмотрели вопрос о ликвидации уставного суда. Летом 2021 года перестал существовать Уставный суд г. Санкт-Петербурга.
По мнению Брежнева О.В., доктора юридических наук, профессора, если проанализировать тенденции развития регионального конституционного правосудия, то можно выделить наиболее значимые из них [1, С.52-54].
Он отмечает, что обязанности создавать конституционные (уставные) суды у субъектов не было, это было исключительной прерогативой органов региональной власти [2, С.11-13]. С точки зрения анализа важное значение имеет «география» регионального конституционного (уставного) правосудия как его показателя существования и развития в субъекте федерации. За последнее время в России не было создано ни одного нового конституционного (уставного) суда. Среди факторов развития региональной конституционной юстиции Брежнев О.В. выделяет в первую очередь упразднение уже существующих судов, во вторую очередь отказ от их создания, а также воспрепятствование их созданию, несмотря на наличие в регионе необходимой правовой и материальной базы. К негативным факторам Брежнев
О.В. относит невостребованность регионального конституционного правосудия и во вновь образованных субъектах России, а именно, в Республике Крым и городе Севастополе.
Исходя из вышеизложенного, напрашивается вывод о непонимании в некоторых регионах конституционного правосудия и его ценности.
Причиной низкой востребованности граждан в конституционных (уставных) судах не без оснований стала недостаточная их осведомленность в функционировании данного судебного органа. Конечно, органам власти субъекта Российской Федерации требовалось развивать информационное поле в данном направлении [3, С.30-31].
Стоит отметить, что наличие органов конституционного правосудия в субъектах обеспечивает соблюдение принципа федерализма, принципа разделения властей, то есть свидетельствует о существовании демократических принципов.
Как-то В.Д. Зорькин, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, высказывал свое мнение по поводу создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ [4, Т. 1. С. 23 - 24]. Он отметил, что данный процесс не противоречит демократическим принципам федеративного правового государства и связано это с тем, что органы региональной конституционной юстиции обеспечивают единство конституционного пространства, способствуют защите прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечивают влияние на деятельность органов власти субъектов Федерации в рамках их основных законов.
Российская Федерация как федеративное государство включает в себя двухуровневую законодательную систему - федеральный уровень и региональный. В свою очередь данная система предполагает существование двухуровневой системы органов конституционного правосудия [5, С.9-11], так как на федеральном уровне конституционность федерального законодательства проверяет федеральный конституционный суд, а на региональном - региональный конституционный (уставный) суд.
За последнее время в результате внесения изменений в судебную систему Российской Федерации в субъектах Российской Федерации конституционные и уставные суды создавались, упразднялись по собственной инициативе [6, С.94], теперь же ликвидируются по инициативе федерального центра.
Развитие федеративных отношений в современной России можно разделить на два периода.
Первый период ознаменовался относительной свободой субъектов в формировании собственного конституционного пространства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
Второй период сопровождается ограничением самостоятельности регионов, по крайней мере судебной.
На практике происходит довольно жесткое федеральное вмешательство в конституционно-правовое пространство субъектов Федерации, ограничивающее их свободу в установлении собственных государственно-правовых институтов и определении механизмов взаимоотношений между органами государственной власти.
Упразднение конституционных (уставных) судов стало последствием процесса централизации федеративной власти по отношению к субъектам Российской Федерации, которые в некотором смысле утратили свою самостоятельность. Органы конституционной юстиции в некотором роде являлись символом их государственности и самостоятельности в разрешении вопросов на уровне их собственного ведения.
В связи с последними изменениями в федеральном законодательстве решилась судьба региональных органов конституционного правосудия. Субъекты будут обеспечивать конституционность своего законодательства взамен конституционных (уставных) судов либо специально созданными для этого конституционными (уставными) советами, либо судами общей юрисдикции, либо по запросу Президента Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации, так называемый предварительный конституционный контроль.
Виды конституционного контроля.
Стоит отметить, что в теории конституционного права конституционный контроль, помимо предварительного и последующего, подразделяется также на абстрактный и конкретный.
При абстрактном контроле проводится проверка оспариваемых нормативных правовых актов не зависимо от практики их применения.
При конкретном контроле проверяются нормативные правовые акты в рамках их практического применения. Данное деление имеет значение для установления предмета конституционного рассмотрения в суде [7, С.29-39]. В Российской Федерации Конституционный Суд проверяет конституционность нормативных правовых актов по жалобам граждан, обнаруживших нарушения в рамках конкретных судебных дел. Однако Конституционный Суд Российской Федерации оценивает акты, применяемые на практике, что является конкретным контролем. При проверке нормативных правовых актов по запросам, в том числе Президента Российской Федерации, ограничения рамками конкретного дела отсутствуют. Но даже при абстрактном контроле Конституционный Суд имеет возможность принимать во внимание осо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
бенности применения оспоренных нормативных правовых актов на практике.
На основании вышеизложенного предварительный контроль можно отнести к абстрактному, так как проверяемые нормативные акты еще не вступили в законную силу. Если же Конституционный Суд Российской Федерации проверяет порядок принятия закона, то данная проверка является конкретным контролем особого рода.
Итак, предварительным конституционным контролем является проверка соответствия нормативных правовых актов на федеральном уровне Конституции Российской Федерации, на региональном уровне основным законам субъектов Российской Федерации, до их вступления в законную силу.
Как считает Брежнев О.В. [8, С.36-43], у предварительного контроля есть свои положительные стороны. Предварительный контроль устраняет конституционные нарушения принятия и применения нормативного правового акта, то есть носит превентивный характер, что обеспечивает стабильность нормативного правового регулирования, так как в последующем многие акты не будут пересмотрены или отменены1.
Что касается зарубежного опыта применения предварительного контроля, то в той же Австрии правительство федеральное и правительства земель имеют право обратиться в федеральный Конституционный суд с вопросом разрешения возникшего конфликта, касающегося разграничения полномочий, до его перерастания в серьезный спор. Если федеральный парламент посчитает проект закона, нарушающим юрисдикцию земли, он полномочен направить рассматриваемый проект в Конституционный суд на предварительный контроль. Само правительство обладает тем же правом запроса в Конституционный суд по своим полномочиям [9, С.29-39].
Положительный эффект предварительного контроля усматривают прежде всего в том, что он позволяет обеспечить раннее выявление и устранение в принимаемых актах неконституционных дефектов.
Различают также еще один вид конституционного контроля - последующий контроль.
Последующий контроль, которым является проверка конституционности уже принятых нормативных правовых актов, по логике вещей будет осуществлять конституционный (уставный) совет.
На опыте зарубежных стран конституционные суды в основном осуществляют последую-
1 Ярускин Р.С. Конституционное судопроизводство в системе гарантий конституционализма: перспективы предварительного конституционного контроля в России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. N 4. С. 45 - 59.
щий контроль и только в отдельных случаях у них есть полномочия предварительного контроля (по конституционным поправкам, в отношении международных договоров и других актов). Предварительный контроль в таких странах преимущественно осуществляют несудебные органы.
Например, во Франции в рамках реформы 2008 года был создан Конституционный Совет в целях рассмотрения вопроса о конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению судом при разрешении определенного судебного дела, по обращениям Государственного совета, Кассационного суда [10, С.27-38]. В Казахстане для этих же целей был создан в 2017 году Конституционный совет, в полномочия которого входит рассмотрение дел о проверке конституционности вступивших в законную силу нормативных правовых актов, в настоящее время по запросу Президента Республики, ранее по запросу судов.
Судьба региональных законов в Российской Федерации.
В нашей стране в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации был включен предварительный конституционный контроль законов субъектов Российской Федерации до их официального обнародования главой региона.
К таким законам, скорее всего, будут отнесены, законы, принимаемые законодательным органом субъекта, а не на региональном референдуме [11, С.29-39], так как согласно букве закона рассматриваемые нормативные правовые акты должны быть направлены главе субъекта Российской Федерации для подписания и обнародования, которые в свою очередь могут отклоняться главой региона. Что касается законов, принимаемых на референдуме, то глава субъекта Российской Федерации правом на отклонение законов не обладает, соответственно и на подписание тоже. Необходимость предварительного контроля требуется в отношении проектов законов, выносимых на референдум, а не в отношении уже принятых законов. Стоит отметить, что предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации также могут быть любые нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По порядку принятия указанные акты субъектов Российской Федерации могут проверяться и на предмет подписания главой региона.
Изменение рамок предварительного конституционного контроля нормативных правовых актов в сторону расширения ставит под сомнение возможность их последующего конституционного контроля, ведь они уже были предварительно проверены Конституционным Судом Российской Федерации. Двойная проверка законов может
подорвать доверие граждан к конституционному правосудию в целом [12, С.66-67].
На практике применения смысл данных норм может восприниматься по-иному, что будет служить основанием для последующего конституционного контроля. После вступления в законную силу предварительно проверенного Конституционным Судом Российской Федерации нормативного правового акта условия его применения и действия могут измениться, что повлечет за собой другую конституционную оценку акта. В таком случае двойная проверка не отразится отрицательно на принципе окончательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, так как будут проверяться несовпадающие объекты [13, С.10-15].
Согласно действующему законодательству правом на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности закона субъекта Российской Федерации, ещё не обнародованного, обладает Президент Российской Федерации. Основанием для запроса для проведения предварительного конституционного контроля необнародованных региональных нормативных правовых актов является позиция Президента Российской Федерации о неконституционности закона.
Правовым последствием инициирования данной процедуры является приостановка течения срока обнародования регионального акта и невозможность его обнародования до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о его правовой судьбе. В случае обнародования такого закона, он не создает правовых последствий.
Итоговым решением по делу о проверке конституционности нормативного правового акта субъекта Российской Федерации Конституционный Суд выносит постановление о признании закона соответствующим или не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В случае признания нормативного правового акта субъекта Российской Федерации не соответствующим Конституции, его обнародование не допускается, а сам акт не может быть подписан главой региона. Если акт был подписан, то высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации отзывает свою подпись и направляет закон в законодательный орган субъекта Российской Федерации для внесения в него изменений в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.
С одной стороны, субъекты Российской Федерации не могут пролоббировать свои незаконные интересы, так как над ними есть высшая власть, которая сдерживает их нормативное регулирование, с другой стороны, субъекты Россий-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
ской Федерации ограничены в самостоятельном решении своих вопросов и в случаях возникновения противоречий ограничены в возможности урегулирования конфликта на региональном уровне, что создает некоторый дисбаланс в демократических принципах федеративного устройства государства.
Как показывает практика и опыт зарубежных стран, внесудебные органы конституционного контроля также могут быть эффективными в конституционном контроле, главное, чтобы учитывались особенности указанного процесса при формировании советов, его самостоятельность, так как подобные органы будут создаваться при законодательных органах субъектов Российской Федерации и есть большой риск влияния последних на их деятельность. Кроме того, немалое значение имеет состав советов, он должен включать в себя квалифицированных специалистов, разбирающихся в области права. Это требуется для более объективного рассмотрения нормативных правовых актов на предмет их конституционности во избежание последующих правовых коллизий и ошибок, а вместе с этим и последующего конституционного контроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.
По аналогии с французской системой законодатели регионов России могут пойти таким же путем, чтобы решения конституционных (уставных) советов обладали той же силой, что и судебные. Это приведет к более действенной и эффективной роли данного института конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации.
Представляется очень важным положение о силе принимаемых решений новыми органами конституционного контроля. Если обратиться к опыту Франции в этом вопросе, то решения Конституционного Совета Франции, хотя он не является судебным органом, обладают признаками судебного решения, не подлежат пересмотру и обязательны для исполнения всеми лицами (административными и судебными органами). Члены Конституционного Совета Франции помимо вынесения решения, могут высказать особое мнение по какому-либо вопросу, которое будет носить консультативный характер [14, С.90].
Подводя итог исследования, хотелось бы отметить его теоретическую значимость, которая заключается в определении ряда выводов в области регионального конституционного (уставного) контроля, которые расширяют знания о судебных и квазисудебных органах защиты основного закона субъекта федерации. Работа подтверждает, что данный институт имеет свою актуальность, эффективность и востребованность в защите свобод и прав граждан.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
Практическая значимость работы проявляется в возможности использования ее результатов в целях совершенствования деятельности органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации. Проанализированный отрицательный опыт деятельности существующих конституционных (уставных) судов может быть полезен при функционировании новых квазисудебных органов. Положительный опыт работы конституционных советов в зарубежных странах законодательные органы субъектов вполне могут применить при создании новых органов конституционного контроля.
Выводы данного исследования могут использоваться и в учебном процессе по юридическим дисциплинам в области конституционного права.
В целом, проведенное исследование полезно для модернизации региональной системы конституционного (уставного) контроля в части правильного построения и эффективной работы вновь создаваемых специализированных органов в защите прав граждан, проживающих на территории конкретного региона России.
Список литературы:
[1] Брежнев О.В. О некоторых тенденциях в развитии института конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Российская юстиция. 2017. N 7. С. 52 - 54.
[2] Синцов Г.В. Учреждение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации как дополнительная институциональная гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 12. С. 11 - 13.
[3] Цурган Т. Д. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: быть или не быть? // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. Казань. 2015. С. 30-33.
[4] Зорькин В.Д. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: результаты работы, проблемы, перспективы (к выходу издания решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации) // Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992 - 2008: В 7 т. / Под общ. ред. М.В. Кротова. СПб., 2010. Т. 1. С. 23
- 24.
[5] Портнова Е.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Российская юстиция. 2019. N 7. С. 9
- 11.
[6] Малько А.В., Тутынина Е.Г. Судебная политика в современной России: пути оптимизации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. N 1(31). С. 94.
[7] Кокотов А.Н. Предварительный контроль правовых актов Конституционным Судом России // Закон. 2020. N 12. С. 29 - 39.
[8] Брежнев О.В. Предварительный конституционный контроль и его реализация в России: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 10. С. 36 - 43.
[9] Кокотов А.Н. Предварительный контроль правовых актов Конституционным Судом России // Закон. 2020. N 12. С. 29 - 39.
[10] Антонов А.В. Реформа Конституционного Совета Франции // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 2. С. 27 - 38.
[11] Кокотов А.Н. Предварительный контроль правовых актов Конституционным Судом России // Закон. 2020. N 12. С. 29 - 39.
[12] Малютин Н.С. Тенденции модернизации конституционного контроля в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2020. N 3. С. 66 - 67.
[13] Сивицкий В.А. Возвращение Конституционного Суда Российской Федерации к оценке конституционности нормы // Журнал конституционного правосудия. 2015. N 2. С. 10 - 15.
[14] Танчев Е. Рождение и развитие конституционного контроля. Проблемы конституционного контроля в сравнительно-правовой перспективе и с позиций болгарской правовой системы // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 1. С. 90.
Spisok lite raturi:
[1] Brezhnev O.V. O nekotoryh tendenciyah v razvitii instituta konstitucionnogo pravosudiya v sub-»ektah Rossijskoj Federacii // Rossijskaya yusticiya. 2017. N 7. S. 52 - 54.
[2] Sincov G.V. Uchrezhdenie konstitucionnogo (ustavnogo) suda sub»ekta Rossijskoj Federacii kak dopolnitel'naya institucional'naya garantiya zashchity prav i svobod cheloveka i grazhdanina // Gosudarst-vennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2013. N 12. S. 11 - 13.
[3] Curgan T. D. Konstitucionnye (ustavnye) sudy sub»ektov RF: byt' ili ne byt'? // YUridicheskie nauki: problemy i perspektivy: materialy III Mezhdu-nar. nauch. konf. Kazan'. 2015. S. 30-33.
[4] Zor'kin V.D. Konstitucionnye (ustavnye) sudy sub»ektov Rossijskoj Federacii: rezul'taty raboty, problemy, perspektivy (k vyhodu izdaniya reshenij konstitucionnyh (ustavnyh) sudov sub»ektov Rossijskoj Federacii) // Resheniya konstitucionnyh (ustavnyh) sudov sub»ektov Rossijskoj Federacii. 1992 - 2008: V 7 t. / Pod obshch. red. M.V. Krotova. SPb., 2010. T. 1. S. 23 - 24.
[5] Portnova E.V. Problemy stanovleniya kon-stitucionnoj yusticii v sub»ektah Rossijskoj Federacii // Rossijskaya yusticiya. 2019. N 7. S. 9 - 11.
[6] Mal'ko A.V., Tutynina E.G. Sudebnaya poli-tika v sovremennoj Rossii: puti optimizacii // Yuridich-eskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2015. N 1(31). S. 94.
[7] Kokotov A.N. Predvaritel'nyj kontrol' pravo-vyh aktov Konstitucionnym Sudom Rossii // Zakon. 2020. N 12. S. 29 - 39.
[8] Brezhnev O.V. Predvaritel'nyj konstitucion-nyj kontrol' i ego realizaciya v Rossii: problemy teorii i praktiki // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2020. N 10. S. 36 - 43.
[9] Kokotov A.N. Predvaritel'nyj kontrol' pravo-vyh aktov Konstitucionnym Sudom Rossii // Zakon. 2020. N 12. S. 29 - 39.
[10] Antonov A.V. Reforma Konstitucionnogo Soveta Francii // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. 2011. N 2. S. 27 - 38.
[11] Kokotov A.N. Predvaritel'nyj kontrol' pravo-vyh aktov Konstitucionnym Sudom Rossii // Zakon. 2020. N 12. S. 29 - 39.
[12] Malyutin N.S. Tendencii modernizacii konstitucionnogo kontrolya v Rossijskoj Federacii // Kon-stitucionnoe i municipal'noe pravo. 2020. N 3. S. 66 - 67.
[13] Sivickij V.A. Vozvrashchenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii k ocenke kon-stitucionnosti normy // ZHurnal konstitucionnogo pravosudiya. 2015. N 2. S. 10 - 15.
[14] Tanchev E. Rozhdenie i razvitie konstitucionnogo kontrolya. Problemy konstitucionnogo kontrolya v sravnitel'no-pravovoj perspektive i s pozicij bolgarskoj pravovoj sistemy // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. 2012. N 1. S. 90.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
