CC BY
13ЮРИДИЧЕСКИЙ АРХИВ
А.Ю. ШТЫКОВ, соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Московского городского университета управления Правительства Москвы, консультант Отдела по содействию защите прав и свобод граждан Аппарата Уполномоченного по правам человека в городе Москве
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕТЕЙ В РОССИИ: ДОХРИСТИАНСКИЙ ПЕРИОД
Статья посвящена изучению исторических особенностей обеспечения безопасности детей в России в дохристианский период. Автор анализирует различные источники и дает собственную оценку тому, как в исследуемый период в России обеспечивалась безопасность детей в целях сохранения стабильного и соответствующего тому времени состояния общественных отношений.
Ключевые слова: обеспечение безопасности детей; дохристианский период; бесправие детей; славянские племена.
A.YU. SHTYKOV, applicant for the Department of state and legal disciplines of the Moscow city Government University of management in Moscow, consultant of the Department for promoting the protection of the rights and
freedoms of citizens of the Commissioner for human rights in the city of Moscow
HISTORICAL FEATURES
OF THE SAFETY OF CHILDREN IN RUSSIA: THE PRE-CHRISTIAN PERIOD
The article is devoted to the study of the historical characteristics the safety of children in Russia in the pre-Christian period. The author analyzes the different sources and gives its own assessment of how during the study period in Russia ensure the safety of children in order to maintain a stable and appropriate by the time the state of public relations.
Key words: ensuring the safety of children; pre-Christian period; lawlessness of children; the Slavic tribes.
Угроза для существования и развития человека, выраженная в ее многоликости, наверное, всегда имела место с момента появления человека на Земле. Формы проявления опасности и ее преодоления видоизменялись из поколения в поколение в зависимости от окружающей среды и, безусловно, по мере эволюционирования самих людей и их взаимных отношений. Сегодня право на безопасность относится к числу основных прав личности, присущих ей с момента рождения1.
Выживая и развиваясь в непредсказуемых условиях, человеку свойственно обеспечивать собственную безопасность и безопасность своего потомства.Ведь здоровье нации, воспроизводство населения, нравственная и духовная чистота человека во многом зависят от того, как уязвимость ребенка перед различными деструктивными факторами будет минимизирована его родителями и обществом, в котором живет и развивается ребенок. Вопросы безопасности ребенка, его защиты от многочисленных угроз представляются частью сложной, тесно взаимосвязанной системы общественных отношений и социальных связей2. Сегодня они представляются неотделимыми от проблем построения правового государства и формирования гражданского
1 См.: Пашенцев Д,А, Конституция России: этапы развития. М.: Готика, 2008.
2 См.: Рогачева ЛИ, Взаимодействие государства и общества в условиях евразийской интеграции // Евразийский юрид. журнал. 2013. № 2. С. 31.
общества3, от вопросов социальной помощи и благотворительности4.
О том, что Россия никогда не оставалась безразличной к обеспечению безопасности «своих» детей, говорит ее многовековая история5. Однако, опираясь на научные результаты исследований специалистов в области прав детей, можно прийти к выводу об отсутствии каких-либо гарантий безопасности детей до Крещения Руси. Конечно, размышляя о давних временах и об известных истории случаях бесчеловечной жестокости к детям, на первый взгляд кажется, что дохристианский период на Руси ознаменован абсолютным бессердечием и зверством родителей. Тем не менее случаи жестокости родителей, описанные историками, не могут означать непременную повсеместность такого рода обращения к детям в те далекие времена. Множество душераздирающих происшествий, связанных с тем, как родители «воспитывают» своих детей, существует в России и в наше время, которое по уровню обеспечения безопасности ребенка не идет ни в какое сравнение со средневековьем. Не исключено, что также как и в совре-
3 См.: Грудцына Л.Ю. Гражданское общество и сфера частных интересов // Образование и право. 2012. № 12. С. 153.
4 См.: Долакова М.И. Современные проблемы благотворительности в Республике Татарстан // Ученые записки РГСУ. 2009. № 10. С. 49; Пашенцева C.B. Правовое регулирование благотворительной деятельности в Российской империи // Гос. и право. 2006. № 12.
5 См.: Пашенцев Д.А. История госу-
дарства и права России. М.: Эксмо, 2004.
менной России, во времена, когда еще не существовало Древнерусское государство, жестокость по отношению к детям осуждалась, но не так глобально, как это происходит сейчас.
Бесправие — именно так характеризуют исследователи прав детей положение ребенка на Руси в дохристианский период, когда общественные отношения славянских племен, вошедших в состав Руси, регулировались посредством обычаев. Так, по мнению В.И. Абрамова, «положение ребенка на Руси в дохристианский период можно определить как бесправное, так как власть домовладыки практически ничем не ограничивалась»6. Другой исследователь (Л.Ю. Голышева) также замечает полное отсутствие прав у ребенка на Руси до введения христианства. При этом Л.Ю. Голышева приходит к выводу о том, что «категория "дети" стояла на одной ступени с "рабами, прислугой, род?> 7
ственниками ...»'.
Исследования русского историка права К.А. Неволина вызывают сомнение во всеобщем выравнивании положения детей с положением рабов и прислуги. К.А. Неволин усматривает в примерах летописца Нестора свидетельство об отсутствии во власти родителей суровости по отношению к детям: «.во
6Абрамов В.И. Права ребенка и их защита в России: общетеоретический анализ: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2007. С. 24.
Толышева Л.Ю. Правовое положение детей в России: исторический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 11.
всякомъ случаеъ, древнъйш1е примъры отношенш между родителями и дътьми, сообщаемые Несто-ромъ, показываютъ, что власть родителей была у насъ чужда строгой суровости»8. К тому же добродушие и гостеприимство славян древних, описываемое историками, никак не может согласовываться с сознательной жестокостью родителей ипренебрежением по отношению к своим детям: «.они не знали ни лукавства, ни злости; хранили древнюю простоту нравов.»; «.всякий путешественник был для них как бы священным: встречали его с ласкаю, угощали с радостию, провожали с благословением.»9. Отличительными признаками нравственных свойств славянских народов были: простота, чуждая всякой злости и обмана, искренность, услужливость и «людскость»10.
Таким образом, жестокость, порождающая бесправие детей, свойственна духу эпохи того времени, но при этом нельзя исключать нравственные качества славянских народов, которые не могли быть воспитаны исключительно в условиях бесчеловечности и зверств.В любом случае, даже если и принимать бесправие детей на Руси в дохристианский период как
8 Неволин К. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 1. С. 318.
9 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1. С. 64.
10 Собестианский И.М. Учения о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян.
Харьков: Типография А.Н. Гусева, 1882. С. 50.
данность, само по себе бесправие не может означать полного отсутствия-какого-либо обеспечения безопасности ребенка. Ведь отсутствие безопасности в итоге приводит к невозможности надежной защиты от различного рода угроз, следовательно, отсутствие безопасности ребенка ставит в опасное положение существование рода человеческого.
Человек — живое существо, и в этой связи не трудно предположить, что одной из главных опасностей для человека во все времена было физическое устранение. Поэтому основным исторически сложившимся источником права, обеспечивающим безопасность членов рода в дохристианский период, в том числе детей, являлось право кровной мести.
Отразившая исконно русские обычаи, Древнейшая Правда (Правда Ярослава) начиналась с принципа кровной мести, предусматривавшего кровомщение родственными лицами: брат за брата, отец за сына и т.д. Месть господствовала прежде основания государства и служила ручательством личной безопасности; ей защищались люди от несправедливых нападений другого; страх мести обуздывал злодея: это есть уголовная расправа в древности11 .
Только в XIII в. кровное мщение признается преступлением и заменяется вирой, но при этом обычай кровной мести в России сохранял силу даже в ХУв.12 Нет сомнений, не что иное, как месть первоначаль-
11 См.: Эверс Ф,Г, Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 56.
но являлась инструментом сохранения жизни и здоровья ребенка от умерщвления и причинения увечий. Вместе с тем нельзя признать такое средство безопасности абсолютным, поскольку причинение ребенку смерти и телесных травм могло исходить от его родителей, а их власть над детьмив дохристианский период, как известно, ничем не ограничивалась.
Власть родителей кроме всего прочего распространялась также на нравственное развитие ребенка. Говоря о признаках нравственного здоровья личности детей, воспитываемых в славянских семьях, необходимо упомянуть о целомудрии. В первую очередь строгость в нравственном отношении касалась славянских женщин, невинность которых была обязательным условием для брачного союза. При этом брак подразумевал ответственность по отношению к соблюдению супружеской верности13. Согласно «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина целомудрие касалось не только женщин, но и славянских мужчин: «Требуя от невест доказательства их девственной непорочности, они считали за святую для себя обязанность быть верными супругами»14. Между тем верность мужчин славянских могла быть не только в отношении одной женщи-
12 Калачов Н,В, Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской правды. М., 1846. С. 10.
13 Макушев В, Сказания иностранцев о быте и нравах славян. СПб., 1861. С. 141.
ны, а нескольких, поскольку многоженство являлось распространенным явлением15.
Придавая большое значение девичьей непорочности, требовалось соответствующее обеспечение безопасности нравственного аспекта ребенка. Именно таким элементом безопасности, пресекающим порочность нравственного развития детей в дохристианский период, являлся обычай, при котором в случае преждевременной утраты невестой невинности над ней учинялась жестокая расправа со стороны родственников и новобрачного16 .
Кроме того, по мнению И.Я. Фро-янова, в УШ-Хвв. у восточных славян существовал обычай, применяемый в связи с нарушением нравственных устоев общежития, согласно которому невеста, скрывшая от жениха свою девичью неполноценность, подвергалась наказанию в виде продажи ее в рабство17 .
Описанные выше меры безопасности нравственных качеств усиливали контроль сексуальных желаний и были направлены на ограждение детей женского пола от необдуманных поступков, считавшихся преступлением с нравственной точки зрения и весьма тяжким, если учитывать строгость наказаний.
14 Карамзин Н.М. История Государства Российского. М., 1989. Т. 1. С. 65.
15 См.: Макушев В. Указ.соч. С. 139.
16 См.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 441.
17 См.: Фроянов И.Я. Рабство и данни-
чество у восточных славян. СПб., 1996.
С. 78.
Преследуемая цель, а именно - сохранение определенных нравственных свойств детей, достигалась посредством решения такой задачи, как сбережение невинности ребенка женского пола до вступления в союз с мужчиной и создания семьи. Тем самым применение соответствующих мер носило универсальный характер в отношении обоих полов, так как реализуемая задача очевидным образом непроизвольно охватывала детей мужского пола.-Рассматривая способы обеспечения безопасности детей славянских племен, вошедших в состав Руси, нельзя не отметить отдельную категорию детей, живших на Руси до введения христианства, которую составляли рабы, являющиеся частью экономической жизни общества.
Рассказ Константина Багрянородного о рабах, привозимых русскими купцами в Константинополь для продажи, сообщает о детях среди них18. «Нередко пленения, производимые славянами, преследовали цель захвата в плен женщин и де-тей.»19. В трудах И.Я. Фроянова приводятся также известия Проко-пия Кесарийского (касавшиеся середины VI в., когда славяне взяли силой город Топер), согласно которым в походе славян на Византийскую империю пленных детей обращали в рабство20.
Несмотря на отмеченное историками хорошее обращение русов с рабами, в применении каких-либо
18 См.: там же. С. 85.
19 Там же. С. 75.
20 См.: там же. С. 35.
мер безопасности детей из числа невольников не было необходимости ввиду отсутствия родственной связи. Исключением, возможно, являлась безопасность жизни и здоровья детей из числа рабов. Скорее всего, данный вид безопасности применялся, но только в целях сохранения их «товарного вида». Данный вывод согласуется с мнением И.Я. Фроянова об озабоченности ру-сами-работорговцами «товарным видом» рабов, которым необходимо было придать хороший облик для их продажи21 .
Основываясь на вышеизложенном, можно сформулировать следующие выводы, являющиеся основными для понимания института безопасности детей на Руси в дохристианский период. В этом периоде выделяются две основные категории детей:
первая — дети, являвшиеся членами семей, живших в славянских племенах, вошедших в состав Руси;
вторая - дети, из числа рабов, подлежавших дальнейшей продаже.
Данные две категории имеют существенные различия относительно цели обеспечения безопасности ребенка.
Так, целью обеспечения безопасности детей - членов семей, живших в славянских племенах, являлось воздействие на реальные и возможные угрозы для развития и существования ребенка. Особенностью обеспечительных мер, весьма характерной в дохристианский период, являлась суровость наказания за
21 См.: там же. С. 86.
совершение ребенком запрещенного деяния либо совершение запрещенного деяния иным лицом в отношении ребенка.
В то же время целью обеспечения безопасности детей из числа рабов, подлежавших дальнейшей продаже, было сохранение «вещи» и ее качества для удовлетворения человеческой потребности, в том числе посредством обмена на другую вещь. При этом обеспечительные меры могли быть менее строгими в силу потребительского отношения к рабу как объекту имущественного правоотношения.
Что касается детей, являвшихся членами семей, живших в славянских племенах, вероятнее всего, что обеспечение их безопасности могло иметь также иные формы, позволявшие сохранить стабильное и соответствующее тому времени состояние общественных отношений. Во всяком случае, учитывая абсолютную власть родителей над детьми в дохристианский период, обеспечение безопасности ребенка в каких-либо сферах его жизни осуществлялось непропорционально, в зависимости от пола ребенка, а также внутреннего состояния и отношения к своим чадам каждого из родителей, в особенности отца. Форма обеспечения безопасности ребенка могла также зависеть от внутренних обычаев конкретного племени, существовавшего самостоятельно и обособленно.
Библиографический список:
1, Абрамов В,И, Права ребенка и их защита в России: общетеоретический
анализ: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2007.
2. Голышева Л.Ю. Правовое положение детей в России: исторический аспект: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
3. Грудцыта Л.Ю. Гражданское общество и сфера частных интересов // Образование и право. 2012. № 12.
4. Долакова М.И. Современные проблемы благотворительности в Республике Татарстан // Ученые записки РГСУ. 2009. № 10.
5. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской правды. М., 1846.
6. Карамзин Н.М. История Государства Российского. М., 1989. Т. 1.
7. Макушев В. Сказания иностранцев о быте и нравах славян. СПб.,1861.
8. Неволин К. История российских гражданских законов. СПб.,1851. Т. 1.
9. Пашенцев Д.А. История государства и права России. М.: Эксмо, 2004.
10. Пашенцев Д.А. Конституция России: этапы развития. М.: Готика, 2008.
11. Пашенцева С.В. Правовое регулирование благотворительной деятельности в Российской империи // Гос. и право. 2006. № 12.
12. Рогачева Л.И. Взаимодействие государства и общества в условиях евразийской интеграции // Евразийский юрид. журнал. 2013. № 2.
13. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.,1910.
14. Собестианский И.М. Учения о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян. Харьков: Типография А.Н. Гусева, 1882.
15. Фроянов И.Я. Рабство и данниче-ство у восточных славян. СПб.,1996.
16.Эверс Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб.,1835.
References (transliteration):
1. Abramov V.I. Prava rebenka i ih zashhita v Rossii: obshheteoreticheskij analiz: Dis. ... d-ra jurid. nauk. Saratov, 2007.
2. Golysheva L.Ju. Pravovoe polozhenie detej v Rossii: istoricheskij aspekt: Dis. ... kand. jurid. nauk. Stavropol', 2002.
3. GrudcynaL.Ju. Grazhdanskoe obshhestvoisf erachastnyhinteresov / / Obrazovanieipravo. 2012. № 12.
4. DolakovaM.I. Sovremennye problemy blagotvoritel'nostiv Respublike Tatarstan // UchenyezapiskiRGSU. 2009. № 10.
5. KalachovN.V. Predvaritel'nye juridicheskiesvedenija dljapolnogo ob#jasnenija Russkojpravdy. M., 1846.
6. Karamzin N.M. Istorija Gosudarstva Rossijskogo. M., 1989. T. 1.
7. Makushev V. Skazanija inostrancev
0 byte i nravah slavjan. SPb., 1861.
8. Nevolin K. Istorija rossijskih grazhdanskih zakonov. SPb., 1851. T. 1.
9. Pashencev D.A. Istorija gosudarstva
1 prava Rossii. M.: Jeksmo, 2004.
10. Pashencev D.A. Konstitucija Rossii: jetapy razvitija. M.: Gotika, 2008.
11. PashencevaS.V. Pravovoe reguli-rovanie blagotvoritel'nojdejatel'nostiv Rossijskojimperii // Gos. ipravo. 2006. № 12.
12. RogachevaL.I. Vzaimodejstvie gosudarstva i obshhestvavuslovijahev razijskojintegracii // Evrazijskijjurid. zhurnal. 2013. № 2.
13. SergeevichV.I.Lekciiiissledova nijapodrevnejistoriirusskogoprava. SPb., 1910.
14. Sobestianskij I.M.Uchenija o nacional'nyhosobennostjahharaktera ijuridicheskogo bytadrevnihslavjan. Har'kov: Tipografija A.N. Guseva, 1882.
15. Frojanov I.Ja. Rabstvo i dannichestvo u vostochnyh slavjan. SPb., 1996.
16. Jevers F.G. Drevnejshee russkoe pravo v istoricheskom ego raskrytii. SPb., 1835.
