CC BY
91
Ф=15
\
\ а=4 см
\ b=30 см \
Рис. 9. Результаты решения задачи оптимизации железобетонной колонны
Таким образом, полученные результаты продемонстрировали хорошую сходимость к оптимальному решению при достаточно высокой скорости. При решении задачи с различных начальных проектов было получено практическое совпадение оптимальных значений целевой функции (разброс составил 0,043%).
Статья поступила 28.12.2014 г.
Библиографический список
1. ГОСТ 18979-90. Колонны железобетонные для многоэтажных зданий. Технические условия. М.: Издательство стандартов, 1990. 24 с.
2. СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 5201-2003; утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/8. 160 с.
3. Бай В.Ф., Наумкина Ю.В. Курс лекций по дисциплине «Железобетонные конструкции» для специальностей «Архитектура» и «Промышленное и гражданское строительство». Тюмень, 2007. 62 с.
4. Дмитриева Т.Л. Параметрическая оптимизация в проектировании конструкций, подверженных статическому и динамическому воздействию: монография. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2010. 176 с.
5. Дмитриева Т.Л., Нгуен Ван Ты. Тестирование алгоритма оптимального проектирования железобетонной рамы // Вестник ВСГУТУ. 2014. № 5 (50). С. 23-29.
6. Дмитриева Т.Л., Нгуен Ван Ты. Математические модели в задаче оптимального проектирования железобетонной балки прямоугольного сечения // Современные технологии. Системный анализ. Моделирование. 2014. № 2 (42). С. 58-63.
7. Нгуен Ван Ты, Кажарский В.В. Расчет стержневых железобетонных конструкций с учетом неупругой работы методом конечных элементов // Вестник ИрГТУ. 2014. № 5 (88). С. 107-114.
8. Тихонов И.Н. Армирование элементов монолитных железобетонных зданий. Пособие по проектированию. М.: Изд-во НИЦ «Строительство», 2007. 168 с.
9. Nguyln Dinh C6ng. Tinh toan tilt diet cot be tong c6t thep: nha xult ban xay dyng, 2007. 200 trang.
УДК 712
ИСТОРИЧЕСКАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ САДОВ И ПАРКОВ г. ИРКУТСКА
Л
© К.Г. Иванова1
Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассмотрены проблемы сохранения архитектурно-планировочной среды городских парков. Представлено несколько сценариев исторических трансформаций. Приведены некоторые факты из истории Интендантского сада и ЦПКиО г. Иркутска, примеры из опыта других городов. Разработаны схемы, описывающие процессы взаимопроникновения нового и исторического в пределах парковых объектов. Показано влияние целостности и исторической устойчивости на статус и характер использования такого важного градостроительного объекта, как парк (сад).
Ключевые слова: сады; парки; Иркутск; историческая целостность; стиль; стилизация; историческая среда.
1Иванова Кристина Геннадьевна, аспирант, тел.: (3952) 405519, 89149425883, e-mail: [email protected] Ivanova Kristina, Postgraduate, tel.: (3952) 405519, 89149425883, e-mail: [email protected]
HISTORICAL INTEGRITY OF IRKUTSK PARKS AND GARDENS K.G. Ivanova
National Research Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The paper deals with the problems of preservation of the architectural and planning environment of city parks. It introduces several scenarios of historical transformations and provides some facts from the history of the Intendant Garden, the Central Park of Recreation and Leisure in Irkutsk, as well as the examples from other cities. The schemes describing the interpenetration processes of the new and the historic within park objects are developed. The influence of integrity and historical stability on the status and usage pattern of such an important urban object, as park (garden) is shown. Keywords: gardens; parks; Irkutsk; historical integrity; style; stylization; historical environment.
В городах России остро стоит проблема стилевой целостности. Это касается архитектуры, рекламы, ландшафтной архитектуры и вообще художественного творчества. Часто индивидуальный творческий стиль художника или архитектора противопоставляется окружению. Когда в процессе формирования среды участвует много архитекторов-индивидуалистов, восприятие целого заменяется восприятием отдельных объектов, деталей, фрагментов. Городские улицы «разваливаются» на отдельные дома. Человек уже не сможет совершить путешествие во времени, перенестись, хотя бы в своем воображении, в прошлую эпоху. Он не будет чувствовать себя частью города или улицы, а будет изучать отдельные объекты как следы истории, постоянно ощущая себя в повседневной реальности. Стилевое разнообразие сформировало такие направления, как эклектика и более агрессивное -китч. Всеядность формирует плохой вкус, человек уже не способен отличить подделку от настоящего.
Те же процессы происходят в городских садах и парках. В ландшафтной архитектуре XIX в. господствовала эклектика, одним из проявлений которой является стилизация - намеренное использование художником форм, созданных ранее, а также способов и приемов формообразования. Подобную стилизацию можно назвать целостной и считать ее творческим методом. Для успешного применения этого метода необходима историческая дистанция, при которой отчетливо осознаются различия в принципах и закономерностях формообразования стилизуемого образца и стилизующей композиции [1]. Примером стилизации могут служить садовые объекты иркутского Интендантского сада (ныне утерянного). Эклектика здесь была отправной точкой, из которой сформировался сам сад с его неповторимым сентиментальным характером. Художник сознательно вычленил понравившиеся ему мотивы и соединил их в общую композицию.
Иногда он играл с масштабом (беседки Интендантского сада), иногда делал ассиметричные смещения (венчающая часть здания на территории сада «Царь-Девица»).
Сегодня в современных парках происходят необратимые процессы вторжения нового. Включение других форм и красок часто разрушает их первоначальное стилевое единство. В первозданном виде сохраняются лишь те объекты ландшафтного искусства, которые защищены государством на уровне регламентов. В остальных же случаях это зависит исключительно от того, кто арендует парк. Подобные процессы наблюдаются как в столице (Нескучный сад, парк имени Горького), так и в городах нашего региона (Иркутск, Шелехов, Ангарск). Например, в Нескучном саду элементы ландшафтного искусства XVIII в. (гроты, мостики, островки, павильоны) соседствуют с современными детскими, спортивными площадками (рис. 1, а). Рядом со знаменитым сквозным гротом (рис. 1, б) в парке можно обнаружить натянутые высоко на деревьях тросы, по которым с помощью нехитрого устройства можно проскальзывать с одного дерева на другое. В глубине оврага над Елизаветинским прудом располагается павильон, выполненный в классическом стиле - Ванный домик (сейчас он стыдливо закрыт профлистами: после пожара 2003 г. не нашлось средств на его реставрацию). В парке имени Горького в Москве идут работы по благоустройству. Но вряд ли в процессе этих работ вернется хотя бы часть прежнего аттракционного оборудования, которое придавало этому месту узнаваемую неповторимость. До наших дней сохранились лишь центральный вход с колоннадой, сооруженный в 1955 г. по проекту архитектора Ю.В. Щуко, гранитные фигуры «Пловец» (1948) и «Зима» (1966) скульптора Г.А. Шульца, ротонда на Москва-реке постройки 1947 г.
а б в
Рис. 1. Визуальное отделение разнородных элементов: а - детская площадка в Нескучном саду (г. Москва); б - грот в Нескучном саду; в - схема
В иркутских парках от прежней истории остаются ограды и оформление входов. Примером тому -ЦПКиО, Комсомольский парк, парк имени Парижской коммуны (середина XX в.). В городском парке г. Шеле-хов Иркутской области сохранились лишь отдельные скульптуры на детской площадке, скамейки и мемориальный комплекс, посвященный павшим в Великой Отечественной войне. У арендаторов парков коммерческий интерес. Все средства направлены на установку сезонного оборудования (аттракционов). Об эстетике и сохранении исторического прошлого речь не идет.
Визуальный зеленый барьер
Схема формирования архитектурно-планировочной структуры парка выглядит следующим образом: существует определенный исторический контекст и с течением времени (и со сменой владельца) он получает все новые включения (малые формы или здания). Также новые элементы могут заменять старые, сходные по функции, но не по облику. Если же смириться с нехваткой средств на грамотную реконструкцию под руководством профессионалов, остается лишь одно - отделить эти разноликие объекты друг от друга визуально (рис. 1, в). В случае парка это можно сделать в том числе с помощью различных посадок (деревья, кустарники). И все же при этом довольно странно воспринимается, например, чередование изысканных романтических мостиков и гротов с яркими детскими площадками из крашеной фанеры в Нескучном саду.
Историческая оболочка
Вечное противопоставление исторической и современной среды заставляет искать все новые методы, которые обеспечили бы их мирное сосуществование. Например, элементы из прошлого обозначаются как арт-объекты и обрамляются современным окружением. Либо, наоборот, новое наполнение помещается в историческую оболочку. Пример тому павильоны Всероссийского выставочного центра в Москве (рис. 2, а,б). Если у посетителя стоит задача прочувствовать стилистику советской эпохи, ему достаточно обойти павильоны снаружи, не заходя внутрь.
Периферийное расположение новых включений
Сегодня в иркутском ЦПКиО у противоположных входов расположены инородные неисторические включения (детский развлекательный комплекс «Чип-полино», зоогалерея, кукольный театр) как приложение к современной среде городского контекста (рис. 3). Расположение детского городка «Чипполино» позволяет посетителям не углубляться в тихую мемориальную зону, а тут же у входа провести своих детей в городок развлечений и вернуться обратно. Та же возможность существует и в противоположной стороне парка для желающих посетить зоогалерею и кукольный театр, который расположен уже за территорией парка, но близко примыкает к входу в парк, то есть кукольный театр также включен в развлекательную детскую зону.
а б в
Рис. 2. Историческая оболочка: а - фасад павильона № 71 (Всероссийский выставочный центр (ранее ВДНХ), г. Москва); б - торговые прилавки в павильоне № 71; в - схема
а б
Рис. 3. Периферийное расположение новых включений: а - детский городок «Чипполино» (фото М. Доронова); б - схема расположения новых включений
В центральной части проведено благоустройство, аттракционы, располагавшиеся ранее на всей территории парка, демонтированы. На территории бывшего Иерусалимского кладбища (где и был организован ЦПКиО) следы исторического контекста немногочисленны: сохранилось несколько памятников и надгробных плит. Но и их активно «осваивают» взрослые и дети. Зачастую в этих тихих уголках парка можно встретить молодых людей, фотографирующих местные пейзажи. Также можно наблюдать родителей с детьми, прогуливающихся под тенью огромных старых деревьев. Сюда приводят детей и воспитатели частных детских садов, и иногда приносят с собой незатейливые атрибуты детских игр: переносные домики, грибы и цветы, которые дополняют природные картины. Катание по парковым дорожкам на лошадях и пони тоже не редкость.
По многочисленным свидетельствам иркутян, территория бывшего кладбища и ранее была излюбленным местом для игр детей прилегающих жилых домов. Возможно, их привлекала таинственная атмосфера, эстетическое оформление могил, ведь еще несколько десятилетий назад Иерусалимское кладбище соответствовало своей функции.
По воспоминаниям иркутской писательницы Лидии Тамм можно судить о сложных исторических преобразованиях этого значимого для города места: «В 1771 г. Указом Екатерины II и Правительствующего Сената было запрещено захоронение умерших при церквах. Этим же указом было постановлена организация кладбищ за городской чертой. В Иркутске для общегородского кладбища было отведено 17 десятин земли на Иерусалимской горе. В 1793 г. кладбище было окружено земляным валом, в 1858 г. обнесено оградой. В 1835 г. закончено строительство Входо-Иерусалимской церкви. Всего на кладбище было захоронено около 120 тыс. человек.
От старого рва и земляного вала никаких следов уже не осталось. Кладбище обнесено высокой оградой из деревянных балясин, укрепленных на фундаменте из камня - песчаника. Между балясинами на расстоянии в пять аршин стоят столбы из того же камня. Столбы и фундамент выбелены, а балясины и верхняя обвязка изгороди выкрашены краской. В ограде трое решетчатых ворот: первые, центральные, что возле церкви, выходят на Главно-Иерусалимскую улицу, вторые - на 1-ю Иерусалимскую, а третьи, запасные - на наш кладбищенский переулок. Первые и вторые ворота всегда открыты, а запасные открываются лишь в дни поминовения или по просьбе кого-нибудь из прихожан, кто хоронит в этой стороне своих близких. Но хоронили здесь редко, это сторона кладбища считалась самой старой.
За годы Гражданской войны Иерусалимское кладбище стало совсем бесхозным. «Рачительные хозяева», потеряв совесть, потащили с него кто песчаные, кто мраморные плиты, кто чугунные оградки. Видно, теперь радует она хозяйский глаз в каком-нибудь палисаднике.
Жители окрестных улиц взмолились к властям:
«Сделайте хоть что-нибудь. Наведите порядок!» Начали власти мараковать, что с кладбищем сделать. Предлагали все памятники, имеющие художественную и историческую ценность, свести в одно место, сделать мемориальный комплекс, а территорию кладбища отдать под ботанический сад. Но денег на это нет, война все съела. Отпала эта идея, появилась новая: создать на месте кладбища парк культуры и отдыха, и сделали. Горлес-землестрой превратил кладбище в площадку для добычи стройматериалов. Все пошло в дело: бутовый камень, кирпич, дорогой карский мрамор. Могильные плиты укладывались в фундаменты новых городских зданий, памятники дробились на щебенку и мраморную крошку. Оградки свозили в Рудо-мет на переплавку и перековку.
Напрасно жители отправляли слезные письма во все инстанции - и местные, и центральные, пытаясь спасти наиболее ценные памятники.
Парк открыли лишь в 1957 году. Когда рыли котлованы под танцевальную площадку, колесо обозрения и другие парковые сооружения, доставали много скелетов. Где их перезахоронили, не знаю. Иркутяне с большой душевной болью воспринимали медленное угасание этого старинного, замечательного по своей исторической и культурной ценности некрополя» [2].
Из историко-краеведческого словаря: «Кроме православной части, занимавшей основную территорию кладбища, существовали также католическое и лютеранское кладбища, возникшие в конце XVIII - начале XIX века, старое еврейское, действовавшее с 1820-х до 1873. Новое еврейское кладбище открыто в конце 1860 - начале 1870-х гг. Всего на Иерусалимском кладбище покоится от 100 до120 тысяч иркутян» [3]. Из различных источников мы знаем, что здесь похоронены знаменитые иркутяне: Ф.И. Харинский (умер в 1790) - «славный иркутский живописец»; А.И. Лосев (умер в 1829) - замечательный архитектор, геодезист, краевед; Е.И. Шаврина (умерла в 1839) - супруга Иннокентия Вениаминова, митрополита Московского и Коломенского; А.Ф. Красавин (умер в 1843) - комендант Иркутска, участник Бородинского сражения; Н.П. Трапезников (умер в 1847) - городской голова, купец 1-й гильдии; И.В. Поджио (умер в 1848) - декабрист (памятник ему сохранился); Н.Е. Тюменцев (умер в 1856) - действительный статский советник, первым из уроженцев города дослужившийся до генеральского чина; П.И. Пежемский (умер в 1861) - автор летописи Иркутска; Н.А. Серно-Соловьевич (умер 1866) - один из руководителей революционного движения 1860-х гг.; И.А. Худяков (умер в 1876) - политссыльный, известный фольклорист; П.Ф. Дунцов-Выгодовский (умер 1881) - декабрист; В.А. Кудельский (умер в 1893) -архитектор; А.Е. Разгильдеев (умер в 1895) - архитектор; художник М.И. Зязин (умер в 1900); М.В. Загоскин (умер в 1904) - видный публицист и краевед (памятник ему сохранился). Рядом с М.В. Загоскиным похоронены два других замечательных краеведа -В.И. Вагин (умер в 1900) и А.М. Станиловский (умер в 1905). Похоронены также архитектор А.И. Кузнецов (умер в 1907);писатели Д.И. Глушков (Олерон) (умер в
1918) и Г.С. Гантимуров (умер в 1921); польские ссыльные: Кшиштоф Швермицкий (умер в 1894) -ксендз иркутского костела, Юзефат Огрызко (умер в 1890) - один из руководителей польского восстания, Болеслав Шостакович (умер в 1919).
Иерусалимское кладбище - место захоронения представителей иркутских купеческих фамилий: Аксеновых, Балакшиных, Басниных, Белоголовых, Болдо-новых, Векшиных, Верхотиных, Герасимовых, Гусее-вых, Гуриных, Дегтевых, Дудоровских, Емельяновых, Забелинских, Зубовых, Курносовых, Ланиных, Логиновых, Лычаговых, Малковых, Масловых, Мичуриных, Несытовых, Нефедьевых, Оболкиных, Пестеревых, Портновых, Саватеевых, Самариных, Свешниковых, Сибиряковых, Сизовых, Сказываевых, Сумкиных, Тюрюминых, Харинских, Чупаловых, Шигаевых.
В конце XIX в. кладбище было решено закрыть, но
вана и открыта для верующих.
Чередование исторического и нового без визуальных барьеров
Несколько схожая ситуация сложилась и в парке отдыха г. Шелехов Иркутской области: современные детские аттракционы расположены в непосредственной близости от объектов, созданных в советский период (рис. 4). Но при этом визуальных барьеров нет. Видовые кадры разных времен наслаиваются и не формируют узнаваемого уникального образа парка, соответственно понижая его статус как городской составляющей. Таким образом, парк превращается в некую территорию, включающую объекты различных функций, не связанные в единую гармоничную структуру. Взаимное расположение этих объектов имеет скорее случайный характер или же строится по остаточному принципу.
б
Рис. 4. Чередование исторического и нового без визуальных барьеров а - парк в г. Шелехов; б - схема расположения исторических и новых объектов
а
массовые захоронения (по 1-2 тыс. человек в год) продолжались до 1918, а отдельные - вплоть до 1929 г. В 1920-1941 гг. за оградой Иерусалимского кладбища, на Коммунистической площадке, производились захоронения жертв боев 1919 - января 1920 г., а также некоторых видных политических и общественных деятелей.
В 1932 г. Иркутский горсовет решил превратить Иерусалимское кладбище в парк культуры и отдыха, и в 1930-х гг. была разорена древнейшая его часть, примыкающая к ул. Парковой. Здесь была построена парашютная вышка. В 1957 г. оставшиеся могильные холмики и памятники были уничтожены, а на месте Иерусалимского кладбища открыли Центральный парк культуры и отдыха имени 40-летия Великой Октябрьской Социалистической революции.
В 1990-х гг. парк был лишен наименования, прекратила работу танцплощадка, и парк стал использоваться только для спокойного отдыха и размещения детских аттракционов [3]. Ныне из советского периода сохранилась ограда, оформление входов, лестница к одному из входов. Входо-Иерусалимская церковь (1835), расположенная у входа в парк, отреставриро-
Сохранение маршрутов, замена исторических объектов на новые
Историю Комсомольского парка в Ленинском районе г. Иркутска можно условно разделить на два периода. Время, когда эта территория была неокульту-ренным привлекательным для жителей авиагородка ландшафтом, не рассматривается. Правда здесь стоит упомянуть прекрасный водоем, не сохранившийся до наших дней. Итак, первый период - это создание основной дорожно-тропиночной сети, которая связывала павильоны и аттракционы. С течением времени эти отдельные объекты заменялись на другие, но маршруты посетителей парка оставались почти неизменными (рис. 5). В 2010-2012 гг. была проведена масштабная реконструкция. Главные направления дорог были сохранены, на отдельных территориях добавлены системы второстепенных дорожек. На месте некоторых парковых объектов возникли новые, имеющие временный сезонный характер. В советское время стационарные аттракционы не демонтировались, а оставались под открытым небом, напоминая посетителям о прошедшем лете.
У/Л - исторический контекст - новые включения
Рис. 5. Сохранение маршрутов, замена исторических объектов на новые
Основателями парка были комсомольцы авиазавода. «Воскресники проводятся и в самом поселке. После смены или в выходной день заводчане занимаются уборкой территории поселка, ремонтом дорог и строений» [4]. Говоря об уникальности, исторических корнях, можно упомянуть тот период, когда в парке возникли такие объекты, как списанный самолет ТУ-104, вертолет МИ-4. В 1990-е гг. самолет даже превратили в видеосалон, но пожарные службы вскоре запретили его эксплуатацию в таком качестве. Долгое время существовал огороженный сетчатым забором кордодром (площадка для запуска авиамоделей). «В 1958-м и в последующие годы в поселке авиастроителей был очень популярен авиамодельный кружок, созданный еще в 1947-м. В подвале заводского клуба занимались более 50 школьников. А взрослые завод-чане увлеченно занимались в авиационно-спортивном клубе (АСК) планеристов, организованном в 1956-м, но по популярности не уступавшем авиамодельному кружку» [5].
Ныне круглая площадка разместилась примерно в том же месте, но увеличилась в размерах и сменила функцию, соответственно потеряв ограждение. Теперь это площадь для велосипедистов, роллеров и т.д., либо место общегородских мероприятий (праздники, выставки, концерты). Таким образом, от исторического контекста сохранились основные направления, ограда парка, оформление входов и еще тополя, посаженные на воскресниках и субботниках активистами-комсомольцами. Нужно отдать должное заводчанам, которые всегда держали шефство над территорией парка и периодически приводили его в порядок.
Полное или частичное уничтожение исторических объектов. «Зеленый след»
На рис. 6 показана самая плачевная ситуация, доставшаяся нам в наследство от предыдущих поколений.
От великолепного Интендантского сада, разбитого в 1871 г., практически остался небольшой зеленый участок. Теперь он оформлен в сквер по проекту архитекторов А.Г. Большакова и В.О. Васильева [6]. Именно этот сад, в котором бывал сам А.П. Чехов, мог бы стать визитной карточкой Иркутска при условии, что все великолепные объекты были бы сохранены (беседки, пруды, мостики, летний театр и т.д.). Фактически не осталось ничего материального на этом историческом месте. Из «Иркутской летописи 1661-1940 гг.» Ю.П. Колмакова (1890 г.): «4 июня. В Иркутск приехал молодой русский писатель Антон Павлович Чехов, направляющийся на Сахалин. Остановился в гостинице «Амурское подворье» на Котельниковской улице <...> 6 июня. А.П. Чехов днем посетил Иркутское отделение Сибирского торгового банка, получил деньги на дорогу, пил чай и беседовал с сотрудниками. Вечером гулял по Интендантскому саду <...> 7 июня. А.П. Чехов вторично посетил Интендантский сад, смотрел гулянье и слушал музыку» [7].
Перемещение и трансформация исторического объекта
Приводя как пример парк имени Парижской коммуны (Циклодром), мы можем вести речь о том, как овальная площадка для велосипедистов начала ХХ в. дошла до нас в несколько видоизмененном состоянии и превратилась в современную спортивную площадку стадиона «Локомотив» (рис. 7). Итак, одна из функций современного парка - спортивная, другая же, как и на заре развития велосипедного спорта, - отдых (чему способствуют до сих пор сохранившиеся там деревья и интересный рельеф). Из «Списка вновь выявленных памятников истории и культуры», составленного Центром сохранения историко-культурного наследия: «Ландшафтно-исторический, археологический памятник - «Глазковский некрополь». Важный планировочный элемент исторической территории Глазковского
У7/ - исторический контекст
Рис. 6. Полное или частичное уничтожение исторического контекста
предместья. Расположен на выположенном террасо-видном участке Глазковской горы. Сильно пересечен глубокими лощинами, буграми. Рельеф разнообразный, эстетически привлекательный. Площадь 15 га. Состояние растительности аварийное, возобновление отсутствует. Деревья старые, больные, усыхают» [8].
сквера) представил и подробно охарактеризовал составленный им же эскизный проект разбивки сада-сквера при памятнике. По его проекту в сквере планировалось разместить детские площадки для игр. Предложение было одобрено Думой. После этого уже под руководством В.А. Рассушина была произведена
- историческим контекст ^ - новые включения
Рис. 7. Перемещение и трансформация исторического объекта
Наличие объектов с различной степенью исторической устойчивости
1. Восстановление исторического объекта (создание копии)
2. Сохранение границ исторического объекта (частичная трансформация)
3. Полное уничтожение исторического объекта
На территории Александровского сквера (ранее
сад Парижской коммуны, позднее бульвар Гагарина) располагалось множество интересных исторических объектов (рис. 8). Мы акцентируем внимание на том, что произошло с ними теперь. У каждого объекта своя история, свои материальные следы, оставшиеся нам в наследство. Итак, первый исторический объект - памятник Александру III, по сути - копия, восстановленная в сентябре 2003 г. по сохранившимся изображениям Р.Р. Баха. Однако это не умаляет ее исторической значимости.
разбивка сквера. К 20 июля 1912 г. возвели павильон-буфет, беседку и другие постройки. Официальное открытие сквера последовало 30 июля 1912 г. В числе построек, размещенных в саду, были: курзал, павильон для буфета, павильон для продажи молока (эти павильоны назывались еще большим и малым соответственно), беседка, грот, сложенный из камня, который вплотную примыкал к молочному павильону. В сквере устроили фонтан и водопровод, вода в который первоначально поступала из музея ВосточноСибирского отдела Русского географического общества, а затем из находившейся на углу Казарминской и Набережной улиц водокачки. Интересно, что В.А. Рас-сушин на собственные средства построил арку, украшенную электрическими лампочками» [9].
Парковое ограждение также не сохранилось. В разные периоды времени это популярное место отдыха горожан имело различную степень доступности. В
- исторический контекст RSS3 - новые включения
Рис. 8. Наличие объектов с различной степенью исторической устойчивости
Второй объект - искусственная горка, сохранившаяся до наших дней. В 1912 г. это была площадка для оркестра, в советское время (середина XX в.) горка служила основанием для читального зала. Ныне горка выполняет функцию локальной видовой площадки.
Многие замечательные парковые объекты не сохранились и остались лишь на фотографиях. «Накануне летнего сезона на заседании городской думы 5 апреля 1911 г. председатель городской комиссии по улучшению улиц, площадей и бульваров гласный Думы и известный архитектор В.А. Рассушин (который также стал председателем комиссии по устройству
начале своего существования, как только начались работы по озеленению, парковые дорожки сложились в определенную структуру, ограждение было невысокое, на уровне парковой лавочки, и, как мы видим на старинных фото, использовалось соответственно - на нем также сидели. Такое ограждение было необходимо, прежде всего, как защита от вытаптывания новых посадок. В середине XX в. ограждение препятствовало свободному проникновению на территорию парка (за вход взималась плата). В наше время парк трансформировался в сквер. Движение стало транзитным в различных направлениях, и это - самая оптимальная ситуация для прибрежных территорий.
Уничтожение (деление, изоляция) исторического контекста транспортными потоками
Что же касается еще одной прибрежной зоны в районе Сукачевского сквера, то здесь свою роль сыграли автодороги. А именно, теперь историческую территорию сквера транспорт делит на две части прибрежную, полностью преображенную современными архитекторами, и зеленый массив, примыкающий к комплексу Спасской церкви и Вечного огня. Две эти части соединены широким пешеходным мостом (рис. 9).
Можно сказать, что этот мост связывает прошлое и настоящее, зеленую зону и закованную в асфальт набережную. Впрочем, администрация и общественные организации города предприняли попытку озеленить эту территорию, но посадки не прижились (нужен был надлежащий уход и, соответственно, средства). Сейчас планируется провести конкурс проектов на создание рокария в этом месте.
Постройка железной дороги в прибрежных территориях Свердловского района города прямо или косвенно также негативно повлияла на сохранение целостности привлекательных мест отдыха иркутян. Пример тому дача «Луна», роща «Звездочка». Дача «Луна» полностью уничтожена. Роща «Звездочка» изолирована от береговой зоны железной дорогой. Интенсивное автомобильное движение вокруг парка Парижской коммуны также препятствует доступу посетителей. Да и на экологию транспорт, как известно, оказывает свое пагубное влияние.
Сохранение ландшафта как исторического объекта
Еще один ландшафтно-исторический археологи-
ческий памятник Иркутска - роща «Звездочка». «Реликтовая сосновая роща. С XVIII в. территория принадлежала городу и сдавалась под дачи. Популярное место отдыха - ходил пароход. Часть территории рощи осталась нетронутой. Место нелегальных собраний рабочих в 1908-1915 гг. Площадь 10 га. Состояние растительности хорошее. Идет интенсивная почвенная эрозия, вызванная хозяйственной деятельностью» [8]. Парковые исторические объекты здесь не сохранились, но ландшафт преимущественно остался прежним (рис. 10).
Уничтожение исторических рукотворных объектов
Изучая зарубежный опыт, касающийся совместного существования и исторического, и нового, можно найти сходство в использовании приемов планирования территории. Например, визуальное разделение исторических и новых объектов с помощью парковой зелени. Современные включения не входят в диссонанс с исторической средой. Например, один из популярных парков Вены, примыкающий к дворцу и фарфоровой фабрике Аугартен, знаменитый своими сохранившимися артиллерийскими бастионами времен Второй мировой войны. Здесь главную изолирующую роль играют многочисленные разнообразные аллеи.
В других случаях активно используются возможности природного рельефа. Пример тому - высшая точка пригорода Вены, откуда отрывается вид на весь город. Цель любознательного туриста - видовые площадки с историческими сооружениями. Однако по пути следования к ним он может встретить вполне современные сооружения (рис. 11).
Р/^И - исторический контекст
<1 - новые включения
Рис. 9. Уничтожение (деление, изоляция) исторического контекста транспортными потоками
/ I - исторический контекст
Рис. 10. Сохранение ландшафта как исторического объекта
Рис. 11. Исторические и современные объекты в парках Вены
Здесь используется прием визуального барьера, когда посетитель при созерцании исторического объекта лишен возможности увидеть то, что мгновенно перенесло бы его в нашу эпоху. Наверное, здесь можно говорить о некой иерархии, взаимном подчинении значимых и второстепенных объектов, причем исторические объекты почти всегда имеют приоритет. Поэтому, если есть возможность создать целостную историческую среду (а в пределах парка это осуществимо), она непременно используется, в том числе и для сохранения статуса парка, и для извлечения материальной выгоды: турист охотнее заплатит за возможность перенестись в конкретную историческую эпоху, нежели за возможность лицезреть парк с сомнительными эстетическими качествами. Яркими примерами сохранения исторической среды являются парк Сан-Суси в Потсдаме, дворцово-парковый комплекс Шен-брунн в Вене, Зоологически-ботанический сад в Штудгарте. Там практически нет ни одного объекта, который был бы инородным для данной эпохи, либо эти объекты хорошо спрятаны от взгляда посетителя.
Стоит подробнее остановиться на описании уникального объекта в Штудгарте - Зоологически-ботанического сада «Вильгельма» (рис. 12). Здесь соседствуют несоединимые среды - среда XIX в. и современность, ботанический сад и зоопарк. Сад находится в нижнем ярусе этого интересного по рельефу места, зоопарк - в верхнем. С высоты территории зоопарка у посетителя есть возможность видеть удивительное историческое явление с множеством ажурных павильонов в мавританском стиле, фонтанов, аллей. А современный брутальный зоопарк искушенный зритель увидит, только если не без труда поднимется на вершину холма.
Примеры сохранения исторической среды парка в
Рис. 12. Ботанический сад с
России - это Петергоф, Павловск, Царицыно, Гатчина, Пушкин и т.д. Знамениты многочисленные пейзажные парки и сохранившиеся до наших дней великолепные колоннады, мостики, беседки, павильоны. «Пейзажный сад, в котором посетитель постоянно открывал что-то новое, должен был восприниматься как аллегория жизни, как нечто не предопределенное, а подчиняющееся неожиданности и случаю. Динамичность сада обусловила приоритеты элементов природы, ассоциировавшихся с движением, временем, мимолетностью и суетностью (текучая вода, руины и т.п.)» [10].
Необходимо отметить, что процессы взаимопроникновения исторического и нового в пределах парка имеют различный характер. С течением времени сценарий развития этих процессов может меняться. Одно остается неизменным - исторических следов становиться все меньше, и все больше усилий приходится прилагать историкам, проектировщикам, биологам, чтобы воссоздать историческую среду городских парков (усадеб, садов, скверов). Но делать это необходимо хотя бы для того, чтобы города России сохраняли свой статус уникальных туристических городов. Сегодня архитекторы активно работают над проблемой сохранения и воссоздания наших парков. Можно отметить несколько проектов, представленных на фестивале «IV Российская национальная премия по ландшафтной архитектуре» (2010-2013 гг.). В номинации «Лучший реализованный объект культурного и исторического наследия» достойное место на фестивале заняли проекты: «Ремонтно-реставрационные работы Московского Парка Победы. Санкт-Петербург. Московский район» (архитектор Т.М. Карпова), «Благоустройство территории Государственного Сахалинского областного краеведческого музея в г. Южно-
«Вильгельма» в Штудгарте
Сахалинске (архитекторы А.С. Кудряшова, А.Н. Шуль-га), «Ландшафтная реконструкция Церериной рощи в г. Богородицке» (руководитель проекта Е.Л. Лютенко). Также было представлено несколько проектов по воссозданию утраченного облика ЦПКиО им. М. Горького: проект розария (были возвращены исторические ротонды, арки, садовые диваны), проект исторической реконструкции цветника «Танцовщица», проект сада-инсталляции «Культурный масштаб», проекты по воссозданию вазонов (главный архитектор Л.Н. Леонтьева) [11]. Иркутские архитекторы предложили концептуальный проект «Сквер на территории делового центра "Иркутск-Сити"». Проект предусматривал сохранение значительного количества растительности. В сквере сохранена мемориальная зона, посвященная воинам-заводчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (руководитель проекта А.Г. Большаков [6]).
Таким образом, в данном исследовании представлено несколько вариантов взаимодействия исторического и нового: визуальный зеленый барьер; историческая оболочка; периферийное расположение новых включений; чередование исторического и нового без визуальных барьеров; сохранение маршрутов, замена исторических объектов на новые; полное или частичное уничтожение исторических объектов («Зеленый след»); перемещение и трансформация исторического объекта; наличие объектов с различной степенью исторической устойчивости; уничтожение (деление, изоляция) исторического контекста транспортными потоками; сохранение ландшафта как исторического объекта. Какая же модель является идеальной для гар-
моничного содружества исторического контекста и новых включений? Впрочем, в большинстве случаев понятие «контекст» больше подходит к современным обновлениям, а история представлена в виде немногочисленных точечных объектов. Ситуация, когда в результате всех исторических трансформаций мы бы имели парк или сад в одной стилистике и одной эпохе, очень редка. Можно сказать, уникальна. Особенно в региональных российских городах. Обычно в пределах парка мы видим фрагменты различных эпох. Иногда эти временные пласты наслаиваются друг на друга, мешают посетителю парка сохранить в памяти целостный образ. В лучшем случае эти разнородные элементы разделены расстоянием, посадками, рельефом. Посетитель, проделывая свой маршрут по парку, переходит из эпоху в эпоху, не чувствуя дисгармонии, тем более если эти временные отрезки находятся близко, например, рококо и классицизм в Сан-Суси (Потсдам). «Все здания первого периода застройки парково-дворцового ансамбля относятся к типичному для эпохи Фридриха II стилю рококо. Вторая фаза застройки пришлась на годы правления Фридриха-Вильгельма IV, которого называли «романтиком на троне». Построенные по образцу классических античных сооружений, все здания относятся к стилю классицизма» [12]. Ландшафт позволяет объединить различные эпохи. Такие случаи известны, и популярность парка зависит уже от мастерства проектировщиков и реставраторов, которые смогли использовать весь потенциал, что имелся в наличии.
Статья поступила 17.02.2015 г.
Библиографический список
1. Власов В.Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства. В 10 т. СПб: Азбука-классика, 2004-2009.
2. Тамм Л.И. Записки иркутянки (1920-1949). Иркутск: Оттиск, 2002. 266 с.
3. Иркутск: Историко-краеведческий словарь / худож. С. Григорьев, И. Кондратьева. Иркутск: Сибирская книга (ИП Лаптев А.К.), 2011. 596 с.
4. Аксенов С.Н. Иркутский авиационный завод: история становления, 1932-1956: хроникально-документальная история ИАЗ. Иркутск: Изд-во ООО «Типография «Иркут», 2009. 736 с.
5. Аксенов С.Н. Иркутский авиационный завод. Страницы истории. 1957-2012 гг.: хроникально-документальное издание. Иркутск: Изд-во оОо «Типография «Иркут», 2013. 772 с.
6. Большаков А.Г. Проект сквера на территории делового центра «Иркутск-Сити» // Проект Байкал. 2013. № 35. С. 140-143.
7. Иркутская летопись 1661-1940 гг. / сост., автор предисловия и примечаний Ю.П. Колмаков. Иркутск: Оттиск, 2003. 848 с.
8. Список вновь выявленных памятников истории и культу-
ры: садов, парков, ландшафтов и иной древесно-кустарниковой растительности исторического значения г. Иркутска. Комитет по культуре администрации Иркутской области. Центр сохранения историко-культурного наследия. Иркутск, 1997 г. // ИРКИПЕДИЯР11. Энциклопедия и новости Приангарья [Электронный ресурс]. URL: http://irkipe-dia.ru/content/spisok_sostoyashchih_na_gosudarstvennoy_ohra ne_i_vyyavlennyh_obektov_kulturnogo_naslediya_g (12 февр. 2015).
9. Александровский сквер в Иркутске // ИРКИПЕДИЯRU. Энциклопедия и новости Приангарья [Электронный ресурс]. URL:
http://irkipedia.ru/content/aleksandrovskiy_skver_v_irkutske (12 февр. 2015).
10. Парки. Сады. Серия «Самые красивые и знаменитые» / под. ред. М. Аксенова, Т. Евсеева. М.: Мир энциклопедий Аванта+, 2007. 184 с.
11. IV Российская национальная премия по ландшафтной архитектуре: каталог / отв. ред. И. Мочалов. М: ООО «Викто-рия-Друк», 2013. 146 с.
12. Потсдам. Сан-Суси. Резиденция Фридриха Великого / автор проекта R. Dohrmann, авторы текста: R. Madera, R. Dohrmann. Lubeck: SchoningGmbH & Co. KG, 2013. 32 с.
