CC BY
1069УДК 340.12
Корчагина Ольга Александровна, магистрант юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный
университет им. Н. П. Огарёва», г. Саранск. (corchagina.olya2015@yandex.ru) Лезина Елена Петровна, кандидат исторических наук, доцент кафедры
теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», г. Саранск. (Lezina_l@mail.ru)
ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА В УЧЕНИЯХ Ф.К. САВИНЬИ И Г.Ф. ПУХТЫ
Аннотация. В статье дана сравнительная характеристика политико-правовых взглядов видных представителей исторической школы права в Германии Фридриха Карла фон Савиньи и Георга Фридриха Пухты. Рассмотрена критическая оценка исторической школы права в трудах других авторов.
Ключевые слова: историческая школа, естественное право, позитивное право, обычное право, народный дух, Фридрих Карл фон Савиньи, Георг Фридрих Пухта.
Korchagina Olga Alexandrovna, master student of the Faculty of Law, National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk.
Lezina Elena Petrovna, Candidate of History, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law, National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk.
HISTORICAL SCHOOL OF LAW IN THE EXERCISES OF F.K. SAVIGNY AND G.F. CUTS
Abstract. This article compares political and legal views of prominent representatives of the historical school of law in Germany, Friedrich Karl von Savinya and Georg Friedrich Puchta. A critical evaluation of the historical school of law in the writings of other authors is considered.
Keywords: historical school, natural law, positive law, customary law, people's spirit, Friedrich Carl von Savigny, Georg Friedrich Puchta.
Историческая школа право основывается на накопленном опыте прошлого, выбирая в истории развития различные прецеденты и изучая развитие права в современном обществе. Целью исторической школы права является адаптация права к вновь появившимся социальным проблемам, возникающим в обществе, в целях их последующего наиболее эффективного разрешения.
Последователи исторической школы права не рассматривали какое-либо другое право, кроме права позитивного, и позитивность перемешивалась в данной ситуации с фактичностью: если норма существует, таким образом, она является действительной и действующей нормой.
Это является шагом вперед на пути к правовому позитивизму, но препятствие в этом составляла такая основная составляющая, как «народный дух».
Фридрих Карл фон Савиньи является основоположником исторической школы права, которая имела большое число последователей.
В то же время историческая школа подвергалась множественной критике со стороны представителей других школ права, в т.ч. естественной, являющейся в большей мере необоснованной, не базирующейся на изучении всего научного потенциала указанного автора, а часто основанной на практическом выделении из контекста взглядов его отдельных норм и их неточной интерпретации, при этом данные нормы не связывались с более поздними, часто подвергнутыми изменениям взглядами Савиньи по определенной проблеме [6, с. 7].
Савиньи указывал на связь правового действия права с причинами его
возникновения, которые предоставляли ему необходимую моральную санкцию: исторические и нравственные основания правопорядка таким образом, соединялись с его правовыми основами, а «общее правосознание» самостоятельно водоизменялось в конкретный исторический фактор, нравственную силу.
Идеи и теоретические построения Ф.К. Савиньи об основаниях права, его сущности, закономерностях развития базируются главным образом на анализе и обработке частноправового материала, в особенности римского частного права.
Право каждого народа, полагал ученый, есть его историческое наследие, от которого нельзя отказаться по произволу. Оно создается под действием объективного процесса - исторической жизни народа, а не субъективного произвола людей.
Другой последователь исторической школы права Георг Фридрих Пухта, защищая основную мысль исторической школы о национальном развитии права полностью полагал, что только с появлением народов зарождается самостоятельная история права. В тоже время проявлением естественного права является народный дух, понимаемый им как сознание.
Значительную функцию в развитии исторической школы права Савиньи и Пухты играет учение об источниках права: обычное право, законодательство и юриспруденция появляются на основании того этапа, на котором находится развитие народа. Савиньи говорил: «Право можно воспринимать как самую жизнь человеческую, увиденную со специфической точки зрения» [4, с. 13].
«Народный дух» послужил для последователей исторической школы права единственным основанием процесса, который осуществлял руководство развитием права, подчиняя себе различные закономерности внутриправового развития.
Бергом, высказывая критику в адрес Савиньи и Пухты о формулировании точной и всеохватывающей формулировки, содержащейся в каждом правообразование (даже возникшие в итоге узурпации и революции, так называемое несправедливое право), добросовестно полагал, что недостатком
исторической школы являлось абсолютно полное соединение формы и содержания права.
Значительное число факторов, которые оказывали влияние на порядок правообразования, еще не является основанием появления самого права, но способствует появлению побуждений и мыслей о нем, т.е. идеи права и, для того чтобы стать правом, данная идея должна пройти объективизацию: события, характеризующие переход от этической и политической сфер в сферу формально-юридическую, и будет являться необходимым историческим фактором.
Функционирование исторической школы послужило появлению бурной реакции со стороны буржуазного либерализма и гегельянства. Сам Гегель утверждал, что представляет оскорбление для немецкой нации отказ ему в способности правотворчества. Так как историческая школа была настроена на источник права и не рассматривала понятие должного в праве то и в дальнейшем периоде она была подвержена критике, например, в трудах Иеринга. Он отвергал мысль непроизвольного возникновения самого права из народного духа. Иеринг иронизировал по поводу отношения Савиньи к римскому праву, который, как известно, подчеркивал его значение для развития права германского[1, с. 23].
Отличительной чертой учений Савиньи и Пухты является соотношение историко-правовых и общих историософских концепций.
Савиньи, обращал внимание на взаимосвязь между языком, религией и правом утверждал, что ход истории права принципиально совпадает с ходом истории языка, как и с ходом любой другой истории.
Пухта, не рассматривает возможность соединения одной истории с другой; история каждого «элемента жизни народа» существует самостоятельно и вне зависимости от другого, в связи с чем всеобщая история либо никак не может быть отражена, либо представляет механическую совокупность самостоятельных элементов жизни народов, населяющих государство.
Ученый подчеркивал, что «в каком бы смысле ни принимали разумный элемент в праве, никогда нельзя будет оспорить у юриспруденции того, что она
также занимается этим элементом и что поэтому для философии не было бы вовсе места»[3, с. 88].
В соответствии с точкой зрения Савиньи, право возникает одним из образов: или непосредственно из «общей жизни народа», или в итоговой деятельности юристов. При этом, оба источника права не существуют самостоятельно, а представляют разные формы одного и того же процесса генезиса.
Учение об источниках права у Пухты основывается на переосмыслении положения государственного законодательства - за ним закрепляется роль источника, хотя и не достаточно полноценного по мнению отдельных критикующих авторов.
Таким образом, не вступая в открытые противоречия с учениями Савиньи, Пухта приспосабливает последние учения к эффективным достижениям гегелевской философии, обретающую общегерманское признание.
По мнению М.Н. Семякина творческое наследие Г.Ф. Пухты имеет философское методологическое, теоретическое и историческое значение как для развития правоведения в целом, так и для осмысления различных видов отраслевых юридических дисциплин, и прежде всего особенности частного права[5, с.9].
Одно из основных обстоятельств, отличающих историческую школу права в современных ее трактовках - философия истории и исторического рассмотрения права не отражается в системном аспекте, как у Фихте или Гегеля.
У Савиньи разговор идет о решении историософских вопросов, философия истории включается в другие сюжеты и не является самостоятельным проблемным вопросом.
Пухта же обращается к истории как к основе одной из частей юриспруденции - истории права, т.е. не уделяет ей строго автономного значения.
Кроме того, в пределах одного направления два мыслителя дали во
многом различные ответы, хотя планировали также отстаивать сходные положения.
Савиньи считал, что право - это исторически обусловленный элемент культуры конкретного народа. Он полагал, что право появляется и существует не как позитивная воля законодателя, а как итог деятельности «внутренних, незримых сил народного духа» [7, с. 215], которым и определяется развитие истории.
Савиньи считал, что настоящим правом считается обычное право, отраженное во всех нравах, привычках, традициях народа и различных этических нормах.
В опубликованной в 1814 г. работе «О призвании нашей эпохи в законодательстве и юриспруденции» Ф. Савиньи говорил: «История даже младенчества народа, остается всегда благородной учительницей, а в такой век, как наш, у нее появляется еще одна и более святая функция, которую она должна исполнить. Ведь только она сохраняет живую связь с первоначальным состоянием народа; с утратой этой связи любой народ теряет лучшую часть своей духовной жизни» [10, с. 136]. Соответственно, носителем права является народ, а представителем народа - юристы [9, с. 210]. История исключает понятие свободы, представляя собой строго необходимое органическое развитие. Историческое неповторимо, и это же относится к истории права[2, с. 23].
Право первоначально возникает в сознании человека, и только затем закрепляется в различных законодательных правовых актах. Правовые нормы способны изменяться, так как меняется сама жизнь, которую они регулируют [8, с. 150]. Для Савиньи, как и для Пухты движущей силой истории является «народный дух» который, с одной стороны, признается источником исторического развития, с другой стороны гарантирует связь разных эпох и соединение в единую историю народа, с третьей стороны отражаясь в различных сферах жизни народа (языке, обычае, религии, праве) предоставляет возможность для постулирования национальной идентичности, с четвертой стороны, является одним из отражений мирового духа, благодаря чему
предоставляется возможность говорить о мировой истории. Причем Пухта наиболее явно в своих работах о праве ориентируется на гегелевскую историографию. Данная теория во время своего возникновения объективно выступала как негативная реакция на естественно-правовую доктрину, идеи французской революции; как идеология феодализма - уже отживающего строя; ее представители переоценивали роль правовых обычаев в ущерб законодательству, между тем в новых экономических условиях обычаи уже не справлялись с властным полноценным упорядочением развивающихся рыночных отношений.
Историческая школа права оказала значительное влияние в развитие юридической мысли. Она способствовала пониманию основной истины: право - не просто абстрактная совокупность норм, регулирующих общественные отношения, но составной элемент самого общества, его социального и экономического строя, в рамках которого оно действует и реализует сформировавшуюся систему ценностей, придающую значение данному обществу. Фактически, историческая школа права предприняла попытку соединить историко-филологический и философский подход к истории, «букву» и «дух», в тот момент, когда они начали решительно расходиться.
Библиографический список
1 Беляева О.М. Цель права и цель в праве: взгляд через призму учения Р. фон Иеринга // История государства и права. - 2015. - № 7. - С. 23-27.
2 Исаев И.А. "Дух римского права" и историческая школа права // История государства и права. - 2012. - № 13. - С. 23-27.
3 Пухта Г.Ф. Энциклопедия права / Под ред. Ц. Карасевича; пер. с 6-го изд. Ярославль, 1872. - 88с.
4 Савиньи Ф. Римское право в Средние века // Немецкая историческая школа права: Сборник. Челябинск, 2010. - 211с.
5 Семякин М.Н. Развитие частноправовых идей исторической школы права в учении Г.Ф. Пухты // Российский юридический журнал. - 2014. - № 2. -С. 9-19.
6 Семякин М.Н. Частноправовые идеи в учении основоположника исторической школы права Ф.К. Савиньи // Российский юридический журнал. -2013. - № 6. - С. 7-19.
7 Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. - М., 2000. - 215с.
8 Цечоев В.К. А.Р. Теория государства и права: учебник. - М.: Прометей, 2017. - 330 с.
9 Шайдуров И.В. Роль пандектного права в становлении российской цивилистики // Власть Закона. - 2015. - № 2. - С. 210-216.
