CC BY
3
ИСТОРИЯ
государственно-правовой мысли
Борисов Александр Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
Поликарпов Иван Алексеевич,
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
E-mail: ivanpolikarpoff@mail.ru
Научная специальность: 5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки
УДК 340.11 DOI 10.24412/2072-9391-2024-371-8-16
Дата поступления статьи: 3 июня 2024 г.
Дата принятия статьи в печать: 18 сентября 2024 г.
Aleksandr Vladimirovich Borisov,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Public Law Disciplines,
Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
Ivan Alekseevich Polikarpov,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Public Law Disciplines, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: ivanpolikarpoff@mail.ru
Scientific speciality:
5.1.1. Theoretical and Historical Legal Sciences
Историческая политика Российской империи в пореформенный период накануне революции 1905-1907 гг.
The Historical Policy of the Russian Empire in the Post-Reform Period on the Eve of the Revolution of 1905-1907
Аннотация
Актуальность: сегодня в связи с происходящими событиями как внутри страны, так и на внешнеполитической арене возрастает интерес не только к отечественной истории, но и к исторической политике. Дискуссии вокруг событий истории ведутся профессиональным сообществом историков и юристов, политическими деятелями, медийными лицами. В то же
Abstract
Relevance: Today, in connection with the events taking place both inside the country and in the foreign policy arena, interest is increasing not only in national history, but also in historical politics. Discussions around the events of history are conducted by a professional community of historians and lawyers, political figures, and media personalities. At the same time, an increasing number of
время в нее вовлекается все больший круг людей, а острые и постоянные рассуждения о проблемах истории становятся значимым фактом политической, культурной жизни России. Государство продолжает играть ведущую роль в формировании представлений об исторических событиях.
Постановка проблемы: авторы рассматривают некоторые особенности исторической политики, проводимой Российским государством в пореформенный период накануне революции 1905-1907 гг., отмечая, в частности, ее влияние на внутреннее и внешнее положение страны.
Цель: выявление роли исторической политики государства в защите национальных интересов и в борьбе с фальсификациями истории в пореформенный период накануне революции 1905-1907 гг.
Методологическая основа исследования состоит в применении как общенаучных, так и специальных методов выработанных в истории и правоведении. При проведении исследования особую роль сыграли следующие методы научного познания:анализ,синтез.
Результаты и ключевые выводы: исследование показало, что в пореформенный период накануне революции 1905-1907 гг. важным направлением внутренней, идеологической, культурной, а также внешней политики было обращение к отечественной истории. Правительство участвовало, стимулировало проведение исторических исследований, осуществляло цензурные функции с целью защиты интересов Российской империи. Вместе с тем в указанный период появляются либеральные течения, которые необъективно освещают историю развития российской государственности с целью свержения монархии.
people are involved in it, and sharp and constant discussions about the problems of history are becoming a significant fact of the political and cultural life of Russia. The State continues to play a leading role in shaping perceptions of historical events.
Problem statement: the authors consider some features of the historical policy pursued by the Russian state in the post-reform period on the eve of the revolution of 1905-1907, noting, in particular, its impact on the internal and external situation of the country.
Objective: to identify the role of the historical policy of the state in protecting national interests and in combating falsifications of history in the post-reform period on the eve of the revolution of 1905-1907.
The methodological basis of the research consists in the application of both general scientific and special methods developed in history and jurisprudence. During the research, the following methods of scientific cognition played a special role: analysis, synthesis.
Results and key conclusions: the study showed that in the post-reform period on the eve of the revolution of 1905-1907, an important direction of domestic, ideological, cultural, as well as foreign policy was an appeal to national history. The government participated, stimulated the conduct of historical research, and carried out censorship functions in order to protect the interests of the Russian Empire. At the same time, liberal trends appeared during this period, which biased the history of the development of Russian statehood with the aim of overthrowing the monarchy.
Ключевые слова: абсолютная монархия; контрреформы; император Николай II; историческая политика; Министерство внутренних дел; общественно-политическая жизнь; публичные лекции; революция; Российская империя; цензура.
Keywords: absolute monarchy; counter-reforms; Emperor Nicholas II; historical politics; Ministry of Internal Affairs; socio-political life; public lectures; revolution; Russian Empire; censorship.
/ I анна
анная статья является продолжением опуб-/ I ликппанныу ранее работ об исторической политике Российского государства от XVIII в. до реформ 60-70-х гг. XIX в. В них рассматривались понятие «историческая политика государства», ее основные цели, методы, особенности проведения в определенные периоды истории.
Реформы 60-70-х гг. XIX в. открыли новый этап отечественной истории, ускорили социально-экономическое развитие страны и породили проблему реформы государственно-политического строя. Во внутриэлитной борьбе сторонников политического рефор-
мирования с приверженцами сохранения существующей абсолютной монархии победили последние.
Одной из причин революции 1905-1907 гг. является отказ от проведения политических реформ. Общественно-политическая жизнь России в пореформенный период во многом определялась усилением влияния либеральных идей, носителями, выразителями которых были представители земств, буржуазии, части интеллигенции и дворянства. Формировались нелегальные либеральные, социалистические партии, оказывающие влияние на внутриполитическую жизнь государства.
10
Ослабление цензуры, рост грамотности населения увеличивали роль литературы, периодической печати в формировании общественного мнения, с которым властям приходилось считаться. Особенностью политической, культурной жизни России конца XIX столетия было возрастание интереса общества и государства к истории, памятным историческим датам, юбилеям, открытиям по этому случаю памятников, проведению массовых мемориальных мероприятий [24, с. 98—107].
Для обоснования своих действий государство часто обращалось к истории, взаимодействуя или конкурируя при этом с обществом. Заметным явлением общественно-политической жизни страны стало празднование в 1872 г. 200-летия со дня рождения Петра I. Личность Петра, его преобразования, превратившие Московское царство в Российскую империю не могли не волновать российское общество, переживающее обсуждение реформ 60-70-х гг. XIX в.
Петровская эпоха стала для пореформенной России «актуальным прошлым». Одобрение или осуждение, призывы активнее продолжать или, наоборот, сворачивать реформы часто сопровождались сравнениями, проведениями параллелей с петровскими реформами. В этих условиях власть проявила активность, инициативу в подготовке и проведении петровского юбилея. На территории Кремля в Москве была устроена первая в истории России большая выставка достижений отечественной науки, техники, промышленности, культуры, начиная с времен Петра I. В печати ее назвали «грандиозной», «политехнической» выставкой, «вызывающей чувство гордости за русский народ и государство, которой так не хватает некоторым подданным Российской империи» [4]. Исторический раздел выставки создавал выдающийся российский историк С. М. Соловьев.
В конце 1872 г. на основе этой выставки в Москве был открыт один из крупнейших в Европе Политехнический музей, а в 1873 г. на Красной площади — Государственный исторический музей. Государство, власти Москвы сделали эти музеи общедоступными, превратив их в центры исторического просвещения и воспитания.
С начала XIX в. в Москве с разрешения Министерства народного просвещения и городских властей могли проводиться открытые публичные лекции профессоров Московского университета. Так, по случаю петровского юбилея был проведен цикл публичных, общедоступных лекций, посвященных первому русскому императору и его деятельности по преобразованию России. В самом большом зале Москвы — Благородного собрания, вмещавшем три тыс. человек с февраля по май 1872 г. заслуженный профессор, академик
С. М. Соловьев прочитал 12 лекций о Петре I и его времени. Эти публичные лекции стали заметным явлением политической, культурной жизни страны, широко обсуждались в обществе, печати.
Выбор Министерством народного просвещения С. М. Соловьева для чтения публичных лекций о Петре Великом определялся не только тем, что он был известным историком, ректором Московского университета, опубликовавшим 24 тома «Истории России с древнейших времен», из которых с 13 по 18 тома были посвящены петровскому времени, но и являлся одним из создателей и ярким представителем так называемой «государственной школы» российской исторической науки, отводящей особую, решающую роль в истории, развитии России государству. Эта роль особенно заметно проявлялась в радикальных реформах Петра I.
С. М. Соловьев создал курс лекций «Общедоступные чтения о русской истории», охватывающий период от образования древнерусского государства до Крымской войны 1853—1856 гг., прошедший цензуру Министерства народного просвещения, и был им распространен как учебное пособие для низших и средних учебных заведений, а также направлен в народные библиотеки. «Общедоступные чтения о русской истории» С.М. Соловьева служили материалом, учебно-методическим пособием для массового исторического просвещения народа [3, с. 105].
Академик считал лучшей формой правления для России абсолютную монархию, так как она обеспечивает суверенитет государства, развитие общества, преодоление им различных трудностей. Это убедительно продемонстрировала деятельность Петра Великого как первого русского абсолютного монарха. В публичных лекциях, используя примеры отечественной, зарубежной истории, С. М. Соловьев с успехом передавал свои монархические убеждения массовой аудитории. Публичные лекции и «Общедоступные чтения о русской истории» академика были удачным сочетанием организованного властью исторического просвещения и идеологического воспитания народа.
Историческая политика государства в пореформенное время включала в себя, как и раньше, обращение к прошлому для обоснования, отстаивания своих внешне- и внутреннеполи-тических интересов, задач.
С началом Русско-турецкой войны 1877— 1878 гг., которую Россия вела за освобождение славянских народов, в Западной Европе появились публикации, объясняющие эту войну традиционной агрессивностью Российской империи. Для разоблачения этих утверждений по поручению члена Государственного Совета, воспитателя наследника престола К. П. По-
бедоносцева, считавшегося главным идеологом в конце царствования Александра II и во время правления Александра III, С. М. Соловьев написал большую историческую работу «Россия, Австрия и Англия во время движений 1848— 1849 гг.». (С. М. Соловьев не использовал принятое в то время в западноевропейской, а впоследствии и в отечественной историографии выражение «революция 1848—1849 гг.», заменив его словом «движение»). В своей работе он доказывал, что Россия стремится сохранить стабильность, выступает ее гарантом в Европе, считал, что освобождение славянских народов из-под гнета Османской, Австро-Венгерской империи является исторической миссией России [20].
После убийства Александра II, в начале царствования Александра III власть отказывается от продолжения реформ, опасаясь что они могут привести к отказу от единственно правильной, естественной для России формы правления — абсолютной монархии. Для поддержания, укрепления авторитета самодержавия, абсолютизма Министр внутренних дел граф Н. П. Игнатьев предлагал обратиться к историческому опыту и вернуться к отечественной практике XVI—XVII вв., когда царь для участия в решении важнейших вопросов созывал всесословный Земский собор. Идею возрождения Земских соборов как «чисто русскую» альтернативу западноевропейскому парламентаризму обосновывали так называемые «славянофилы», в особенности известные писатели, публицисты братья Константин и Иван Аксаковы.
При поддержке Министерства внутренних дел в периодической печати появлялись материалы, статьи по истории, имевшие явную политическую направленность, доказывающие возможность возрождения Земских соборов в России второй половины XIX в. Сторонникам ничем не ограниченной монархии прежде всего обер-прокурору Святейшего Синода К. П. Победоносцеву удалось убедить царя в пагубности идеи возрождения Земских соборов. Публикации о них в периодической печати, часто инициированные Министром внутренних дел, запрещаются, а сам Министр — Н. П. Игнатьев был отправлен в отставку [9, с. 126—139]. Тема Земских соборов перестает быть нужной для исторической политики государства, уходит из области публичного обсуждения с тем, чтобы вернуться в нее через 20 лет.
Реформы 60-70-х гг. XIX в. сохранили сословия в Российском государстве, но пошатнули положение дворянства, игравшего ведущую роль в общественно-политической, культурной жизни России. Политика контрреформ Александра III заключалась в сохранении сословий, восстановлении и укреплении позиций
дворянства как «первенствующего сословия». Для обоснования, демонстрации такой политики власть обратилась к отечественной истории. В 1885 г. было официально, широко отмечено 100-летие со дня издания Екатериной II в 1785 г. «Грамоты на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» («Жалованная грамота дворянству»), гарантировавшей его права, привилегии и определявшей дворянство как «первенствующее сословие».
В рескрипте по случаю этого юбилея Александр III объявлял: «Мы для пользы государства признаем за благо, чтобы российские дворяне и ныне, как и в прежнее время, сохранили первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в бескорыстном попечении о нуждах народа, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования» [17]. Современники отмечали, что царский рескрипт и юбилейные торжества по случаю столетия «Жалованной грамоты дворянству» свидетельствуют «о повороте правительственной политики» [7, с. 316].
Характерным для исторической политики Александра III было то, что празднуя юбилей «Жалованной грамоты дворянству», официально не обращали внимание на то, что в один день с ней Екатерина II издала «Грамоту на права и выгоды городам Российской империи» («Жалованную грамоту городам российским»), определявшую статус городских сословий, порядок формирования и компетенцию органов городского самоуправления. Последнее затрагивало актуальную для России конца XIX в. проблему сохранения, положения различных сословий. Власть готовилась изменить порядок формирования городских дум, расширить представительство в них дворянства.
В 1886 г. исполнилось 25 лет со дня отмены крепостного права. Вопреки желанию значительной части общества, власть запретила проводить юбилейные мероприятия и даже упоминать об этом в периодической печати. Такое отношение к событиям недавней истории страны определялось тем, что правящая элита стала очень критично относиться к реформам 60-70-х гг. XIX в. Один из высших чиновников Министерства внутренних дел объяснял причины «социального расстройства», всплеск терроризма в 70-е гг. XIX в. тем, что «большинство реформ прошлого царствования были проникнуты отрицанием сословного начала, принижали роль дворянства в жизни общества и государства» [14, с. 53]. Только специализированный исторический журнал «Русский архив» опубликовал материал о подготовке «Крестьянской реформы 1861 года», которую совсем недавно было принято называть «Великой реформой».
12
Издатель «Русского архива» П. И. Бартенев был человеком консервативных взглядов, историком, старался публиковать материалы о прошлом России, которые не вызывали бы претензий со стороны власти, прежде всего Главного управления по делам печати Министерства внутренних дел. Тем не менее за период с 1866 по 1904 г. 25 материалов, относящихся к истории России XVIII — начала XIX в., были запрещены или изменены по требованию цензуры. В основном это были мемуары, письма, содержащие критику внутренней и внешней политики, органов государственного управления, упоминания о дворцовых переворотах, негативные оценки монархов, государственных деятелей Российской империи [11, с. 225—237].
В 1882 г. в Киеве с разрешения Министерства внутренних дел стал издаваться историко-литературный журнал «Киевская старина». Инициаторами создания, авторами журнала были историки, литераторы, писавшие о самобытности культуры, истории Юго-Западного края России с центром в Киеве. В журнале не употреблялись слова «Украина», «украинец», но некоторые материалы, художественные произведения публиковались на украинском языке. Характерно, что они подлежали цензуре не Киевского, а столичного, Санкт-Петербургского цензурных комитетов. Цензура запрещала к публикации некоторые исторические материалы, как например, документы нелегального Кирилло-Мефодиев-ского общества, созданного в 1847 г. (за участие в этом обществе поэт и художник Т. Г. Шевченко был отправлен на службу в армию солдатом, а историк Н. И. Костомаров провел год заключения в крепости).
В агитационных материалах Кирилло-Ме-фодиевского общества, которые хотела опубликовать редакция «Киевской старины», писалось, что после воссоединения с Россией Украина «по своей простоте попала в неволю», а «немка царица Катерина, распутница всесветная, безбожница, мужеубийца покончила с казачеством и украинской свободой» [8, с. 158].
Журнал «Киевская старина» способствовал распространению идеи консолидации сторонников автономии, независимости Украины [22, с. 277]. В нем часто публиковались статьи о Древней Руси как федерации различных земель, княжеств с проецированием этой проблемы на будущее государственное устройство России. После революции 1905 г. он был переименован в журнал «Украина», выходивший на украинском языке, и близок к украинским националистам и сепаратистам.
Цензуре подлежали и книги по истории. Так, был запрещен к изданию второй том «Истории Екатерина II» известного историка В. А. Биль-басова, содержащий сведения о личной жизни
императрицы. Рукопись книги была сожжена [7, с. 148].
Преподаватели, читавшие курс истории, как чиновники Министерства народного просвещения могли быть отстранены от занятий или уволены, если содержание их лекций не соответствовало требованиям, установленным этим ведомством или Министерством внутренних дел.
Сложнее было с цензурой так называемых «публичных лекций», которые преподаватели, ученые традиционно читали вне стен учебных заведений. Большой популярностью пользовались публичные лекции по истории, их читали преподаватели, ученые с разными политическими, научными взглядами. Как вспоминал известный историк — один из основателей и лидеров партии конституционных демократов — П. Н. Милюков, историков того времени можно было условно разделить на две группы. К первой принадлежали те, на которых власти смотрят как «на достаточно благонадежных и давая отдельным ее членам поручения и заказы на исторические темы...». Другая «группа была определенно «левой» и. подвергалась правительственным гонениям». Во главе ее стоял В. И. Семевский — историк крестьянского вопроса и русских общественных движений [13, с. 165].
В. И. Семевский был близок к народникам. За то, что его лекции «оказывают вредное влияние на молодежь», он был уволен из Санкт-Петербургского университета, но продолжал беспрепятственно преподавать на дому. Находясь под наблюдением полиции, В. И. Семев-ский тем не менее получил доступ к архивным материалам о декабристах, петрашевцах, опубликовав после 1905 г. содержательные работы по истории революционного движения в России. В этом же году он стал одним из основателей и руководителей народно-социалистической партии [2, с. 446—485].
П. Н. Милюков по причине того, что в публичных лекциях по истории, прочитанных в Нижнем Новгороде, говорил о неизбежности дальнейшего развития в России политической свободы, приказом Министерства народного просвещения был уволен из Московского университета и лишен права преподавать, по решению Министерства внутренних дел выслан в Рязань под полицейский надзор.
По признанию П. Н. Милюкова действия властей по запрещению ему высказывать свои взгляды на отечественную историю сделали его популярным, не помешали научной и очень способствовали выбранной им политической карьере.
Цензура книг, статей по истории рассматривала не только их содержание, но и учитывала
вид издания. Если многотомная «История России с древнейших времен» академика С. М. Соловьева освобождалась от цензуры, то перепечатка из нее фрагментов, описывающих жизнь, характер Екатерины II, в популярном журнале «Русский курьер» чуть не закончилась его закрытием по требованию цензуры.
То, что было допустимо в книгах ученых-историков, их статьях, выходивших в изданиях, предназначенных для высших сословий российского общества, могло быть запрещено для публикации в массовых журналах. Особенному цензурному контролю подлежали издания, предназначенные для так называемого простонародья.
До революции 1905 г. цензура в России не позволяла в исторических работах подробно рассматривать такие сюжеты, как убийство Петра III, Павла I, личную жизнь царей, деятельность А. Н. Радищева, «декабристов», А. И. Герцена и др.
В то же время профессор Львовского университета М. Г. Грушевский получил разрешение Министерства внутренних дел на распространение в России своего многотомного сочинения «История Украины-Руси», изданного в Австро-Венгерской империи. В нем он утверждал, что существовал самостоятельный, не связанный с русским украинский этнос, ведущий свою историю от антов с IV в. н. э. Киевскую Русь он считал не Древнерусским, как это было принято у российских историков, а украинским государством. М. Г. Грушевский получил в 1904 г. разрешение на издание в Российской империи своей работы «Очерк истории украинского народа», популяризировавший идеи украинского сепаратизма [6, с. 281].
Своеобразной реакцией власти на ожидание обществом политических реформ можно считать ее обращение к истории развития российской государственности. В мае 1900 г. Николай II утвердил доклад Председателя Комитета министров и план мероприятий по случаю празднования в 1902 г. 100-летия создания в Российской империи министерств. Каждое министерство должно было подготовить и издать научно-популярные книги о своей столетней деятельности на благо Российской империи и народа [1, с. 218]. К подготовке юбилейных изданий министерства привлекли профессиональных историков, открыв для них архивные фонды. Подготовленные ими книги несли определенную идеологическую нагрузку, показывая, как успешно развивалась Российская империя, совершенствуя государственное управление, оставаясь при этом абсолютной монархией. Это было сделано в то время, когда в обществе все больше распространялось
мнение, что абсолютная монархия отжила свой век и необходимы радикальные политические реформы. Официальные торжества по случаю юбилея министерств ограничивались в основном кругом чиновников, ученых, занимающихся историей государственных учреждений.
Если власть обратилась к истории реорганизации государственного управления накануне Отечественной войны 1812 г., то либеральная оппозиция решила напомнить обществу о прогрессивных реформах 60-70-х гг. XIX в. По мнению либералов, они не были завершены. Их продолжение должно привести страну к конституции, созданию парламента в России.
В 1904 г. исполнилось 40 лет Судебной реформе 1864 г. На нелегальном съезде «Союза Освобождения», в который входили земские деятели, либерально мыслящая интеллигенция и часть дворянства, было решено широко отпраздновать эту дату. Для этого предполагалось провести по всей стране банкеты, на которых провозглашались бы соответствующие тосты, принимались резолюции политического характера.
В отличие от митингов, демонстраций власть не могла запретить банкеты, тем более устраиваемые по поводу значимых событий отечественной истории. Публичные банкеты в честь знаменательных дат и персоналий истории как определенная форма политической деятельности получила распространение в послереволюционной Франции, когда республиканцы и либералы боролись против короля и монархии. Они влияли на общественное мнение, способствовали революциям 1830 и 1848 гг., свергнувшим монархию [18].
П. Н. Милюков признавал, что Союз Освобождения использовал данный опыт французских республиканцев, либералов. Но даже он -основатель и лидер партии конституционных демократов, считал, что речи, произносимые на банкетах в честь 40-летия Судебной реформы, резолюции, петиции, применяемые на них, были радикальными и не имели отношения к истории [13, с. 276].
Банкеты начинались с обращения к истории Судебной реформы 1864 г., ее значения для российского общества и государства. Далее, как и было запланировано Союзом Освобождения, говорили о современном состоянии России, об отсутствии в ней политических свобод, конституции, о «произволе полиции».
Как писал известный публицист, издатель А. С. Суворин, почти все тосты на банкете, посвященном истории «Великих реформ», как правило, заканчивались утверждением: «всем надоел полицейский режим» [21]. А знаменитый историк В. О. Ключевский отмечал, что эти
14
«многолюдные и беспорядочные банкеты, как правило, заканчиваются требованиями: «долой самодержавие»» [12, с. 431].
Молодой, начинающий адвокат, ставший впоследствии главой Временного правительства в 1917 г. А. Ф. Керенский, участвовавший в организации банкетов, вспоминал, что лейтмотивом прозвучавших на них выступлений было требование принятия конституции [11, с. 81].
Наиболее яркие выступления и резолюции, принятые на этих банкетах, публиковались в учрежденных Союзом Освобождения газетах «Наша жизнь» и «Сын Отечества».
В ноябре — декабре 1904 г. банкеты по случаю юбилея Судебной реформы 1864 г. состоялись в 34 городах, на них присутствовало более 60 тыс. человек. В специальном сообщении правительства было объявлено, что банкеты, приуроченные к указанному юбилею, превратились, по существу, в сборища, на которых под предлогом обращения к истории произносятся возмутительные речи и пригрозили репрессиями, если это будет продолжаться [16].
Банкетная компания, как и было запланировано ее организаторами, завершилась в конце декабря 1904 г. Она способствовала радикализации российского общества, став своеобразной прелюдией к революции 1905 г.
Обращение к одному из эпизодов отечественной истории приобрело характер политической акции [19, с. 262]. Накануне революции 1905 г. идейно-политическая борьба между сторонниками сохранения абсолютизма и его противниками включала в себя и обращение к отечественной истории, в особенности к Земским соборам XVI—XVII вв. Отчасти повторялась ситуация 1880—1981 гг. Тогда, как и накануне революции 1905 г., обсуждалась возможность введения в Российской империи представительных учреждений — Земских соборов. Часть политической элиты видела в возрождении законосовещательных Земских соборов альтернативу европейскому парламентаризму, сохранение российской самобытности.
В начале ХХ в. полемика вокруг Земских соборов, их роли в отечественном прошлом и возможности возрождения в настоящем была сложнее, охватывала широкий спектр политических сил и настроений. Некоторые монархисты предлагали Николаю II обратиться к отечественному историческому опыту и по образцу XVI—XVII вв. периодически созывать законосовещательные Земские соборы. Это, по их мнению, будет свидетельствовать о том, что русский царь опирается не на бюрократию и дворянство, а на волю народа, выражая его интересы и чаяния. Но были монархисты, считавшие, что любое, даже законосовещательное предста-
вительное учреждение неприемлемо для современной Российской империи.
Председатель «Русского собрания», член «Русского монархического союза» и противник созыва Земского собора в ХХ в. В. А. Гринг-мут писал, что «не народ указывает самодержавному монарху свою волю, а царь диктует свою волю народу» [5, с. 445—450]. Созыв Земского собора он и его единомышленники считали уступкой либералам, шагом к парламенту и конституции. В определенной мере они были правы. Известный правовед, представитель умеренного российского либерализма Г. Ф. Шершеневич видел в созыве Земского собора начало движения к ограниченной монархии, парламентаризму.
В январе 1905 г. Николай II принял известного писателя, публициста, сына Л. Н. Толстого — Л. Л. Толстого, убеждавшего царя воплотить в жизнь популярную в обществе идею возрождения Земских соборов. Л. Н. Толстой был согласен с сыном, считая, что «созвать Собор было бы сейчас благоразумно», но добавлял при этом, что такого благоразумия от нынешнего царя и его окружения он не ожидает [23, с. 368]. И действительно, Николай II отказался от созыва Земского собора. Возможно, он внял предостережениям тех, кто говорил, что на Земском соборе ХХ в. представители либеральной интеллигенции, буржуазии, национальных окраин будут высказывать неприемлемые для абсолютного русского монарха пожелания. А высказанным публично пожеланиям Земского собора даже абсолютному монарху будет трудно отказать.
В мае 1903 г. царь писал министру внутренних дел А. Г. Булыгину «Назойливые писания о Земском Соборе. поселят в умах. превратное понятие о действительном положении вещей, сбивая с толку все слои общества, произведут смуту» [15, с. 188].
Власть предполагала создать законосовещательную Государственную Думу, однако под давлением развивающейся революции она стала законодательной. Абсолютная монархия превратилась в ограниченную, получив в дальнейшем название «Думская монархия». Вступление России в следующий этап развития по-прежнему сопровождалось активизацией исторической политики государства с целью использования прошлого для настоящего и будущего.
В период Думской монархии обращение к истории для обоснования необходимости сохранения или изменения существующего социального, государственного строя будет проходить в условиях, значительно отличающихся от тех, которые рассмотрены в данной статье.
Список литературы:
References:
1.
10.
11. 12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21
Археографический ежегодник за 1984 год / отв. ред. С. О. Шмидт. М., 1986. 728 с. Балуев Б. П. Искренний и правдивый друг народа: Василий Иванович Семевский // Историки России. XVIII — начало XX века. М., 1996. С. 446—485.
Волкова И. В. Сергей Михайлович Соловьев. Очерки жизни и творчества // Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992. С. 23—186.
Всемирная иллюстрация 1872 г. URL: http:// lib.sptl.spb.ru/ru/nodes/2458-vsemimaya-illyustratsiya-1872 (дата обращения: 14.05.2024).
Грингмут В. А. Объединяйтесь, люди русские! : сб. ст. и выступ. М., 2008. 544 с. Грушевский М. Г. Иллюстрированная история Украины. М., 2001. 528 с. Дневник государственного секретаря А. А. По-ловцова. 1883—1886. М., 1966. Т. 1. 552 с. Зайончковский П. А. Кирилло-Мефодиев-ское общество. М., 1959. 172 с. Зайончковский П. А. Попытка созыва земского собора и падение министерства Н. П. Игнатьева // История СССР. М., 1960. № 5. С. 126—139.
Зайцев А. Д. Петр Иванович Бартенев и «Русский архив» / отв. ред.; сост. С. О. Шмидт. М., 2013. 480 с.
Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993. 384 с. Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории. М., 2007. 475 с. Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991. 530 с. Пазухин А. Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. 63 с. Письма Императора Николая II Министру внутренних дел А. Г. Булыгину // Российский архив. М., 1991. С. 188. Правительственный вестник. СПб., 1904. ПСЗРИ (Полное собрание законов Российской империи). Собр. 3. Т. 5. № 2882. Робер В. Время банкетов. Политика и символика одного поколения (1818—1848). М., 2019.656 с.
Соловьев К. А. Союз освобождения. Либеральная оппозиция в России начала XX века. М., 2021. 328 с. Соловьев С. М. Россия, Австрия и Англия во время движений 1848 и 1849 годов // Русская старина. 1877.
Суворин А. С. Дневник А. С. Суворина / ред., предисл. и прим. М. Кричевского. М.; Петроград, 1923. 407 с.
Таирова-Яковлева Т. Г. Украинские земли в Новое время // История Украины. СПб., 2019. С. 277.
1.
2
7
10
Arheograficheskij ezhegodnik za 1984 god / otv. red. S. O. Shmidt. M., 1986. 728 s. Baluev B. P. Iskrennij i pravdivyj drug naro-da: Vasilij Ivanovich Semevskij// Istoriki Rossii. XVIII - nachalo XX veka. M., 1996. S. 446-485. Volkova I. V. Sergej Mihajlovich Solov'ev. Ocherki zhizni i tvorchestva // Obshche-dostupnye chteniya o russkoj istorii. M., 1992. S. 23-186.
Vsemirnaya illyustraciya 1872 g. URL: http:// lib.sptl.spb.ru/ru/nodes/2458-vsemirnaya-illyustratsiya-1872 (data obrashcheniya: 14.05.2024).
Gringmut V. A. Ob"edinyajtes', lyudi russkie! : sb. st. i vystup. M., 2008. 544 s. Grushevskij M. G. Illyustrirovannaya istoriya Ukrainy. M., 2001. 528 s. Dnevnik gosudarstvennogo sekretarya A. A. Po-lovcova. 1883-1886. M., 1966. T. 1. 552 s. Zajonchkovskij P. A. Kirillo-Mefodievskoe ob-shchestvo. M., 1959. 172 s. Zajonchkovskij P. A. The attempt to convene a zemsky sobor and the fall of the ministry of N. P. Ignatiev // The history of the USSR. M., 1960. № 5. P. 126-139.
Zajcev A. D. Petr Ivanovich Bartenev i «Russkij arhiv» / otv. red.; sost. S. O. Shmidt. M., 2013. 480 s.
11. Kerenskij A. F. Rossiya na istoricheskom povo-rote. Memuary. M., 1993. 384 s. Klyuchevskij V. O. Aforizmy i mysli ob istorii. M., 2007. 475 s.
Milyukov P. N. Vospominaniya. M., 1991. 530 s. Pazuhin A. D. Sovremennoe sostoyanie Rossii i soslovnyj vopros. M., 1886. 63 s. Pis'ma Imperatora Nikolaya II Ministru vnu-trennih del A. G. Bulyginu // Rossijskij arhiv. M., 1991. S. 188.
Pravitel'stvennyj vestnik. SPb., 1904. PSZRI (Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii). Sobr. 3. T. 5. № 2882. Rober V. Vremya banketov. Politika i simvolika odnogo pokoleniya (1818-1848). M., 2019. 656 s. Solov'ev K. A. Soyuz osvobozhdeniya. Liberal'naya oppoziciya v Rossii nachala XX veka. M., 2021. 328 s. Solov'ev S. M. Rossiya, Avstriya i Angliya vo vremya dvizhenij 1848 i 1849 godov // Russkaya starina. 1877.
Suvorin A. S. Dnevnik A. S. Suvorina / red., pre-disl. i prim. M. Krichevskogo. M.; Petrograd, 1923. 407 s.
Tairova-Yаkovleva T. G. Ukrainskie zemli v No-voe vremya // Istoriya Ukrainy. SPb., 2019. S. 277.
Tolstoj L. L. Opyt moej zhizni. Perepiska L. N. i L. L. Tolstyh. M., 2014. 600 s.
12
13
14
15
16
17
18 19
20
21
22
23
7
23. Толстой Л. Л. Опыт моей жизни. Переписка Л. Н. и Л. Л. Толстых. М., 2014. 600 с.
24. Цимбаев К. Н. Феномен юбилеемании в российской общественной жизни конца XIX — начала XX века // Вопросы истории. 2005. № 11. С. 98-108.
Для цитирования:
Борисов Александр Владимирович, Поликарпов Иван Алексеевич. Историческая политика Российской империи в пореформенный период накануне революции 1905-1907 гг. // Труды Академии управления МВД России. 2024. № 3 (71). С. 8-16.
24. Cimbaev K. N. The phenomenon of jubilee mania in Russian public life of the late XIX — early XX century // History issues. 2005. № 11. P. 98-108.
For citation:
Borisov Alexandr Vladimirovich, Polikarpov Ivan Alekseevich. The Historical Policy of the Russian Empire in the Post-Reform Period on the Eve of the Revolution of 1905—1907 // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. № 3 (71). P. 8-16.
S
<
и §
:|S
о
03 О ca
á %
С О X X И 03
н
и
a
<
S?
и о
и К S a О н и S
16
