CC BY
28
Джалилов Махмадали,
кандидат исторических наук, сотрудник Министерства образования Республики Таджикистан
ИСТОРИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В СОВРЕМЕННОМ ТАДЖИКИСТАНЕ
Место и роль парламента в системе ветвей власти в современных государствах с республиканским строем в настоящее время продолжает являться высокоактуальной в свете построения правовых государств на территории постсоветского пространства и внедрения современных демократических стандартов государственного развития.
Эволюция парламентаризма в Таджикистане имеет свои особенности. Таджикистан во многом явился своего рода лабораторией для апробации новых методов политического устройства и адаптации позитивного мирового политического опыта государственного строительства. Вместе с тем, специфика условий, в которых развивается парламентаризм в суверенном Таджикистане, обусловила существование собственных достижений в ходе строительства Национального парламента. Это достижение консенсуса с вооруженной оппозицией и переход ее на использование мирных цивилизованных форм политической борьбы, включая вхождение в парламент, реализацию конституционного принципа политического и идеологического плюрализма в сложных условиях становления светского государства, где существует политическая партия религиозного содержания. Все это способно обогатить элементы мировой парламентской практики. Однако своеобразие ситуации порождает и существование проблем развития парламентаризма, как идентичных проблемам других государств, так и отличающихся своеобразием и неповторимостью.
В связи с этим, изучение природы парламента, а в совокупности института парламентаризма сталкивается с рядом теоретико-методологических проблем. Это является характерным не только для современного периода. Осмысление сущности парламентаризма как явления, отражающего одну из сторон государственной власти, не ограничивается исследованием законодательной функции парламента, а проблема представительства как одного из основополагающих начал его функциональной деятельности также вызывала
многочисленные споры политических аналитиков и мыслителей во все времена.
Неоднозначность оценок сущности парламентаризма определило существование многочисленных определений. Все они так или иначе связаны с природой парламентаризма, взаимно дополняют друг друга, часто освещая как характерный, доминирующий тот или иной аспект одного и того же явления. Поэтому примечательным, на наш взгляд, является мнение венгерского политолога М. Бихари, согласно которому сущность парламентаризма зачастую выражалась путем обособления и подчеркивания какого-либо отдельного его элемента, сначала отождествляясь с законодательной властью парламента, впоследствии - с идеей парламентского суверенитета, принадлежностью парламенту верховной власти. С этим пониманием связана подотчетность парламенту системы правления и ответственность перед ним правительств. Новое понимание парламентаризма как воплощения народного суверенитета обусловило идеи суверенитета народа, в которых парламентская власть представляется как уполномоченная.
Концепция современного парламентаризма, по М. Бихари, состоит из следующих положений:
1. Власть парламента - производная от суверенитета народа.
2. В системе разделения власти парламентская власть - ограниченная, обособленная от других подсистем власти, но вынужденная взаимодействовать с ними.
3. Власть парламента - конституционная, нормативно-гарантированная власть.
4. Парламентская власть сопряжена с выполнением определенных функций.
5. Парламентская власть и парламентаризм как специфическая структура и система власти являются частью партийной политической системы, в условиях которой партии ведут борьбу друг с другом за власть в парламенте.1
Подход М.Бихари отражает попытку анализа становления парламентаризма как эволюционного процесса, а также трансформацию представлений о парламентаризме как объективном явлении.
В исследованиях постсоветского времени имеются крайне категоричные мнения. Например, И.В. Гранкин считает, что «парламентаризм существует лишь в государствах, где имеется парламент, наделенный не только законодательными, но и органообразующими и контрольными функциями»2.
1 Бихари М. Парламентаризм. / Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. - М., 1992, с. 43.
2 Гранкин И.В. Парламент России. - М., 2001, с.19.
Аналогичные подходы, согласно которым главный критерий парламентаризма есть верховенство парламента, характерны для многих современных исследователей. При этом, акцентируя внимание на различных политико-правовых аспектах, они выделяют особую роль парламента, в связи с которой возникает понятие парламентаризма.
Так, А.А. Мишин характеризует парламентаризм как особую систему государственного руководства обществом при разделении труда законодательного и исполнительного, а также при привилегированном положении парламента1.
М.В. Баглай считает, что в основе парламентаризма лежит верховенство парламента в системе государственных органов, М.А. Моргунова рассматривает парламентаризм как форму государственного руководства, которой присущи: ведущее положение парламента в системе высших органов государственной власти, контроль парламента за исполнительной властью, разделение законодательного и исполнительного труда, привилегированное положение депутатов и их юридическая независимость от избирателей2.
Много схожих позиций обнаруживает анализ определений парламентаризма, используемых российскими и украинскими исследователями, что свидетельствует об особом интересе к этой проблеме в этих странах в постсоветский период.
И.М. Степанов рассматривает парламентаризм как особую систему организации государственной власти, структурно и функционально основанную «на принципах разделения властей, верховенства закона при ведущей роли парламента в целях утверждения и развития отношений социальной справедливости и правопорядка»3.
В.М. Шаповал определяет, что «под парламентаризмом следует понимать такое взаимодействие государства и общества, для которого исторически характерным является признание ведущей, а в наше время -особенной и существенной роли высшего и постоянно действующего представительного органа в осуществлении государственно-властных функций»4.
Несколько иное содержание предлагает вкладывать в понятие парламентаризма украинский политолог В. Журавский, используя его в узком и
1 Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М., 1996, с.174.
2 Конституционное право зарубежных стран. / Под общей ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лей-бо, Л.М. Энтина. - М., 1999.
3 Парламентское право России./ Под ред. И. М. Спиналова, Т.Ф. Кабриевой. - М., 1999, с.5.
4 Шаповал В.М. Парламентаризм в УкраТнк пошуки парадигми чи рух до нового // Вiче. - Киев. - 1997. - №5, с.15.
широком смысле. По этому поводу он пишет: «В узком понимании парламентаризм - это система организации и функционирования высшей государственной власти, которая характеризуется разделением законодательных и исполнительных функций при верховенстве парламента, наличием у него исключительных прерогатив и полномочий. В широком понимании парламентаризм - это система организации государственной власти, которая характеризуется весомой и значимой ролью парламента, предусмотренными конституцией возможностями его активного влияния на общественную жизнь благодаря наличию демократических функций, процедур и механизмов взаимодействия с другими органами государственной власти»1.
Обобщая используюемые российскими и украинскими политологами определения парламентаризма, исследователь Н.А. Съедин выделяет общие для этих определений моменты, которые нам тоже кажутся важными для понимания природы парламентаризма в современном государстве. Он пишет: «Во-первых, во всех определениях речь идет об организации власти (государственного руководства, системы взаимодействия государства и общества). Во-вторых, ключевым во всех определениях является фиксация роли и степени влияния парламента в осуществлении государственно-властных полномочий (ведущая, главенствующая, доминирующая, верховная или особая). В-третьих, во всех определениях, как правило, указываются те или иные условия существования парламентаризма, его составляющие, непременные атрибуты»2.
Анализ имеющихся определений, приведенных выше, позволяет сделать вывод о том, что при вариантности акцентов внимания на различных смысловых аспектах определяемого явления имеет значение влияние других близких понятий, что иногда приводит к отождествлению.
Однако в связи с направленностью нашего исследования, мы хотим выделить основополагающее: во всех определениях парламентаризма, во-первых, выделяется то, что парламентаризм - это система. Согласно теории управления, наиболее важным для существования (длительного, функционального) важно наличие некоего или неких интегративных или системных качеств3, составляющих, как нам думается, природную суть системы как явления. Выявляя и исследуя именно эти основополагающие качества, и возможно постичь природу того или иного явления.
1 Журавський В. УкраТнський парламентаризм на сучасному етапк теоретико-правовий аспект. - Киев, 2001, с. 81.
2 Съедин Н.А. Особенности становления и развития парламентаризма в России и Украине: Дисс. канд. политич. наук. - М., 2002, 27с.
3 Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. -М.,1997, с.14.
Осмысливая природу парламентаризма в современном государстве, нам кажется, будет верным идти именно этим путем, рассматривая в различных плоскостях парламентаризм как систему с имеющимся многообразием ее интегративных, системных качеств.
Рассматривая парламентаризм как реальный современный политико-правовой институт, мы считаем необходимым выделить следующие важные, на наш взгляд, моменты.
Парламентаризм - это институт, в котором получила нормативно-правовое закрепление система народного представительства в форме представительной демократии.
Реализация демократических начал и есть одна из важнейших целей современного государства. Не случайно многие новые суверенные государства, появившиеся в конце ХХ века, с начала своего независимого существования провозгласили приоритет общечеловеческих демократических ценностей и взяли на себя существенные обязательства в области прав человека, присоединившись к международным договорам в этой области. (Так, например, Республика Таджикистан, обретя независимость в 1991 году, к 1999 году присоединилась почти ко всем международно-правовым актам в области прав человека).
Вопрос представительства и власти во все времена вызывал острые споры мыслителей. По Аристотелю, власть становится политической, когда воспринимается как общественное отношение, как власть над свободными и равными.1 Сущность одного из системных качеств эффективно функционирующего представительного органа - в сохранении многообразия мнений, соответствующих насущным потребностям различных сегментов общества.
Еще Жан-Жак Руссо, фактически отрицавший представительную форму правления, считал, что депутаты не могут быть представителями народа, они являются лишь уполномоченными, комиссарами, которые не имеют права что-либо окончательно решать. Соответственно, закон не становится законом до тех пор, пока народ непосредственно не утвердит его2. Непосредственная демократия была для Руссо политическим идеалом. Не отрицая идеи создания определенного органа, избранного народом для разработки тех или иных государственных решений, он считал, что законодательная власть должна принадлежать непосредственно народному собранию, в котором участвуют все граждане. Другие властные органы должны подчиняться народному собранию и быть послушным орудием в руках суверена-законодателя, избираться суверенным народом, быть полностью ответственным перед ним и могут в любой момент быть им смещены.
1 Аристотель. Политика. Афинская полития. - М., 1997.
2 Руссо Ж.Ж. Трактаты. - М., 1969, с. 222.
Сторонники идеи представительной демократии выдвигали следующие тезисы. Преимущество перед непосредственным законодательством народа представительство имеет по причине:
- возможности совместного обсуждения вопросов до принятия по ним окончательных решений;
- компетенции парламентских избранников;
- отсутствия реальных возможностей организовать непосредственное правление.
Ш. Монтескье обосновывал необходимость народного представительства тем, что непосредственное осуществление власти народом невозможно в государствах больших и затруднительно в государствах малых. По его мнению, избираемые представители способны обсуждать государственные вопросы с наилучшим результатом, однако представительное собрание «следует избирать не для того, чтобы оно выносило какие-нибудь активные решения -задача, которую оно не в состоянии выполнять, - но для того, чтобы создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются законы, которые уже им созданы...»1. Народное представительство должно быть распределено по округам в связи с лучшим знанием представителями местных потребностей, в основе избрания должен лежать принцип всеобщего голосования.
По мере усложнения общества проблема представительства обретает значение в связи с компетентностью при выработке и обсуждении перед принятием законов, по которым будет жить впоследствии общество. Это дало повод для появления крайних точек зрения, как, например, точка зрения английского государствоведа А.Дайси, даже отделяющего вовсе представительную демократию от непосредственной. Дайси утверждает, что «заменить власть парламента властью народа - значит передать управление страной из рук разума в руки невежества»2.
Не отделяя представительную демократию от непосредственной, этот изъян подмечал еще Ш.Монтескье. Он также отмечал преимущество избрания представителей в их способности обсуждать дело, так как народ для этого совсем не пригоден, что составляет одну из слабейших сторон демократии. Большинство древних республик страдало одним крупным недостатком: народ имел здесь право принимать активное участие в решениях, связанных с исполнительной деятельностью, к чему он был совсем не способен3.
В основе обоснования идеи торжества «воли разума» лежал как этот мотив, так и консолидационный - обоснование представительства народа как
1 Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.,1955, с. 293.
2 Цит. по: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. - М., 1996, с.124.
3 Монтескье Ш. Указ. соч., - М., 1955, с. 293.
представительства нации (соответственно, с переходом к мандату не императивного характера).
Как пишет А.Шайо, уже в 1789 г. было очевидно, что императивный мандат парализовал бы политическую систему. В тексте Декларации прав человека и гражданина 1789 г. еще чувствуется некоторая неуверенность. Декларация еще преподносит в качестве совершенно равноценных непосредственное и представительное законодательство (ст.6), но уже французская Конституция 1791 г. почти исключает непосредственную демократию. Народ объявляется единственным источником всякой власти, которую он может осуществлять только путем представительства, но депутаты Национального собрания как представители всего народа «не могут получать инструкции»1.
Английскими государствоведами в XVIII веке парламент воспринимался как собрание нации, принимающее решения путем переговоров и соблюдающее один - единственный интерес, интерес целого, «руководствуясь не местными целями или местными предрассудками, а исключительно соображениями общего блага, проистекающего из общего разума этого целого»2.
Для либеральных мыслителей XIX века преимущество парламентской системы заключалось в парламентском процессе принятия решений. Для Гизо, Токвиля, Милля парламент являлся не органом воли (народной воли), а разума. Гизо считал, что под представительной системой нужно понимать парламентское представительство «только разумных людей», поэтому либеральный парламентаризм должен быть антидемократичным, так как законодательный процесс - дело не слепой воли, а разума3.
Джон Стюарт Милль в своем труде «Представительное правление», вскрывая изъяны такого правления, считал, что угроза власти бюрократического государства вытекает из того, что представительный парламент не может функционировать без постоянных услуг профессиональной администрации. В таких условиях необходимо (этим обусловливается успешность представительного правления), чтобы правление осуществляли соответствующим образом подготовленные, развитые личности. В связи с этим Милль был даже против того, чтобы женщинам предоставлялось избирательное право, хотя, вместе с тем, он был сторонником политического равноправия женщин. С отсутствием реальных возможностей организации непосредст-
1 Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. - М., 1999, с.116.
2 Burke E . The Writining and Speeches of Edmund Burke. Oxford. - 1996. Vol. III. 17741780. - P.63
3 Guizot. Histoire des origines du governement representatif en France. - Didier, 1850. - Vol. 2. - P.14.
венного правления связана еще одна проблема, имеющая философский и политический смысл. Это проблема делегирования воли и власти, а также вновь возникающий в связи с этим вопрос легитимации парламента.
В конце XVII века Дж.Локк, подытоживая опыт английской революции в труде «Два трактата о государственном правлении», утверждал, что государство представляет собой совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона, государственная власть происходит от народа, и народ уступает власть государству через посредство договора, в котором передает власть также указанным в договоре органам1. Идея о необходимости и постоянстве функционирования на правовой основе соответствующих государственных органов обосновывается тем, что так как законы «обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть»2. Вместе с тем, Локк обосновывает тезис о праве народа на восстание, так как суверенитет народа выше и значительнее суверенитета созданного им государства, «в руках людей все еще остается верховная власть, чтобы устранить или изменить законодательный орган, если они считают, что этот последний не оправдал их доверия»3.
Участник Филадельфийского конвента и один из авторов «Федералиста» Джеймс Мэдисон, когда-то обосновавший идею обособления и сбалансированного распределения трех властей4, отмечал факт самостоятельности законодателя, утверждая, что законодатель стоит между большинством избирателей и законом как самостоятельно действующее лицо.
Логическое осмысление вышеизложенного позволяет сделать некоторые предварительные заключения в следующем направлении:
- сущность парламентаризма состоит в сохранении приоритета демократического представительства при фактическом дистанцировании представителей от делегировавших им на ограниченный временными рамками срок свою волю и власть избирателей;
- это фактическое дистанцирование напрямую связано с функциональным назначением законодательно-представительного органа;
- ограниченность срока полномочий представителей способствует поддержанию обратной связи и гражданского влияния избирателей;
- двусторонняя политическая коммуникация в форме информирования структур власти о проблемах, насущных для общества, и информирование
1: Шайо А. Указ соч., с. 114.
2 Локк. Дж. Сочинение. В 3 т. - М., 1988, с.347.
3 Цит. по: Шайо А. Указ. соч., с. 114.
4 См.: История политических и правовых учений. - М., 1997, с.391.
общественности о деятельности властных структур сохраняет реальную основу представительства и формирует традиции политического просвещения и воспитания политической культуры общества.
В связи с этим нам хочется привести список основных функций парламента, предлагаемый М.Бихари, который, на наш взгляд, охватывает основные сущностные моменты природы парламентаризма как представительного института.
1. Представительная функция, которая заключается в политическом выражении дифференциации общества по интересам, институированной политической трансформации и сопоставлению установок, диктуемых интересами. Парламент призван вскрывать конфликты интересов и находить возможные варианты.
2. Функция власти, включающая принятие решений и осуществление выбора альтернатив общественно-экономического развития.
3. Правотворческая законодательная функция, т.е. создание правовых норм, осуществляющих регуляцию поведения.
4. Функция политического отчета и привлечения к ответственности.
5. Функция обеспечения политической гласности. Как главный форум политической гласности, парламент требует от партий, Правительства, депутатов открытой политической полемики.
6. Функция легитимации.
Парламентская система является олицетворением верховенства народа, утверждением признания народа первоисточником государственной власти. Это находит подтверждение в словах М.Бихари: «Власть принадлежит не парламенту, а народу, власть парламентская в этом случае лишь уполномоченная, ибо суверенен народ, а парламент только олицетворяет суверенитет, не внося при этом изменений в объект прав суверенности»1.
Рассматривая общество как живую систему, обладающую интегра-тивными качествами, мы считаем, что природа парламентаризма напрямую связана с функцией саморегуляции, назначение которой - сохранение системы. «Общество есть самоуправляемая самоорганизующаяся система». Гомеостазис системы обеспечивают такие ее элементы, как механизмы самоорганизации и управления, «в совокупности образующие адаптационный механизм, адаптер системы»2. В большинстве современных стран она является эволюционной по характеру своего происхождения, эволюцион-ность обусловливает наличие разнообразия, одним из воплощений которого можно считать парламент в силу его представительного назначения.
1 Бихари М., Указ. соч., с. 42-46.
2 Шабров О.Ф. Указ. соч., с. 20.
В современной теории политического (государственного) управления гомеостазис (стабильность), адаптация и развитие самоуправляемой системы связываются с результатом субъектно- объектного взаимодействия, воспринимаемого как система управления, характеризующегося также совокупностью двух его составляющих - прямой и обратной связей. При этом прямое воздействие называют властью, обратное - контролем1. Принято выделять пять относительно независимых функций управления, совокупность которых отражает структуру этого взаимодействия. Это: принятие решения; организация; регулирование (для общественных систем - контроль сверху); учет и обратная связь2.
В ходе эволюции человеческого общества сформировались соответствующие этим функциям организационные формы, специальные институты:
- принятие решений - государь, диктатор, аристократия, хунта, парламент;
- организация - исполнительная власть, администрация;
- регулирование - арбитраж, суды, репрессивные органы;
- учет - статистические ведомства, социологические службы, аналитические центры3.
В странах с развитым демократическим механизмом на основе принципа разделения властей первые три института являются относительно самостоятельными ветвями власти. Формирование институтов связано с необходимостью выполнения реальных функций.
О.Ф.Шабров связывает потребность в разделении властей как с различиями их политических функций, так и с ориентацией на различные критерии эффективности. «Законодательная власть служит, прежде всего, в качестве органа, артикулирующего и агрегирующего волю и интересы определенных социальных групп, формулирующего социально и идеологически ориентированные цели. В демократическом обществе она соизмеряет свои действия с мнением избирателей, которое и является для нее основным критерием эффективности.
В данном определении нам хочется выделить особое смысловое значение свойства, заключенного в формулировке «критерия эффективности». Во-первых, он фактически означает, насколько в той или иной системе решается проблема демократического представительства. Во-вторых, критерий эффективности, являясь показателем (индикатором), может быть фактором коррекции действий, стратегии и т.д., однако не обязательно должен быть причиной
1 Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. - М., 1975; Афанасьев В.Г.Системность и общество. - М., 1980.
2 Шабров О.Ф. Указ. соч., с. 29
3 Шабров О.Ф. Указ. соч., с. 133.
немедленных перемен. Это, на наш взгляд является консервацией, превращением в традицию, устоявшийся принцип работы, реактивный режим функционирования парламента.
Изначальное предназначение парламента как органа, где обсуждаются национальные проблемы, насущные для всех социальных составляющих общества, перед принятием важных для этого общества решений, законов, по которым ему далее предстоит жить, оптимальное решение находят в исполнении парламентом роли главного общенационального политического клуба (изначальная функция «говорильни»). «Большинство сегодняшних парламентов чаще всего действуют реактивно, то есть с большим или меньшим энтузиазмом откликаясь на текущие потребности общества (чьим поверенным в делах все чаще выступает правительство) в законотворчестве, охотно контролируя исполнительную власть, а также выступая в роли главного общенационального политического клуба»1.
Переход в реактивный режим работы современного парламента, как мы считаем, означает еще один важный момент, характеризующий новейшие тенденции в развитии парламентаризма и его сущностностную природу. Это функция непрерывного поиска консенсуса. Название этого явления в трактовке современных авторов несколько варьируются - «порождаемое согласие», «мобилизующее согласие». Большое значение этой функции придает, например, американский исследователь Р.А. Пакенхейм, который считает, что она способствует признанию в народных массах моральных прав элиты на управление страной и формированию в сознании различных слоев населения уверенности, что деятельность правительства пользуется среди них моральной поддержкой. Этому способствует непрерывное функционирование парламента и его контроль за исполнительной властью.2
Английский исследователь С.Бир считает, что через исполнение парламентом его функции «мобилизующего согласия» Правительство достигает понимания своей политики, от чего зависит его эффективность3.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать еще несколько предварительных заключений.
Развитие и модернизация общественных систем требовала расширения в них степени свободы и разнообразия. Природа парламентаризма как системы
1 Репринцев А.С. Становление парламентаризма в современной России: Дисс. канд. полит. наук. - М., 2001, с. 15.
2 Packenham R.A. Legislatures and Political Development // Legislatures. Oxford. - 1990, p. 81-82.
3 Beer S.H. The British Legislature and Problem of Mobilizing Concert // Legislatures. Oxford., 1990, р. 67.
управления также требовала расширения свободы и многообразия во взаимодействии составляющих самоуправляемой системы в связи с ее усложнением. Собственно деятельность парламента в значительной степени связана с процессами адаптации системы, ее гомеостазиса. Эволюция общественных систем показала саму потребность в этой стабилизирующей функции парламента. Все западные демократии прошли свой исторический путь через период создания гипертрофированной исполнительной вертикали. Опыт советской власти в России при этом являлся попыткой осуществления непосредственной демократии масс в совмещении с плановой экономикой.
Возвращение к принципам парламентаризма при осуществлении разделения властей, модернизация функций парламентов при фактическом обособлении его от электората при сохранении обратной связи с избирателями (народом - носителем суверенитета) через формирование среды «мобилизующего согласия», содействие общественному консенсусу посредством коллективного давления на политические партии (фракции имеющие различные политические задачи), исполнительную власть - все это свидетельствует о том, что парламентаризм является тем незаменимым элементом системы, обеспечивающим способность адаптации системы и предохраняющим ее от деградации и катастрофы. Таким образом, можно утверждать, что в поле деятельности парламента возникает одно из тех интегративных качеств системы государственного управления, которое способствует сохранению внутри нее необходимого системного разнообразия, то есть ее самосохранению и прогрессивному развитию.
Исторический опыт показывает, что для новых развивающихся стран на переходном этапе это имеет непреходящееся значение как для преодоления трудностей переходного периода путем восприятия и внедрения передового опыта, так и в плане формирования демократических традиций общественного развития. Так, например, примечательно, что на нормативное и структурное реформирование и современное оформление государственных органов в ряде новых, независимых постсоветских государств имели важное значение продолжительные совместные разработки в различных областях: разработка модельного законодательства для стран СНГ, работа экспертов и совместных комиссий, стратегии проведения структурных реформ, даже разработка Конституций.
Пользуясь терминологией теории управления, можно конечно, в определенной степени признать политические и общественные системы новых, независимых государств креационными, так как для формирования нового политического курса и режима, политической системы в постсоветских государствах, например, имела большое значение политическая воля руководящих лидеров и многие нововведения не укладываются в рамки
естественной эволюции. В связи с этим, в отношении проблемы парламентаризма возникает вопрос по поводу «мнимости» парламентаризма.
Существуют различные классификации современного парламентаризма. Некоторые исследователи связывают их с тем конкретным состоянием, к которому привели в результате особенностей эволюционного развития системы правления в разных странах. Исследователь парламентаризма М.А. Могунова, например, выделяет такие его виды как :
- «незавершенный парламентаризм», при котором парламент формирует Правительство, но при этом отсутствует политическая ответственность Правительства перед парламентом;
- «парламентское правление», при котором добавляется ответственность правительства перед парламентом, исполнительная власть передается от главы государства правительству;
- «монистический парламентаризм», при котором парламент выступает единственным источником власти;
- «дуалистический парламентаризм», при котором соблюдается баланс исполнительной и законодательной власти1.
При этом к «истинному парламентаризму» М. Могунова относит не все выделенные ею виды парламентаризма, а лишь монистический парламентаризм и парламентское правление.
Вопрос о «мнимости» парламентаризма обусловлен тем смысловым содержанием, которое вкладывают в него различные исследователи. В одном случае «мнимость парламентаризма» связывается с этапом его развития («незавершенный парламентаризм», «предпарламент»), на котором ввиду переходного состояния, еще в не достаточной степени развиты все те идеи парламентаризма, которые присутствуют в сложившихся системах парламентского правления.
В других случаях «мнимый» парламентаризм, или «псевдопарламентаризм» связывается с директивным введением парламентаризма как нового института на этапе реформирования власти в переходный период, что особенно характерно для стран, обретающих независимость. Эту ситуацию исследователь А.С. Репринцев оценивает как «реальную ситуацию в современном мире, когда власть навязывает обществу, как правило, сверху, новый и зачастую заимствованный извне политический институт, чтобы создать видимость реформирования власти, а в действительности - сохранить прежнюю власть в новой «демократической форме...»2. Как показательный в этой области, в качестве примера Репринцев приводит политическую практику в освободившихся от колониализма странах, когда, после
1 Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. - М., 2001, с. 69.
2 Репринцев А.С. Указ. соч., с. 17.
получения независимости, власти вводили у себя политические институты и атрибуты развитых стран (конституцию, парламент, должность президента, многопартийность и т.д.) как правило, стран-бывших метрополий. Однако за новой политической формой явно просматривалось традиционное содержание. В связи с этим он обосновывает тезис: «Мнимый парламентаризм -это еще и формальный парламентаризм».1
Следует отметить, что для новых независимых стран, образовавшихся на постсоветском пространстве (бывших республик СССР) ситуация в которой развивался парламентаризм, выявляет некоторую аналогию с этим. Принципиально новым для них, вместе с введением суверенитета было введение президентской должности, многопартийности, реального разделения властей и политического плюрализма. Нововведения, часто внесенные на почву, не подготовленную для их восприятия соответствующим развитием политической культуры, часто становились источниками нестабильности. В подтверждение этому можно привести слова Президента Республики Таджикистан Э. Рахмона: «Плюрализм, совершенно необходимый для нас, в начале 90-х вошел в нашу жизнь настолько стремительно, что общество оказалось не в состоянии освоить его на основе культуры. Более того, все это происходило в условиях нарушения государственности»2.
Однако по мере того, как самостоятельное государство сталкивается с необходимостью легитимации власти, так как в современном мире откровенно диктаторский режим не имеет политических и исторических перспектив (что очевидно, так как откровенная узурпация власти в век развитых демократических традиций и технологий будет являться источником постоянной внутренней нестабильности), формальные политические институты наполняются реальным содержанием. Парламентаризм как система властных отношений со временем начинает работать и укореняться на политической почве, подготовленной не длительным эволюционным развитием, а волей политических решений в соответствии с модернизирующе-прогрессивными национальными целями.
Существуют также мнения среди политологов, что современный парламентаризм превращается в неэффективный институт, представляющий средоточие фракционных интриг и площадку для игр амбиций политиков. Вместе с тем, парламентаризм, по существу, является фасадом, за которым скрываются истинные обладатели власти, принимающие решения вне какого-либо общественного контроля3. В данном случае высказываемые опасения
1 Там же.
2 Рахмонов Э. Ш. Таджики: вчера и сегодня. - Душанбе, 1997, с.18.
3 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. - М., 1997.
действительно относятся к угрозе «мнимого» парламентаризма, возможности существования которого нет оснований категорически отрицать.
Считаем необходимым отметить еще один важный элемент парламентаризма как современного института системы правления. Он заключается в сформированных в результате эволюции или реформаторского введения традициях функционирования инфраструктурных звеньев системы. В различных странах инфраструктурное оформление основных процессов деятельности законодательно-представительно органа отражает как тип системы правления, так и то, насколько продвинутой в своем развитии находится система парламентаризма в данной стране. Мы считаем, что немаловажную роль в этой инфраструктуре играют также вспомогательные и специальные службы, на плечи которых в большей или меньшей степени в той или иной стране ложится рутинная работа по обеспечению функционирования парламентской деятельности, поддержанию процессов коммуникации на уровне межвластных, международных отношений, службы, которые являются непосредственным «рабочим» продолжением парламента (исполнительный аппарат парламента) или заполняют специфические ниши в функциональном пространстве деятельности парламента (например, службы парламентских уполномоченных по различным делам).
Подведем итоги исследования природы парламентаризма в современном государстве.
Во-первых, исходя из того, что парламентаризм имеет свою историю в процессе общечеловеческого развития, можно утверждать, что парламентаризм есть естественно - исторический феномен, обусловленный необходимостью народного представительства ввиду усложнения человеческого общества и невозможностью осуществления прямой демократии. Исследуя сущностную природу парламентаризма, мы можем отметить его комплексный характер. В ходе эволюции человеческого общества и усложнения системы организации государственной власти усложнились и потребовали разграничения близкие и прежде отождествлявшиеся понятия. Так возникла необходимость разграничивать понятия «парламентаризм» и «парламентская форма правления», так как их соотношение в современных условиях развития государств и многообразия нюансов устройства государственных систем очевидно выступает как соотношение общего с частным.
Существование свободного мандата парламентариев придает их деятельности в рамках национального парламента политический характер, а парламент наделяет компетенцией общенационального представительного органа. В то же время влияние политических партий и других представителей гражданского общества на парламентский процесс и обусловливает учет
интересов всех сегментов общества при принятии решений, связанных с выполнением законодательных функций.
Во-вторых, сущность парламентаризма не сводится лишь к функциональным особенностям деятельности парламента, посредством которых реализуется его предназначение как законодательного и представительного органа государства. Большое значение имеют реальные условия, в которых это происходит, то есть среда, в которой разворачивается деятельность парламента, включающая: степень осуществления принципа разделения властей и разграничения полномочий между ветвями власти и их структурами, инфраструктура обеспечения парламентского процесса.
Парламентаризм как совокупность характеристик представительного правления характеризует такой вид организации государственной власти, при котором представительный орган является важной составляющей частью в системе властных отношений на основе принципа разделения властей. Но это не механическая совокупность. Парламентаризм есть система принципов, на основе которых выстраивается структурное оформление механизма опосредованного осуществления демократии в современном государстве.
В-третьих, в системе организации государственной власти парламентаризм, со всеми его разнопорядковыми составляющими, является подсистемой, имеющей важнейшее значение, исполняя роль интеграционного стабилизирующего фактора. Наряду с другими институтами в рамках разделения властей, парламентаризм является системообразующим элементом современного демократического общества и государства, выступая в качестве механизма адаптации. Конкретное выражение это находит в агрегации, артикуляции общественно-групповых интересов, давлении на разнонаправленные стремления политических сил в лице политических партий, движений, союзов и организаций представляющих гражданское общество, различных сегментов социума, независимо от представленности их в парламенте, и, как конечное целевое назначение - в поиске консенсуса как залога мирного прогрессивного развития общества (стабильного функционирования общественной системы). В то же время парламентаризм является системой формирования традиций в использовании демократических методов обеспечения стабильности социально-экономического развития государства. Признание парламента как неотъемлемого элемента политической системы общества имеет отражение и в развитии политической культуры, формировании современных основ общецивилизационной идеологии правового государства.
Учитывая эти положения, при формулировании определения современного парламентаризма, традиционное понимание его как системы можно было бы расширить. Парламентаризм - сложноструктурированное политическое пространство, обладающее системой сущностно - функциональных
характеристик в поле деятельности законодательно-представительного органа, его взаимодействия с другими ветвями власти и составляющими политической организации общества.
M. Джалилов
Историческая и политическая природа парламентаризма в современном
Таджикистане
Ключевые слова: парламент, парламентаризм, сущность, эволюция, концепция, народное
представительство, демократия
Автор рассматривает место и роль парламента в системе ветвей власти в современных государствах с республиканским строем, образовавшихся на постсоветском пространстве, и в частности в Республике Таджикистан. В статье приводятся различные определения понятий «парламент», «парламентаризм», указываются специфические особенности эволюции парламентаризма в нашей стране. Автор дает своё определение современного парламентаризма, называя его сложноструктурированным политическим пространством, обладающим системой сущ-ностно-функциональных характеристик в поле деятельности законодательно-представительного органа, его взаимодействие с другими ветвями власти и составляющими политической организации общества
M. Djalilov
Historical and Political Nature of Parlamentarism in Modern Tajikistan
Key words: parlament, parlamentarism, essence, evolution, conception, people's representation, democracy
The author considers the place and role of parlament in the system of power branches in modern states with republican structure formed in the post-Soviet space, in the Republic of Tajikistan, in particular. Various definitions are adduced in the article in reference to the notions of "parliament", "parliamentarism"; specific peculiarities of the evolution of parlamentarism in Tajikistan are brought to the notice of the reader. The author gives the definition of his own concerned with modern prliamentarism, he calls it as complicatedly constructed political space possessing the system of essential functional features in the field of activities of the legislative-presentational body; interaction with other branches of power and the constituents of society being analyzed as well.
