CC BY
59
Истоки противостояния фритредерства и протекционизма в экономической теории
Мальцев Андрей Александрович
доктор экономических наук, профессор,
ФГБУН Институт экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, Российская Федерация. E-mail: maltsevaa@list.ru
Чичилимов Сергей Валерьевич
аспирант,
ФГБУН Институт экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, Российская Федерация. E-mail: sergeichichilimov@gmail.com
Аннотация. В настоящее время начался новый этап противоборства двух теоретических подходов к обоснованию внешнеторговой политики. Цель исследования: систематизация теорий международной торговли, начиная с эпохи меркантилизма. Предмет исследования: теоретическое обоснование смены парадигмы экономической политики страны, претендующей на лидерство в мировой иерархии. Основу методического аппарата составили синтез, библиографический и ретроспективный анализ, сравнение и системно-структурный подход. Рабочая гипотеза исследования состоит в доказательстве цикличности развития теорий внешней торговли, задаваемой экономической доминантой на период их появления и экономическими реалиями, в которых эта концепция родилась. В ходе исследования обосновано выделение и проанализированы ключевые этапы зарождения и эволюции противостояния фритредерства и протекционизма. В рамках каждого этапа проведен анализ ключевых научных подходов доминировавшего научного канона и выявлены социально-экономические эффекты, ставшие результатом применения соответствовавшего им практического инструментария.
Ключевые слова: ввозные пошлины, глобализация, международная торговля, мировая экономика, протекционизм, свободная торговля, таможенный тариф, экономическая мысль.
JEL codes: F02, F41, F55
Для цитирования: Мальцев , А.А. Истоки противостояния фритредерств и протекционизма в экономической теории / А.А. Мальцев , С.В. Чичилимов . - DOI 10.52957/22213260_2021_12_69. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2021 - №12. - С.69-81. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.12.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_12_69 Введение
Развитие теорий международной торговли стало реакцией на опережающий другие страны экономический рост Западной Европы, известный как Великое расхождение [1] и приток драгоценных металлов в Европу в результате Великих географических открытий XV-XVI в. Поиск новых рынков сбыта, а также возможность накопления капитала открыли возможность теоретического обрамления нового на тот период феномена международных хозяйственных отношений. Наша рабочая гипотеза состоит из трех составляющих. Во-первых, прослеживается цикличность развития теорий международной торговли, которая определяется хозяйственной доминантой страны-лидера на период их появления и экономическими реалиями, в которых зародилась концепция. Во-вторых, каждое из существующих учений отражало экономические цели и позицию доминирующей страны, либо будущего гегемона. В-третьих, в развитии научной мысли о международной торговле прослеживается эволюционная составляющая, так как многие теории являются питательной почвой для развития новых «ответвлений».
Нами выделены 4 важнейших этапа эволюции теоретических представлений о роли международной торговли, предшествующих современному периоду. На временной оси (рис. 1) показаны доминировавшие экономические лидеры в рамках каждого из них. При этом каждая утверждавшаяся в качестве доминирующей теория позволяла укрепить экономические позиции стран, в которых зарождались соответствующие концепции, что постараемся доказать уточнением базовых характеристик данных этапов. Выделенные периоды имеют приблизительные хронологические границы. В ряде случаев для отдельных стран они могут быть плавающими, смещаясь на временной оси в ту или другую сторону в зависимости от реалий проживаемого этапа.
I 1500 I 1550 I 1600 I 1650 I 1700 I 1750 I 1800 I 1850 I 1900 I 1950 I 2000 I
Меркантилизм
Испанская империя
Нидерланды
Британия
Laissez-faire
Нидерланды
Британия
Франция
Протекционизм
сша
Германское государство Британия
Противоборство фритредерства и протекционизма
Рисунок 1- Эволюция этапов развития экономической мысли о международной торговле
Источник: Составлено авторами
Этап меркантилизма (1500-1750-е гг.)
Содержательное наполнение этапа составляла необходимость обоснования первоначального накопления капитала для обеспечения экономического роста. Начало распада феодальной системы в Западной Европе (XIV-XV вв.) привело к смене экономических отношений в регионе: от натурального хозяйства к товарному. Роль торговли в обществе возросла, а деньги из средства обмена приобрели функцию фактора производства. Если за 1500-1550 гг. в Европе добыли или привезли из Нового Света 156 тонн серебра и золота, то уже в 1550-1600 гг. - 397 тонн [2, р. 41]. Большая часть драгоценных металлов поступала в Испанию - самую крупную колониальную империю того времени.
Меркантилисты рассматривали международную торговлю как игру с нулевой суммой: экспортер получает золото и серебро, а импортер тратит свои сбережения [3]. Так, основоположник самого термина «меркантилизм» А. де Монкретьен (1576-1621 гг.) в своей работе 1615 г. «Трактат о политической экономии» предельно четко изложил свой взгляд на роль иностранцев в экономике государства, считая, что «иностранцы ни в социальных, ни в экономических вопросах не должны иметь права, равные гражданину». В качестве крайней меры предлагалось даже полное выселение иностранных купцов [4, p. 153].
Инструменты меркантилизма - заградительные пошлины, запрещение ввоза товаров, контроль международной торговли колоний и монетарной политики государства, др. - наиболее ярко проявили себя в Англии, парламент которой в 1651 г. принял Навигационной акт (Navigation Act)
[5], запрещающий неанглийским судам импорт в Англию, каботажное плавание, др. Применение меркантилистского инструментария позволило Британской империи и Республике Соединенных провинций, с одной стороны, понести гораздо меньшие потери в социальном плане. Цены в этих странах за 1500-1600 гг. выросли на 300% и 200%, соответственно, против 450 %, например, в Испании
[6]. С другой стороны, удалось, укрепив позиции отечественного производителя в Британии и
сша
ссср :
кнр
Нидерландах, начать процессы накопления капитала и создать первую прослойку буржуа, что нашло отражение в показателе ВВП на душу населения (табл. 1) и более высоких темпах развития экономики в целом. За 1500-1600 г. ВВП Испании (по ППС) увеличился на 156%, Англии - 213%, а в Нидерландах - на 256% [7, р. 26]. Увеличение объемов накопленного капитала вкупе с дешевым кредитом резко повысили уровень внутренних инвестиций в Соединенном королевстве и, особенно, Нидерландах. В итоге появилась конкурентоспособная промышленность и сформировались условия для перехода к следующей модели ведения внешней торговли.
Таблица 1 - ВВП на душу населения в Великобритании, Испании, Италии и Нидерландах в 1348-1600 гг., межд. долл. 1990 г. [7, р. 26]_
Страна/Год 1348 1400 1500 1570 1600
Великобритания 777 1090 1114 1143 1123
Испания 1030 885 889 990 944
Италия 1376 1601 1403 1337 1244
Нидерланды 876 1245 1483 1783 2372
Этап laissez-faire (1700-1850 г.)
После периода повышенной инфляции в Европе, вызванной притоком драгоценных металлов из Нового света, известного как Революция цен (XVI-XVII вв.) [8], меркантилизм уступил первенство этапу laissez-faire. Его суть заключалась в необходимости поддержки урбанизации, аграрной и промышленной революции через рост международной торговли. Так, тоннаж европейского торгового флота с конца XV в. к началу XVIII в. увеличился в 10,5 раза. Торговля стала основой процветания западноевропейских стран. При этом практически половина всей грузоподъемности мирового торгового флота к началу XVIII в. приходилась на Нидерланды - 45% [9, р. 79]. Золотой век голландской экономики, являвшейся центром европейской торговли, позволил экономике Нидерландов стать доминирующей в регионе. Так, по показателю ВВП на душу населения Нидерланды в 1600 г. обгоняли ближайших конкурентов - Англию и Италию - в два и более раза [7, р. 26]. К 1700 г. Англии удалось сократить отставание с 47,3 до 65,0% уровня лидера, а к 1800 г. обогнать Голландию по данному показателю (табл. 2). В основе экономического роста Англии лежали начавшаяся в это же время в стране первая промышленная революция (1700-1800 гг.) и применение на практике инструментов свободной торговли.
Развитие промышленности «подтолкнули» урбанизация - городское население Англии за 1700-1800 гг. выросло в 3,5 раза [10], что увеличило предложение дешевой рабочей силы в городах, аграрная революция, обеспечившая увеличивавшееся население продовольствием, а индустрию - необходимым сырьем, и известные технико-технологические преобразования (замена парусного флота судами с паровыми двигателями, гребными винтами, активное строительство железных дорог, пр.). К 1830 г. Англия нарастила уровень промышленного производства до 9,5% [11, р. 50] от общемирового, одновременно увеличив свою долю в глобальном ВПП до 5,2 % [9, р. 263], фактически, заложив основы экономического доминирования в мировом хозяйстве. Дальнейшее развитие промышленности все больше требовало экспорторасширения и облегчения доступа к дешевому сырью, что предполагало максимальное дерегулирование хозяйственной деятельности.
Первой теорией, поддержавшей невмешательство государства в экономику, стала физиократия. Физиократы предположили, что предоставление полной свободы действию естественных законов экономики, работающих без государственного регулирования, приведет к социально-экономическому росту. В связи с этим требовалось пересмотреть старые законы и институциональный фундамент и обеспечить невмешательство государственной власти в экономические отношения. Само понятие laissez-faire ввел в оборот ученый-физиократ В. де Гурнэ (1712-1759 гг.) в 1758 г. В своей речи на
собрании общества экономистов-физиократов французский мыслитель призывал к необходимости разрешить свободную торговлю, закончив ее фразой "laisser faire, laisser passer" («позвольте делать, позвольте пройти») [12, р. 214].
Развивая идеи предшественников, экономическое обоснование данной формуле дали ученые-классики А. Смит (1723-1790 гг.) [13] и Д. Рикардо (1772-1823 гг.) [14]. Застав процессы промышленной революции в Англии, для ускорения которой требовалась либерализация внешней торговли, классики выступали за свободу международной торговли как фактор экономического роста, когда экономические взаимоотношения стран автоматически регулировались бы на основе их специализации в зависимости от наличия абсолютных или сравнительных преимуществ. Эти предложения воплотились в целой серии решений министерства финансов Великобритании в 1820-х гг. о снижении ввозных пошлин, например, на шерстяные ткани - с 50 до 15%, на хлопчатобумажные - с 50 до 10%, замене запрещения ввоза шелка пошлиной в 25-30% от стоимости товара [15, с. 4-5]. Одновременно на примере Навигационного акта 1651 г. А. Смит отмечал полезность протекционизма для экономики Англии середины XVII в. [13, р. 453].
Развивая идеи А. Смита, известный французский экономист Ж.-Б. Сэй донес их до всей континентальной Европы. Одновременно Ж.-Б. Сэй выдвинул несколько важных для мировой экономики теорий. Например, закон рынков Сэя гласит, что в условиях свободной экономики с гибкими ценами автоматически устанавливается такое положение, при котором вся произведенная в условиях существующих технологий и имеющихся ресурсов продукция потребляется совокупным спросом: «...покупка всякого продукта не может совершиться иначе как на ценность другого продукта». Ж.-Б. Сэй открыто поддерживал беспрепятственный ввоз иностранного продукта: «... ввоз иностранных продуктов благоприятен для продаж внутренних продуктов, потому что мы не можем купить иностранные товары иначе как за продукты нашей промышленности.» [16, р. 45].
Последователем идей классиков выступил Дж. Миль (1773-1836 гг.). Его теоретическое кредо можно свести к формуле: «политическая экономия для государства есть то же самое, что и экономика домашнего хозяйства для семьи» [17, p. 1]. Главными факторами экономического роста и международной торговли, согласно Дж. Миллю, являются уровень потребления в обществе и обеспечение предложения, от которого это потребление зависит. Также Дж. Милль активно критиковал действующий уклад власти в Великобритании. Не утратило актуальности его замечание, что управляют страной и экономикой сотня знатных фамилий, а не буржуа, которые знают об экономике больше [18].
Эволюцию концепции laissez-faire продолжил сын Дж. Милля - Дж. Ст. Милль (1806-1873 гг.), в последующем признанный одним из основоположников философии либерализма. На основании идей Д. Рикардо и своего отца Дж. Ст. Милль сформулировал «закон взаимного спроса» [19]. Его суть: продукция страны обменивается на продукцию других стран по таким стоимостям, которые необходимы, чтобы экспорт страны в целом обеспечивал оплату ее импорта в целом. Стоимости, по которым страна обменивает свои продукты, зависят от двух факторов. Первый - величина и растяжимость (extensibility) спроса других стран на ее товары по сравнению с ее спросом на товары этих стран. Второй - размер капитала, который данная страна должна высвободить из сферы собственного производства товаров, предназначенных для собственного потребления. Кстати, именно понятие растяжимости Дж. С. Милля поможет впоследствии А. Маршаллу (1842-1924 гг.) в создании теории эластичности спроса.
Отдельно оговорим характеристику фритредерства К. Марксом, выполненную с позиций теории классовой борьбы. В своей речи «О свободе торговли» (1848 г.) К. Маркс прямо квалифицировал протекционизм консервативной политикой, которая не позволяет произойти социальным реформам. Напротив, свободная торговля, при всех ее «иллюзиях», с точки зрения формирования среды для революции пролетариата, которая приведет к коренным изменениям, является более приемлемой
политикой [20].
Переход к свободной торговле позволил Британской империи выдвинуться в число экономических лидеров в Европе. Так, уже к 1860 г. на Англию приходилось 19,9% [11, р. 50] мирового промышленного производства, а в 1870 г. доля страны в мировом ВВП достигла 9,1% [9, р. 263] -лучший показатель среди западных стран того времени. Кроме того, Англия с начала XIX в. также опередила своих конкурентов по показателю ВВП на душу населения (табл. 2).
Таблица 2 - ВВП на душу населения в Великобритании, Испании, Италии и Нидерландах в 1348-1600 гг., межд. долл. 1990 г. [7, р. 26]_
Страна/Год 1700 1750 1800 1850
Великобритания 1563 1710 2080 2997
Испания 880 910 962 1144
Италия 1350 1403 1244 1350
Нидерланды 2403 2440 1752 2397
Этап доминирования laissez-faire стал логичным ответом на длительную меркантилистскую политику, которая хорошо помогала защитить национальную экономику от кризиса и вторжения иностранного капитала, однако не стимулировала реальный экономический рост. По мере укоренения постулатов laissez-faire ключевые инструменты политики меркантилизма перестраивались под реалии открытой экономики. Это позволило на долгое время закрепить притязания Англии на свое экономическое могущество. Попутно отметим эволюционную составляющую развития данной теории. Как показано выше, сторонники парадигмы laissez-faire в процессе ее развития последовательно дополняли ключевые идеи друг друга.
Этап доминирования протекционизма (1850-1950 гг.)
Сущность этапа заключалась в необходимости защитить отечественную промышленность в «догоняющих» странах от агрессивной конкуренции хозяйственных лидеров своего времени и подготовить условия для «смещения» мирового гегемона с пьедестала. Основные преимущества от политики фритредерства, как отмечалось выше, получал ведущий экономический игрок того времени
- Англия. Хозяйственную периферию, представленную, в первую очередь, США, Германией и Россией, наводнили дешевые английские товары. К 1860 г. на английский торговый флот приходилось 30% мирового тоннажа [9, p. 97], на долю Англии приходилась пятая часть мирового товарооборота и две трети выпускаемой в Европе промышленной продукции [21, р. 162]. Экономическая гегемония Великобритании тормозила рост экономик стран периферии. Эта ситуация явилась предтечей нового
- протекционистского этапа в развитии теоретических взглядов на международную торговлю, основу которых составляло обеспечение экономического роста поддержкой национальной промышленности. Транспортная революция (1800-1870 гг.) в сочетании с инновациями в машиностроении, химической отрасли, др. дала возможность странам хозяйственной периферии навязать Англии конкуренцию.
Новый поворот инициировал американский министр финансов (1789-1795) А. Гамильтон (1755/571804 гг. В 1791 г. в Конгресс США поступил доклад А. Гамильтона «На тему промышленных товаров» [22]. В нем министр ввел понятие «зарождающихся отраслей» (infant industries) - промышленных отраслей, которым необходима поддержка государства для полноценного развития. Одновременно А. Гамильтон предложил пакет мер, призванных их поддержать. Если повнимательнее присмотреться к сведенным в 11 групп конкретным мерам, то станет совершенно очевидно - А. Гамильтон определил практически весь инструментарий протекционизма на 200 лет вперед:
• «защитные налоги»;
• «воспрещение соперничающих товаров или налоги, равнозначные воспрещению»;
• «воспрещение вывоза материалов промышленности;
• «денежные субсидии»;
• «надбавки»;
• «освобождение от налогов при ввозе материалов промышленности;
• «возмещение налогов, коими обложены материалы промышленности были при ввозе;
• «поощрение новых изобретений и открытий в отечестве и воспринятие в Соединённых Штатах оных, кои в прочих странах могли быть сделаны; в особенности к машинам касательство имеющих»;
• «рассудительное руководство к осмотру промышленных товаров»;
• «содействие денежным переводам из одного места в другое»;
• «содействие перевозке и перевалке товаров».
Полноценная реализация идей А. Гамильтона началась в США в 1812 г. с первым повышением средней ставки таможенного тарифа [23, р. 48]. Немецкий экономист Ф. Лист (1789-1846 гг.), вдохновленный идеологией и первыми практическими результатами программы А. Гамильтона, после посещения Америки дал теоретическое обоснование протекционизма. В своей работе "Outlines of American political economy" (1827 г.) Ф. Лист, критикуя идеи «Адама Смита и Ко», приравнивал их к мечтам о вечном мире, а саму практику свободной торговли - к потере национального интереса для одного из игроков ("leave their national interests to the direction of foreign nations and foreign laws") [24, р. 7]. Согласно Ф. Листу, идеи классиков неактуальны уже потому, что страны мира находятся на разном уровне развития. По мнению Ф. Листа, неразвитым земледельческим обществам необходима активная помощь в развитии «туземной промышленности» через введение заградительных пошлин на иностранные товары, чтобы уравнять конкурентные преимущества [25]. Впрочем, после успешного создания индустриальной базы, по мнению Ф. Листа, следовало переходить к политике экспорторасширения и постепенно снимать заградительные пошлины, поддерживая развитие производителей через более свободную конкуренцию.
На этом же этапе происходит становление российской модели протекционизма. Его основы заложила работа предпринимателя, экономиста-теоретика И. Т. Посошкова (ок. 1652-1726 гг.) «О скудности и богатстве», написанная в 1724 г. В ней впервые в отечественной практике высказаны идеи о необходимости активного торгового баланса страны, сохранении денег в государстве, поддержке развития собственной промышленности. В качестве инструментов регулирования внешнеторговых операций И. Т. Посошков предлагал установление пошлин для иностранных товаров роскоши, запрет ввоза продукции, производимой в России, поощрение вывоза готовой продукции, а не сырья, др. [26, 27].
Видный вклад в развитие протекционизма и таможенного дела в России внес Е. Ф. Канкрин (1774-1845 гг.). Министр финансов Российской империи (1823-1844 гг.) активно поддерживал развитие отечественных производств, развитие мануфактурного дела. Его канцелярией в 1822 г. принят охранительный таможенный тариф, запретивший вывоз 21 и ввоз 300 товаров [28].
В 1891 г. в Российской империи ввели новый таможенный тариф. По сравнению с тарифом 1868 г. ставки на промышленные товары выросли от 2 до 10 раз. Одним из главных идеологов новой таможенной политики стал Д. И. Менделеев. Ученый в своей работе «Оправдание протекционизма» писал, что «система протекционизма, у нас начатая лишь в прошлое царствование, очевидно, подняла Россию в ее внутренних и внешних отношениях.». Д. И. Менделеев подчеркивал, что даже те страны, которые придерживаются свободной торговли, такие как Англия и Франция, вначале «опробовали» протекционизм. Главную мысль работы можно передать в следующей цитате: «государство обязано возбуждать, содействовать и охранять промышленность и торговлю своей страны всеми возможными способами» [29, c. 98].
Продолжил политику протекционизма в России видный отечественный экономический
деятель, министр финансов (1892-1903 гг.) С. Ю. Витте (1849-1915 гг.). В своем труде «Конспект лекций о государственном хозяйстве» С. Ю. Витте [30] сформулировал развернутый план действий, которые государству необходимо предпринять для развития своей промышленности:
• «совершенное запрещение ввоза или вывоза некоторых товаров»;
• «установление настолько высоких ввозных пошлин на иностранные товары, выработку которых в стране государство желает поощрить, чтобы затруднить ввоз таких товаров из-за границы и сделать выгодным внутреннее их производство»;
• «установление вывозных пошлин на некоторые товары, преимущественно сырые материалы, необходимые для развития внутреннего производства»;
• «допущение возврата внутренних налогов (например, акциза) или выдача особых премий при вывозе изделий за границу с целью облегчить им конкуренцию на иностранных рынках»;
• «практиковавшееся в прежнее время запрещение вывоза машин и орудий производства и выезда за границу знающих мастеров и техников ныне остановлено, но в известной мере оно заменено поощрением изобретательности и особой охраной прав на изобретение»;
• «выдача субсидий и предоставление монопольных прав инициаторам полезных для страны производств»;
• «поощрение собственного судостроения и судоходства предоставлением им исключительных льгот, выдачей премий и пр.»;
• «колониальная политика, направленная на преимущественный сбыт изделий метрополии в колониях и к получению из колоний нужных для промышленности страны сырых материалов»;
• «отдельные соглашения с другими странами о предоставлении льгот по ввозу тех или иных товаров».
Как видно из перечня предлагаемых мер, С. Ю. Витте расширил и детализировал инструментарий А. Гамильтона налоговыми маневрами и инструментами экспорторасширения. Следует особо подчеркнуть, что С. Ю. Витте видел в протекционизме не абсолютную панацею, а рычаг подъема национальной экономики в условиях доминирования на внешних рынках другого государства. В своем первом же комментарии к предложенному набору государственных действий автор специально отмечал: «конечно, не все из перечисленных мер необходимо применяются», а в качестве общего вывода к конспекту лекций указал: «Чтобы правильно судить о значении свободы торговли и протекционизма, надо рассматривать вопрос не вне времени и пространства, а применительно к условиям, в которых живет страна...». Принципиальное значение имеет мысль о том, что в момент, когда будет достигнуто достаточное технологическое развитие в стране, применение политики протекционизма становится «не только бессмысленным, но и вредным» [30, с. 190]. Как видим, С.Ю. Витте рассматривал свободную торговлю и протекционизм с соответствующим им инструментарием этапами эволюции торговой политики страны, выбираемой в зависимости от ее текущего экономического состояния. Его реформы и применение политики протекционизма помогли значительно укрепить отечественную промышленность. Доля России в мировом промышленном производстве выросла с 3,4% в 1881 г. до 5,3% в 1913 г., а в мировом ВВП - с 7,8% в 1900 г. до 8,5% в 1913 г. [9, р. 263]
Применение политики протекционизма стало одним из факторов, обеспечивших смену мирового экономического лидера. Если, например, в начале XIX в. США и Германия уступали Британской империи по уровню производительности труда, то к 1900 г. ситуация в корне изменилась. Обе страны опередили Британию по этому показателю в промышленности на 96,2 и 19,3%, соответственно. Кроме того, смену лидеров предопределила динамика роста ВВП на душу населения (табл.3).
Этап противоборства фритредерства и протекционизма (1950-2000 гг.)
Особенность данного этапа составляло одновременное «сосуществование» концепций и инструментов как протекционизма, так и свободной торговли, причем не только в рамках глобальной
экономики, но нередко и в границах одного государства, когда для защиты национальных интересов применяется все более изощренный протекционизм, а третьим странам «предлагается» либеральная повестка действий. Противостояние фритредерства и протекционизма обострили два фактора. Первым выступила поляризация мира с образованием двух центров «экономической силы» сначала в варианте США и СССР (в 1950 г. 27% мирового ВВП приходилось на США и 10% - на СССР [9, р. 263], позднее - КНР и США (см. табл. 4), вторым - стык третьей [31] и четвертой [32],промышленных революций, достаточно подробно разобранные в экономической литературе.
Таблица 3 - Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в Великобритании, Германии и США в 1850-1900 гг. % [9, р. 264]_
Страна/Период 1850-1900 гг. 1875-1900 гг. 1895-1900 гг.
Великобритания 1,2 1,0 1,7
Германия 1,5 1,3 2,3
США 1,7 2,0 3,7
Фактически волну нового цикла противостояния теоретических концепций запустил Дж. Кейнс (1883-1946 гг.) через свою теорию занятости [33]. Исходя из той логики, что экономическая система не в состоянии автоматически достичь полной занятости, Дж. Кейнс предположил: поощрение экспорта и ограничение импорта протекционистскими мерами будут благотворно влиять на занятость. Более того, сам Дж. Кейнс подчеркивал, что «моя критика направлена против несостоятельности теоретических основ доктрины laissez-faire, на которой я сам воспитывался и которой в течение многих лет обучал других». В своей работе 1933 г. "National Self-Sufficiency, The Yale Review" Дж. Кейнс сделал очень глубокое замечание, суть которого состоит в том, что экономика к середине ХХ в. утратила необходимость в разделении труда и использовании теории преимуществ: «Накапливаются доказательства того, что большинство современных процессов массового производства могут быть реализованы в большинстве стран и климатических условий практически с одинаковой эффективностью» [34]. Более того, в этой же работе Дж. Кейнс утверждал, что государственная экономика могла работать эффективнее, если бы была создана система контроля за «бегством капитала». Дж. Кейнс, таким образом, видел в протекционизме путь к экономическому благоденствию в конкретных хозяйственных реалиях.
П. Самуэльсон (1915-2009 гг.) продолжил развитие идей кейнсианства относительно внешнеторговых отношений. Во-первых, выделено влияние международной торговли «на снижение реального дохода дефицитного фактора производства, выраженного количеством любого товара... » [35]. Во-вторых, подчеркивается эффективность протекционизма не более чем в среднесрочной перспективе для зарождающихся отраслей только на этапе растущей отдачи от его применения. В-третьих, оговаривается применение разумных мер, «. но не полномасштабный протекционизм, поскольку, формируя крупномасштабное производство, мы преследуем определенную цель -добиться выгодного для нас характера торговли и потребления» [36]. Таким образом, в работах П. Самуэльсона также допускается сочетание теорий фритредерства и протекционизма в эволюции их применения.
Противоположную кейнсианцам точку зрения изложил один из основоположников австрийской школы экономики и либертарианства Л. Мизес (1881-1973 гг.). Фундаментальные идеи либеральной школы XX в. Л. Мизес заложил в своей работе «Либерализм в классической традиции» 1927 г. [37]. В ней подвергаются критике любые социалистические и протекционистские политики. Отмечается, что они вгоняют экономическую систему в искусственные рамки, которые не дают возможности естественному и эффективному росту. «В условиях системы свободной торговли капитал и рабочая силы применялись бы там, где существуют наиболее благоприятные условия для производства», -
писал Л. Мизес, - отмечая, что по мере развития техники, открытия новых месторождений, а также естественной смены циклов открываются новые места для более эффективного производства. Именно это, по мнению автора, позволит развиваться всем странам, встраиваясь в самый комфортный для них экономический цикл. При конструктивной и последовательной критике протекционизма Л. Мизес, тем не менее, находил переход Германии эпохи О. Бисмарка к защитным мерам резонным. В его объяснении открытие границ для Германии, в отличие от Англии колоний не имевшей, означало перетекание трудовых, капитальных и прочих ресурсов чужому государству. Вместе с тем, разбирая кейс объединения Германии, Л. Мизес подчеркивал, что протекционизм свое дело сделал и «в нынешних условиях беспрепятственная торговля потребительскими товарами не могла бы вызвать сколь-либо существенных миграционных движений. И вновь результатом было бы такое положение вещей, при котором каждый народ был бы занят в тех видах и отраслях производства, для которых внутри его страны существуют относительно лучшие условия» [37]. Несмотря на активную критику любых антилиберальных мер, Л. Мизес признавал, что на определенных этапах протекционизм давал возможность «снова выровнять» экономическую картину мира. В работах Л. Мизеса также прослеживается диалектическое сочетание разнонаправленных теоретических построений внешнеторговой политики в зависимости от цикла экономической конъюнктуры.
Этап сосуществования и противоборства двух идей позволил родиться множеству новых подходов, которые вбирали в себя лучшее как из своего «лагеря», так и от конкурентов. Видных сторонников фритредерства на данном этапе представляют С. Линдер [38], М. Мелиц [39], М. Портер [40], др. Б. Балашша, например, так формулирует свою позицию: «Развивающимся странам нужна стабильная среда, в которой могут происходить сдвиги международного разделения труда...но они могут больше выиграть от многостороннего снижения тарифов.» [41, p. 435].
Иную точку зрения высказывают, например, М. Калецкий [42], Р. Вернон [43], П. Кругман [44]. В порядке обобщения отметим, что авторы экономических научных парадигм этапа сосуществования и противоборства двух идей, вне зависимости от принадлежности к тому или иному лагерю, признают необходимость применения смешанной политики, отдавая лишь небольшое предпочтение фритредерству или протекционизму как инструментам удержания хозяйственной гегемонии. На прямой вопрос Is Free Trade Passe? П. Кругман столь же однозначно отвечает: «.свободная торговля not passé, .. она не остается в прошлом» [44, p. 143].
В принципе стремление сочетать совмещение двух подходов к регулированию внешнеторговых операций также прослеживается в деятельности международных структур. Так, для ГАТТ/ВТО на первом месте значится снижение барьеров в международной торговле, в первую очередь, через снижение тарифов всеми участниками, а также противодействие нетарифным ограничениям [45]. Вместе с тем, для развивающихся стран и государств с переходной экономикой на первых этапах членства в организации сохраняется возможность использования защитных мер.
«Успешность» применения смешанной политики сочетания элементов жесткого протекционизма с элементами либеральной торговой и инвестиционной политики для достижения экономического результата подтверждают опыт Японии и, особенно, Китая, Республики Корея, других азиатских «тигров», сумевших в кратчайшие сроки занять лидирующие позиции на хозяйственной карте мира (табл. 4). Кстати, политика защиты отечественного производителя, подкрепляемая активной внешнеторговой политикой, позволила не только названным странам занять лидирующие позиции в мировой экономике, но и США удержать свою гегемонию. Усиливающийся дуализм внешнеторговой политики является отличительной чертой современного этапа, начавшегося на стыке тысячелетий, принципиальные особенности которого заслуживают отдельного дополнительного исследования.
Заключение
Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы:
1. Теории международной торговли с изначала строились на защите международных экономических интересов стран, в которых создавались научные парадигмы. Каждая из теорий в практическом применении помогала становлению хозяйственной гегемонии заинтересованной страны и ее защите. Циклическая смена доминирующей парадигмы предопределялась практическими потребностями стран удержать свои позиции либо захватить лидерство.
Таблица 4 - Доля стран в мировом ВВП 1960-2000 гг., % [9, p. 263]
1960 1970 1980 1990 2000
Бывшие республики СССР 10,0 9,8 8,5 7,3 3,5
КНР 5,2 4,6 5,2 7,8 11,8
Сингапур 0,05 0,06 0,10 0,15 0,25
США 24,3 22,4 21,1 21,4 21,9
Южная Корея 0,4 0,5 0,8 1,38 1,84
Япония 4,4 7,4 7,8 8,6 7,2
2. В большинстве своем теоретические построения являлись логичным продолжением друг друга, меняясь позициями в зависимости от изменения главных целеустановок хозяйственного развития. Теории развивались эволюционно, дополняя друг друга, причем не только в рамках одного цикла, но и с шагом через цикл. Более того, базой для наполнение каждой теории служила критика предыдущей парадигмы, что только подчеркивает эволюционность их развития
3. Каждый новый этап развития экономической теории международной торговли «настраивался» на потребности доминирующего производственного уклада, которому требовалась поддерживающая его развитие внешнеэкономическая политика. При этом принципиальным отличием современного и предшествующего ему этапов выступает теоретическая синергия парадигм свободной торговли и протекционизма. В зависимости от хозяйственной реальности современные теории допускают применение смешанного инструментария, целью которого является укрепление конкурентных позиций государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Померанц К. Великое расхождение. Китай, Европа и создание современной мировой экономики. Москва: Дело, 2017. 592 с.
2. Edo A., Melitz J. The Primary Cause of European Inflation in 1500-1700: Precious Metals or Population? The English Evidence // Centre d'Etudes Prospectives et d'Informations Internationales. 2019. № 10. РР. 3-45.
3. Mun T. England's Treasure by Foreign Trade or the Balance of Our Foreign Trade Is the Rule of our Treasure. London: Printed by T.G, 1664. 220 p.
4. De Montchrestien A. Traicté de Loeconomie Politique: Dédié en 1615 au Roy et à la Reyne Mère du Roy. Paris: 1889. 398 p.
5. An Act for Increase of Shipping, and Encouragement of the Navigation of this Nation. 1651 [Эл. Ресурс] URL: https://www.british-history.ac.uk/no-series/acts-ordinances-interregnum/pp559-562 (дата обращения 31.08.21)
6. Hamilton E. J. American Treasure and the Price Revolution in Spain, 1501-1650. Harvard Economic Studies. Cambridge: Harvard University Press, 2013. 428 p.
7. Broadberry S. Accounting for the Great Divergence. London School of Economics and CAG // Economic History Working Papers. 2013. № 184. PP. 1-33.
8. Большая советская энциклопедия. 1969-1986 гг. Издание 3. [Эл. Ресурс] URL: https://www. booksite.ru/fulltext/1/001/008/095/943.htm (дата обращения 31.08.21)
9. Maddison A. The World Economy. Development Centre Studies. Paris: OECD Publishing, 2006. 643
p.
10. Broadberry S. The Cambridge Economic History of Modern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 462 p.
11. World Trade Report 2013. WTO. [Эл. Ресурс] URL: https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/ world_trade_report13_e.pdf (дата обращения: 18.08.21)
12. Schelle G. Vincent de Gournay. Le Dottrine Economiche di F. Quesnay // The Economic Journa. 1898. № 8. РР. 104-105.
13. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Methuen & Co., Ltd. London: 1776. 950 p.
14. Ricardo D. The Principles of Political Economy and Taxation. Third edition. Cambridge: 1821. 313 p.
15. Янжул И. Английская свободная торговля. Исторический очерк развития идей свободной конкуренции и начал государственного вмешательства / И. Янжул. - Выпуск второй. Период свободной торговли. Москва, 1882. 475 с.
16. Сэй Ж. Б. Трактат по политической экономии. Москва: издание К. Т. Солдатенкова, 1896. 400
с.
17. Mill J. Elements of Political Economy. London, 1821. 211 p.
18. Mill J. Essays on Government, Jurisprudence, Liberty of the Press, Education, and Prisons and Prison Discipline. London, 1823. 46 p.
19. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Экономическая мысль запада. Москва: Прогресс, 1980. 495 с.
20. Marx K. Free Trade: A Speech Delivered Before the Democratic Club, Brussels, Belgium, 1848. Boston: Lee and Shepard Publishers, 1888. 48 p.
21. Kindleberger С. "Commercial Policy Between the Wars" in Mathias P. (ed). Cambridge Economic History of Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. № 8. РР. 162-163.
22. Hamilton A. Report on manufactures made to Congress December 5, 1791. Boston: Published by The Home Market Club, 1892. 83 p.
23. Irwin D. A. Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 832 p.
24. List F. American Political Economy. Philadelphia: Printed by Samuel Parker, 1827. 40 p.
25. List F. The National System of Political Economy. London: Longmans, Green and Co, 1909. 357 p.
26. Кафенгауз Б. Б. И.Т. Посошков и общественно-политическая литература эпохи Петра I. Санкт-Петербург: Наука, 2004. С. 281-312.
27. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Редакция и комментарии Б.Б. Кафенгауза. Москва: Издательство АН СССР, 1951. 412 с.
28. Лодыженский К.Н. История русского таможенного тарифа. Антология мысли. Москва: Юрайт, 2019. 325 с.
29. Менделеев Д. И. Толковый тариф. Два письма Николаю II. Москва: Директ-Медиа, 2014. 99 c.
30. Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. Санкт-Петербург, 1914. 568 с.
31. Рифкин Дж. Третья промышленная революция: Как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. 409 с.
32. Шваб К. Четвертая промышленная революция. М.: Эксмо, 2016. 138 с.
33. Keynes J. М. The General Theory of Employment, Interest, and Money. London: Palgrave Macmillan,
1936.472 p.
34. Keynes J. M. National Self-Sufficiency // The Yale Review. 1933. № 4. РР. 755-769.
35. Stolper W., Samuelson P. Protection and Real Wages // The Review of Economic Studies. 1941. № 9. РР. 58-73.
36. Samuelson P. International Trade and the Equalisation of Factor Prices // The Economic Journal. 1949. РР. 163-184.
37. Мизес Л. Либерализм в классической традиции. Москва: Начала-Пресс, 1994. 190 с.
38. Linder S. An Essay on Trade and Transformation. Uppsala: Almqvist & Wiksells boktrycker, 1961.
167 p.
39. Melitz M. When and How Should Infant Industries Be Protected // Journal of International Economics. 2005. № 66 (1). PP. 177-196.
40. Porter М. The Competitive Advantage of Nations. Harvard Business Review. Cambridge: Harvard University Press, 1990. 91 p.
41. Balassa В. The New Protectionism and the International Economy // Journal of World Trade Law. 1978. № 5. PP. 409-436.
42. Kalecki M. "Foreign trade and the national forces of production", in Collected works of Michal Kalecki, edited by J. Osiatynsky. Oxford: Oxford University Press, 1990. 632 p.
43. Vernon R. Trade Policy in Crisis. Essays // International Finance. 1958. № 28. 28 p.
44. Krugman P. Is Free Trade Passe? // Economic Perspective. 1987. № 2. PP. 131-144.
45. The General Agreement on Tariffs and Trade (GATT 1947). WTO. [Эл. Ресурс] URL: https://www. wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_01_e.htm
origins of the confrontation between free trade and protectionism in economic theory
Maltsev Andrey Alexandrovich
Doctor of Economics, Professor,
Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Ekaterinburg, Russian Federation.
Chichilimov Sergey Valerievich
graduate student,
Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Ekaterinburg, Russian Federation.
Annotation. At present, a new stage of confrontation between two theoretical approaches to the substantiation of foreign trade policy has begun. Purpose of the study: systematization of theories of international trade, starting with the era of mercantilism. Subject of research: theoretical substantiation of the change in the paradigm of the country's economic policy, which claims to be the leader in the world hierarchy. The methodological apparatus was based on synthesis, bibliographic and retrospective analysis, comparison and systemic-structural approach. The working hypothesis of the study is to prove the cyclical development of the theories of foreign trade, set by the economic dominant for the period of their appearance and the economic realities in which this concept was born. In the course of the study, the identification and analysis of the key stages in the origin and evolution of the confrontation between free trade and protectionism was substantiated. Within each stage, an analysis of the key scientific approaches of the dominant scientific canon was carried out and socio-economic effects were identified that resulted from the use of the corresponding practical tools.
Keywords: import duties, globalization, international trade, world economy, protectionism, free trade, customs tariff, economic thought
