CC BY
230
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 4
ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИКИ
Е.Е. центров, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики юридического факультета МГУ*
истоки, некоторые понятия и типовые ситуации криминалистической идентификации
В статье рассматриваются истоки криминалистической идентификации, вклад В.Я. Колдина в ее развитие, понятие идентификации, принцип взаимного отражения, типовые ситуации идентификационной деятельности.
Ключевые слова: идентификация, идентифицируемый объект, искомый объект, проверяемый объект, взаимное отражение, типовые ситуации.
This article discusses the origins of forensic identification, the contribution of V.Y. Koldin to its development, the concept of identification, the principle of mutual reflection, and typical situations of identification activities.
Keywords: identification, object of identification, target object, verifiable object, reciprocal reflection, typical situation.
Криминалистическая идентификация — это наиболее разработанный раздел теоретических и методологических основ криминалистики.
Идентификация как понятие многозначно. Сам термин «идентификация» происходит от латинского identificare, что означает отождествлять. Под этим термином может пониматься:
— теория — система научных положений, концепций и понятий, объясняющих сущность, содержание и значение криминалистической идентификации;
— задача — конечной целью идентификационного исследования является установление тождества исследуемого объекта и его связи с расследуемым событием;
— метод — специальный метод криминалистики, используемый в процессе доказывания тождества и установления связи объектов с расследуемым преступлением;
— процесс — порядок, последовательность, стадии идентификационного исследования;
— результат — тот конечный вывод, который получен в процессе идентификационного исследования, и этот вывод может быть положительным либо отрицательным, категорическим либо предположительным.
Об идентификации мы говорим, когда в процессе расследования преступлений и при проведении судебных и криминалистических экспертиз решается вопрос о тождестве объектов. В процессе идентификации могут решаться разные вопросы. Например, из данного ли оружия произведен выстрел пулей, которая извлечена из тела погибшего или обнаружена на месте происшествия? Из данного ли оружия произведен выстрел боевым патроном, гильза от которого представлена на исследование? Данный ли человек оставил пальцевый след на какой-либо поверхности? Данной ли обувью оставлен след, обнаруженный на месте происшествия? Данное ли лицо подписало конкретный документ?
Теория идентификации в наибольшей степени, нежели другие криминалистические теории, опирается на все самые основные положения материалистической диалектики — диалектический метод познания.
Диалектический метод предполагает рассмотрение явлений объективного мира в их взаимосвязи, взаимодействии, взаимозависимости.
С учетом диалектического понимания процесса отражения исследуемые в криминалистике объекты подразделяются на отражаемые и отражающие. При этом учитываются и их взаимные переходы, т.е. то положение, что отражаемый объект в процессе взаимодействия может и должен рассматриваться еще и как объект отражающий.
Диалектический метод исходит из индивидуальности, неповторимости объектов материального мира. Основой теории криминалистической идентификации является положение о том, что каждый объект в своей индивидуальности и неповторимости может быть тождествен только самому себе.
Особенно важным для теории криминалистической идентификации является понимание материалистической диалектикой причинности как неотъемлемого свойства всей материи. Здесь очень важно понимание соотношения причины и следствия, их взаимных переходов.
Если обратиться к истокам теории идентификации, то можно вспомнить, что сам термин «идентификация» был впервые предложен представителем романской школы (модели) криминалистики Альфонсом Бертильоном. Бертильон в свое время (вторая половина XIX в.) занимал пост директора созданного им бюро Парижской полицейской префектуры, которое так и называлось «бюро иденти-
фикации». С легкой руки Бертильона термин «идентификация» стал широко использоваться в практике зарубежных и отечественных криминалистических исследований. Термин и основные положения идентификации были восприняты и в других отраслях знания. Так, в психологии он был введен Зигмундом Фрейдом. В России начало теоретическим идентификационным исследованиям было положено профессором Сергеем Михайловичем Потаповым — выпускником юридического факультета МГУ. В 1940 г. им была опубликована статья под названием «Принципы криминалистической идентификации». Об этом же он подробно писал в другой своей работе «Введение в криминалистическую идентификацию», опубликованной в 1946 г. Профессор Потапов рассматривал идентификацию как специальный метод криминалистики. Собственно, он был первым, кто предложил подразделять криминалистические методы на три уровня — общие методы всех наук (наблюдение, сравнение, эксперимент), специальные (к ним он и относил идентификацию) и частные — методы других наук, которые, как он полагал, имеют вспомогательное значение по отношению к идентификации. Идентификации он придавал особое значение и считал ее методом, который позволяет решать многие вопросы. Об этом он писал так: «Идентификации могут подлежать всевозможные материальные предметы и явления, их роды и виды, количества и качества, участки пространства и моменты времени, человеческая личность в целом и ее отдельные признаки, физические свойства человека и его умственные способности, его внешние действия и внутренние психические акты. Словом, едва ли мыслимо даже простое переименование всех тех предметов и явлений, по отношению к которым возникла или может возникать необходимость получения ответа на вопрос о тождестве или отсутствии тождества».
С.М. Потапов различал конкретное тождество, т.е. тождество предмета с ним самим, и родовое тождество — тождество предмета с определенным родом, видом. Он писал об отождествлении при узнавании, о наличии у каждой вещи устойчивых свойств, по признакам которых — общим и особенным — и осуществляется отождествление. Им были выделены и сформулированы основные понятия криминалистической идентификации, идентифицируемые и идентифицирующие объекты, объекты изменяемые и относительно неизменяемые, экспертное отождествление объекта по его отраженным в следах при-знакам1.
1 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 277; Его же. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 244-260 и др.
Вслед за Потаповым в разработке теории криминалистической идентификации участвовали многие ученые. Особое значение в ее развитии имели работы профессора кафедры криминалистики юридического факультета МГУ Бориса Ивановича Шевченко. Среди разнообразных следов он выделил те, в которых отображаются особенности внешнего строения материальных объектов, и показал их специфическую связь с процессом идентификации и установлением обстоятельств расследуемого события. Б.И. Шевченко обращал внимание на возможность взаимного отражения взаимодействующих объектов: «Все следовые контакты связаны с какими-то изменениями поверхности обоих объектов — участников следообразования. Возможны и случаи обоюдных изменений, выраженные в мере, достаточной для признания обоих объектов одновременно и следообра-зующими, и следовоспринимающими»2.
Основная заслуга в дальнейшем развитии криминалистической идентификации принадлежит профессору нашей кафедры Валентину Яковлевичу Колдину. Еще в 1957 г. он опубликовал первую монографическую работу, посвященную этой проблеме, под названием «Идентификация при производстве криминалистических экспертиз». Затем были и другие публикации. В 2002 г. в серии «Антология криминалистики» вышла в свет подготовленная им монография «Судебная идентификация». В ней подводится своеобразный итог его многолетним, почти пятидесятилетним исследованиям в области теории и методологии идентификации. Он сформулировал стройную теорию идентификации и ввел в ее систему ряд понятий: искомый и проверяемый объекты, идентификационные свойства и признаки, поисково-идентификационная деятельность и др. В своих работах он уделяет особое внимание выделению и обоснованию качественного своеобразия свойств, признаков объекта, подлежащего идентификации. Уже изначально идентификация рассматривалась им как один из элементов структуры доказывания3.
Работы В.Я. Колдина отличают особый научный стиль, высокого уровня теоретическая обоснованность, конкретность и емкость изложения.
Следует заметить, что даже при высокой разработанности теории криминалистической идентификации имеются еще некоторые ее положения, нуждающиеся в дополнительном пояснении. Так, сво-
2 Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 77—79; Его же. Научные основы современной трасеологии / Под ред. Е.У. Зицера. М., 1947; Его же. Научные основы современной трасеологии. Осмотр места кражи, совершенной с применением технических средств: Сб. науч. тр. М., 2004 (Антология криминалистики).
3 Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978. С. 11.
еобразным постулатом диалектической логики является положение о том, что любой объект может быть тождествен только самому себе. На него опирается и теория криминалистической идентификации. Это означает, что при отождествлении объекта мы можем сравнить его только с самим собой. А как это можно понять? Разумеется, при идентификации (отождествлении) сравнение объекта с самим собой происходит не в буквальном смысле. Сравнение объекта происходит не целиком, не полностью, не по всем его внешним и присущим ему внутренним свойствам, а только по тем его свойствам и состояниям, которые отобразились во вне, на каких-либо или в каких-либо иных объектах. Мы сравниваем его с теми отображениями на других объектах, в которых в разные периоды времени и в разных его состояниях проявились, отобразились индивидуализирующие его свойства. Иными словами, мы как бы сравниваем его с самим собой через сравнение с теми его индивидуальными свойствами, которые проявились, отобразились на других объектах. Но для того, чтобы мы смогли определить или отождествить этот объект по его следам и иным его отображениям, нужно еще чтобы в этих следах и в этих отображениях проявилась его индивидуальная неповторимость и качественное своеобразие, т.е. то, что отличает его от других, возможно сходных с ним объектов. Индивидуальность, качественное своеобразие объекта характеризуется определенным набором и специфичностью индивидуальных свойств. Если его индивидуальные свойства не проявились должным образом, в должных количестве и качестве, то, как бы мы не говорили, что объект, оставивший следы, является индивидуальным и неповторимым, тем не менее мы не можем его идентифицировать.
С учетом изложенного можно сформулировать следующее определение криминалистической идентификации — это разрешение вопроса о тождестве объекта путем его сравнительного исследования со следами и иными отображениями, в которых в разные периоды времени или в разных состояниях проявилось индивидуально неповторимое качественное своеобразие объекта, связанного с расследуемым событием4.
Это определение отличается от известного нынешнего: «Криминалистическая идентификация — сравнительное исследование объектов, связанных с расследуемым событием, в целях разрешения вопроса об их тождестве и последующего установления характера связи с расследуемым событием единичного искомого объекта»5.
4 Следует вспомнить определение Ю.Г. Корухова: «Идентифицировать объект — это значит методом сравнительного исследования установить по следам и иным отображениям его тождество в разные периоды времени или в разных его состояниях» (Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1986. С. 31).
5 Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 2010. С. 104. Заметим, есть и другое, более приближенное к предлагаемому определение: «Криминалистическая идентификация — сравнительное исследование отображенных в следах и сравни-
В данном определении основной акцент делается на цели идентификации, а содержание процесса идентификации, его механизм и ответ на вопрос, а за счет чего и каким образом происходит идентификация, оказываются несколько завуалированными. Причем, если исходить из понимания, что искомый объект уже изначально, т.е. до начала процесса идентификации, является объектом, связанным с расследуемым событием, то тогда сам факт отождествления проверяемого объекта (признания его искомым) подтверждает в конечном итоге его связь с расследуемым событием.
Пока еще остается не до конца объясненным соотношение понятий идентифицируемый-идентифицирующий объекты и искомый-проверяемый объекты. Как пишет В.Я. Колдин, «в отличие от классификации объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, предназначенной для анализа элементарного отражательного акта и разрешения вопроса о тождестве, классификация объектов на проверяемые и искомые предназначена для анализа процесса доказывания, преследующего цель установления единичного искомого объекта»6. Такое разграничение, как представляется, не совсем точно отражает реальный вклад этих объектов в процесс доказывания. С точки зрения реальной практики расследования и те, и другие объекты, т.е. и идентифицируемые-идентифицирующие, и искомые-проверяемые, используются, учитываются в процессе доказывания и установления тождества. Их соотношение, очевидно, обусловлено тем, что не каждый идентифицируемый объект равен и представляет полностью объект проверяемый. При решении вопроса о тождестве проверяемого объекта искомому может использоваться не один идентифицируемый объект, а несколько, каждый из которых будет представлять некую своеобразную, не всегда связанную с другими идентификационную группу (совокупность), идентификационный комплекс (понятие предложено А.И. Винбергом7) либо так называемое идентификационное поле (введено А.А. Эйсманом8), в которых, как предполагается, должны или могут отобразиться специфические свойства и признаки искомого объекта9. Например, как отмечает В.Я. Колдин, «при идентификации человека наиболее часто используются: трасологическое поле — внеш-
тельных материалах объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве для последующего установления единичного материального объекта и его связи с расследуемым событием» (КолдинВ.Я. Судебная идентификация. М., 2002. С. 25, 515).
6 Колдин В.Я. Судебная идентификация. С. 69-70, 118-119.
7 См. об этом: БелкинР.С. Курс криминалистики. С. 258.
8 См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 33.
9 Как отмечает В.Я. Колдин, «свойства искомого объекта, которые отобразились в его следе и могут быть использованы для сравнения и разрешения вопроса о тождестве, называются идентификационными» (Криминалистика: Учебник / Под. ред. Н.П. Яблокова. С. 112-113).
нее строение ладонной поверхности рук, подошв ног, зубов, строение головы, лица и тела; функционально-динамическое поле — признаки почерка, письменной речи, походки, профессиональные навыки; субстанциональное поле — состав крови, волос, выделений и отделений человеческого тела»10. И эти идентификационные поля, комплексы свойств и признаков могут использоваться все либо лишь только ограниченная их часть. С учетом этого идентифицируемый объект понимается как та часть свойств проверяемого объекта, которая при разрешении вопроса о его тождестве подлежит проверке, сопоставлению, сравнению в соответствии с проявленными в той или иной ситуации индивидуально неповторимыми, качественно своеобразными свойствами искомым объектом. Такое понимание не разграничивает объекты идентификации (идентифицируемый-идентифицирующий и искомый-проверяемый объекты), а позволяет рассматривать их в неразрывной связи единого идентификационного пространства.
При изучении в процессе идентификации связи объектов сле-дообразования следует учитывать, что каждый из объектов, участвовавших во взаимодействии, может выступать не только в роли объекта воздействовавшего, следообразующего, но и одновременно в роли объекта, воспринявшего воздействие, следовоспринимающего. Каждый из этих объектов может быть одновременно объектом как отражаемым, так и отражающим, идентифицируемым и идентифицирующим. В результате взаимодействия объектов в процессе так называемого следового контакта, при котором и образуются следы, происходит взаимное отражение различных свойств и качеств внешней, а порой и внутренней структуры этих объектов. Разумеется, при взаимном отражении объектов далеко не всегда в каждом из них отражаются особенности внешнего строения другого взаимодействовавшего объекта, но зато отражаются другие свойства и качества, которые могут быть использованы как в процессе идентификации, так и в процессе установления взаимной связи объектов и их связи с происшедшим событием.
Взаимное отражение участвовавших во взаимодействии объектов является реальным, объективным явлением. К сожалению, эта очень важная мысль не сразу и не в полной мере была воспринята в некоторых теоретических работах, посвященных судебной идентификации. Более того, возможность взаимного отражения свойств взаимодействующих объектов признавалась ошибочной. Указывалось, что «сущность отражения состоит именно в одностороннем направленном воздействии одного объекта на другой... Утверждение о том, что отражение есть всегда процесс двусторонний, основано на
10 Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. С. 26.
смешении отражения и взаимодействия. При тесной связи этих категорий их необходимо отграничивать друг от друга, а также различать объекты идентификации и объекты взаимодействия»11.
В приведенных теоретических рассуждениях произошло смешение взаимодействия и отражения как объективных процессов независимо от нас существующей реальности материального мира с этапами, последовательностью исследования этих процессов. Взаимодействие и отражение следует рассматривать не только как категории теоретической мысли, но и как реальные взаимосвязанные процессы объективного мира. Взаимное отражение есть результат взаимодействия объектов. Взаимное отражение — это реально существующее явление, свойственное объектам, вступающим во взаимодействие. Процесс познания взаимного отражения действительно может носить одностороннюю направленность, хотя не всегда и далеко не во всех случаях. Односторонняя направленность процесса отражения существует в нашем представлении до тех пор, пока мы, познавая результаты процесса взаимодействия, изучаем его как целое сначала с одной стороны, затем — с другой. Однако и в этих случаях в процессе расследования, доказывания вины конкретного лица крайне важно учитывать возможность использования следов взаимного отражения.
Криминалистическая теория и методология, в том числе и теория криминалистической идентификации, опираются на понимание материалистической диалектикой причинности как неотъемлемого свойства всей материи. Здесь очень важно понимание соотношения причины и следствия, их взаимных переходов. Причина и следствие при взаимодействии объектов могут меняться местами: то, что является в данном процессе причиной, в ходе взаимодействия может выступать в роли следствия. Например, в процессе взаимодействия двух объектов воздействующий объект, его воздействие выступают в качестве причины появления следов на объекте, воспринимающем воздействие. Следы на этом объекте являются следствием происшедшего воздействия. Но в результате такого воздействия на объекте, воздействующем, образуются следы от того объекта, который пона-
11 См.: Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. С. 17; Его же. Судебная идентификация. С. 63. Все же стоит отметить, что это утверждение противоречит изложенному им несколько ранее следующему положению: «Не менее важно использование классификации при анализе встречных отображений, когда не только воздействующий объект вызывает след, но и материальная среда, взаимодействуя с объектом, отображается на нем. Так, на теле, одежде и орудиях преступления, оставляющих следы, закрепляются частички поврежденных преград, краски, растительных и животных волокон с места преступления. Обувь преступника не только сама оставляет след, но и воспринимает частички почвы, растений, строительного мусора и других предметов, находящихся на месте преступления» (Колдин В.А. Идентификация при расследовании преступлений. С. 14).
чалу рассматривался как следовоспринимающим. Воспринявший воздействие объект оказывается в свою очередь причиной возникновения следов на воздействующем объекте. А образующиеся на воздействующем объекте в результате такого контакта (соприкосновения, взаимодействия) следы будут следствием этой причины. Например, при идентификации ножа как орудия преступления образовавшиеся в результате нанесенного им удара повреждения (соответствующие данному орудию форма, размер, глубина, металлизация, а также поражения тканей одежды и тела), являющиеся в данном случае следствием, в свою очередь будут выступать непосредственной причиной одновременного появления встречных отображений на ноже (микрочастиц одежды, крови, частиц кожи и тканей органов, пораженных ножом) как следствия от возникших повреждений. Иными словами, первоначальное следствие, возникшее от удара ножом, будет затем выступать как причина тех следов, которые возникли на ноже. При этом и на субъекте преступления, его теле и одежде могут быть обнаружены в результате обратного воздействия соответствующие следы.
Классики диалектического материализма отмечали, что «причина и следствие суть представления, которые имеют значение как таковые только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами: то, что здесь и теперь является причиной, становится там или тогда следствием, и наоборот»12.
Взаимное отражение как реальное явление отмечается во многих литературных источниках13.
Рассмотрение отражения как взаимоотражения имеет важное методологическое значение, ибо расширяет идентификационный кругозор, ориентирует должным образом следственную и экспертную практику, поскольку вопрос о тождестве объектов, факте их взаимодействия, взаимосвязи и связи с расследуемым событием далеко не всегда может быть решен положительно, если исходить только из изучения «элементарного отражательного акта».
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 22.
13 См., напр.: Ляхова В.Н. Отражение и активность материи. Саратов, 1979. С. 83; Павлов Т. Теория отражения // Избранные философские произведения. Т. 3. М., 1962. С. 33; Тюхтин В.С. О природе образа. М., 1963. С. 111-112; Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М., 1971. С. 137-138 и др. «В понятии взаимодействия уже констатируется, — отмечает А.Д. Урсул, — не просто то, что все материальные объекты изменяются, а то, что один объект изменяется потому, что на него действует другой объект, а этот последний, в свою очередь, изменяется под воздействием первого объекта» (Урсул А.Д. Отражение и информация. М., 1973. С. 18-19).
В процессе решения вопроса о тождестве объектов выделяются следующие ситуации: а) независимое использование идентификационных признаков (например, отождествление потерпевшего по следам его зубов на теле подозреваемого, а подозреваемого по пальцевому потожировому следу, обнаруженному на пуговице одежды потерпевшего); б) последовательное использование взаимосвязанных идентификационных признаков (например, повреждения от удара ножом и следы, появившиеся в результате этого на ноже)14; в) одновременное использование идентификационных признаков (например, выявление факта контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшего)15.
Реальная следственная практика сталкивается с ситуациями, которые гораздо сложнее ситуаций, описываемых в литературе, посвященной судебной идентификации. На основе анализа следственной практики можно выделить следующие поисково-идентификационные ситуации:
1. Идентификация, когда искомый объект устанавливается по оставленному им следу. Это обычно рассматриваемая и описываемая в теории идентификация ситуации.
2. Идентификация, когда в распоряжении следствия имеется объект, оставивший след на объекте, подлежащем установлению. Например, на месте происшествия обнаружен пистолет, из которого во время перестрелки было ранено лицо, совершившее преступление. Поиск и установление подозреваемого лица осуществляется за счет идентификации путем сравнительного исследования данного пистолета с той пулей, которая извлечена из тела подозреваемого. Идентификация этого лица, рассматриваемого с точки зрения теории идентификации как проверяемый объект, будет проходить уже не по следам, им оставленным на месте происшествия, а по тем следам, которые на нем остались. В подлинном смысле искомым уже будет, в отличие от традиционного идентификационного представления, не объект, следы которого обнаружены на месте происшествия, а объект, на котором остались следы и иные отображения от объекта, имеющегося у следствия. По существу, здесь имеет место опосредствованное доказывание связи проверяемого объекта с происшедшим событием через его отождествление с искомым объектом за счет установления его своеобразной идентификационной связи с объектом, имеющимся у следствия.
14 В этих ситуациях, как отмечает В.Я. Колдин, «свойства различных объектов в их подчас сугубо случайном сочетании объединяются в целостный идентификационный комплекс» (КолдинВ.Я. Идентификация при расследовании преступлений. С. 35).
15 См. об этом более подробно: Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М., 1988. С. 79-98.
3. Идентификация имеющегося в распоряжении следствия объекта по некоторой совокупности признаков, содержащихся в следах и иных отображениях, в которых проявилось индивидуально неповторимое качественное своеобразие этого объекта. Например, идентификация при установлении личности погибшего. В подобных ситуациях, как и в предыдущей, понятия «искомый» и «проверяемый» объект, обычно используемые в идентификационных исследованиях, не подходят, поскольку объект, подлежащий идентификации, имеется в нашем распоряжении. Точнее говорить об искомом и проверяемом состояниях такого объекта исследования. Проверяемым здесь будет состояние имеющегося в нашем распоряжении объекта, которое предполагается состоянием искомым. Подлежит поиску и установлению одно или несколько различных его состояний, в которых проявилась, отобразилась определенная совокупность свойств и признаков, характеризующих его индивидуально неповторимое качественное своеобразие.
4. Установление факта контактного взаимодействия объектов за счет следов взаимного отражения (например, взаимные следы на одежде потерпевшего и подозреваемого; следы, образовавшиеся при автостолкновении, и т.п.) позволяет идентифицировать не только связь этих объектов и их связь с расследуемым преступлением, но и отождествить конкретный искомый объект, в качестве которого выступает один либо оба объекта, участвовавшие во взаимодействии.
5. Идентификация, когда еще не установлен объект, участвовавший в преступном событии. Однако по следам, которые обнаружены при совершении разных преступлений, в процессе идентификации можно установить, что они оставлены одним и тем же объектом, например, одним и тем же орудием преступления. Данное обстоятельство позволяет судить о совершении этих преступлений одним и тем же лицом либо одной и той же группой лиц.
список литературы
1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
2. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.,
1978.
3. Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., 2002.
4. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1986.
5. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 2010.
6. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М., 1988.
7. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975.
8. Урсул А.Д. Отражение и информация. М., 1973.
