CC BY
107УДК 339.56(470+510) DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-234-241
РАУ, ИОГАНН
ИСТИНА И ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ПРАВДА и ЛОЖЬ: ФИЛОСОФСКИЕ ЗАМЕТКИ
Ключевые слова: заблуждение, истина, ложь, мудрость, правда, агрессия, вымысел, действительность, притворство, самообман, совесть, сомнение, справедливость.
В статье исследуется фундаментальная проблема истинного и ложного, ее корреляция с понятиями правды, вымысла, справедливости, совести, самообмана. Показано, что в народной культуре всех наций России слова «правда» и «совесть» встречаются рядом повсюду. Нормальных людей, не имеющих правды («своей правды») нет; как нет и людей бессовестных. В то же время, содержание слов и понятий «истина» и «правда» существенно отличаются друг от друга. Автор акцентирует внимание на сознательности настоящей лжи, на ее связь с самосознанием человека, в отличие от вымысла, обладающего высочайшей творческой интенцией, способностью обогащать чувства. Отмечено, что вечные истины с научной точки зрения, разумеется, существуют, но нет истин неизменных. Каждая истина может углубляться, уточняться, расширяться, сужаться и т.д. За границей каждой истины простирается океан непознанного.
RAU, JOHANNES
TRUTH AND DELUSION, TRUTH AND LIES: PHILOSOPHICAL NOTES
Key words: delusion, truth, lies, wisdom, truth, aggression, fiction, reality, pretense, self-deception, conscience, doubt, justice.
The article researched the fundamental problem of true and false, its correlation with the concepts of truth, fiction, justice, conscience, self-deception. It is shown that in the folk culture of all the nations of Russia, the words "truth" and "conscience" are found side by side everywhere. There are no normal people who do not have the truth ("their own truth"), like there are no shameless people. At the same time, the content of the words and concepts "truth" and "truth" differ significantly from each other. The author focuses on the conscientiousness of real lies, on its connection with the self-consciousness of a person, in contrast to fiction, which has the highest creative intention, the ability to enrich feelings. It is noted that eternal truths from a scientific point of view, of course, exist, but there are no immutable truths. Each truth can deepen, refine, expand, narrow, etc. Beyond the boundary of every truth, there is an ocean of the unknown.
1. Не верно рассматривать ложь как болезнь, отождествлять истину и правду, заблуждение и ложь.
Повод у нас был простой: при новом чтении «Анатомии человеческой деструктивности» Эриха Фромма мы заметили некоторые странности, если не сказать противоречия в толковании истины и правды этим, нами уважаемым, психоаналитиком и социальным психологом. В конце подпараграфа «Агрессия и сопротивление» он говорит о негативных последствиях сообщения людям правды, что это правда разрушает вежливость, одна из важнейших функций которой -тормозить агрессию. Выходит, что правда усиливает потенциал агрессивности в обществе? Далее Фромм пишет, что осознание истины, которая не соответствует вашим интересам, вызывает неприятие или ненависть не только к ней, но и к ее авторам, пусть вами давно уже обезвреженным [1, s. 231-232].
В другом месте [1, s. 446-486] этой же работы автор подробно представляет читателю Гитлера как абсолютного лжеца и самообманщика, не сказавшего за всю свою взрослую жизнь ни слова правды, ни о своих мыслях, чувствах, оценках и замыслах, ни о предстоящих своих действиях, в которые будут вовлечены сотни тысяч или миллионы людей. И лгал он перед всеми - родными и близкими людьми, друзьями и соратниками, перед политиками внутри и вне страны, перед детьми и животными, прикидываясь любящим их. Гитлер врал перед своими генералами, утверждая, что для него высшая ценность - красота и она, с его помощью, спасет мир. Он всегда, всюду и в любой ситуации жил не по правде, а по лжи или по самообману. Мы и до Фромма знали, что Гитлер был чудовищем, но нам с трудом верится, что он, десятилетия обманывая всех и наслаждаясь самообманом, мог добраться до вершины государственной власти и достичь до 1943 года выдающихся дипломатических и военных успехов. Лишь после сталинградского разгрома началась череда поражений Гитлера, завершившаяся его самоубийством.
Но Гитлер был не только абсолютный, закоренелый лжец. Он еще, пишет Фромм, был параноик, сексуальный извращенец (что довело многих его любовниц до самоубийства), безвольным существом, часто терявшим чувство реальности. К тому же он описывается автором на основе многих свидетельств как «нарцисс», садист, некрофил. Сам Гитлер считал себя гением, осужденным на пожизненное и послежизненное одиночество, пока человечество не поймет, наконец, глубину и правоту его идей о своем очищении. Не обошел Фромм и дарований и талантов Гитлера, но представил их как, скорее, недостатки, чем свойства, украшающие человека, или делающие его более сильным (рисовальный дар без художественного наполнения рисунков; гипнотизирующее многих выражение глаз, улыбки и улыбчивость похожие больше на ироническое или саркастическое подмигивание и у Гитлера: избегание близкого общения с
другими людьми; восприятие других людей не как личностей, а как полезных или бесполезных предметов и отношение к ним как таковым; отсутствие эмпатии, способности сопереживания другим людям, неспособность искренне сочувствовать [2, s. 687].
Гитлер был, среди крупных немецких политических фигур не первым и не последним, уличенным в явной беспардонной лжи. И вспоминается нам в целом уважаемый канцлер Германии Отто фон Бисмарк (Otto von Bismark), который оболгал в июне 1871 года Августа Бебеля, ненавидимого им, как и вся немецкая социал-демократия, которую он окрестил «партией красных». Обвинил он Бебеля в пользовании средствами из доходов бывшего короля Ганновера для покрытия расходов СПГ и своих личных. Социалисты были тогда представлены в парламенте всего двумя, вместе с Бебелем, депутатами. И, тем не менее, эта малая группа вызвала в Бисмарке такую ярость, что он ее окрестил «красной бандой» парламента и не постеснялся покрыть себя скоро доказанной ложью. Примечательно то, что при всей своей неприязни к социалистам, Бисмарк может считаться отцом основателем социального государства в Германии [2, b. 2, s. 674675; 3, s. 78]. Но хватит с этим персонажем, его описаниями. Нас-то интересует понимание правды и лжи в мыслях, словах, поведении и действиях человека.
И решили мы обратиться к официальной российской философской мудрости - «Новой философской энциклопедии», замеченной Президентом России и отмеченной высокими государственными наградами [4, с. 304]. Заглянули мы в том 3 и нашли статью «Правдоподобные рассуждения». Однако статья «правда» там отсутствует. Нет «правды» и во всех остальных томах НФЭ. «Истина», «Заблуждение» и даже «Ложь» и «Совесть» имеются, а «правды» нет.
При этом к статье «Ложь» имеется ссылка на текст крупнейшего ныне российского философа А.А. Гусейнова «Красно поле рожью, а речь ложью» [4, с. 448]. А мы то думали, что речь хороша, красна красноречием, т.е. ясностью, краткостью и отчетливостью формулировки основных мыслей, их доступностью слушателям, включением в речь элементов юмора, иронии, сарказма, поговорок и пословиц, знакомых данной аудитории, выдумками, наконец. Но нам говорят - лги и речь будет «красна», то есть хороша. Нам представляется, что автор упомянутого текста переоценивает достоинства лжи.
Эти факты привели нас в недоумение: в народной культуре всех наций России слова «правда» и «совесть» встречаются рядом повсюду. Нормальных людей, не имеющих правды («своей правды») нет; как нет и людей бессовестных. Таких людей (бессовестных), нельзя было бы судить, как не судят быка, насмерть забодавшего человека. Иное дело, что совесть у всех разная - от «белой» до «черной».
У немцев «Wahrheit» - истина и «Wahrhaftigkeit» - правдивость различаются. У французов «verite» (истина) имеет другое значение чем «Lebensechtheit», то есть «соответствие правде жизни». У англичан «truth, fact» означает «истина», а «truthfulness, veracity» - правдивость [5, s. 939; 6, s. 252; 7; p.704, 1513, 1542].
Содержание слов и понятий «истина» и «правда» существенно отличаются друг от друга у всех славянских и тюркоязычных народов. От доказательств верности этого тезиса мы здесь воздержимся.
2. Ложь и правда.
Ложь - есть сознательное утверждение существования того, что лжец не считает существующим. Основные причины лжи - страх перед правдой, которую и лжец знает; стремление повысить свою признанность и извлечь из этого пользу; навредить другому; лицемерная вежливость; стремление выразить, якобы, уважение и др. Склонность к неоправданному вранью может перерасти, если врун перестал контролировать себя, в болезнь «псевдологии» («Pseudologie»).
Однако ложь не следует смешивать с любым вымыслом, фантазерством и притворством; она всегда фиксируется нашей собственной совестью, когда мы лжем. Об этом писал, в частности, русский поэт, филолог, академик Василий Кирович Тредиаковский (1703-1768) (наиболее известны два его сочинения: «Новый и краткий способ к сложению российских стихов» и «Телемахида») [7] : «От сего, что есть творитель, вымыслитель и подражатель, не заключается, что он лживец. Ложь есть против разума и совести, то есть, когда разум или прямо не знает, так ли есть то, что язык говорит, или когда совесть точно известна, что то не так, как уста блядословят» («О ... стихотворении Российском»). В этом тексте все верно, кроме отождествления заблуждения
(«когда разум... не знает») с ложью.
Со слов Р.Я. Соловьевовой - глубоко верующего мудрого православного человека: «Перед людьми без лицедейства не обойтись. Это грех не смертный. А вот перед самим собою и пред Богом лицедействовать - грех смертный, смертельный для собственной души».
Можно говорить о трех аспектах правдивости.
1. Я говорю правду (т.е. не вру, что чувствую, думаю, то и говорю).
2. Я говорю о том, что знаю, не скрывая чего-либо, не изменяя что-то в том, что я знаю.
3. В своих речах и делах не притворяюсь
Ложь многолика и имеет явно негативное значение, как обман, а лживость у всех считается пороком, в то время как вымысел почти у всех воспринимается как нечто, скрашивающее жизнь, положительно. Нередко и весьма умные люди отождествляют ложь с несправедливостью. Так Сальери у Пушкина, завидуя Моцарту, сетует «Все говорят - нет правды на Земле, но нет ее и выше». Сальери сетует на отсутствие справедливости: почему это Моцарта оценивают так высоко, а его не замечают. Он-то, как человек грамотный, знал, что правд на Земле столько же, сколько и людей. Но ложь действительно несправедлива, обвиняя безосновательно; человек оболган - всегда означает, что с ним поступили несправедливо. А кто никогда не был оболган, оклеветан, на кого никогда не возводили напраслины? Несправедливости много на Земле и в этом отношении.
Правдивость всеми восхваляема, а у невинного ребенка порою восхитительна. Но и дети, с появлением у них комплекса «Я», т. е. с их становлением личностью, начинают врать, т. е. лгать достаточно невинно еще, без желания причинить вред окружающим. Исследователи (Stanley Hall, например) указывают на такие наиболее распространенные причины детского вранья:
1. Из желания получить для себя что-либо желанное (эгоистическое вранье)
2. Из желания прикрыть нехорошее действие дружка (вранье в поддержку других)
3. Из преувеличенного изображения «хорошести» своего или своего дружка действия (героическое вранье)
Ясно, что с возрастом ребенка преобладание форм вранья и их причин меняется. Например, у детей приблизительно с 3 до 5 лет наблюдается часто так называемое «фантастическое вранье». Это естественно: каждый ребенок лишь постепенно научается различать между внутренним миром (субъективной реальностью) и внешним миром (объективной реальностью). С этим связана, отчасти, и необычная творческая активность детей, которая у большинства взрослых позже утрачивается.
У взрослых детское вранье чаще всего встречается у невротиков, психопатов, истериков и хвастунов, у которых самопохвальба нередко приобретает болезненные формы псевдологии (Pseudologie), трудно поддающейся излечению [8, s. 170б]. Бахвалятся и многие пьяные люди, отчасти потерявшие самоконтроль. Но сильно напившиеся, потерявшие чувство реальности, убедительно врать не могут. Этим пользовались агенты властей, специально подпаивая выдвиженцев на какой-либо пост. В трезвом состоянии врун старается смешивать ложь с правдой. Первая выглядит тогда убедительней.
И это не случайно. Нерасторжимая связь лжи и правды зафиксирована в парадоксе лжеца: «То, что я сейчас утверждаю, ложно». Он также известен как парадокс критянина Эпименида: «Все критяне лжецы». Независимо от того, считаем ли мы эти высказывания правдой или ложью, мы приходим к противоречию. Но оно кроется не в деле, а в самом говорящем.
Великий английский поэт Джон Мильтон утверждал, что ни человек, ни ангел не способны на первый взгляд распознать вранье профессионала (Мильтон и сам одно время был политиком), и что только Бог этот грех безошибочно распознает.
Denn weder Mensch noch Engel auch vermag Die Heuchelei mit hellem Blick zu schauen, Das einzige Laster- das nur Gott allein Erkennen kann -„Das verlorene Paradies"
Религиеведы-атеисты воспринимают религию как веру в фикции, совместную веру в эти фикции. Приведем, к примеру, определение фикции из «Современного толкового словаря русского языка»: «Нечто, не существующее в действительности, лишь видимость чего-либо» [9, с. 891]. С точки зрения социальной психологии нельзя отождествлять фикцию с вымыслом: фикцию,
как и мираж, никто не измышлял, они действуют, т.е. являются действительностью. Так «фикция» вера усиливает сплоченность общностей, малых и больших социальных групп. История религий показывают, что определенным частям общества, иногда абсолютному большинству его членов, вера приносила несомненную пользу и даже спасала, временами, само общество, его культуру от погибели. Вера играла и неоценимую роль при возникновении всех самых могущественных держав мира. Вера в то, что с точки зрения атеиста не существует, оказала сильнейшее влияние на ход мировой истории. Внешние проявления веры (религиозной или иной) - важный фактор идентификации и самоидентификации большинства населения Земли [10, s. 106-108].
Ложь у людей обычных, непрофессиональных лжецов, можно распознать, вернее -почувствовать, любому здоровому человеку на основе метаязыка общения (телодвижения, жесты, мимика, взгляды и др.), например, чересчур любезная улыбка, бегающий взгляд.
Правдивость, если она не противоречит здравому смыслу, награждается общественной приязнью. Здравомыслящие люди понимают, что правдивость во всем и всегда не только смешна, но порою и опасна, как для самого «правдивца», так и для окружающих. Умолчание правды или просто неправда принесли человечеству и много пользы. Можно себе представить, во что бы превратилась жизнь дряблых, неспособных трудиться стариков, некрасивых до уродства, больных людей без надежды на выздоровление или инвалидов с пожизненными ограничениями или просто недалеких, туповатых людей, если бы им говорили правду и только правду. Часто мы не можем, не решаемся говорить правду с тем, чтобы человек мог себя чувствовать здоровее, красивее, сильнее. Еще Анатоль Франц писал, что без лжи человечество погибнет от отчаяния: не так то мы уж и хороши [11, с. 54]. Правда у него речь идет скорее о самообмане, чем об обмане. Если бы не элементы неискренности, обмана и лжи людям было бы затруднительно придерживать хорошие отношения с окружающими. Любой контакт мог бы привести к спору и конфликту. Недаром народная мудрость говорит, что у каждого своя правда и нельзя выставлять ее на всеобщее обозрение полностью. Иных правд существует столько же, как и людей; и, слава Богу, что человеку дана возможность иметь свою правду и способность стоять на ней какова бы не была правда других. Не могут лгать многие люди, больные аутизмом и поэтому, в частности, им так трудно вписаться в общество, где элементы лжи повсеместны [12, с. 352].
«Правду говорить легко и приятно», - заметил один герой известного произведения М. Булгакова [13, с. 22]. Другой известный герой того же романа утверждал, что первый не знает, что есть истина. Но первый показал, что он знает, утверждая, что у второго ужасно болит голова, которая и действительно болела [13, с. 18].
Другой герой этого романа, редактор Берлиоз, ошибался, утверждая, что Христа то вовсе и не было на свете. В силу популярности этого романа считаем нужным прояснить этот вопрос. Такие, более авторитетные чем Берлиоз и Булгаков историки как Иосиф Фловий, Плиний Младший, Суэтон (C. S. Tranquillus, на немецком Sueton), Тацит (Tacitus Publius Kornelius) подтверждают существование Христа как реальной исторической личности. Тацит в «Анналах» (15.44) пишет, что Христос был казнен при правлении прокуратора Понтия Пилата (26 -36 н. Вр.). Христос характеризуется как реально существовавший законоучитель (Рабби) в иудейской Торе; как последний пред Мухаммедом пророк Иса в Коране (Суры 2, 87; 3.45 и далее; 4, 157); признается в индуизме как большой учитель (Гуру); в буддизме почитается как человек, который любовь к людям ценил выше собственной жизни (Ботхизаттва). Все эти религии признают Христа реальным человеком с выдающимися интеллектуальными и духовно моральными качествами, но не богом или сыном бога [14].
Отметим здесь, что некоторые, пусть и простейшие истины знают все и знают, что они их знают. Их обвинять в том, что они не знают истины, не серьезно. Что же касается правды, то ее говорить, не приукрашивая ее, не смягчая, всегда нелегко для людей обычных так и, в особенности, для людей гуманных и высокодуховных.
По случаю постов Евангелическая церковь Германии призвала верующих в эти дни не врать. Специалисты по социальной психологии в Гейдельбергском университете сошлись на том, что это невозможно даже во время поста. Если кто-либо говорил всегда, везде и по любому поводу правду, с ним перестали бы общаться, он был бы исключен из своего сообщества. В то же время исследования в этом университете показали, что человек, который хотя бы на время сознательно, большими волевыми усилиями избавляется от любых форм лжи, чувствует себя необычно хорошо,
лучше, здоровее, чем до этого [15, s. 52].
Ложь амбивалентна по своей сути - она несет в себе и созидание, и разрушение. От случая к случаю врут все без исключения. Если кто утверждает, что ложь ему совершенно чужда, то он лжет. Политики, священники, врачи, журналисты, разведчики, конкуренты, родители по отношению к детям и т.д. вынуждены порою, а то и постоянно, быть неискренними. Да и дети умеют, чуть ли не со времени рождения манипулируя бессознательно, а позже и сознательно нашими чувствами, легко добиваться своего, используя плач или крики.
Чарльз Форд, автор книги «Ложь! Ложь! Ложь! Психология обмана» утверждает: чтобы быть человеком - необходимо уметь врать. Желание соврать, ввести в заблуждение другого, совершенно естественно во многих жизненных ситуациях. Ричард Райт - автор книги «Моральное животное» доказывает, что человек единственное живое существо на планете, способное к вранью, хотя у животных, особенно домашних, можно встретить проявления, подобные лукавству (притворство, хитрость). Способность людей ко лжи неизмеримо возрастает с развитием общества. У первобытных людей было мало сознательной лжи; обманщика легко было вывести на чистую воду, да и наказания за сознательный обман были самые жестокие. Эрик Альтерман, автор книги «Когда врут президенты» и Бунджамин Гинсберг - автор книги «Американская ложь», показывают, что политики не могут быть полностью откровенными, когда речь идет о власти, статусе, интересе партии и больших капиталах [16].
Выше мы указывали на сознательность настоящей лжи, на ее связь с самосознанием человека. С самосознанием связан и вымысел, который нельзя определять как ложь. Основательно вымыслом занимались И. Бентам, Д. Юм, И. Кант, Г. Вайхингер, Л. Витгенштейн и, местами, Ф. Бэкон. Вымысел рассматривался Бэконом как психологическое удовлетворение человеческого ума при создании уверенности там, где «природа вещей ее отрицает» [17, p. 96]. Бентам ввел в теорию проблематику «вымышленных сущностей» как непреложных модальностей для понимания того, как реальность может быть нам дана в целом. Вайхингер этот подход систематизировал, возводя вымысел до основной инстанции конструирования реальности. Бентам полагал, что сможет различать «сущности вымышленные» и «реальные» на основе того, что «реальные сущности» даны, хотя и постижимы только через «вымышленную сущность» [18, p. 30, 49, 154]. Для Вайхингера фактически все было вымыслом кроме человеческих эмоций, которые, в конечном счете, понадобились в качестве реальности с тем, чтобы спасти мир от проваливания в фикцию [19, S.XII, 194-219].
Вымысел обладает высочайшей творческой интенцией, способностью обогащать чувства (важный источник творчества; «Над вымыслом слезами обольюсь», писал Пушкин), но он не во всех своих формах заслуживает доверия. Юм синономично говорит о «фантазии» (fantasy) и «воображении» (imagination) и видит в них разновидность загадочной душевной способности, которая хотя всегда наиболее совершенна в величайших гениях, да, собственно, и является тем, что мы зовем гением, однако необъяснима даже предельными усилиями человеческого понимания» [20, p. 24].
В философии Канта категория «как если бы» фигурирует в качестве квинтэссенции всего умопостигаемого и, следовательно, вымысел - это нечто такое, чему нет альтернативы. Из исследований Канта и Витгенштейна с очевидностью вытекает утверждение, что воображение -это не изолированная способность, что она существует только в комбинации с другими способностями. В то же время нет стабильного восприятия или запечатления объекта без добавки воображения. И в этом плане оно вездесуще. Как резюме к этой части статьи рискнем сделать следующее предположение: Никакая правда не может устоять против вымысла, который всех устраивает. Вымысел - сон может вызвать у отдельного человека бурю настоящих эмоций в реальной жизни (в приведенном ниже случае - тоски):
Бывают ночи: только лягу, В Россию поплывет кровать; И вот ведут меня к оврагу, Ведут к оврагу убивать ... Но, сердце, как бы ты хотело, Чтоб это правда было так: Россия, звезды, ночь расстрела
И весь в черемухе овраг.
В В. Набоков
Можно подумать, что в этой статье возносится панегирик лжи; на деле восхваляется только ложь во благо, «белая» ложь, которая действительно может оказать значительное облегчение жизни людей. Такой ложью врачей является, например, широко известный эффект плацебо [21, 8. 108].
Нельзя быть воплощением только правдивости. Нужны и деликатность, и умолчание, и этикет, и желание не навредить правдой, тем, что вы чувствуете, думаете и знаете. Ваша правда всегда ограничена вашим опытом и не может быть безошибочным критерием оценки других. Человек не сводится к одной своей черте, с которой вы отождествляете всего человека (туп, жаден, бирюк и т.д.). Некоторые, вполне безвредные для окружающих привычки человека мы воспринимаем как унижающие его всего, делающие всего его неприятным. Не надо бы на основе отдельных недостатков наносить отрицательный вердикт о самом человеке. Кто из нас не имеет каких-либо недостатков?
Нередко слышишь о человеке «дурак». Когда имеется ввиду, что он слабо и медленно сообразителен или что его манеры поведения не очень привлекательны, или что его «одурачили», т.е. обманули при помощи простейшей хитрости. Если не одурачили, то кто из нас не совершал «дуростей»? Вопрос риторический. Даже великий рационалист Иммануил Кант утверждал, что дурость нападает временами на каждого, т.е. каждый временами, ситуативно может оказаться дураком, а затем снова превращаться в умного, прозорливого человека. Называют порою дураками людей из-за их честности, о чем писала в стихотворении «Дурак» русская поэтесса Римма Казакова:
«Живут на свете дураки, Идут, бредут в своих веригах, Невероятно далеки От разных умников великих. А умники за их спиной гогочут ... Видали вы растяпу ?! Дурак, весь век с одной женой! Дурак, не может сунуть в лапу!»
Итальянский историк Карло Каполла пишет в духе Канта, что дураков вокруг много больше, чем мы полагаем [22, 8. 240]. «Естественно, что все ваши противника и враги - дураки, и к их реальным недостаткам мы с удовольствием присовокупляем еще и мифические ..., что мешает верно оценить собеседника» [23, 8. 7].
Надо бы не спешить с высказыванием своего окончательного мнения и, может быть, воздержаться на время от него. К правдивости относится и способность признать открыто ошибочность своего ранее высказанного мнения, несмотря на свой престиж, авторитет, пост.
Преимущество лжи - она проста, легко понятна и потому быстро распространяется, о чем писал современный русский поэт Вячеслав Сысоев:
Эк расчирикалось вранье. Я слушаю вполуха, И точно знаю, воронье Поможет разлететься слухам. Уж так давно заведено, А по-другому как иначе? Не верим лжи, но все равно Внимаем толкам и судачим.
Не могут быть ни правдой, ни ложью, ни идеи, ни идеалы, в которые люди верят: нельзя же верить в собственную ложь. Не могут лгать и суждения; и когда говорят «ложные суждения» - это недоразумение. Лгать может только человек.
3. Истина и заблуждение.
Классическое определение истины реалистами - высказывание, соответствующее объективной действительности. Высказывание, соответствующее субъективной действительности - есть правда. Отметим с целью смягчить возможные возражения к этому определению. Под
высказыванием здесь понимается не только вербальное сообщение или математическая констатация, но и воздействие на эту действительность. Под соответствием понимается равенство в каком-либо (любом!) отношении.
Первое определение истины дополняется вторым - более узким: истина есть верное отражение объективной действительности. Отметим здесь, что «соответствие» и «отражение» -это понятия разного содержания. Отражение может и не соответствовать действительности, быть искажением ее до неузнаваемости. Одно из значений слова «верно» в русском языке есть «действительно», и получается в этом определении «действительное отражение действительности», т.е. тавтология.
В приведенных двух определениях используется словосочетание «объективная действительность», что резко сужает сферу применения понятия «истина»: в жизни человека и общества, в научных исследованиях огромную роль играет «субъективная действительность» и результаты, пророжденной ею активности. И эта действительность не менее независима от мыслящего «Я» чем «действительность объективная».
Определяется истина и как идеал знания, что нам представляется сомнительным: идеал, как известно, недостижим, а многие истины вполне достигнуты и используются на практике [4, с. 169]. Нам представляется более приемлемым первое из приведенных определений, но с оговоркой, что речь идет не только об «объективной действительности», а о всей действительности.
Вечные истины с научной точки зрения имеются, но нет истин неизменных. Каждая истина может углубляться, уточняться, расширяться, сужаться и т.д. За границей каждой истины простирается океан непознанного. И чем более мы знаем, тем шире этот океан. Отсюда и парадокс: чем более мы знаем, тем более мы не знаем, т.е. знаем о том, чего мы не знаем. И лишь ограниченные люди (дураки) полагают, что они знают все.
Понятия «истина» и «заблуждение» ограничены в своей правильной применимости. Их следовало бы не применять ни к практике, ни к мышлению. Практика может привести к проставленной цели или не привести. Если привела, то она себя оправдала, если нет - надо ее изменить с учетом негативных последствий предыдущей практики. Сама действительность, то, что на нас действует, не может быть ни истиной, ни заблуждением, ни ложью. Приведем строки А. С. Пушкина:
«Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой стал перед ним ходить И лучше бы не мог он возразить»
(Цитата по памяти). Мы, как педагоги, добавим: «Зачем доказывать суетно, Коль можно показать предметно».
Процесс мышления, т.е. появления, «творения» мыслей, сам по себе не является ни истиной, ни заблуждением. Он происходит независимо от нас: заблуждаться некому. Иное отдельные мысли, вербально оформленные или, в более общем плане в виде высказываний, могут быть оценены как истинные, так и заблуждения, но не ложью: последняя относится к сфере воли, а не мышления.
Заблуждение - это ошибочная интерпретация свойств предметов, событий или высказываний других людей. Оно базируется на свойстве личности больше верить самому себе, чем достоверно установленным фактам. Заблуждение трудно преодолеть, но еще труднее его осознать.
Заблуждение можно определить и как состояние псевдознания. Заблуждающийся искренне полагает, что знает истину, хотя на деле он ошибается. Заблуждение добросовестно и даже самое грубое из них должно оцениваться иначе, чем ложь. Имеется и деликатное определение заблуждения, как знания, как момента ограниченности любого знания или даже как достоинство, как «индивидуальное своеобразие» или как «отклонение мышления индивида от магистральной линии (что это? - Р.И)». На этих определениях основывают «право на заблуждение»! [4, с. 52]. Уточним, заблуждение по конкретному вопросу есть не ограниченное знание, а отсутствия такового. заблуждение исследователя не его право, как предлагает автор вышеуказанного источника, а, прежде всего, беда, приносящая много разочарований и затрат времени. Каждый
исследователь своеобразен и в достижении истин, и в заблуждениях. Для чего ему не надо какого-то особого права. Заблуждение - неизбежный попутчик, побочный временный продукт поисков истины. Нет таких исследователей, которые бы временами и местами не заблуждались, не ошибались. И что-то мы не припомним, кто из Просветителей отождествлял заблуждение с «невежеством» или с тривиальным обманом (утверждение автора вышеуказанного источника). К тому же Д. Дидро - одна из ведущих фигур Просвещения выявил множество «парадоксов» мышления (соотношение природных задатков в подрастающем человеке и воспитания; необходимости и свободы; причинности и случайности и др.). Он рассматривал сомнение как первый шаг к новой или обновленной истине. Недаром его называли «Новым Сократом» [4, т.1, с. 663]. Он же утверждал, что без авторитетов с педагогической точки зрения не обойтись. Но не надо преклоняться перед ними, иначе собственное мнение и сам творческий процесс не возникнут.
Бесспорных истин, т.е. таких, в которых не стоило бы сомневаться, мало, но они сплачивают человечество и любое сообщество людей. Их особенность - они одновременно и истина, и правда. Без них сообщества распадаются, а человечество может исчезнуть с лица Земли. Ряд таких истин явлены в мудрости, ее признаках, признаваемых всеми цивилизованными народами и их религиями. Ее почти все авторитеты и исследователи сводят к особому виду знания или к уму. Мудрец воплощает наиболее важное для людей знание и побуждает у человека стремление к такому знанию. Наделенность умом - важный, но недостаточный признак мудреца [24, s. 680, 682, 1021, 1290].
В российских изданиях мудрость отождествляется с высшим, глубоким знанием и пониманием, наличием у мудреца большого ума и жизненного опыта. В Новой Философской Энциклопедии мудрость определяется как вид знания высшего, целостного, духовно-практического в его ценностном выражении [4, с. 618].
Наиболее краткое и точное определение мудрости дал Л.Н. Толстой, указавший, что она есть знание не просто истин, не просто многознание, а знание истин вечных, приложимых к жизни любого человеческого сообщества. Такие истины совпадают и с положениями науки: человечество вымрет, если у людей не будет потомства; люди не в состоянии жить без других живых существ на Земле; жизнь любого живого организма конечна и т.д.
Литература и источники
1. Fromm E. Anatomie der menschlichen Destruktivität. Reinbek bei Hamburg 1997, Rowohlt Verlag
2. Till Hein. Das geheime Wissen der Erbsenzähler. In& Das Lexikon. Die Zeit. In 20 Bänden. Hamburg 2005. Band I.
3. Bismark's Sozialstaat. Hrg. J. Machtan. Frankfurt am Main 1999.
4. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. М.: Мысль, 2010. Т.2.
5. Großwörterbuch Deutsch-Russisch. Moskau, 2004.
6. Wörterbuch Französisch Dictionnaire Allemand. Geneva: Eurobuch, 1998.
7. Cassell's German-English English-German Dictionary. London/New York 1978, Makmillan Publishing CO., Inc.
8. Herders Lexikon der Psychologie, Hreiburg 2007, Verlag HOHE, Bd. 2.
9. Современный толковый словарь русского языка. СПб., 2001.
10. Dworschak M. Angriff auf die Wirklichkei // Der Spiegel. 8.12.2018.
11. См.: Себелев А. Апология лжи // Русская мысль (La pensee russe). 19.07.12.
12. Лесли Иэн. Прирожденные лжецы. Мы не можем жить без обмана. М.: РИПОЛ классик, 2012.
13. Булгаков М. Мастер и Маргарита. Алма-Ата 1987.
14. Cohn C. Der Prozess und Tot Jesu aus judischer Sicht. Frankfurt am Main 1997.
15. Können wir ohne Lügen, Herr Fiedler? // Der Spiegel.16.3.2019.
16. washprofile.org
17. Bacon Francis. The Advancement of Learning and New Atlantis. Ed. Thomas Case. London 1974.
18. Bentham's Theory of Fictions. Ed. C.K.Ogden. New York 1959. Peterson.
19. Vaihinger Hans. Die Philosophie des Als-J,. Leipzig 1922.
20. Hume David. A Treatise of Human Natura. Ed. L.A. Selby-Bigge. Oxford 1968.
21. Henning Bek. Wie wirken Plazebos? // GEO 02.2018.
22. Cаpolla C. Die Prinzipien der menschlichen Dummheit. Berlin 2014. Dr. Köster Verlag,
23. Merkel W. Vom Reiz der Dummheit // Berliner Morgenpost, 8.11.2015.
24. Enzyklopädie Philosophie- Hamburg 1999, Meiner Verlag, Bd. 1-2.
РАУ ИОГАНН - доктор философии, профессор; Научный форум по международной безопасности при Академии штабных офицеров Бундесвера (Гамбург) и Академии защиты Отечества (Вена).
RAU, JOHANNES - Doctor of Philosophy, Professor; Scientific Forum on International Security at the Academy staff officers of the Bundeswehr (Hamburg) and the Academy of defending the Homeland (Vienna) (rau100@mail.ru).
