CC BY
102
которых выделяются канадские, британские, российские, китайские и корейские, за последние 20 лет пострадало около 4000 гектаров земли (www.news.mn/content/78694.shtml).
9. Под «дискурсом» понимается относительно ограниченный набор утверждений, который устанавливает пределы того, что имеет значение, а что значение не имеет (Филиппс Л., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004).
10. Под «западными» здесь имеются ввиду компании тех стран, которые рассматриваются в качестве либеральных демократий. Поэтому наряду с американскими, канадскими и европейскими компаниями также упоминаются японские и южнокорейские.
11. Так, летом 2011 г., накануне вынесения решения о победителе тендера по Таван Толгой, китай-
ская сторона согласилась предоставить кредит Монголии в размере 500 млн дол. (Монцамэ, 08.06.2011).
12. «CNPC secures PetroKazakhstan bid», BBC
News, 26 October 2005
(http://news.bbc.co.uk/2/3723249/stm); «China’s CITIC Group acquires Kazakhstan oil assets for 1,91 bln US dollars», People’s Daily (English edition), 1 January, 2007.
13. Elizabeth Dykstra. The British Delegation Sees Promise In A Mongolian Future // Ulaanbaatar Post, 21.05.2011.
14. Mongolia: real estate.
(www. oxfordbusinessgroup. com)
15. Nye J. Soft Power. The Means to Success in World Politics. - N.Y.: Public Affairs, 2004.
16. Ulaanbaatar Post, 11.08.2009.
Родионов Владимир Александрович, кандидат политических наук, доцент кафедры истории, археологии и этнографии Бурятского госуниверситета, 670025, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 25, e-mail: vladi-
mir198025@yahoo.com
Rodionov Vladimir Alexandrovich, PhD (candidate of political science), associate professor of History, Archeology and Ethnology chair of Buryat State University, 670025, Ulan-Ude, Pushkin str., 25, e-mail: vladi-mir198025@yahoo.com
УДК 902
© В.И. Ташак
ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ЛЕВАЛЛУА В ЗАБАЙКАЛЬЕ И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
(Работа выполнена при поддержке РФФИ - проект № 11-06-00374-а и Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре», проект 33.1)
В статье дан анализ развитя взглядов археологов, изучавших каменный век Забайкалья, на одну из ключевых проблем палеолита - проблему леваллуа. Проблема леваллуа для территории Забайкалья начала рассматриваться исследователями во второй половине ХХ века. По мере накопления археологических данных территория Центральной Азии стала рассматриваться как одно из приоритетных направлений проникновения техники леваллуа в Забайкалье. Одно из главных направлений в изучении данной проблемы состоит в определение роли леваллуа в формировании культур верхнего палеолита в Забайкалье.
Ключевые слова: Западное Забайкалье, средний палеолит, верхний палеолит, леваллуа.
V.I. Tashak
INVESTIGATIONS OF THE LEVALLOIS PROBLEM IN TRANSBAIKAL AND CENTRAL ASIA
The analysis of the development of investigated Transbaikal Stone Age archeologists ’ points of view on one of the Palaeolithic key problems - the problem of Levallois - is given in the article. The Levallois problem for Transbaikal territory has been started to consider by scholars in the second half of the XXth century. While accumulating archaeological data, the territory of Central Asia has been regarded to be one of the priority directions of the Levallois technique penetrating to Transbaikal. One of the main trends in researching this problem is the characterization of the Levallois role in the forming of Transbaikal Upper Palaeolithic cultures.
Keywords: Western Transbaikalia Middle Palaeolithic, Upper Palaeolithic, Levallois.
Начало исследований леваллуа, а вместе с тем, и леваллуазской проблемы применительно к Забайкалью, связано с именем А.П. Окладникова. Он писал в самом начале 80-х гг. ХХ в.: «Леваллуазская проблема для Северной Азии возникла недавно в связи с новыми открытиями на Алтае и за Байкалом. Самый термин «левал-
луазская техника», «леваллуазская культура», «леваллуазский этап» до раскопок в алтайских пещерах или в таких поселениях открытого типа, какими являются названные выше стоянки Варварина Гора на р. Брянке и Санный Мыс на р. Уде, в сибирской археологической литературе не применялся» [14, с. 104]. Таким образом, с
1960-х гг. по мере накопления материалов в ходе раскопок забайкальских палеолитических поселений Санный Мыс, Варварина Г ора, а затем и других, близких по облику археологических материалов, формируется представление о леваллуа в Забайкалье.
В обобщающей статье по палеолиту Забайкалья, вышедшей в конце 50-х гг. ХХ в., А.П. Окладников указывает на то, что облик палеолита региона формируется за счет сочетания верхнепалеолитических материалов и архаичных - мустьерских. Среди нуклеусов отмечаются два основных вида: «призматического типа и дисковидные». При этом указано, что дисковидные нуклеусы редки, так же как и пластины, напоминающие по облику леваллуазские [11, с. 14]. Во второй половине 60-х гг. XX в. такой взгляд на палеолит Забайкалья претерпевает существенные изменения. В это время А.П. Окладниковым высказана идея, ставшая основной, о едином облике палеолитической культуры Сибири, Забайкалья и Монголии, которая сложилась на сочетании различных влияний. Одну из важных составляющих индустриальной линии развития археологической культуры Забайкалья, согласно этой идее, представляет мустьерско-леваллуазская линия, привнесенная из Средней Азии [12, с. 215]. В дальнейшем разрабатывается именно эта научная гипотеза: «Мы считаем, что указанные выше памятники свидетельствуют о том, что в основе позднепалеолитической культуры Забайкалья лежит галечно-леваллуазский этап развития палеолита. По характеру памятники выделенной нами группы близки к позднемустьерским памятникам Монголии, Алтая и Средней Азии, с которыми составляют единый культурный пласт» [15, с. 54]. В цитате речь идет о группе забайкальских памятников раннего этапа верхнего палеолита - Варварина Гора, Санный Мыс, Тол-бага, Сухотино-1.
Итак, к началу 80-х гг. ХХ в. окончательно сформировалась гипотеза А. П. Окладникова о леваллуазской основе Забайкальского палеолита, развивавшегося в рамках «забайкальско-монгольского палеолитического культурного региона» [там же]. Для дальнейшего рассмотрения леваллуа Забайкалья следует уточнить, что понимал А. П. Окладников под этим термином. Говоря о леваллуазской общности палеолита Сибири, Монголии и Северного Китая, исследователь отмечал: «Термин «леваллуа» в данном случае, конечно, имеет условный характер. Необязательно следует из него, что здесь имеется в виду тождество с классической леваллуазской техникой и типологией Запада. Но, во всяком
случае, удобнее ориентироваться на уже привычные для археологов-специалистов по каменному веку термины, чем изобретать новые, тем более, что имеются и нуклеусы чисто леваллуаз-ские...» [14, с. 104]. Исходя из различных работ А.П. Окладникова, где дано описание археологических материалов забайкальских палеолитических памятников и указывается на их связь с леваллуазской линией развития, можно увидеть, что под термином «леваллуазские» объединены разнообразные нуклеусы и полученные с них сколы. При этом достаточным основанием для отнесения, например, пластин в разряд леваллу-азских были их крупные размеры, треугольные очертания, массивность. Практически все нуклеусы, с которых снимались подобного рода сколы, также были отнесены в разряд леваллуаз-ских. Такое широкое толкование леваллуа позволило выделить леваллуазскую эпоху в палеолите Северной и Центральной Азии [13]. Хронологически эта эпоха, по мнению А.П. Окладникова, «охватывает, во всяком случае, конец среднего и начало верхнего палеолита» [14, с. 109]. Данная точка зрения подразумевает, что весь верхний палеолит Забайкалья генетически связан с «леваллуазским этапом» и развивался из культуры, основанной на леваллу-азской технологии.
В начале 80-х гг. ХХ в. на основании изучения большого количества археологических материалов, полученных в ходе раскопок палеолитического поселения Толбага, М.В. Константинов согласился с тем, что верхний палеолит Забайкалья базируется на леваллуазской основе, но возразил против временных рамок, выделяемых А.П. Окладниковым леваллуазской эпохи. С его точки зрения, «леваллуазский этап не следует распространять на начало позднего палеолита. Он останется в пределах мустьерского времени» [1, с. 100]. Такой вывод был основан на том, что в материалах Толбаги, Санного Мыса и Варвариной Горы, по мнению М.В. Константинова, леваллуазская техника расщепления отступает на второстепенные позиции. На смену леваллуазским нуклеусам приходят подпризма-тические, с которых так же, как и с леваллуаз-ских, скалывались крупные пластины. М.В. Константинов указывает на то, что под-призматическая техника расщепления каменного сырья связана с леваллуазской [1]. В ходе дальнейших работ и накопления новых материалов данная позиция была подтверждена: «В генетической основе толбагинского технокомплекса бесспорно лежит леваллуазский принцип расщепления. В Толбаге и Варвариной Горе ле-валлуазские нуклеусы составляют 10-11% от
общего числа нуклеусов» [6, с. 136]. При этом подчеркивается, что на таких памятниках как Толбага, Варварина Гора и др. «... в основном, употреблялась иная техника - подпризматиче-ская. Она выросла из леваллуазской, явилась ее развитием и одновременно преодолением» [там же].
Таким образом, сравнивая две схемы развития палеолита в Забайкалье, предложенные А.П. Окладниковым и М.В. Константиновым, можно увидеть, что одни и те же технокомплексы могут быть отнесены как к леваллуазской среднепалеолитической технологии, так и к подпризматической верхнепалеолитической. Такое разночтение стало возможным из-за допущения широкого толкования понятия «левал-луа», предлагавшегося А.П. Окладниковым. В силу этого допущения, в число леваллуазских нуклеусов включались все нуклеусы для крупных пластин, на которых были заметны следы латеральной подправки, с которых снимались крупные пластины и т.д. Эти же и ряд других признаков М. В. Константинов на подпризмати-ческих нуклеусах рассматривает как пережиточные черты, говорящие о преемственности, но не о принадлежности к леваллуа. Согласно первой схемы развития палеолита, в леваллуазский технокомплекс оказались включенными все нуклеусы плоскостного принципа скалывания заготовок, а также большинство подпризматических, с чем полностью согласуются выводы П.Е. Нехорошева [9, 10]. Согласно второй точке зрения, в рамках леваллуазского технокомплекса остаются только нуклеусы с выраженными признаками плоскостного расщепления.
В 90-е гг. ХХ в. археологические материалы уже известных Варвариной Горы, Санного Мыса, а также новых палеолитических местонахождений Каменка и Хотык изучались Л.В. Лбовой. Анализируя каменную индустрию этих памятников, она, также как и М.В. Константинов, указывает на то, что леваллуазские нуклеусы и сколы присутствуют здесь, но их количество незначительно и не может говорить о ведущей роли леваллуазской техники. Только археологические материалы 4-го уровня Хотыка на тот момент были отнесены автором исследований к среднему палеолиту. Также им указано на отличие индустрии этого уровня от пластинчатых индустрий памятников верхнего палеолита [7]. В дальнейшем на местонахождении Хотык были выявлены новые уровни залегания археологических материалов (5-й и 6-й), а также 4-й уровень разбит на горизонты. Анализируя новые археологические материалы, Л.В. Лбова пишет: «О ле-
валлуазском компоненте судить достаточно сложно, только в горизонте 4/1 (наиболее позднем) можно говорить о развитой технике левал-луа, представленной в первичном расщеплении, наряду с радиальным и ортогональным расщеплениями» [8, с. 126]. Учитывая, что в описательной части археологических материалов уровня 4/1 представлено всего 8 нуклеусов, из них два определены леваллуазскими [там же, с. 100], в самом деле не приходится говорить о развитии верхнего палеолита Хотыка на леваллуазской технологической основе. Значительно ярче представлена леваллуазская составляющая в таких памятниках, как Варварина Гора и Толбага, на что уже было обращено внимание исследователей.
Вырисовывающаяся картина не позволяла рассматривать Западное Забайкалье как территорию, на которой мог бы протекать процесс перехода от среднего палеолита, основанного на леваллуазской технологии расщепления каменного сырья, к верхнему палеолиту, в котором представлены компоненты леваллуазского расщепления, но в его основе уже лежат новые технологии. Предположительно, этот процесс мог проходить на сопредельной территории, а затем культуры с уже в основном сложившимися верхнепалеолитическими технологиями проникли в Западное Забайкалье. Одной из таких территорий по праву рассматривается Центральная Азия и, в первую очередь, Монголия.
Схема развития палеолита, по А.П. Окладникову, демонстрирует широкие временные рамки «леваллуазского периода» с леваллуазскими нуклеусами и крупными пластинами, на смену которому на территории Монголии приходят «гобийские» нуклеусы и микропластинчатая техника. При этом гобийские нуклеусы базируются на леваллуазской технологической основе [14].
В дальнейшем большинство исследователей, в той или иной степени обращавшиеся к проблеме леваллуа Центральной Азии, Сибири и Забайкалья, именно территорию Монголии рассматривали как вероятный центр проникновения леваллуазских технологий в Сибирь и Забайкалье [5, 2]. В самой Монголии открыта серия археологических местонахождений со значительной долей леваллуазского компонента в первичном расщеплении каменного сырья и в производстве орудий. Одним из первых палеолитических памятников Монголии, которые исследовались с применением масштабных раскопочных работ, проводившихся в 60-е гг. ХХ в., было древнее поселение Мойлтын ам.
А.П. Окладников отнёс этот памятник к верхнему палеолиту, но рассматривал основную часть его материалов в рамках леваллуазской традиции [14]. Именно материалы этого памятника стали базовыми для доказательства существования леваллуазской эпохи в Центральной Азии. Дальнейшие исследования Мойлтын ама позволили уточнить хронологические позиции отдельных культурных горизонтов и определить горизонты 4 и 5 как среднепалеолитические. Авторы исследования указывают, что для среднепалеолитических горизонтов «в основе первичного расщепления лежат две технологии: простая параллельная и леваллуазская» [5, с. 232].
В ходе масштабных экспедиционных исследований, проводившихся в Монголии в 80-х -90-х гг. ХХ в., была открыта серия палеолитических местонахождений, часть из которых содержала выразительный леваллуазский компонент. К таким местонахождениям относятся Ор-хон-1, Орок-Нор-1, Орок-Нор-2, Нарийн-Гол-17а и др. [4]. Обобщение большой фактической базы данных позволило исследователям обрисовать обширный ареал распространения леваллу-азских технологий, охватывающий значительную часть Монголии, а также Казахстана и Забайкалья [19]. Кроме этого, по материалам коллекций различных памятников были выделены основные типы нуклеусов, рассматриваемые в рамках леваллуазской технологии производства каменных орудий: черепаховидные для отще-пов; нуклеусы параллельного принципа расщепления для снятия пластин; нуклеусы для снятия острий. Другими словами, на археологических местонахождениях Монголии обнаружены все типы нуклеусов, традиционно включаемых в леваллуазские. Наиболее древними памятниками, содержащими леваллуазские нуклеусы, считаются местонахождения в долине р. Нарийн-Гол (Нарийн-Гол-17) - ранний этап среднего палеолита. Завершающий этап леваллуазской традиции представлен такими местонахождениями, как Орок-Нор-1, 2; Орхон-1 (горизонт 3 раскопа 1, 2). Время функционирования этих памятников определяется в диапазоне от 62,5 до 43,2 тыс. л. н.э. [19, 4, 5].
Надо отметить, что для рассмотрения левал-луазской традиции в Забайкалье А.П. Деревянко и В.Т. Петриным были привлечены археологические материалы многослойной стоянки Усть-Кяхта-3, которые датируются самым финалом плейстоцена, а по археологической периодизации соответствуют финальному палеолиту или мезолиту, поскольку содержат все элементы, присущие этому периоду. При этом нуклеусы «леваллуа» в Усть-Кяхте названы пережиточ-
ными, отмечено их подчинённое положение среди верхнепалеолитических типов нуклеусов
[19].
Кроме традиционно выделяемых типов ле-валлуазских нуклеусов для пластин, острий и отщепов в ходе исследований монгольских палеолитических местонахождений на северовосточных склонах хребта Арц-Богдо была выявлена и описана категория нуклеусов со скалыванием асимметричных треугольных заготовок
[3].
Таким образом, учитывая большое количество разнообразных археологических местонахождений Монголии, на которых собраны репрезентативные коллекции леваллуазских нуклеусов и сколов, а также тесную взаимосвязь особенно южной части Забайкалья с монгольской территорией, при рассмотрении леваллуа Забайкалья, в первую очередь, следует опираться на результаты исследований в Монголии.
Близкими монгольским материалам по морфологическим и технико-типологическим признакам оказались находки в долине р. Алан, на таких местонахождениях, как Хэнгэр-Тын-2 и Барун-Алан Мастерская. Набольшее сходство по многим показателям прослеживается в материалах монгольских стоянок Орок-Нор-1 и Орок-Нор-2, а также в материалах пещерной стоянки Цаган-Агуй с материалами забайкальской стоянки Хэнгэр-Тын-2 [16, 17]. Но Хэнгэр-Тын-2 представляет собой местонахождение с поверхностным залеганием археологических материалов, что затрудняет решение вопросов хронологии и надежной культурной корреляции. Положительно решить ряд вопросов, связанных с ролью леваллуа в становлении верхнего палеолита Забайкалья, стало возможным в ходе стационарного изучения археологического памятника Ба-рун-Алан-1, где выявлено значительное число элементов леваллуазской техники расщепления камня [18]. В настоящее время ведется обработка естественнонаучных данных по Барун-Алану-1, что позволит провести широкие корреляции материалов этого памятника с материалами памятников сопредельных территорий и определить хронологические позиции культурных горизонтов Барун-Алана-1 с выраженными леваллуаз-скими элементами в производстве каменных орудий.
Литература
1. Базаров Д.-Д.Б. Геология и культура древних поселений Западного Забайкалья / Д.-Д.Б. Базаров, М.В. Константинов [и др.]. - Новосибирск: Наука, 1982. - 163 с.
2. Деревянко А.П. Верхний палеолит в Африке и Евразии и формирование человека современного анатомического типа. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2011. - 560 с.
3. Деревянко А.П. Вариант леваллуазского рекуррентного метода для получения треугольных сколов в палеолитических комплексах северо-восточного фаса Арц-Богдо (Южная Монголия) / А.П. Деревянко, В.Т. Петрин, А.И. Кривошапкин // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий: материалы меж-дунар. симп. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. - Т. 2. - С. 256-264.
4. Деревянко А.П. Каменный век Монголии: Палеолит и неолит северного побережья Долины Озёр / А.П. Деревянко, В.Т. Петрин и [и др.]. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 440 с.
5. Деревянко А.П., Кандыба А.В., Петрин В.Т. Палеолит Орхона / А.П. Деревянко, А.В. Кандыба и [и др.]. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2010. - 384 с.
6. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. - Улан-Удэ - Чита: Изд-во ИОН БНЦ СО РАН; ЧГПИ им. Н.Г. Чернышевского, 1994. - 265 с.
7. Лбова Л.В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2000.
- 240 с.
8. Лбова Л.В. Природная среда и человек в неоплейстоцене (Западное Забайкалье и Юго-Восточное Прибайкалье) / Л.В. Лбова, И.Н. Резанов и [и др.]. -Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2003. - 208 с.
9. Нехорошев П.Е. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии получения камня // Российская археология, 1993, № 3. - С. 100119.
10. Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего па-
леолита. - С-Пб.: Изд-во Европейский Дом, 1999. -173 с.
11. Окладников А.П. Забайкалье. Общий очерк // Археологический сборник. - Улан-Удэ: БурГИЗ, 1959. - Вып. 1. - C. 2-26.
12. Окладников А.П. К вопросу о мезолите и эпипалеолите в азиатской части СССР (Сибирь и Средняя Азия) // МИА СССР, № 126. - M.-Л., 1966. - C. 213 - 223.
13. Окладников А.П. Варварина Гора - новый памятник леваллуазского этапа палеолита за Байкалом // Археологические открытия 1973 г. - М.: Наука, 1974. - С. 215-216.
14. Окладников А.П. Палеолит Центральной Азии. - Новосибирск: Наука, 1981. - 460 с.
15. Окладников А.П., Кириллов И.И. ЮгоВосточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. - Новосибирск: Наука, 1980. - 278 с.
16. Ташак В.И. Вариант развития среднепалеолитических индустрий Западного Забайкалья // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2004а.
- № 4. - С. 2 - 12.
17. Ташак В.И. Археологические памятники среднего палеолита Западного Забайкалья // Известия Лаборатории древних технологий. - Иркутск: Изд-во Иркутского государственного технического университета, 2004б. - Вып. 2. - С. 103 - 111.
18. Ташак В.И. Барун-Алан 1: хронология и особенности формирования верхнего палеолита // Вузовская научная археология и этнология Северной Азии. Иркутская школа 1918-1937 гг. - Иркутск: Ам-тера, 2009. - С. 316 - 321.
19. Derevianko A.P., Petrin V.T. The Levallois of Mongolia // The Definition and Interpretation of Leval-lois Technology / Monographs in World Archaeology. -USA, Madison Wisconsin: Prehistori Press, 1995. - N 23. P. 455 - 471.
Ташак Василий Иванович - главный научный сотрудник ИМБТ СО РАН, доцент кафедры истории, археологии и этнографии БГУ. 670047 г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6 e-mail: tvi1960@mail.ru
Tashak Vasiliy Ivanovich, main scientific worker of the Institute of IMBT SD RAS,. the senior lecturer of Chair of History, archeology and ethnography of the BSU, 670047, Ulan Ude, Sakhyanovoy str., 6 e-mail: tvi1960@mail.ru
УДК 241 (510) © А.К. Хабдаева
УЧЕНИЕ ОБ АБХИДХАРМЕ В КИТАЙСКОЙ ТРАДИЦИИ БУДДИЙСКОГО ПЕРЕВОДА.
АНЬ ШИГАО
Статья посвящена исследованию деятельности Ань Шигао в буддийской переводческой традиции, определению его места и роли в процессе формирования китайского буддизма. На развитие буддизма в Китае большое влияние оказало учение об Абхидхарме. Абхидхармические сочинения оказались в Китае в числе наиболее ранней буддийской канонической литературы. Ань Шигао заложил принципы буддийского перевода в Китае, развитые в дальнейшем Дао Анем, Сюань Цзаном, др. От деятельности первых буддийских переводчиков во многом зависела дальнейшая судьба китайского буддизма.
Ключевые слова: китайский буддизм, культура Китая, буддийский перевод, Абхидхарма, сутра, Хинаяна.
