CC BY
41Исследования кораблекрушения XI века в акватории Балаклавы
Исследования кораблекрушения XI века в акватории н.п. Балаклавы с применением телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА). 1
Лебединский В.В. (Москва) Институт Востоковедения РАН
Гинькут Н.В. (Севастополь) ГИАМЗ «Херсонес Таврический»
Татарков Д.Б. (Севастополь) Центр морских исследований и технологий СевГУ
Двухшорстнов В.И. (Севастополь) Центр морских исследований и технологий СевГУ
Пронина Ю.А. (Москва) Институт Востоковедения РАН
Underwater-archaeological expedition of the Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences and the Sevastopol State University with the participation of the State Historical and Archaeological Museum-Reserve "Chersonese Taurica" in 2018 archaeological research was conducted in the water area of Balaklava settlement. At the shipwreck of the XI-th century AD at a depth of 85.6 m using a remote-controlled uninhabited submersible (Marlin-350), a photo-video-fixation of the object was made in order to clarify its photogrammetric plan of ceramic, and wood fragments were taken to analyze the chemical composition of clay and radiocarbon tree analysis. As a result a photogrammetric plan of the object was refined, an analysis of the lifted ceramic material was carried out, a radiocarbon analysis of wood was carried out, and a technique of using TNPA was developed. The discovery of such an object in
1
Работа выполнена при поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-49-920005 «Археологические исследования византийского кораблекрушения Х-Х1 вв. у Балаклавы с использованием телеуправляемых глубоководных подводных аппаратов».
the waters of the Crimean coast indicates the region's involvement in the trade operations of Byzantium and the role of the Black Sea shipping routes in the overall structure of the Eastern Mediterranean trade in the XI-th century.
Институтом востоковедения Российской академии наук и Севастопольского государственного университета при участии Государственного историко-археологического музея-заповедника «Херсонес Таврический» в 2018 году были проведены археологические исследования в акватории населенного пункта Балаклава.
Рис. 1. Место находки кораблекрушения. Карта. (Автор Пронина Ю.А.).
Работы проводились на месте кораблекрушения судна XI вв. на глубине 85,6 м с использованием телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) «Мар-лин-350» Севастопольского государственного университета. В 2015 в точке с географическими координатами N 44° 27' 14" E 033° 33' 04", расстояние до берега, - гора Кая-Баш 3800м, Западный мыс входа в Балаклавскую бухту 5530м (Рис.1.), на глубине 85,6 метров было обнаружено скопление амфор и фрагменты деревянных конструкций, что позволило определить данный объект культурного наследия как
место кораблекрушения [Лебединский и др., 2017, с. 16]. Судно относится к средневековому, византийскому периоду и датируется по керамическому материалу XI в. В ходе исследований проведенных в 2015 году силами технических дайверов клуба «Ростов-Дайв» при поддержке РГО была сделана трассировка и разметка объекта. Была произведена фото- видео- съемка места кораблекрушения. В результате из сотен снимков с помощью современного программного обеспечения был составлен общий фотограмметрический план памятника (Рис.2.) и создана его 3D модель (Рис. 4-7.).
После проведения подготовительных работ в разных частях судна были заложены два квадрата размером 1х1 м; груз судна, амфоры, были промаркированы, сфотографированы в квадратах [Лебединский, Пронина, 2017, с. 50]. Из квадратов был извлечен верхний слой материала, - всего было поднято на поверхность пять амфор (Рис. 8, 1-5), в одной из них была обнаружена пробка из сосновой коры (Рис. 8, б). В амфорах, вероятнее всего, перевозилось вино, так как в обнаруженной пробке из сосновой коры имеется отверстие для удаления продуктов брожения. На месте кораблекрушения видны выступающие из грунта части корабельных конструкций, хорошей сохранности. Большая глубина, илисто-песчаный грунт обеспечило хорошую сохранность объекта, это позволяет надеяться на значительные фрагменты корпуса судна, сохранившиеся под слоем грунта. Эти сохранившиеся фрагменты судна представляют огромный интерес, так как помогут в реконструкции формы и отдельных узлов средневековых судов. Размер верхнего, видимого горизонта памятника (амфорного пятна) - 27х14м. В 2016 г. был произведен подсчет количества амфор и их крупных фрагментов в верхнем слое памятника, который показал цифру в 250-255 единиц [Лебединский, Пронина, 2017, с. 17]. Главным условием проводимых исследований было то, что все работы производились исключительно с использованием телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) без присутствия человека на глубине. Для проведения исследований применялся ТНПА «Марлин-350» Севастопольского государственного университета (Рис. 9-10.).
Рис. 2. Общий фотограмметрический план византийского судна X-XI вв. у Балаклавы большой (Автор Башенкова А.А.).
В задачи исследований входило осмотр состояния памятника обнаруженного и обследованного экспедицией в сезон 2015 года, уточнение фотограмметрического плана места кораблекрушения, проведение подсчета целых амфор и их крупных фрагментов, составлявших груз корабля (на предмет возможных хищений), подъем образцов - фрагментов керамики и древесины, для анализа химического состава глины и радиоуглеродного анализа древесины. Отдельными задачами были: модернизация ТНПА для проведения подводно-археологических исследований, отработка методики применения ТНПА на глубоководных подводно-археологических объектах.
Телеуправляемый необитаемый подводный аппарат (ТНПА) «Марлин-350» с рабочей глубиной до 350 м Севастопольского государственного университета перед началом работ был модернизирован для возможности использования его при обследовании подводно-археологических объектов. Так на ТНПА были установлены лазерные целеуказатели, проецирующие на объект несколько хорошо заметных маркеров, расстояние между которыми было заранее известно. Это было сделано для того, чтобы при проведении фото- видео- фиксации объекта в кадре постоянно присутствовал масштаб, который бы передвигался по мере продвижения камеры по объекту. На ТНПА было установлено дополнительное освещение, которое было разнесено на дополнительных шарнирах, это позволяло получать кадры значительно лучшего качества и не засвечивать взвесь перед объективом камеры. Также на ТНПА была установлена дополнительная видеокамера высокого разрешения в специализированном глубоководном боксе.
В процессе работы с ТНПА отрабатывалась методика его использования, которая легла в основу методического пособия: «Методические рекомендации по использованию ТНПА осмотрового класса в ходе подводно-археологических исследований» [Лебединский В.В., Татарков Д.Б., Двух-шорстнов В.И., 2019].
Рис.3. План кораблекрушения с поквадратным расположением амфор и деталей корабля (исследования 2018 г.). (Авторы Башенкова А.А., Козлова В.А.).
Помимо ТНПА в исследованиях было задействовано большое количество дополнительного оборудования для дистанционного обследования объекта, это гидролокационный комплекс отечественного производства «Гидра 4», многолучевой эхолот Reson SeaBat 7125, использовались плавсредства - судно носитель ВМ и БГК ЧФ РФ.
В сезон 2018 года с использованием модернизированного ТНПА «Марлин-350» (была проведена серия спусков аппарата на объект) произведена фото-видео съемка всей площади объекта получено 5 часов видеозаписей. На основе этих данных с использованием программы PhotoScan был дополнен данными и уточнен фотограмметрический план объекта, созданный в 2015 году. На его основе был создан графический план объекта. В 2018 году была уточнена глубина залегания объекта. Если ранее, при исследованиях прошлых сезонов глубина определялась в 83 м., то при исследованиях этого года используемый для исследований ТНПА зафиксировал глубину по грунту в 85,6м.
В сезон 2015 года для уточнения вида тары, ее датировки, а также содержимого из заложенных, в разных частях объекта, квадратов были подняты на поверхность амфоры первого слоя - пять единиц (Рис. 8. 1-5). Амфоры представлены одним типом. Они имеют грушевидное тулово с небольшим перехватом в нижней части корпуса, округлое дно. Массивные, слегка уплощенные в сечении ручки высоко поднимаются над венчиком, крепятся непосредственно под ним и под углом опускаются на тулово. Венчик оформлен в виде так называемого «отложного воротничка», горло высокое. В верхней и нижней частях тулова - желобчатое рифление. Размеры поднятых сосудов варьируются от 46 до 54 см, диаметры венчиков - от 10,2 до 11,0 см, высота горла - от 10,2 до 17 см соответственно размерам сосудов; максимальный диаметр тулова - в пределах 24 -25 см. Глина красно-желтая с лакунами от выгоревших органических частиц, с блесками на поверхности2 (Рис. 11.6 -7). На ручке, у нижнего прилепа одной из амфор (№ 37649/2)
2 См.: Munsell. Soil Color Charts. New York, 1994. 7.5YR 7/7 -8, 6/6, 6/8; 5YR7/8, 7/6.
Рис. 4. 3D модель места кораблекрушения X-XI вв у Балаклавы. (Автор Башенкова А.А.).
сохранилось врезное клеймо в виде круга, внутри неясное буквенное обозначение. В нижней части горла другого сосуда (НВФ 1331/2) также имеется частично сохранившиеся клеймо в виде квадрата (?), внутри которого буквенное обозначение (Рис. 8. 3-4). В 2018 г. с целью уточнения ар-хеометрических данных глиняного теста сосудов на поверхность были подняты еще четыре образца (три горла с венчиками и ручками, а также дно), относящиеся к этому же типу сосудов (Рис. 11. 2-7). Один из сосудов сохранил фрагмент железного изделия (возможно, гвоздя), в момент разрушения корабля проткнувшего сосуд и коррозированного впоследствии (рис. 11. 5)3.
Амфоры относятся к известному типу [Gunsenin, 1989, t. IIb; Hayes, 1992, t.60; Антонова и др. тип XXI, Ро-манчук и др. 1995, класс 43; Todorova, 2011, type II, Subtype II; Bakirtzis T.IV). Ряд исследователей делят данные амфоры на подтипы: на два или на пять. В хронологическом диапазоне исследователи выделяют типы с ярко выраженными
3 Выражаем глубокую признательность за помощь в технической подготовке статьи: Чмыхову Д. (выполнены рисунки находок 2018 г.), Зыковой К.В. за фотообработку амфорного материала, а также сотрудникам научно-фондового и научно-реставрационного отделов Государственного историко-археологического музея-заповедника «Херсонес Таврический»; архитектору Башенковой А.А. (выполнены планы и рисунки находок 2015г. и 2018г.).
Рис. 5. 3D модель места кораблекрушения X-XI вв у Балаклавы (Автор Башенкова А.А.).
высокоподнятыми над остеоидным венчиком ручками, грушевидным с перехватом корпусом и датируют их первой половиной - серединой XI в. [Günsenin, 1989, p 269-271; Hayes, 1992, p. 75, fig.26-4; Антонова, Даниленко, Ивашута, Кадеев, Романчук, 1971, с. 93, рис. 22; Якобсон, 1979, с. 109, рис. 68.1-4; Романчук, Сазанов, Седикова, 1995, с. 6870, табл. 34; Todorova, 2011, p. 134-135, fig. 4].
Распространение амфор данного типа простирается практически на весь бассейн Черного моря вплоть до Румынии, Синопа и Дона, они встречаются также на Средиземноморским памятниках [Barnea, 1967, p. 229-276, fig. 161; Чан-гова, 1959, с. 255-256; Günsenin, 1990, pl. XXXIII-XXXVI, type IIb; Hayes, 1992, p.75, fig.26-4; Чхаидзе, 2008, с. 158-161]. Близкие экземпляры амфор найдены в Фессалониках, Афин
Рис. 6. 3D модель места кораблекрушения X-XI вв у Балаклавы (Автор Башенкова A.A.).
Ш
V ■ ъ
у
АС
Рис. 7. 3D модель места кораблекрушения X-XI веков у Балаклавы (Автор Башенкова А.А.).
ской агоре, Константинополе [Vroom, 2005, p. 97]. В Херсо-несе амфоры с венчиком в виде «отложного воротничка» широко известны и датируются исследователями в пределах второй половины X-XI вв. [Антонова, Даниленко, Ивашута, Кадеев, Романчук, 1971, с. 93; Якобсон, 1979, с. 109-111; Ро-манчук, Сазанов, Седикова, 1995, с. 68; Нессель, 2006, с.97-98]. Аналогичные амфоры были обнаружены в комплексе середины XI - начала XII в. усадьбы 2 Портового квартала 1 (рис. 11. 1) [Яшаева, Денисова, Гинькут, Залесская, 2011, с. 612, № 380]. На крымских памятниках датировка сосудов укладывается в эти же хронологические рамки [Майко, 2014, с. 87-90]. Близкими по форме являются сосуды из раскопок средневековой Сугдеи и кораблекрушений у м. Меганом в бухте Новый Свет [Майко, 2014, рис. 94; Зеленко, 2001, с. 84]. В кораблекрушении византийского корабля у м. Стоба (Хорватия) найден фрагмент одного сосуда. По мнению исследователей, находки данных амфор редки в регионе Адриатики [Miholjek, Zmaic, Ferri, 2017, p. 237]. Большинство исследователей относят эти амфоры именно ко второй половине X-XI вв. [Майко, 2014, с. 87-90]. В комплексах Болгарии и Доб-ружди амфоры Gunsenin type II встречаются в 30-40-е гг. (первой половине) XI в. [Манолова-Войкова, 2015, с. 377-388; Paraschiv-Talmatchi , 2016, с. 134]. Вероятнее всего, дата наших сосудов этого же времени.
Относительно производства сосудов единого мнения нет. Их локализуют в Эгейском регионе [Vroom, 2005, p. 97], в окрестностях Никеи [Коваль, 2012, с. 47-48], на южном побережье Черного моря, в Трапезунде4 [Волков,1993, с. 143-157; Зеленко, 2001, с. 84; Чхаидзе, 2012, с. 162], предполагая даже изготовление на месте (на Таманском полуострове) «подражательного типа воротничковым амфорам» [Чхаидзе, 2008, с. 160]. Ряд исследователей (Й.С. Ваксман, С. Скарцис, Н. Кон-тогияннис, Е. Тодорова, П. Ваксеванис и др.) выделяют в качестве одного из нескольких центров производства Халкис
4 Булгаков В.В. Византийские амфоры IX-XIV веков: основные типы // Восточноевропейский археологический журнал. 2000. Т. 4(5). URL:
http://archaeology.kiev.ua/iournal/040700/bulgakov.htm (дата обращения: 19.09.2018)
(Эвбея)5 [Waksman, Kontogiannis, Skartsis, Vaxevanis, Kout-souflakis, Pecci, Garnier, Kondyli, von Wartburg, 2018, p. 57].
Наличие клейма на амфорах данного типа - явление редкое, чаще всего известны граффити и дипинто на данных сосудах [Булгаков, 2001, с. 153-164]. По публикациям известно кольцеобразное клеймо [Зеленко, 1999, с. 224, рис. 1.1-2], как на сосуде № 37649/2. На сосуде № НВФ 1331/2 клеймо оформлено в виде квадрата с буквенными обозначениями (рис. 8. 3-4). Грушевидные амфоры с венчиком в виде отложного воротничка относятся к одному стандарту - высотой от 45 до 54 см, в диаметре тулова 23-27 см, что приблизительно будет составлять 10-11 л в объеме. Определение объема подобной амфоры из раскопок Херсонеса были проведены ранее, и вместимость сосуда, согласно вычислениям по формуле, составила 9,03 л., а экспериментальным путем - 10,0 л. [Барабанова, Платонов, 1982, с. 132-133, рис. 14]. Объем наших амфор ориентировочно соразмерен выше указанным цифрам, что соответствует приблизительно 10,250 л - морскому метру, стандарту предписанному Книгой эпарха для продаж вина6.
В пользу транспортировки вина в данной партии говорит нам находка в одной из амфор сосновой пробки с небольшим сквозным отверстием в центре (рис. 8. 6). Подобные факты
находок пробки вместе с амфорой данного типа и других средневековых амфор известны из кораблекрушений в районе Су-дакского побережья (Крым) [Зеленко, 2008, с. 46-47, 121].
В кораблекрушении у м. Стоба (Хорватия) часть амфор также были закрыты деревянными пробками. Исследователи отметили особенность оформления венчика - в виде слегка ворон-ковидной формы, специально для закупоривания амфоры пробкой [Miholjek, Zmaic, Ferri, 2017, p. 231-232]. Аналогичное сочетание воронковидного горла и закупорки пробкой мы наблюдаем и на амфорах из кораблекрушения у Балаклавы.
5 Waksman Y., Skartsis S., Kontogiannis N. D., Todorova E.P., Vaxevanis G. Investigating the origins of two main types of Middle and Late Byzantine amphorae// Journal of Archaeological Science: Reports. 2016. P. 1111-1121.: http//d^doi.crB/10.1016/i.iasiep2016.12.008 (дата обращения: 19.09.2018)
6 Булгаков В.В. Византийские амфоры IX-XIV вв.: основные типы // Восточноевропейский археологический журнал. 2000. Т. 4(5). URL:
http://archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm (дата обращения: 19.09.2018)
Исследования кораблекрушения XI века в акватории Балаклавы
8. Груз корабля: 1-5 -Амфоры типа Оипэепш II; 6 - Пробка от амфоры. Сосна (исследования 2015 г.) (авторы Башенкова А.А., Лебединский В.В.)
Скорее всего, судно было торговым, шедшим от берегов Малой Азии, из района Константинополя, далее вдоль побережья по направлению к Синопу. Учитывая, что течения в Черном море идут против часовой стрелки, образуя два основных кольца, одно из которых между Константинополем и Синопом делает поворот в сторону южной точки Крыма и далее на запад [Агбунов, 2016, р. 174, ^.6; Зеленко, 2008, с 17], можно предположить,
что наше судно следовало к м. Сарыч и далее - к Херсону, где, не доходя до города, в районе бухты Симболон Лимен (Балаклава), потерпело крушение. Вино являлось одним из основных грузов кораблей в X-XI вв., распространялось по всей территории Византийской империи [AvaYVQOтaкr|S, 2008, Е. 67-75; Gunsenin, 2009, p. 145—153]. Этот продукт - один из важнейших составляющих элементов симпозиумов и праздничной жизни ромеев в средне- и поздневизантийский периоды.
Рис. 9. ТНПА с дополнительным навесным оборудованием при спуске в воду (Автор Дутов А.).
Транспортировка такого количества популярного продукта допускалась на торговых судах Византии этого периода и не являлась значительной. Например, груз одного из кораблей этого времени включал 103 амфоры типа Gunsenin I, а на некоторых судах он достигал до 2000 сосудов. По мнению Иониты Врум, тоннаж груза среднего (небольшого) византийского судна мог составить около трех тонн [AvaYVмстtdкns, 2008, Е. 17-19, elк. 11; Vroom, 2016, p. 162, 169, 170], что в эквиваленте количества амфор типа Gunsenin II могло равняться 300 сосудам, и является небольшой партией. Приблизительно такое количество сосудов было обнаружено в верхнем слое на месте Балаклавского кораблекрушения, общее число амфор на корабле составляло 450-500 шт., так как под слоем ила присутствует минимум еще один слой амфор.
Исследования кораблекрушения XI века в акватории Балаклавы
С большой долей вероятности этот торговый корабль в качестве груза перевозил вино с побережья Малой Азии или Греции. Находка такого объекта в акватории Крымского побережья свидетельствует в пользу вовлеченности региона в торговые операции Византии и роли черноморских морских путей в структуре торговли империи в XI столетии.
Рис. 9а. ТНПА с дополнительным навесным оборудованием спускают с судна носителя (Автор Дутов А.).
В процессе работ были подняты фрагменты древесины для уточнения датировки методом радиоуглеродного (С14) датирования. Всего было поднято три образца, но результаты удалось получить только с двух. Они показали данные: 970±25 ВР и 976±35 ВР7, что практически полностью совпадает с данными датировки по керамическому материалу (т.е. приблизительно 1040-е годы). Определение сорта древесины показало, что эти фрагменты
7 Исследования проведены в лаборатории радиоуглеродного анализа Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург.
Рис. 10. ТНПА с дополнительным навесным оборудованием спущен с борта судна-носителя (Автор Дутов А.)
определяются как Дуб ^^гс^ sp.)8. Кроме того, исследования показали, что у образцов древесины ширина годичного прироста древесины была узкая, это не характерно для деревьев, произрастающих в нормальной экологической ситуации. Такой рисунок древесины типичен для деревьев, произрастающих в стрессовых условиях (с лимитирующими факторами). Осмотр древесины показал, что оно обуглено вследствие горения, это дает возможность сделать предположение, что причиной гибели судна был пожар, а не погодные условия, как мы предполагали ранее.
8 Исследования проведены в лаборатории палеоархивов природной среды Института географии РАН.
Исследования кораблекрушения XI века в акватории Балаклавы
Рис. 11. Амфоры: 1 - Амфора типа Оипвешп II с граффити из раскопок Херсонеса; 2-5 - Амфоры типа Оипзешп II (исследования 2018 г.); 6-7 - Образец глиняного теста амфор (исследования 2018 г.) (Авторы Чмыхов Д., Зыкова К.В.)
Об уникальности этой находки говорит и тот факт, что на сегодняшний день в Северном Причерноморье обнаружено еще только два древних судна подобной сохранности,
но на больших глубинах, что затрудняет их исследование [Ва-хонеев, Лебединский, 2016, с. 72-84]. Дальнейшее изучение данного памятника позволят нам расширить представления, как о самом корабле, так и том грузе, который он перевозил. В результате проведенных исследований в 2018 году все поставленные перед исследованиями задачи были выполнены: был уточнён фотограмметрический план объекта, составлен графический план (Рис. 3.), проведен анализ поднятого керамического материала, радиоуглеродный анализ древесины, модернизирован ТНПА и отработана методика применения ТНПА на глубоководных подводно-археологических объектах.
На ближайшие годы планируется продолжение исследований этого объекта. Место кораблекрушения нуждается в государственной охране. В 2018 году нами был подготовлены документы (паспорт) для постановки этого объекта на государственный учет.
Список литературы:
1. Агбунов М.В. Античная лоция Черного моря. М, 1987
2. Антонова И.А., Даниленко А.И., Ивашута Л.П., Ка-деев В.И., Романчук А.И. Средневековые амфоры Херсонеса // АДСВ. Свердловск. 1971. 7. C. 81-101
3. Барабанова О., Платонов С. К методике изучения объемов средневековых амфор// АДСВ:Византия и ее провинции. Свердловск. 1982. 19. С. 127-133
4. Вахонеев В.В. Лебединский В.В. Глубоководные средневековые кораблекрушения в акватории Крыма // Восток.. 2016. 5. С. 72-84
5. Волков И.В. О происхождении и эволюции некоторых типов средневековых амфор // Донские древности. Азов. 1993. 1. С. 143-157
6. Зеленко С.М. Итоги исследований подводно-археоло-гической экспедиции Киевского университета имени Тараса Шевченко на Черном море в 1997-99 гг. // Vita Antiqua. Киев. 1999. 2. С. 223-234
7. Зеленко С.М. Кораблекрушения IX-XI вв. в Судак-ской бухте// Морська торгiвля в Швтчному Причор-номор'г. Кигв. 2001. С. 82-92
8. Зеленко С.М. Подводная археология Крыма. Киев. 2008 [Zelenko S.M. Podvodnaja archeologija Kryma. Kiev. 2008].
9. Коваль В.Ю. Византийские амфоры (магарики) в Южной Руси // 1000 роюв в1зантшсько1 торпвл (V-XVстолiття). Б1бл1отека VITA ANTIQUA. З51рка науко-вих праць. Киiв. 2012. С. 43-55
10. Лебединский В.В., Татарков Д.Б., Золотарев О.А., Шакуро С.В., Двухшорстнов В.И., Пронина Ю.А. Подводные археологические исследования в акватории Черного моря от с. Оленевка до пгт Черноморское (мыс Тарханкут — мыс Черный), г. Севастополь, в 2016 году. Севастополь. 2017
11. Лебединский В.В., Пронина Ю.А. Византийское кораблекрушение X-XI вв. у Балаклавы как элемент морской торговли Крыма с Малой Азией / / Материалы Международной научной конференции «Исторические, культурные, межнациональные и религиозные связи Крыма с Сирией и государствами Ближнего Востока». Москва. 2017. С. 49-50.
12. Лебединский В.В., Татарков Д.Б., Двухшорстнов В.И. Методические рекомендации по использованию телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов осмотрового класса в ходе подводно-археологических исследований. Севастополь. 2019
13. Майко В.В. Восточный Крым во второй половине XXII вв. Киев, 2014
14. Манолова-Войкова М. Амфори от обект «Владетелдь-ската церква» във Велики Преслав // Плиска-Пре-слав. София. 2015. T. II. С. 377-388.
15. Яшаева Т., Денисова Е, Гинькут Н, Залеская В., Журавлев Д. Наследие византийского Херсона. Севастополь - Остин. 2011
16. Нессель В.А. Керамический комплекс // Херсонесский сборник. Supplement I. Топография Херсонеса Таврического. Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII (IX-XI вв.). Севастополь. 2006. С. 97-98
17. Романчук А, Сазанов А., Седикова Л.Амфоры из комплексов византийского Херсона. Екатеринбург. 1995
18. Паршина Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика. Киев. 1991. С. 64-100.
19. Чангова Й. Среднвековни амфоры в България // ИБАИ. 1959. XXII. С. 243-261 [Changova I. Sred-nevekovye amphory v Bolgarii // IBAI. 1959. XXII. Pp. 243-261].
20. Чхаидзе В.Н. Таматарха. Раннесредневековый город на таманском полуострове. М. 2008
21. Чхаидзе В.Н. Фанагория в VI-X веках. М. 2012
22. Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л. 1979
23. Anagnostakis I., Papamastorakis T. "...and Radishes for Appetizers". On Banquets, Radishes, and Wine / / Food and Cooking in Byzantium. Proceedings of the Symposium "On Food in Byzantium". Athens. 2005. P. 147 -174.
24. Bakirttzis Ch. Byzantine Amphorae // BCH Supplement 18. Paris. 1989. Р.73-77
25. Barnea I. Ceramice de import // Dinogetia Asezarea feodala timpurie de la Bisericuta-Garvan Bucurecti. 1967. Р.229-276.
26. Demangel R., Mamboury E. Le Quartier des Manganes et la premiere region de Constantinople. Paris. 1939.
27. Günsenin N . Recherches sur les amphores byzantine dans les muees Turcs. // BCH Supplement 18 Paris. 1989. Р. 269-271.
28. Günsenin N. Les amphores byzantines (Xe-XIIIe siecles) typologie, production, circulation, d'aprns les collections Turques. Vol. II. Paris. 1990.
29. Gunsenin N. Ganos wine and circulation in the 11th century // Byzantine Trade, 4th-12th centuries. Ash-gate, Great Britain. 2009. P. 145—153.
30. Hayes J. W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. T. II: The Pottery. Oxford, 1992.
31. Munsell. Soil Color Charts. New York, 1994.
32. Miholjek I., Zmaic V., Ferri M. The Byzantine Shipwreck of Cape Stoba (Mljet, Croatia) // Adriatico altomedievale (VI - XI secolo). Scambi, porti, produzioni. Sauro Gelichi, Claudio Negrelli (a cura di). Stadi e Reserche 4, Venezia Edizioni Ca' Foscari - Digital Publishing 2017.
33. Paraschiv-Talmatchi С. Researches of Byzantine Amphorae Discovered in Southern Dobrudja (10th -14th century). // Русский сборник. Брянск. 2016. Т. 1. Вып. 8. С. 130141.
34. Todorova E. The Medieval Amphorae (Ninth to Fourteenth Centuries AD) from Excavation at Silistra in 2007 (Preliminary Report)// Production and Trade of Amphorae in the Black Sea. Sofia. 2011. P 131-140.
35. Vroom J. Byzantine to Modern Pottery in the Aegean. 7-th to 20-th century. An introduction and field guide. Parnassus Press. Bijleveld. 2005.
36. Vroom J. Byzantine Sea trade in Ceramics: some Case Studies in the Eastern Mediterranean (ca Seventh- Fourteenth Centuries) / / Trade in Byzantium: Papers from the third international Sevgi Conul Byzantine Studies Symposium/ Ed. P. Magdalino, N. Necipoglu. Istanbul. 2016. P. 157-177.
37. Waksman Y., Kontogiannis N. D., Skartsis S.S., Vaxevanis G., Koutsouflakis G., Pecci A., Garnier N., Kondyli F., von Wartburg M.-L. The contribution of archaeometry to the study of medieval and post-medieval pottery production in the Thebes and Chalkis/ / 12-th Congress On Medieval and Modern Period Mediterranean Ceramics. Athens, October 21-27 2018. Abstracts. Athens, 2018. P. 57.
38. AvayvooraKns H. To карабегуца тц£ BiQvviag. A9r|va, 2008.
Электронные ресурсы
1. Булгаков В.В. Византийские амфоры IX-XIV вв.: основные типы / / Восточноевропейский археологический журнал, 4(5) 2000: http: / /archaeology.kiev.ua/jour-
nal/040700/bulgakov.htm (дата обращения: 19.09.2018)
2. Waksman Y., Skartsis S., Kontogiannis N. D., Todorova E.P., Vaxevanis G. Investigating the origins of two main types of Middle and Late Byzantine amphorae// Journal of Archaeological Science: Reports (2016):
http: //dx.doi.org/10.1016/j.jasrep.2016.12.008 (дата обращения: 19.09.2018)
