CC BY
33
ПРИОРИТЕТЫРОССИИ
9 (246) - 2014
УДК 338.36, 330.35
исследование вклада наукоемких и высокотехнологичных производств в обеспечение экономического роста: эмпирический аспект
Т. с. колмыкова,
доктор экономических наук, заведующая кафедрой финансов и кредита E-mail: t_kolmykova@mail.ru
Л. В. ШИРОКОВА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры
региональной экономики и менеджмента E-mail: luba1c@mail.ru
Д. И. ГАЛАХОВ,
аспирант кафедры финансов и кредита E-mail: mr.galakhov@gmail.com Юго-Западный государственный университет
В статье рассмотрены проблемы формирования и развития высокотехнологичных секторов национальной экономики. Потребность в их ускоренном развитии определяется необходимостью достижения устойчивых параметров экономического роста, обеспечения конкурентоспособности экономики России на мировом рынке, поддержкой инновационных видов экономической деятельности. Отмечено, что пока рано говорить даже о догоняющем развитии отечественной промышленности по уровню развития техники и технологий.
Ключевые слова: управление инновациями, инновационный потенциал, высокотехнологичные секторы, вид экономической деятельности, инновации.
Повышение конкурентоспособности в инновационном мировом пространстве - приоритетная задача любого индустриально развитого государства. Данное направление характеризуется использованием новейших технологий практически во всех
секторах хозяйства: в промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг и др.
Структура национальной экономики характеризуется существенными диспропорциями, преобладает сырьевая направленность. Россия является поставщиком дорогостоящих и невозобновляемых природных ресурсов. Роль России как экспортера сырья чревата экономической зависимостью от других стран. В случае снижения объемов потребления какой-либо из крупных стран-покупателей России придется снижать цены и нести колоссальные потери.
Отметим, что доля топлива и сырья в мировом экспорте постепенно сокращается и прогнозируется к 2020 г. на уровне менее 10 %. Выходит, для России сырьевой путь ведет не только к потере значимости в мировой экономике, но и серьезной конкуренции с другими добывающими государствами, у которых условия добычи полезных ископаемых схожи с российскими, а порой и гораздо более благоприятны [3, 4].
Анализ сложившейся ситуации приводит к выводу, что первостепенная задача России видится в активизации инновационной деятельности, развитии высокотехнологичных секторов производства, позволяющих обеспечивать постоянное обновление технологической базы, оптимизацию издержек, освоение и выпуск конкурентоспособной продукции, расширение присутствия на мировом рынке.
Ряд авторов придерживаются мнения, что ускорению темпов инновационного роста российской экономики способствует интеграция и реорганизация современных наукоемких и высокотехнологичных производств с учетом особенностей становления отечественного научно-технологического рынка и механизмов государственно-частного сотрудничества. При этом одной из перспективных инновационных форм организации крупного бизнеса является трансформация высокотехнологичных комплексов в сетевые предприятия [5, 8]. Исследователи цикличности экономического развития доказывают, что при варианте инновационного структурного цикла перестройка технологической базы хозяйства отвлекает на себя значительные ресурсы, порождая рецессию, однако затем обновление технологического уклада создает дополнительные возможности роста экономики [10].
По данным Евростата, с 2005 г. индекс промышленного производства (ИПП) и другие краткосрочные статистические индикаторы увеличивались намного значительней в области высокотехнологичного производства стран ЕС-27 в отличие от промышленности в целом. Несмотря на финансовый и экономический кризис, высокотехнологичное промышленное произ-
водство увеличилось на 26 % за период с I квартала 2005 г. по III квартал 2012 г. Однако в промышленности в целом уровень производительности в 2012 г. остался почти такой же, как и в 2005 г.
Производительность среднетехнологичных видов экономической деятельности (ВЭД) низкого уровня и низкотехнологичных ВЭД даже снизилась за исследуемый период (-5 % и - 6 % соответственно). Производительность среднетехнологичных ВЭД высокого уровня увеличилась на 7 % [11].
По данным Министерства экономического развития РФ, в настоящее время Россия отстает от развитых стран по темпам роста производительности труда в 2-3 раза [9].
Согласно данным Росстата о производительности труда в России за последние 9 лет, темпы роста этого основного показателя экономической эффективности производства в последние годы вдвое отстают от докризисных показателей. Согласно опубликованному отчету статистического ведомства, в целом по экономике производительность труда в 2011 г. по отношению к 2010 г. выросла на 3,8 % (в 2010 г. по отношению к 2009 г. - на 3 %). В то время как с 2003 по 2007 г. ее темпы роста составляли в среднем почти 7 %. И все же производительность труда в России по сравнению с другими странами чрезвычайно низка, она составляет меньше половины уровня, достигнутого лицами, занятыми в экономиках стран - членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [7].
Для сравнительной оценки динамики производительности в основных технологических группах производств определим их следующий состав (табл. 1).
Таблица 1
Состав основных технологических групп производств
Основная технологическая группа производств Состав группы производств в соответствии с классификацией NACE Состав видов экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007
Высокотехнологичные производства Фармацевтика. Компьютеры, электроника и оптическая продукция. Летательные аппараты, включая космические Производство офисного оборудования и вычислительной техники. Производство фармацевтической продукции. Производство электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи. Производство приборов и инструментов для измерений, контроля и испытаний, навигации, управления и прочих целей. Производство приборов контроля и регулирования технологических процессов. Производство оптических приборов, фото- и кинооборудования. Производство часов и других приборов времени. Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств
Окончание табл. 1
Основная технологическая группа производств Состав группы производств в соответствии с классификацией NACE Состав видов экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007
Среднетехнологичные производства высокого уровня Химикаты. Оружие и амуниция. Электрическое оборудование. Машинное оборудование. Автотранспорт. Транспортное оборудование, исключая корабли, лодки, летательные аппараты, включая космические. Медицинские и стоматологические инструменты Производство основных химических веществ. Производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов. Производство красок и лаков. Производство мыла; моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств. Производство прочих химических продуктов. Производство искусственных и синтетических волокон. Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов. Производство машин и оборудования. Производство электрических машин и электрооборудования. Производство медицинских изделий, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений
Среднетехнологичные производства низкого уровня Репродукция записывающих носителей информации. Производство кокса и нефтепродуктов. Резина и пластиковые продукты. Другие неметаллические минеральные продукты. Базовые металлы. Металлоизделия, кроме машинного оборудования. Корабли и лодки. Ремонтное и инсталляционное оборудование Издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации. Производство кокса и нефтепродуктов. Производство резиновых и пластмассовых изделий. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов. Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий
Низкотехнологичное производство Еда. Напитки. Табачные изделия. Текстиль. Одежда. Кожаные продукты. Продукция из дерева. Бумажная продукция. Печатная продукция. Фурнитура. Другие производства, исключая медицинские и стоматологические инструменты Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака. Текстильное и швейное производство. Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви. Обработка древесины и производство изделий из дерева. Целлюлозно-бумажное производство за вычетом издательской и полиграфической деятельности. Прочие производства
Для анализа динамических изменений производительности труда в основных технологических группах производств воспользуемся информацией о выработке, рассчитанной как отношение объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (в постоянных ценах 2011 г.) по виду экономической деятельности к среднегодовой численности работников организаций соответствующего вида (табл. 2).
Результаты позволяют сделать вывод о том, что рост производительности в основных технологичес-
ких группах производств за период с 2005 по 2011 г. происходил равномерно, с некоторым опережением в среднетехнологичных производствах высокого уровня, где лидерами роста стали ВЭД химической промышленности и производство медицинских изделий, включая хирургическое оборудование и ортопедические приспособления. В группе высокотехнологичных производств опережающие темпы роста производительности продемонстрированы в производстве оптических приборов, фото- и кинооборудования, выработка увеличилась более чем в 3 раза за исследуемый период.
Таблица 2
Выработка на одного занятого в 2005-2011 гг. (в сопоставимых ценах)
Основные технологические группы производств 2005 2008 2011 Темп роста, 2011/2005
Высокотехнологичные производства 968,17 1 269,68 1 683 1,74
Среднетехнологичные производства высокого уровня 1 395,98 1 816,52 2 788,4 1,99
Среднетехнологичные производства низкого уровня 3 545,04 5 066,54 6 048,4 1,71
Низкотехнологичные производства 1 665,39 2 447,59 2 838,2 1,70
По мнению профессора Лондонской школы экономики и старшего научного сотрудника Кембриджского университета Карлоты Перес, «старые» ВЭД (из уже освоенных и даже затухающих технологических укладов) представляют собой основной источник занятости [2]. И по этой причине для роста совокупной эффективности хозяйства, представляющего собой переплетение разных производственно-технологических укладов, систематическое развитие и обновление «старых» производств не менее важно, чем развитие ВЭД новейшего уклада.
Однако эмпирические данные не подтверждают справедливость таких предположений для российской экономики. Среднетехнологичные производства низкого уровня и низкотехнологичные производства в совокупности дают в 2011 г. всего на 5 % (в 2008 -на 8 %) больше рабочих мест, чем ВЭД нового уклада. Однако их развитие нельзя игнорировать в условиях огромного растущего внутреннего рынка и успешной государственной демографической политики (табл. 3).
Высокотехнологичные ВЭД в большинстве стран Евросоюза продемонстрировали большую устойчивость во время кризиса. В табл. 4 представлен средний ежегодный рост различных производств в странах - членах ЕС за период 2005-2011 гг. [11].
Не считая нескольких исключений (Греция, Италия, Португалия и Великобритания), высокотехнологичные ВЭД демонстрируют положительный средний уровень роста за эти годы. Это доказывает, что любые потери во время финансового и экономического кризиса были более чем сбалансированы восстановлением после кризиса. Для стран ЕС-27 средний рост в 3,3 % был достигнут в 2011 г.
В России и по этому показателю наблюдается равномерная динамика во всех технологических группах производств, однако тенденция более интенсивного восстановления высокотехнологичного сектора присутствует. Тем не менее превышение среднегодового темпа роста производства в высокотехнологичном секторе над группой низкотехнологичных производств на 0,05 % не носит существенного характера и не может рассматриваться как специфическая характеристика развития ВЭД нового технологического уклада.
Такие различия в характере развития производств основных технологических групп носят отчасти субъективный характер и связаны с применяемой методологией группировки. Четыре технологические группы определены Евростатом на основе интенсивности НИОКР в экономической деятельности (в частности, затрат на НИОКР по отношению к добавленной стоимости).
Таким образом, отнесение ВЭД или производства к числу наукоемких или высокотехнологичных по такому принципу, принятое в зарубежной и отечественной практике, на деле достаточно условно.
Например, если наукоемкость зависит от двух факторов - затрат на НИОКР и объемов производства продукции, то ее изменение носит циклический характер соответственно жизненному циклу изделий: этап разработки и освоения новой техники и технологии, отличающийся высоким уровнем расходов на НИОКР, сменяется этапом структурной перестройки и последующим расширением масштаба производства продукции. Последним процессам, как правило, характерна тенденция снижения показателя наукоемкости [1].
Таблица 3
Среднегодовая численность работников, занятых в основных технологических группах производств в России в 2005-2011 гг., тыс. чел.
Основные технологические группы производств 2005 2008 2011 Темп роста, 2011/2005
Высокотехнологичные производства 1 078 1 093 1 060 0,98
Среднетехнологичные производства высокого уровня 2 161 2 432 1572 0,73
Среднетехнологичные производства низкого уровня 1 987 1 952 1637 0,82
Низкотехнологичные производства 2 043 1 800 1 546 0,77
Итого занятых... 7 269 7 277 5 834 0,8
Таблица 4
Промышленное производство в странах - членах Евросоюза в соответствии с уровнем технологичности в 2005-2011 гг., средний ежегодный рост, %
Страна Уровень технологичности
Высокий Средний высокого уровня Средний низкого уровня Низкий
ЕС-27 3,3 1,0 -0,4 -0,7
Бельгия 5,1 0,6 0,4 1,0
Болгария 1,9 3,8 -0,1 -1,4
Чехия 5,4 7,3 1,5 -1,4
Дания 1,4 1,4 -3,1 -3,2
Германия 6,6 2,3 1,8 0,1
Эстония 35,1 6,8 -0,1 -1,4
Ирландия 3,6 3,4 -7,4 -1,1
Греция -2,6 -5,7 -5,3 -4,9
Испания 1,5 -2,5 -5,0 -2,9
Франция 1,4 -1,7 -1,8 -1,1
Италия -0,4 -2,2 -2,7 -1,8
Кипр - - - -
Латвия 0,8 9,9 1,0 3,5
Литва 5,2 7,2 1,3 -0,1
Люксембург - - - -
Венгрия 4,6 4,0 1,0 -1,1
Мальта - - - -
Нидерланды 3,6 1,8 1,3 0,6
Австрия 6,8 3,5 2,1 0,4
Польша 14,5 8,4 6,9 3,0
Португалия -6,1 -3,1 -0,4 -1,5
Румыния 1,7 12,7 3,5 1,7
Словения - - - -
Словакия - - - -
Финляндия 2,1 1,1 -0,5 -1,4
Швеция 3,0 -0,7 -1,3 -1,1
Великобритания -0,7 -0,6 -1,2 -0,6
Россия 1,09 1,07 1,06 1,04
В секторах российской промышленности значения соответствующих показателей настолько низки, что не позволяют говорить даже о догоняющем развитии отечественной промышленности по уровню развития техники и технологий. Удовлетворительные значения показателей к 2011 г. достигнуты лишь в ВЭД «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования» и «Прочие производства, не включенные в другие группировки обрабатывающих производств», которые по классификации NACE попадают в группы высокотехнологичных производств и среднетехнологичных высокого уровня соответственно.
Еще одно затруднение, связанное с группировкой ВЭД, производств и технологий в технологические группы, заключается в том, что ВЭД не являются совокупностью гомогенных производств и технологий.
Несмотря на то, что понятия «наукоемкие ВЭД» и «высокие технологии» были введены в обращение
около 20 лет тому назад, до настоящего времени все еще не разработана единая методология, которая позволяла бы соответствующим образом идентифицировать технологии, ВЭД и производства. И это затрудняет изучение специфических характеристик и основных экономических закономерностей развития основных технологических групп производств.
Регулярные исследования состояния промышленности России, проводимые Институтом проблем естественных монополий, в разрезе отраслевых групп по технологичности производственного процесса показывают, что рост спроса стабильно наблюдается только в сегменте низкотехнологичных ВЭД. Так, в феврале 2013 г. (по отношению к февралю 2012 г.) он составил +5,0 %. По видам деятельности, производящим товары инвестиционного спроса, наблюдается ускорение падения индекса спроса: и в среднетехнологичных ВЭД
(-5,5 %), и в высокотехнологичных (-2,6 %). Индекс спроса в добывающих ВЭД также оказался в зоне отрицательных величин (-2,7 %) [6].
Таким образом, в результате эмпирических исследований становится очевидно, что состав основных технологических групп производств не одинаков в разных условиях, определяемых характером макросреды. Он зависит в первую очередь от инновационной активности и технико-экономического облика производств. Следовательно, государственная промышленная и техническая политика не может формироваться путем копирования или адаптации опыта стран с более высокотехнологичной промышленностью. В ее основе должны находиться результаты технико-экономического анализа производств, конкретных стадий жизненного цикла ВЭД, динамических изменений относительных показателей результативности инновационной деятельности.
Список литературы
1. Варшавский А. Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. 2000. № 2. С. 61-83.
2. Ивантер А., Механик А., Рогожников М., Фадеев В. Консенсус не достигнут // Эксперт. 2013. № 25. С. 17.
3. Колмыкова Т. С., Галахов Д. И. Проблемы инновационного развития высокотехнологичного
сектора экономики России // Микроэкономика. 2012. № 3. С. 91-94.
4. Колмыкова Т. С. Факторы, определяющие инвестиционную политику в промышленности // Предпринимательство. 2008. № 1. С. 49-54.
5. Косенко А. А., Хрусталёв О. Е., Бабкин Г. В. Финансово-экономическая и институциональная консолидация наукоемких и высокотехнологичных производств // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 22 (160). С. 12-22.
6. Мониторинг состояния промышленности на основе индексов ИПЕМ. Февраль 2013. URL: http:// expert. ru/data/public/317646/416342/indeks_ipem-fevral-2013.pdf.
7. Николаева Д. Производительность труда еще далека от докризисной // Газета «Коммерсантъ» от 25.09.2012, № 179. С. 6.
8. Соболев Л. Б., Яковлев Э. Н. Инновационная стратегия трансформации высокотехнологичных комплексов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 6 (195). С. 2-7.
9. Ударим по разгильдяйству // Expert Online. URL: http://expert. ru/2012/10/2.
10. Харченко Е. В. Системная трансформация хозяйства: переход к инновационному укладу развития региональной экономики // Инновационный Вестник Регион. 2009. № 1. С. 34-40.
11. Jaegers T., Lipp-Lingua C., Amil D. High-technology and medium-high technology industries main drivers of eu-27's industrial growth // Eurostat. Statistics in focus. 2013. № 1.
Priorities of Russia
RESEARCH OF CONTRIBUTION OF THE SCIENCE-INTENSIVE AND HI-TECH PRODUCTIONS TO ENSURE THE ECONOMIC GROWTH:
EMPIRICAL ASPECT
Tat'iana S. KOLMYKOVA, Liubov' V. SHIROKOVA, Denis I. GALAKHOV
Abstract
The article considers the problems of formation and development of high-tech sectors of the national economy. The author claim that need of accelerated development by the need of achievement of steady parameters of economic growth, ensuring competitiveness of economy of Russia in the world market, support of innovative types of eco-
nomic activity. The paper points out that it is too early to talk even about catching the development of the domestic industry in the level of technological development.
Keywords: innovation management, innovation potential, high-tech sectors, economic activity, innovation.
References
1. Varshavsky A. E. Naukoemkie otrasli i vysokie tekhnologii: opredelenie, pokazateli, tekhnicheskaia politika, udel'nyi ves v strukture ekonomiki Rossii [Science-intensive industries and high technology: definition, indicators, technical policy, relative density of Russia's economic structure]. Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii - Economic Science of modern Russia, 2000, no. 2, pp. 61-83.
2. Ivanter A., Mechanic A., Rogozhnikov M., Fadeev V. No consensus [No consensus]. Ekspert -Expert, 2013, no. 25, p. 17.
3. Kolmykova T. S., Galakhov D. I. Problemy innovatsionnogo razvitiia vysokotekhnologichnogo sektora ekonomiki Rossii [Problems of innovative development of high-tech sectors of the economy in Russia]. Mikroekonomika - Microeconomics, 2012, no. 3, pp. 91-94.
4. Kolmykova T. S. Faktory, opredeliaiushchie investitsionnuiu politiku v promyshlennosti [Factors determining the investment policy in the industry]. Predprinimatel 'stvo - Entrepreneurship, 2008, no. 1, pp. 49-54.
5. Kosenko A.A., Khrustalyov O. E., Babkin G. V. Finansovo-ekonomicheskaia i institutsional'naia kon-solidatsiia naukoemkikh i vysokotekhnologichnykh proizvodstv [Financial, economic and institutional consolidation of high-tech industries]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: problems and solutions, 2013, no. 22 (160), pp. 12-22.
6. Monitoring sostoianiia promyshlennosti na osnove indeksov IPEM [Monitoring of the state of the industry on the basis of indices IPEM]. February 2013. Available at: http://expert.ru/data/public/317646/416342/ indeks_ipem-fevral-2013.pdf. (In. Russ.)
7. Nikolaev D. Proizvoditel'nost' truda eshche daleka ot dokrizisnoi [Productivity is still far from pre-crisis]. Gazeta «Kommersant» - Newspaper «Kom-mersant» of 25.09.2012, no. 179, p. 6.
8. Sobolev L. B., Yakovlev E.N. Innovatsion-naia strategiia transformatsii vysokotekhnologichnykh kompleksov [Innovative strategy of transformation of high-tech complexes]. Natsional'nye interesy: prior-itety i bezopasnost'- National interests: priorities and security, 2013, no. 6 (195), pp. 2-7.
9. Udarim po razgil'diaistvu [Strike at sloppiness]. Expert Online. Availabl at: http://expert. ru/2012/10/2. (In. Russ.)
10. Kharchenko E. V. Sistemnaia transformatsiia khoziaistva: perekhod k innovatsionnomu ukladu raz-vitiia regional'noi ekonomiki [System transformation economy: transition to innovative way of development of the regional economy]. Innovatsionnyi VestnikRegion -Innovation Herald Region, 2009, no. 1, pp. 34-40.
11. Jaegers T., Lipp-Lingua C., Amil D. High-technology and medium-high technology industries main drivers of eu-27's industrial growth // Eurostat, Statistics in focus, 2013, no. 1.
Tat'iana S. KOLMYKOVA
South-West State University, Kursk, Russian Federation
t_kolmykova@mail.ru
Liubov' V. SHIROKOVA
South-West State University, Kursk, Russian Federation
luba1c@mail.ru
Denis I. GALAKHOV
South-West State University, Kursk, Russian Federation mr.galakhov@gmail.com
