CC BY
36
К. Н. НИКОЛАЕВ ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕГИОНА
Ключевые слова: муниципальное образование, контрольно-аналитические коэффициенты, метод сумм мест, социально-экономическое положение
Key words: municipal entity, control and analytic coefficients, places amount method, social and economic status
В современных условиях одним из главных направлений государственной региональной политики является решение проблемы дифференциации социально-экономического развития муниципалитетов, которая препятствует стабильному развитию экономики регионов России. Асимметричность в социально-экономическом развитии муниципальных образований приводит к проблемам при формировании инвестиционной и бюджетной политики, планировании развития социальной, экономической сферы региона и т. д.1
Для Мордовии, как и для многих других субъектов РФ, характерна неоднородность в развитии муниципальных образований. В связи с этим принятие управленческих решений региональными органами государственной власти по поддержке муниципалитетов, отстающих в своем развитии, возможно лишь при наличии анализа, позволяющего выявить динамично развивающиеся и стагнирующие муниципальные образования, основные проблемы социально-экономического развития субрегиональных единиц, величину различий муниципальных образований по отдельным показателям, темпы усиления территориальных неравенств. Мы предлагаем методику оценки уровня социально-экономического положения муниципальных образований, основанную на системе контрольно-аналитических коэффициентов (табл. 1).
Расчет контрольно-аналитических коэффициентов за период с 2008 по 2011 г. произведен на основе данных, взятых с официальных сайтов Федерального казначейства Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики2.
НИКОЛАЕВ Константин Николаевич, аспирант кафедры статистики Национального исследовательского Мордовского государственного университета.
Таблица 1
Система контрольно-аналитических коэффициентов комплексной оценки уровня социально-экономического положения муниципальных образований в регионе
Коэффициент Обозначение Формула расчета Экономическая интерпретация коэффициента
Финансовой независимости Кф фн СД ГУ — * 1 Кфн МТ Характеризует независимость местного бюджета от межбюджетных трансфертов
Финансовой гибкости К, Л фгб т д та р.дох. Кфгб = т р.рас. Характеризует способность бюджета незамедлительно реагировать в финансовом плане на изменяющиеся внешние экономические условия, а также возможность приспосабливаться к неблагоприятным изменениям внешней среды
Кредиторской задолженности Кз КЗ Ккз Р Отражает кредиторскую задолженность в общей сумме расходов бюджета муниципального образования
Долговой нагрузки Кдн МД Кдн = Д Характеризует деятельность местных органов власти по управлению муниципальным долгом
Налоговой нагрузки Кнн НД К = ^ нн Э Отражает налоговую нагрузку на одну единицу экономически активного населения муниципалитета
Бюджетной обеспеченности населения Кбон Р к =_ Показывает, сколько расходует бюджет в расчете на каждого жителя муниципального образования
Бюджетной результативности Кбр 1 1 Ч Д Отражает сумму совокупных доходов бюджета муниципального образования на душу населения данной территории
Инвестиционной активности Киа ИК Киа = Ч Характеризует инвестиционную активность муниципального образования в расчете на каждого жителя муниципалитета
Социального развития Кср РС К = ^ ср Р Характеризует уровень социального развития муниципального образования
Развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Кжки РЖК к = —^ ср Р Характеризует уровень развития жилищно-коммунальной инфраструктуры муниципалитета
Примечания к табл. 1: Д — совокупные доходы бюджета муниципального образования; Р — расходы бюджета муниципального образования;
РС — расходы бюджета по социальным статьям муниципального образования; РЖК — расходы бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования; Ч — численность постоянного населения, проживающего на территории муниципального образования; Э — экономически активное население муниципального образования; СД — собственные доходы бюджета муниципального образования без учета межбюджетных трансфертов; МТ — межбюджетные трансферты, предоставленные из вышестоящего бюджета; КЗ — кредиторская задолженность бюджета муниципального образования; МД — муниципальный долг муниципального образования на конец отчетного периода; НД — налоговые доходы муниципального образования; ИК — инвестиции в основной капитал муниципального образования; Трдох — темп роста доходов муниципального образования к соответствующему периоду прошлого года; Тррас — темп роста расходов муниципального образования к соответствующему периоду прошлого года.
Проведенный анализ контрольно-аналитических коэффициентов позволил построить матрицу стандартизированных коэффициентов на основе метода детерминированной оценки — метода сумм мест, т. е. каждому коэффициенту присваивается определенное место. Наилучшему значению показателя соответствует 1-е место. Затем все присвоенные места суммируются для последующей классификации. Этот принцип лег в основу построения стандартизированных коэффициентов в период с 2008 по 2011 г. (табл. 2).
Таблица 2
Матрица стандартизированных коэффициентов
по муниципальным образованиям Республики Мордовия за 2011 г.
Муниципальное образование (район, городской округ) Кфн Кфг6 Ккз К дн Кнн К6он Кб бр Киа К ср К жки Общая сумма мест
Ардатовский 20 12 6 23 5 17 19 20 3 15 140
Атюрьевский 23 6 5 10 2 14 2 21 14 9 106
Атяшевский 13 9 1 2 11 6 6 8 4 22 82
Большеберезниковский 14 3 1 21 3 22 21 7 16 19 127
Большеигнатовский 22 8 1 20 1 5 5 3 13 11 89
Дубенский 19 7 1 9 8 12 13 10 5 21 105
Ельниковский 17 18 4 9 8 10 18 8 20 116
Зубово-Полянский 4 14 1 19 14 23 23 14 1 13 126
Инсарский 18 1 1 7 12 3 4 4 20 5 75
Ичалковский 21 16 1 3 17 1 1 12 22 2 96
Кадошкинский 11 23 12 13 10 7 13 9 17 118
Кочкуровский 12 22 1 15 7 9 9 19 21 3 118
Краснослободский 6 4 1 11 18 19 16 15 18 6 114
Лямбирский 5 20 2 8 20 21 22 5 7 8 118
Муниципальное образование (район, городской округ) Кфн кфгб Ккз К дн кнн кбон Кб бр киа К ср К жки Общая сумма мест
Ромодановский 10 15 1 13 16 16 17 6 2 23 119
Старошайговский 16 10 10 17 4 4 15 9 17 16 118
Темниковский 15 13 11 22 6 11 11 22 15 12 138
Теньгушевский 7 17 8 16 10 20 20 11 11 14 134
Торбеевский 9 2 1 14 19 15 14 23 10 10 117
Чамзинский 2 5 7 5 22 13 12 1 6 7 80
Ковылкинский 8 11 1 18 15 18 18 17 12 18 136
Рузаевский 3 21 9 6 21 7 8 16 19 4 114
ГО Саранск 1 19 1 1 23 2 3 2 23 1 76
Шкалу интервальных значений уровня социально-экономического положения муниципальных образований в регионе мы предлагаем рассматривать как отношение интервала вариации максимального и минимального значения общей суммы мест:
а =
R
n
n
где а — величина интервала, R — размах вариации, zmax — максимальное значение общей суммы мест, z . — минималь-
1 ^ 7 min
ное значение общей суммы мест, n — количество интервалов (методом экспертной оценки количество интервалов установлено в размере трех, исходя из условия классификации социально-экономического развития по трем уровням).
На основе рассчитанной величины интервала последовательно определялись верхние и нижние границы интервалов для каждой группы (zj и z®). В первой группе нижняя граница принимается равной минимальному значению признака в совокупности, т. е. z и = zmin, а верхняя определяется как z® 2 = zHj+ ai. Для второй группы нижняя граница — zН = z12, а верхняя — z в22 = z^ + а.; для третьей группы нижняя граница
z н = zi
^ 31 ^ 22'
а верхняя — z в32 = z НН1+ а. (табл. 3).
z
z
max
Таблица 3
Шкала интервальных значений уровня социально-экономического положения муниципальных образований в Мордовии за 2008—2011 гг.
Год Уровень социально-экономического положения муниципальных образований
Высокий Удовлетворительный Низкий
2008 78,0—108,7 108,7—139,4 139,4—170,1
2009 67,0—93,7 93,7—120,4 120,4—147,1
2010 72,0—97,0 97,0—122,0 122,0—147,0
2011 75,0—96,7 96,7—118,4 118,4—140,1
Разбив в соответствии с данной шкалой все муниципальные образования Мордовии на группы, мы получили результаты, представленные в табл. 4.
Таблица 4
Классификация муниципальных образований Республики Мордовия по уровню социально-экономического положения за 2008—2011 гг.
Год Уровень социально-экономического положения муниципальных образований
Высокий Удовлетворительный Низкий
2008 Рузаевский, Ромоданов-ский, Ковылкинский, Атюрьевский, Чамзин-ский, Дубенский, ГО Саранск, Инсар-ский, Ельниковски, Атяшевский, Лямбир-ский Ичалковский, Зубово-Полянский, Старошай-говский, Кадошкинский, Краснослободский, Ардатовский, Больше-березниковский, Кочку-ровский, Темниковский, Большеигнатовский Теньгушевский, Торбеевский
Итого 11 10 2
2009 Рузаевский, ГО Саранск, Ковылкинский, Инсарский, Лямбир-ский Ромодановский, Атя-шевский, Ичалковский, Старошайговский, Ду-бенский, Ардатовский, Краснослободский, Кочкуровский, Атю-рьевский, Чамзинский, Ельниковский Большеберезниковский, Большеигнатовский, Кадошкинский, Торбе-евский, Теньгушевский, Зубово-Полянский, Темниковский
Итого 5 11 7
Год Уровень социально-экономического положения муниципальных образований
Высокий Удовлетворительный Низкий
2010 ГО Саранск, Кочку-ровский, Чамзинский, Атяшевский, Кадош-кинский Дубенский, Большеиг-натовский, Ичалков-ский, Ельниковский, Рузаевский, Краснос-лободский, Инсарский, Лямбирский, Старо-шайговский Ардатовский, Атюрьев-ский, Большеберезни-ковский, Зубово-По-лянский Темниковский, Ромодановский, Ковыл-кинский, Теньгушев-ский, Торбеевский
Итого 5 9 9
2011 Атяшевский, Большеигнатовский, Инсарский, Ичалков-ский, Чамзинский, ГО Саранск Атюрьевский, Дубен-ский, Ельниковский, Кадошкинский, Коч-куровский, Красносло-бодский, Лямбирский, Старошайговский, Тор-беевский, Рузаевский Ардатовский, Боль-шеберезниковский, Зубово-Полянский, Ромодановский, Тем-никовский, Теньгушев-ский, Ковылкинский
Итого 6 10 7
Результаты исследования позволили утверждать, что за исследуемый период более половины муниципальных образований республики имеют удовлетворительный уровень социально-экономического положения в регионе. При этом можно отметить увеличение удельного веса районов с низким уровнем социально-экономического положения в 2011 г. по сравнению с 2008 г. на 21,7 %. Причиной этого стали последствия экономического кризиса, вызвавшего спад производства во всех отраслях экономики районов. Несмотря на последствия экономического кризиса и учитывая данные табл. 3, можно сказать, что ГО Саранск обеспечивал относительно высокий уровень социально-экономического положения в анализируемый период, что свидетельствует об эффективной политике местных властей.
Таким образом, региональным органам государственной власти необходимо проводить политику, направленную на повышение уровня социально-экономического развития всех районов, что создаст благоприятные условия для укрепления собственной экономической и финансовой базы муниципалитетов, увеличения сельскохозяйственного и промышленного производства в районах, а также даст им стимулы для саморазвития. В районах с относительно высоким уровнем
социально-экономического развития местным органам власти следует поддерживать этот уровень не только за счет поступления нецелевых межбюджетных средств из вышестоящих бюджетов, но и за счет привлечения инвестиций.
Применение статистических методов имеет важное научное и практическое значение. Метод комплексной оценки уровня социально-экономического положения муниципальных образований в регионе может быть использован для принятия управленческих решений административно-хозяйственным персоналом, для объективного оценивания итогов деятельности муниципальных властей, а также применен в коммерческой деятельности фирм и инвестиционных компаний.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Шитова Ю.Ю., Шитов Ю.А., Митрошин А. А. Сравнительный анализ социально-экономического положения районов Московской области // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 43. С. 2.
2 См.: Официальный сайт Федерального казначейства Российской Федерации. URL: http://www.roskazna.ru (дата обращения: 23.10.2012); Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 08.11.2012).
Поступила 26.11.2012.
